2012年4月17日下午3時(shí)許，債權(quán)人岳某獲悉債務(wù)人鄧某在某鎮(zhèn)坊東村委西南沿進(jìn)行賭博的消息后，遂前去向其索要欠款。時(shí)值派出所到場(chǎng)抓賭，岳某恰好在場(chǎng)，其隨后被帶至當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，派出所以某區(qū)公安分局的名義對(duì)其作出行政拘留和收繳財(cái)務(wù)的決定。嗣后，岳某不服，向某區(qū)政府和市公安局分別提交行政復(fù)議申請(qǐng)材料。某區(qū)政府于2012年5月25日作出行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，告知岳某因某市公安局已受理了其行政復(fù)議申請(qǐng)，故該區(qū)政府根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，決定不予受理。同時(shí)，該區(qū)政府告知岳某權(quán)利救濟(jì)途徑：“不服本決定，可以自收到?jīng)Q定書(shū)之日起15日內(nèi)依法向某區(qū)人民法院提起行政訴訟”。岳某不服上述不予受理的決定，遂向法院提交行政訴訟材料，請(qǐng)求確認(rèn)該不予受理決定違法。

 

對(duì)于案件的處理有幾種不同意見(jiàn)：1.行政復(fù)議是上級(jí)行政機(jī)關(guān)行使的隸屬行政系統(tǒng)內(nèi)部的糾錯(cuò)行為，屬于行政監(jiān)督性質(zhì)，而非通常意義上的具體行政行為，且不予受理決定是行政復(fù)議決定的一種，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政復(fù)議決定不具有可訴性，因此本案不屬于行政訴訟受案范圍。2.行政復(fù)議不予受理決定不是行政復(fù)議決定的種類(lèi)，應(yīng)認(rèn)定其為行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)具體行政行為，故行政相對(duì)人對(duì)不服不予受理決定的情形，享有訴權(quán)。關(guān)于第二種意見(jiàn)，對(duì)哪級(jí)法院是一審法院又存在不同看法：1.不予受理決定明確告知了岳某如不服該決定的，向某區(qū)法院起訴，故岳某應(yīng)向某區(qū)法院遞交行政起訴狀。2.岳某是對(duì)區(qū)政府的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定不服，以區(qū)政府為被告的行政案件，一審應(yīng)由中級(jí)法院管轄。

 

筆者認(rèn)為，分析行政復(fù)議不予受理決定是否具有可訴性，首先需明確該決定是否屬于行政復(fù)議決定的類(lèi)型，這就涉及對(duì)我國(guó)行政法律體系中“行政復(fù)議決定”的解釋問(wèn)題。《行政訴訟法》第三十八條第2款規(guī)定：“申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外”。至于哪些情形屬于“復(fù)議決定”，《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議法實(shí)施條例》給出了明確的解答?！缎姓?fù)議法》第二十八條第1款對(duì)主要的復(fù)議決定類(lèi)型進(jìn)行了歸納：第（一）項(xiàng)為維持決定；第（二）項(xiàng)為限期履行決定；第（三）項(xiàng)為撤銷(xiāo)、變更或者確認(rèn)具體行政行為違法決定，對(duì)于決定撤銷(xiāo)或者確認(rèn)具體行政行為違法的，復(fù)議機(jī)關(guān)還有權(quán)責(zé)令被申請(qǐng)人限期重新作出具體行政行為?！缎姓?fù)議法實(shí)施條例》第四十八條增加了一種復(fù)議決定的類(lèi)型，即駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定。從這一法一條例中就不難看出，行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定不屬于行政復(fù)議決定的種類(lèi)了。況且，按人們的通常理解來(lái)看，行政機(jī)關(guān)不受理申請(qǐng)人的申請(qǐng)，亦即復(fù)議“大門(mén)”未向其打開(kāi)，申請(qǐng)人連行政復(fù)議的“門(mén)”都沒(méi)有邁進(jìn)去，試問(wèn)又何來(lái)的“決定”可言呢？法律和行政法規(guī)上所稱(chēng)“決定”，在這里應(yīng)當(dāng)作字面解釋?zhuān)瑑H有羅列的幾種情形方屬于行政復(fù)議決定的種類(lèi)，而不能將所有帶“決定”的復(fù)議文書(shū)都理解為是行政復(fù)議決定的一種。此外，2005年11月17日的省高院審委會(huì)第51次會(huì)議的討論紀(jì)要中對(duì)于以省政府為被告的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定的可訴性也有了明確的觀點(diǎn)。因此，某區(qū)政府出具的不予受理決定應(yīng)當(dāng)具有可訴性，岳某對(duì)該案享有訴權(quán)。

 

關(guān)于該案的級(jí)別管轄問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以依照《最高人民法院關(guān)于案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕1號(hào)）第一條第（一）項(xiàng)“有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件：（一）被告為縣級(jí)以上人民政府的案件，但以縣級(jí)人民政府名義辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的案件可以除外”之規(guī)定執(zhí)行，本案系岳某不服行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，顯然不涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記問(wèn)題，因此，以區(qū)政府為被告的，中級(jí)法院為一審受訴法院。至于基層法院是否可能對(duì)該案進(jìn)行管轄，其理由并非因某區(qū)政府作出不予受理決定時(shí)對(duì)岳某告知的權(quán)利救濟(jì)途徑為“向某區(qū)人民法院提起行政訴訟”。某區(qū)政府所作的權(quán)利救濟(jì)途徑的說(shuō)明僅可理解為是一種告知義務(wù)，而非對(duì)法院管轄權(quán)的限定，法院對(duì)案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是由法律規(guī)定的，因此，法院對(duì)案件是否享有管轄權(quán)并不基于行政機(jī)關(guān)的權(quán)利告知。也就是說(shuō)，在行政機(jī)關(guān)權(quán)利救濟(jì)途徑告知錯(cuò)誤的情況下，不影響申請(qǐng)人向真正享有法定管轄權(quán)的法院提起行政訴訟。但是，某區(qū)法院并非不可能審理該案，《行政訴訟法》第二十三條第1款規(guī)定：“上級(jí)人民法院有權(quán)審判下級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)人民法院審判”。因此，某區(qū)法院可能基于管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移而審理本案，但要重申的是，它并非因?yàn)樾姓?fù)議機(jī)關(guān)的權(quán)利救濟(jì)的告知而享有管轄權(quán)。正確做法可以是由中級(jí)法院受理案件后移交給該區(qū)法院審判，畢竟證據(jù)集中于該區(qū)范圍內(nèi)，由該區(qū)法院管轄一則便于原告來(lái)回奔波之苦，減少其訟累，二則便于其搜集相關(guān)證據(jù)。

 

此外，某區(qū)政府告知岳某不服上述決定，可以自收到?jīng)Q定書(shū)之日起15日內(nèi)向法院起訴，遇到這種情形關(guān)于起訴期限的規(guī)定，并無(wú)明確的法律依據(jù)，15日的期限是否合理，有待人們結(jié)合工作實(shí)踐予以深入探討。