論文提要：民事證據(jù)制度改革是民事訴訟改革的一個(gè)重要方面，合理劃分當(dāng)事人和法院在收集證據(jù)上的責(zé)任是民事證據(jù)制度中的一個(gè)重要問題，法院調(diào)查取證這一制度是民事訴訟證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容之一。隨著民事訴訟改革的不斷深入，法院調(diào)查取證制度也隨之進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展和變革。但是我國(guó)現(xiàn)有法官調(diào)查取證的模式仍然含糊不清，存在著是否違憲、與法律規(guī)定舉證責(zé)任主體是否不符、和法院職責(zé)是否相悖等理論困境，這一制度違背了程序的公平正義要求、違背了處分原則、破壞當(dāng)事人之間的攻守平衡從而扭曲民事訴訟合理結(jié)構(gòu)、造成效率低下等損害著司法公信力的負(fù)面效應(yīng)。針對(duì)目前我國(guó)大力倡導(dǎo)能動(dòng)司法理念以及當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄、律師當(dāng)事人取證能力有限、各種制度尚不夠健全的的本土法治環(huán)境，需要從制度上完善我國(guó)法官調(diào)查取證制度，即宏觀層面對(duì)法官調(diào)查取證權(quán)性質(zhì)需要進(jìn)行明確鑒定并確立該權(quán)力行使的基本原則，微觀層面對(duì)調(diào)查法官的產(chǎn)生及職責(zé)、調(diào)查的范圍限制、調(diào)查的效力以及法官調(diào)查取證的法律責(zé)任方面需要進(jìn)行細(xì)致明確的規(guī)定，這是證據(jù)體系改革不可回避的重要問題。筆者在本文中首先在介紹法院調(diào)查取證權(quán)基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上從理論層面分析了法院調(diào)查取證制度存在的困境和沖突。同時(shí)結(jié)合我國(guó)法治本土環(huán)境，分析了法院調(diào)查取證權(quán)有其存在、發(fā)展的必要性。最后結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有調(diào)查取證模式含糊不清、有礙于程序正義的現(xiàn)狀，從宏觀、微觀兩個(gè)層面分別提出了從體制上完善法院調(diào)查取證制度的建議，從而在查明案件事實(shí)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)程序正義、維護(hù)司法公正和權(quán)威。（全文共8665個(gè)字）

 

 

引  言

 

民事證據(jù)制度改革是民事訴訟改革的一個(gè)重要方面，如何劃分和確定當(dāng)事人和法院在收集證據(jù)上的職責(zé)是民事訴訟中的一個(gè)重大問題。現(xiàn)行法官調(diào)查取證制度從法學(xué)理論層面上分析暴露了種種弊端，但在我國(guó)司法實(shí)踐中又存在著一定合理性和對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的重大意義。我們必須結(jié)合我國(guó)的司法環(huán)境，進(jìn)一步完善我國(guó)的法院調(diào)查取證制度，從而在不違反法律內(nèi)在機(jī)理的同時(shí)，發(fā)揮法院調(diào)查取證制度的能動(dòng)司法價(jià)值。

 

一、法官調(diào)查取證權(quán)的含義以及在我國(guó)的發(fā)展、變革

 

（一）法官調(diào)查取證權(quán)的基本內(nèi)涵

 

法官調(diào)查取證權(quán)是指法官為了訴訟活動(dòng)的順利開展，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)所進(jìn)行的查明案件爭(zhēng)議事實(shí)的權(quán)力。

 

（二）法官調(diào)查取證權(quán)在我國(guó)的發(fā)展、變革

 

長(zhǎng)期以來，我國(guó)采取的是超職權(quán)主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)"以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"。我國(guó)民事訴訟法第63條規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。第64條規(guī)定，人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院可以調(diào)查收集。甚至對(duì)于案件中的專門性問題，如人民法院認(rèn)為需要鑒定的，根據(jù)第72條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。因此，長(zhǎng)期以來，法官將大量的精力用于調(diào)查當(dāng)事人提供證據(jù)的真實(shí)性，在司法實(shí)踐中造成了很多弊端。

 

受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，民事訴訟改革不斷深入，法院在證據(jù)制度方面的職能逐漸被弱化而當(dāng)事人的舉證責(zé)任逐漸被強(qiáng)化。2001年12月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)民事訴訟中法官和當(dāng)事人在調(diào)查取證中各自的作用作了重大修改。該規(guī)定第15條將民事訴訟法第64條規(guī)定的"人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)"規(guī)定為以下兩種情況：一是可能涉及有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者是他人合法利益的事實(shí)；二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序性事項(xiàng)。除此之外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。該規(guī)定第17條更是進(jìn)一步規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證的條件：一是申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；二是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；三是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他材料。這大大限制了法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，確立了我國(guó)民事訴訟法以當(dāng)事人舉證為主、人民法院調(diào)查取證為輔的訴訟模式。這種模式強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟立法公正與效益的價(jià)值取向。與超職權(quán)主義訴訟模式相比，這一訴訟模式更符合現(xiàn)代法治精神，是民事訴訟改革的一大進(jìn)步。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定人民法院在某些特殊情況下，有依職權(quán)調(diào)查取證的職責(zé)，這與從訴訟理論上所講的證據(jù)完全由當(dāng)事人來提供的舉證責(zé)任內(nèi)在機(jī)理是不符合的，因此我國(guó)的法官調(diào)查取證制度存在理論上的困境。

 

二、民事訴訟中法院調(diào)查取證權(quán)的理論困境

 

（一）從是否違憲角度分析

 

審判權(quán)是憲法和法律賦予人民法院審理和裁決案件的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力的組成部分：人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，依法行使國(guó)家審判權(quán)，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉。我國(guó)憲法規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使司法審判權(quán)，并未明確規(guī)定人民法院享有證據(jù)的調(diào)查收集權(quán)。那么證據(jù)的調(diào)查收集權(quán)是不是司法審判權(quán)的應(yīng)有之義還有待研究。所謂"審判"，從字面上理解即"審查判斷"之意，就證據(jù)而言，也應(yīng)該指對(duì)證據(jù)的審查判斷。筆者認(rèn)為，"審查判斷"證據(jù)不等同于"調(diào)查收集"證據(jù)，調(diào)查收集證據(jù)在前，而審查判斷證據(jù)在后，后者以前者為審查判斷的基礎(chǔ)和前提。在民事訴訟中"調(diào)查收集"證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，而法院的職責(zé)是"審查判斷"當(dāng)事人所提交的證據(jù)，而非替當(dāng)事人去"調(diào)查收集"證據(jù)。因此，法院如果從事了調(diào)查收集證據(jù)的工作，就等于是做了它不應(yīng)該做的事，即超越了憲法賦予它的司法審判職權(quán)的界限。也就是說，通過運(yùn)用法律解釋學(xué)之語義解釋方法可以證明：我國(guó)民事訴訟法有關(guān)法院調(diào)查取證職權(quán)的規(guī)定，從邏輯上說是違反憲法的，因而它不利于憲法的正確實(shí)施。

 

（二）從舉證責(zé)任的主體角度分析

 

舉證責(zé)任是指在民事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)是否真實(shí)負(fù)有提交證據(jù)加以佐證的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第64條之規(guī)定，舉證責(zé)任是當(dāng)事人向法院履行的一種責(zé)任，并且如果不履行將承擔(dān)一定的法律后果，即負(fù)有舉證責(zé)任的一方若不能提交相關(guān)證據(jù)，將承擔(dān)舉證不能的后果；而人民法院不是案件當(dāng)事人，在訴訟中始終處于中立者的地位，在訴訟活動(dòng)中不主張任何權(quán)利，因此對(duì)案件的結(jié)果不具有利害關(guān)系，不會(huì)承擔(dān)任何的法律后果。

 

（三）從法院的職責(zé)角度分析

 

人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，它的主要職責(zé)是按照法定程序，審查證據(jù)材料，以此查明案件事實(shí)、認(rèn)定法律關(guān)系，從而正確適用法律，作出相對(duì)公正的裁判。

 

民事訴訟中，證明活動(dòng)大致可以分為三個(gè)階段：證據(jù)的收集和提供、證據(jù)材料的審查核實(shí)、運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。 法院和當(dāng)事人都是證明活動(dòng)的參加者，在不同的訴訟階段所起的作用是不同的。證據(jù)的收集提供應(yīng)主要由當(dāng)事人來完成，法院應(yīng)只是在當(dāng)事人遇到困難或者當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不充分而使對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)難以作出判斷時(shí)給予幫助或者介入調(diào)查收集證據(jù)。法院在證明活動(dòng)中的主要職責(zé)是對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料通過庭審當(dāng)中的調(diào)查、質(zhì)證、辯論等程序進(jìn)行審核并認(rèn)定其效力，并據(jù)此對(duì)案件事實(shí)作出公正判斷。所以據(jù)此可以看出審核證據(jù)才是人民法院的主要職責(zé)而非調(diào)查收集證據(jù)。

 

（四）從人民法院調(diào)查取證可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)角度分析

 

1、人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，違背了程序的公平正義要求。

 

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，在通常情況下證據(jù)應(yīng)由當(dāng)事人按照"誰主張，誰舉證"規(guī)則負(fù)責(zé)收集并向法院提交，而法院只在"人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)"方面才能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將民事訴訟法第64條規(guī)定的"人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)"具體細(xì)化為以下兩種情況：一是可能涉及有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者是他人合法利益的事實(shí)；二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序性事項(xiàng)。從表面上看，當(dāng)事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查取證之間的關(guān)系似乎已經(jīng)明確化，但以上規(guī)定幾乎完全是由人民法院自由裁量來決定是否主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。根據(jù)"誰主張、誰舉證"的證明責(zé)任原則，闡明案件事實(shí)所需要的證據(jù)應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，法院不能依職權(quán)調(diào)查取證。這是為了保證法院作為公正的裁判者所必須的。同時(shí)法院在作裁判時(shí)，常對(duì)當(dāng)事人依舉證責(zé)任提供的證據(jù)不予考慮，而是完全將自己獨(dú)立收集來的證據(jù)作為裁判的根據(jù)，并由此使民事舉證責(zé)任制度和法庭調(diào)查、法庭辯論失去意義。這樣虛化了當(dāng)事人作為訴訟主體的地位，違背了"訴訟主體性原則"，實(shí)質(zhì)上致使程序性價(jià)值損失殆盡，有違程序的公平正義要求。

 

2、人民法院對(duì)訴訟證據(jù)的調(diào)查收集破壞了當(dāng)事人之間的攻守平衡，嚴(yán)重扭曲了民事訴訟的合理結(jié)構(gòu)。

 

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟的基本運(yùn)行模式是"等腰正三角形"模式，即雙方當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人各執(zhí)一端而形成攻守關(guān)系，法院作為案件裁判者，必須平等對(duì)待雙方當(dāng)事人居中裁判。在這種架構(gòu)模式中，民事訴訟直接表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方所提供的證據(jù)之證明力的強(qiáng)弱，法院則根據(jù)原、被告提供證據(jù)的證明力的大小作出判決。法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，相當(dāng)于法院主動(dòng)充當(dāng)了當(dāng)事人的角色，致使本來由原、被告雙方之間的較量變成了原、被告和人民法院之間的三方較量，從而喧賓奪主，在相當(dāng)大的程度上破壞了當(dāng)事人之間的攻守平衡，影響了法院站在中立立場(chǎng)上作出裁判，使訴訟的天平發(fā)生了傾斜，審判權(quán)和訴權(quán)之間的良性運(yùn)作模式也因此發(fā)生了嚴(yán)重的惡變。

 

3、人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，違背了處分原則的內(nèi)容。

 

民事訴訟中處分原則的內(nèi)容，一般是指當(dāng)事人享有在法定范圍內(nèi)對(duì)自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利自由處分。筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分必然包含對(duì)訴訟資料的處分，后者是對(duì)前者的自然延伸。法院在當(dāng)事人主張范圍之外提供證據(jù)并將其作為裁判的證據(jù)，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)利的干預(yù)，不利于民事訴訟主體權(quán)利的保護(hù)和當(dāng)事人參與訴訟的積極性的調(diào)動(dòng)。

 

4、人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，造成訴訟效率低下。

 

效率和公正是民事訴訟所追求的價(jià)值目標(biāo)。各級(jí)人民法院特別是基層法院的法官辦案壓力大，原本應(yīng)由當(dāng)事人及其訴訟代理人自行收集的證據(jù)因不能收集而要求法院進(jìn)行收集，必然會(huì)影響訴訟效率。甚至有些當(dāng)事人由于法院調(diào)查收集證據(jù)的存在以及法律規(guī)定的模糊性，進(jìn)而產(chǎn)生依賴心理，增加法官的工作量從而也會(huì)影響到訴訟的效率及其參與訴訟的積極性。

 

三、在我國(guó)法制環(huán)境下法院調(diào)查取證權(quán)存在的必要性

 

（一）符合能動(dòng)司法理念

 

能動(dòng)司法是在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的實(shí)踐中，人民法院在新形勢(shì)下堅(jiān)持司法為民理念，強(qiáng)調(diào)及時(shí)解決糾紛，保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利、平穩(wěn)進(jìn)行的背景下提出來的。隨著司法理念的更新、司法實(shí)踐的發(fā)展，能動(dòng)司法正成為指導(dǎo)當(dāng)下法院司法工作的新理念。能動(dòng)司法要求法官不僅僅要"裁判案件"，更要"預(yù)防糾紛"和"化解糾紛"，因此對(duì)處于審判活動(dòng)第一線的法官來說，"能動(dòng)司法要求人民法官不能簡(jiǎn)單地坐堂問案，而要在訴訟過程中積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，確保當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，提高審判效率，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義，促進(jìn)糾紛在實(shí)質(zhì)上得到解決，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。" 能動(dòng)司法具體表現(xiàn)在主動(dòng)尋找被告、積極進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、主動(dòng)調(diào)查取證等，可見主動(dòng)調(diào)查取證就是在能動(dòng)司法理念指導(dǎo)下的一個(gè)司法實(shí)踐表現(xiàn)形式，特別是在廣大的基層法院、法庭司法實(shí)踐活動(dòng)中更突顯了它的司法為民價(jià)值。

 

對(duì)廣大的農(nóng)村而言，雖然當(dāng)事人之間的糾紛只是一些簡(jiǎn)單的民事糾紛，但是由于當(dāng)事人法律水平低、證據(jù)意識(shí)差，當(dāng)事人舉不出證據(jù)或者舉證不充分是經(jīng)常的事情，而且當(dāng)事人多數(shù)還不知道民事訴訟法賦予他們申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利。在這種情況下，如果簡(jiǎn)單地以當(dāng)事人舉證不能或舉證不足就判令他們承擔(dān)敗訴的后果，不僅不能有效地解決糾紛，而且還會(huì)影響司法機(jī)關(guān)在人們心目中的形象。陳燕萍作為一名基層法庭的法官，雖然也許并沒有深入研究民事訴訟法中法官調(diào)查取證權(quán)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，但是她憑著一名基層法官的直覺，在辦案過程中會(huì)通過職權(quán)調(diào)查去撥開證據(jù)問題上的迷霧。在"不能讓'片子'騙人"案例中，施某被林某騎電動(dòng)自行車撞倒受傷，施某訴請(qǐng)賠償時(shí)，向法院提供了兩張當(dāng)?shù)蒯t(yī)院拍的X光片，第一張是被撞當(dāng)日拍的，第二張是四天以后復(fù)診時(shí)拍的，醫(yī)生根據(jù)第一張片子并未診斷出施某存在右股骨頸骨折，而根據(jù)第二張片子，醫(yī)生診斷為右股骨頸骨折。被告林某很自然地對(duì)這兩份相互矛盾的證據(jù)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為原告的骨折很可能是后來其他行為所致，與被撞無關(guān)。盡管原、被告均未申請(qǐng)法院調(diào)查取證，但陳燕萍本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)案件負(fù)責(zé)的精神，帶著兩次拍的片子，走訪當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，向醫(yī)生了解、咨詢，經(jīng)過醫(yī)院組織專家研究所拍的片子，確認(rèn)第一次拍的片子就存在骨折，只是當(dāng)時(shí)醫(yī)生未能確定。在查明案件事實(shí)后，陳燕萍對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。陳燕萍用自己的實(shí)踐向我們展示了查明案件事實(shí)對(duì)公正處理案件的重要性以及展示了基層法官通過主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)還原事實(shí)真相從而提升法院形象的良好社會(huì)效果。可見，法官調(diào)查權(quán)證權(quán)符合當(dāng)前能動(dòng)司法理念、符合實(shí)質(zhì)正義的要求。

 

（二）符合我國(guó)現(xiàn)有鄉(xiāng)土法治環(huán)境

 

1、當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄

 

由于我國(guó)法治建設(shè)起步較晚，民眾法律意識(shí)淡薄，尤其是對(duì)于農(nóng)村的老百姓，對(duì)于自己的主張應(yīng)提供哪些證據(jù)證明以及法律規(guī)定享有的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)并不清楚，造成訴訟信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，這時(shí)如果沒有法官能動(dòng)地介入案件進(jìn)行一定的調(diào)查取證工作，不僅案件事實(shí)無法查清，更重要的是損害了訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，嚴(yán)重危害了司法權(quán)威。

 

2、律師、當(dāng)事人取證能力有限

 

隨著審判方式朝著當(dāng)事人主義方向發(fā)展，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)承當(dāng)舉證不能的后果。尤其是在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，不僅將當(dāng)事人的舉證責(zé)任明確具體化，還規(guī)定了舉證時(shí)限。法律加強(qiáng)當(dāng)事人提供證據(jù)的義務(wù)并令其承擔(dān)舉證不能的全部責(zé)任的同時(shí)，卻未對(duì)其獲取證據(jù)的保障機(jī)制做出規(guī)定,形成只有義務(wù)與責(zé)任,卻無權(quán)利的局面。在當(dāng)事人主義下，當(dāng)事人要承擔(dān)舉證責(zé)任，相應(yīng)地法律應(yīng)賦予當(dāng)事人廣泛的取證權(quán)限和時(shí)限手段。否則當(dāng)事人的取證權(quán)實(shí)際上是一種游離于訴訟程序外的抽象權(quán)利，這種權(quán)利由于缺乏程序保障已經(jīng)異化為權(quán)利的反面,即非權(quán)利了。在我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境下，法律并沒有賦予當(dāng)事人和律師廣泛的調(diào)查取證權(quán)，司法實(shí)踐中，當(dāng)事人和律師在公安機(jī)關(guān)、銀行等相關(guān)部門調(diào)查收集證據(jù)時(shí)經(jīng)常受阻，在此情況下不得不申請(qǐng)法院調(diào)查取證，法官為了查明案件事實(shí)也不得不進(jìn)行調(diào)查取證。

 

3、各種制度尚不夠健全

 

取證作為當(dāng)事人的一種法律權(quán)利,應(yīng)具有可行性，并有相應(yīng)的制度保障，否則就僅是紙上的權(quán)利，不是真正的權(quán)利。《民事訴訟法》第70條規(guī)定"凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證。"此外，對(duì)偽造和毀滅重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或指使、賄買、脅迫他人作偽證或者侮辱、誹謗等方式妨礙法院審理案件的情形，人民法院可以予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。現(xiàn)行法律僅對(duì)積極妨礙作證的行為規(guī)定了法律責(zé)任，對(duì)現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的消極地拒絕提供證據(jù)的行為缺乏規(guī)范，取證制度的救濟(jì)和制裁措施力度不夠，從而使當(dāng)事人的取證權(quán)僅停留在字面上，缺乏可行性而成為空中樓閣。因此當(dāng)事人無法很好地調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，法官為了查明案件事實(shí)、還原事實(shí)真相，必須親自調(diào)查收集證據(jù)，以查明事實(shí)真相。

 

四、法院調(diào)查取證權(quán)在我國(guó)的制度重構(gòu)

 

（一）宏觀層面

 

1、對(duì)法院調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)界定

 

我國(guó)民事訴訟法確立了法院調(diào)查取證制度，并且將當(dāng)事人舉證和法院查證有機(jī)結(jié)合起來，體現(xiàn)我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的實(shí)事求是原則和國(guó)家干預(yù)原則。但是《民事訴訟法》、《問題規(guī)定》和《證據(jù)規(guī)定》都沒有對(duì)法院行使的調(diào)查收集證據(jù)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定。

 

有的學(xué)者認(rèn)為，人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，不是案件當(dāng)事人，不屬于舉證責(zé)任的主體，人民法院行使調(diào)查取證權(quán)是行使國(guó)家審判權(quán)的需要，是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的一種職能行為；有的學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)查取證權(quán)是在審核證據(jù)過程中的一種輔助措施，即如果在審核證據(jù)的過程中發(fā)現(xiàn)存有問題而進(jìn)行補(bǔ)正的一種手段。以上兩種觀點(diǎn)將法院調(diào)查取證權(quán)都?xì)w屬于法院的審判權(quán)，筆者認(rèn)為存在不妥之處，理由如下：一、審判權(quán)要求法官居中裁判，平衡雙方當(dāng)事人的利益以實(shí)現(xiàn)司法公正；查證行為卻是法官利用公權(quán)力為一方當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)，顯然與法官的中立立場(chǎng)不符，有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)；二、法院調(diào)查取得的證據(jù)與一方當(dāng)事人舉證的證據(jù)實(shí)質(zhì)上是沒有區(qū)別的，但是如果當(dāng)事人舉證不能將承擔(dān)敗訴后果，若法院無法查證，是否也要承擔(dān)同等后果？法律規(guī)定法院無法查證的后果只由當(dāng)事人一方承擔(dān)，顯然違背了邏輯。故筆者認(rèn)為，法院的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)獨(dú)立于審判權(quán)，這樣一方面能達(dá)到避免矛盾、實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的目的；另一方面可以有效防止國(guó)家權(quán)力過分集中而導(dǎo)致司法腐敗、司法專橫。

 

2、法院調(diào)查取證的基本原則

 

從訴訟理論層面，證據(jù)完全由當(dāng)事人來提供才符合舉證責(zé)任的內(nèi)在機(jī)理，但在我國(guó)現(xiàn)有法治還沒有發(fā)展到可以完全取消法院調(diào)查取證制度的情況下，法律應(yīng)在宏觀層面明確人民法院行使調(diào)查取證權(quán)的基本原則，如分離原則、補(bǔ)充原則、有限原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等，以進(jìn)一步從宏觀上規(guī)范法院調(diào)查取證制度。

 

（二）微觀層面

 

1、法院調(diào)查取證的主體

 

目前司法實(shí)踐中，調(diào)查取證的主體通常就是案件的主審法官，這種將調(diào)查人員與主審法官合二為一的結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致庭審中的質(zhì)證、認(rèn)證流于形式，容易造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)益的侵害，影響法官的公正形象。因此筆者建議在民事訴訟法中創(chuàng)設(shè)"調(diào)查法官"的概念以區(qū)別于"審判法官"，規(guī)定將一案的審判法官為另一案的調(diào)查法官。調(diào)查法官在庭審中參與質(zhì)證,不享有審判法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)證權(quán)，這樣能夠有效地防止審判法官的先入為主，將審判工作的重心放在庭審的證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證上，同時(shí),調(diào)查法官調(diào)查收集證據(jù)的中立性也能使調(diào)查法官處在當(dāng)事人和法院的雙重監(jiān)督之下，以維護(hù)司法公正。

 

2、調(diào)查法官的產(chǎn)生及職責(zé)

 

要既實(shí)現(xiàn)法院調(diào)查取證制度的優(yōu)勢(shì)，又不損害法院的中立性，有必要通過法律條文明確調(diào)查法官產(chǎn)生的程序及其工作的職責(zé)。

 

基于司法公正的考慮，調(diào)查法官的產(chǎn)生不應(yīng)由辦案法官或業(yè)務(wù)庭決定，而應(yīng)由人民法院院長(zhǎng)指定。案件的主審法官或合議庭在審理過程中認(rèn)為需要法院調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，可以填寫載有被調(diào)查人的姓名或單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)的調(diào)查令，報(bào)請(qǐng)人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)并由其指定非該案審判法官的其他法官擔(dān)任該案的調(diào)查法官。當(dāng)事人對(duì)調(diào)查法官享有申請(qǐng)回避權(quán)，調(diào)查法官僅僅圍繞調(diào)查令進(jìn)行相應(yīng)的查證工作，且必須遵守法律規(guī)定的程序依法進(jìn)行。

 

調(diào)查法官調(diào)查收集的證據(jù)，必須經(jīng)過當(dāng)事人的當(dāng)庭質(zhì)證。在訴訟過程中，調(diào)查法官收集的證據(jù)的效力等同于當(dāng)事人所提交的證據(jù)，調(diào)查法官應(yīng)參與庭審、出示此證據(jù)、接受此證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的質(zhì)證，而審判法官只是對(duì)調(diào)查法官調(diào)查收集的證據(jù)進(jìn)行分析研究，單獨(dú)或者結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。調(diào)查法官在訴訟中一方面與證人、翻譯人、勘驗(yàn)人一道組成民事訴訟中的"其他訴訟參與人"，另一方面調(diào)查法官的法官身份、中立的職權(quán)行為，又決定其是法庭的輔助人員，而非司法權(quán)的代表。

 

3、法院調(diào)查取證的范圍限制

 

最高人民法院《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題意見》和《證據(jù)規(guī)定》雖然對(duì)法官的調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形進(jìn)行了規(guī)定，但無論是從辯證唯物主義的普遍聯(lián)系觀點(diǎn)看，還是從審判方式改革的精神看和對(duì)人的權(quán)利著眼，法官在司法實(shí)踐的法官的查證上的自由裁量權(quán)過大。民事訴訟模式的重構(gòu)，指導(dǎo)思想之一就是要約束國(guó)家干預(yù)而尊重和擴(kuò)大當(dāng)事人的處分權(quán)。故筆者認(rèn)為，基于民事訴訟中的辯論主義原則與處分原則，應(yīng)進(jìn)一步限定法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，原則上法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人雙方在辯論中提出的證據(jù)材料為限，且以當(dāng)事人一方的申請(qǐng)為前提，除非涉及到社會(huì)公共利益。

 

4、法院取證的效力

 

法院的調(diào)查取證只是在當(dāng)事人舉證不能的情況下，基于實(shí)質(zhì)正義的要求，對(duì)案件審理過程中需要查清的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人舉證的一種補(bǔ)充。因此，法院調(diào)查取得的證據(jù)與當(dāng)事人提交的證據(jù)效力上是沒有區(qū)別的，仍應(yīng)作為一方當(dāng)事人提交的證據(jù)在庭審中進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。

 

5、法院調(diào)查取證的法律責(zé)任

 

既然法院調(diào)查收集的證據(jù)與當(dāng)事人提交證據(jù)的效力是一致的，當(dāng)事人在對(duì)自己的主張舉證不能時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，那么按邏輯推理，法院如果在舉證不能時(shí)是否也應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果？或者調(diào)查法官在其濫用職權(quán)、不盡職責(zé)導(dǎo)致一方當(dāng)事人訴訟主張無有力證據(jù)支持而敗訴應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？能否通過追究調(diào)查法官的民事責(zé)任對(duì)當(dāng)事人的損失進(jìn)行救濟(jì)？筆者認(rèn)為，法院享有調(diào)查取證權(quán)只是為當(dāng)事人舉證提供了一種補(bǔ)充救濟(jì)方式，并非審判權(quán)的延續(xù)，當(dāng)事人仍可通過申請(qǐng)重新調(diào)查或上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽绕渌绞剑Ｕ掀湓V訟權(quán)益、實(shí)體利益。作為調(diào)查法官，其法官屬性起主導(dǎo)作用，其行為是以法院名義進(jìn)行的職權(quán)行為，應(yīng)受法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制規(guī)范，其地位中立于雙方當(dāng)事人，故不因承擔(dān)民事責(zé)任。如果在調(diào)查取證過程中有濫用職權(quán)或玩忽職守導(dǎo)致一方當(dāng)事人利益受損的情形，應(yīng)通過行政處分、刑事處罰等措施予以追究責(zé)任。

 

結(jié)語

 

從訴訟理論層面分析，人民法院不應(yīng)有主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)之職權(quán)，證據(jù)完全由當(dāng)事人來提供才符合舉證責(zé)任的內(nèi)在機(jī)理。但在我國(guó)目前尚未建立健全當(dāng)事人舉證之保障機(jī)制的情況下，立即取消人民法院在特定情形下的查證職責(zé)而完全由當(dāng)事人提供證據(jù)，顯然是難以切合實(shí)際的。基于上述理由，筆者認(rèn)為，只有進(jìn)一步健全、完善法院調(diào)查取證制度，切實(shí)規(guī)范法官在調(diào)查收集證據(jù)過程中的各環(huán)節(jié),使程序的進(jìn)行和對(duì)證據(jù)調(diào)查具有可預(yù)測(cè)性,才能增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)程序科學(xué)性、民主性、安全性的信心，保障司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。