2013年4月5日16時許，被告蔣某駕駛二輪電動車，沿鼓樓南路由南向北行駛至鳳凰園門前時，與在路邊正常行走的行人原告吉某發(fā)生碰撞，致原告焦某受傷。經(jīng)交警認定：被告蔣某在沒有交通信號的道路上行駛過程中，對前方路面情況觀察不夠，遇有情況采取措施不力，負事故的主要部責任，原告吉某橫過激動車道未觀察來往車輛，負次要責任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告于2013年6月17日訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費等損失總計10000元。

 

立案庭在受理此案時對于確定什么案由存在爭議，主要有以下三種意見： 

 

第一種意見認為：該案案由應為機動車交通事故責任糾紛。雖然本案道路交通事故是由電動車與行人之間碰撞造成的，電動車不屬于機動車，但原告的損傷是由交通事故造成的，根據(jù)實際情況還是定機動車交通事故責任糾紛案由為宜。

 

第二種意見認為： 該案案由應為侵權(quán)責任糾紛。因為新的《民事案件案由規(guī)定》中取消了道路交通事故人身損害賠償糾紛的案由，規(guī)定了機動車交通事故責任糾紛案由，本案道路交通事故是由電動車與行人之間碰撞造成的，而電動車不屬于機動車，因此不能定機動車交通事故責任糾紛案由，既然不能定機動車交通事故責任糾紛案由，在侵權(quán)責任糾紛案由下又沒有相應案由，則適用上級案由，即為侵權(quán)責任糾紛。 

 

第三種意見認為：該案案由應為健康權(quán)糾紛。本案中電動車不屬于機動車，因此不能定機動車交通事故責任糾紛案由，也不能直接認定在侵權(quán)責任糾紛案由下沒有相應案由的則適用上級案由即侵權(quán)責任糾紛案由。本案中原告的健康權(quán)在交通事故中遭受了侵害，根據(jù)相關案由的法律規(guī)定，其案由應為健康權(quán)糾紛。 

 

筆者贊成第三種意見。理由如下： 

 

第一、最高人民法院《關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法【2011】42號）中明確說明了關于“人格權(quán)糾紛”、“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案由與其他具體侵權(quán)責任糾紛案由的協(xié)調(diào)問題。在確定侵權(quán)責任糾紛具體案由時，應當先適用第九部分“侵權(quán)責任糾紛”項下的根據(jù)《侵權(quán)責任法》相關規(guī)定列出的具體案由；沒有相應案由的，再適用“人格權(quán)糾紛”項下的案由。本案中，交通事故的發(fā)生為電動車與行人碰撞，電動車不屬于機動車，因此不能定為機動車交通事故責任糾紛案由，而在“侵權(quán)責任糾紛”項下又沒有其他相應案由，應優(yōu)先適用“人格權(quán)糾紛”項下的第三級案由，即“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案由，而不能適用“侵權(quán)責任糾紛”二級案由。因此，第一種意見認為在侵權(quán)責任糾紛案由下沒有相應案由，則適用上級案由即侵權(quán)責任糾紛案由，沒有法律依據(jù)，與法【2011】42號通知的規(guī)定不符。 

 

第二、確定民事案由的依據(jù)和原則是包含在案件之中的、決定案件本質(zhì)的民事法律關系。本案中原告受侵害的是健康權(quán)權(quán)益，其民事法律關系為健康權(quán)法律關系。第二種意見提出原告的損傷是由交通事故造成的，根據(jù)實際情況定機動車交通事故責任糾紛案由為宜的觀點，是經(jīng)驗做法，與最新修改后的《民事案件案由規(guī)定》不符，也與確定民事案由的依據(jù)和原則不符。 

 

第三、根據(jù)法【2011】42號通知要求，對于案由名稱中出現(xiàn)頓號（即“、”）的部分案由，應當根據(jù)具體案情，確定相應案由，不應直接將該案由全部引用，如“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案由，應根據(jù)侵害的具體人格權(quán)益來確定相應的案由。本案中原告受侵害的是健康權(quán)，而不是生命權(quán)和身體權(quán)。 

 

綜上分析，本案案由應為健康權(quán)糾紛。