吳某，28歲，購置一輛重型貨車跑運輸。汪某經(jīng)營一家貨運配載部，平時向熟識的駕駛員提供廠家的貨運信息，駕駛員將貨運到目的地后憑貨單回執(zhí)到汪某處領(lǐng)取運費，汪某再憑貨單回執(zhí)到廠家拿錢，汪某從駕駛員處收取部分費用。2011年10月的一天下午，在征得汪某同意后，另一名駕駛員將車上的貨物轉(zhuǎn)給吳某運輸，運貨款也由吳某直接向汪某拿。在轉(zhuǎn)裝貨物時，吳某從自己車上摔下致死。后吳某的家人訴至法院，要求汪某賠償包括精神損失在內(nèi)的各項損失共70余萬元。

 

在審理過程中，合議庭認為：本案雙方當事人均未能證明對方在裝卸貨物過程中有過錯，且由于雙方當事人未對裝卸貨物的義務(wù)應(yīng)由誰承擔進行約定，法律對此無相關(guān)規(guī)定，且雙方亦未能證明行業(yè)習慣中裝卸貨物的義務(wù)由誰承擔，所以雙方當事人裝卸貨物的行為，可看作雙方共同為履行運輸合同而轉(zhuǎn)裝貨物，即為共同利益而實施的行為。綜合考慮本案情況，依據(jù)公平原則，由汪某對吳某的損失給予部分經(jīng)濟補償。存在爭議的是：依據(jù)公平原則對損失補償時，精神損害撫慰金是否應(yīng)計算在原告的總損失內(nèi)？

 

一種觀點認為，本案受害人是家里的主要勞動力，其死亡確實給其近親屬帶來了不可低估的精神損害，所以近親屬要求賠償精神損害撫慰金應(yīng)予支持。

 

另一種觀點認為，《侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，由此可以看出精神損害賠償?shù)那疤崾乔趾α怂巳松頇?quán)益并造成精神損害的。本案適用公平原則確定汪某應(yīng)給予受害人近親屬補償，而非由于汪某侵害了吳某的人身權(quán)益，因此本案的總損失只應(yīng)包括直接的財產(chǎn)損失，而不應(yīng)將精神損害撫慰金納入總損失范圍內(nèi)。

 

筆者同意第二者觀點。我國《侵權(quán)責任法》最根本的法律意義在于彌補受害人因侵權(quán)行為而遭到的損害，從而遏制行為的發(fā)生。對于因侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損害，因為其經(jīng)濟價值是客觀存在并可以用客觀標準予以衡量，因此對財產(chǎn)損害的最直接方式就是金錢賠償。所謂精神損害撫慰金，也就是受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害導致其遭受肉體和精神上的痛苦，而依法要求侵害人賠償?shù)馁M用。精神損害賠償?shù)闹匾贫裙δ茉谟趽嵛亢蛻土P，受害人受到精神損害時給予經(jīng)濟賠償，雖然不能使其所受損害得以恢復(fù)原狀，但可以使受害人得到一定程度精神上的安慰。在確定精神損害的賠償數(shù)額時，首先應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯程度。適用公平責任時，行為人在主觀上是沒有過錯的，因此行為人的行為也不具有應(yīng)受懲罰性。本案吳某遭受的損害并非由于被告汪某存在過錯所致，故汪某不應(yīng)對原告方的精神損害做出補償，也即原告方的總損失不應(yīng)包括精神損害撫慰金。