內(nèi)容摘要：舉證時(shí)限制度是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定、法院指定或協(xié)商確定的期限內(nèi)提出證明其主張的證據(jù)，逾期不提出則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的制度。該制度具有實(shí)現(xiàn)程序公正，提高訴訟效率的價(jià)值。然而在司法實(shí)踐中，該制度卻未能被嚴(yán)格適用。究其原因，一方面在于價(jià)值追求的偏差：在程序公正與實(shí)體公正之間偏向追求程序公正、在法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間偏向追求法律真實(shí)；另一方面在于制度設(shè)定的偏差：答辯失權(quán)制度的缺失、證據(jù)交換制度缺位、當(dāng)事人收集證據(jù)的手段與程序保障的缺失、法官釋明權(quán)模糊。因此，必須對(duì)我國(guó)的舉證時(shí)限制度進(jìn)行改造。再先進(jìn)的制度也需要具備支撐制度運(yùn)行的條件，在考察域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，確定逾期舉證的多元法律后果應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的選擇。（全文共7000字）

 

一、引言

 

2001年12月，最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)中制定了舉證時(shí)限制度，實(shí)現(xiàn)了證據(jù)提出方式從證據(jù)隨時(shí)提出向證據(jù)適時(shí)提出的重大修正，反映了民事訴訟理念的更新。正如有的學(xué)者所說(shuō)，"舉證時(shí)限的設(shè)置不僅改變了我國(guó)民事訴訟的理念，使其從原來(lái)注重實(shí)體公正轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殛P(guān)注程序公正，而且改變了整個(gè)民事訴訟的制度，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出證據(jù)制度本身，對(duì)第一審程序、第二審程序和再審程序都產(chǎn)生了重大而深刻的影響"

 

舉證時(shí)限制度是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定、法院指定或協(xié)商確定的期限內(nèi)提出證明其主張的證據(jù)，逾期不提出則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的制度，包括舉證期限和法律后果兩方面的內(nèi)容。舉證期限是當(dāng)事人提出證明自己主張、反駁對(duì)方觀點(diǎn)相應(yīng)證據(jù)的期限，這個(gè)期限可以是法律直接規(guī)定、法院指定，也可以是當(dāng)事人協(xié)商確定。當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則在該期限內(nèi)盡最大能力向法院提交證據(jù)，以促進(jìn)程序有效推進(jìn)。法律后果是當(dāng)事人逾期提出證據(jù)的后果，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，逾期舉證則發(fā)生證據(jù)失權(quán)的后果。證據(jù)失權(quán)是舉證時(shí)限制度的核心，是指當(dāng)事人逾越舉證期限則喪失證據(jù)提出權(quán)、證明權(quán)，即使提出證據(jù)，該證據(jù)也不得成為裁判依據(jù)。

 

《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施至今已有九個(gè)年頭，其實(shí)施效果如何？是否實(shí)現(xiàn)了防止證據(jù)突襲，提高審判效率的預(yù)期目標(biāo)呢？

 

二、立法與實(shí)踐脫節(jié)：證據(jù)失權(quán)的柔性適用

 

（一）立法層面的價(jià)值分析

 

對(duì)證據(jù)提出是否進(jìn)行時(shí)間上之限制，經(jīng)歷了證據(jù)隨時(shí)提出主義向證據(jù)適時(shí)提出主義轉(zhuǎn)變的發(fā)展歷程。前者體現(xiàn)了實(shí)體公正的司法追求，但由于對(duì)證據(jù)的提出未加以時(shí)間上的限制，往往容易導(dǎo)致證據(jù)突襲，影響司法效率，浪費(fèi)司法資源而遭各國(guó)所擯棄；后者體現(xiàn)了程序公正的司法追求，目前，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，均遵循證據(jù)適時(shí)提出主義，規(guī)定了舉證時(shí)限制度。一般認(rèn)為，舉證時(shí)限制度具備以下制度價(jià)值。

 

其一，實(shí)現(xiàn)程序公正。民事訴訟程序具有獨(dú)立的價(jià)值，它要求當(dāng)事人以平等的地位充分的參與到訴訟中來(lái)，并且以公開的方式由法官居中裁判。對(duì)提供證據(jù)的期間進(jìn)行限定，使當(dāng)事人在開庭前即能充分了解對(duì)方的主張與證據(jù)，為當(dāng)事人提供了平等的訴訟機(jī)會(huì)，使其可以展開充分、有效的攻擊與防御，能有效防止訴訟中的證據(jù)突襲。

 

其二，提高訴訟效率。當(dāng)事人依法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出證據(jù)和主張，使得在審理前就能有效地進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)固定與證據(jù)交換，有利于庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)集中進(jìn)行，能夠保障案件的集中審理，減少開庭的次數(shù)。同時(shí)，也可以有效防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，隨時(shí)提出證據(jù)惡意拖延訴訟。

 

（二）司法層面的效果分析

 

筆者對(duì)某基層法庭2010年案件數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)適用舉證時(shí)限制度的案件數(shù)為0。是不是該地區(qū)的當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)特別強(qiáng)，均能在規(guī)定期限內(nèi)完成舉證呢？以交通事故損害賠償案件為例，該類案件占全庭年結(jié)案數(shù)的35%，100%的被告（保險(xiǎn)公司除外）不提交答辯狀，90%的被告（保險(xiǎn)公司除外）當(dāng)庭提交證據(jù)（主要是墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、收條、押金收據(jù)等），這些逾期提交的證據(jù)被法官以各種方式進(jìn)行"消化"，納入到訴訟中，規(guī)避證據(jù)失權(quán)。

 

如果嚴(yán)格執(zhí)行舉證時(shí)限制度，對(duì)逾期提交的證據(jù)予以排除，則難以為當(dāng)事人所接受，社會(huì)效果大打折扣。江蘇省高院在調(diào)研中就發(fā)現(xiàn)，"省內(nèi)各地法院普遍感到鑒于普通群眾訴訟能力的限制，逾期提出證據(jù)的現(xiàn)象非常普遍，如果法院嚴(yán)格按照《證據(jù)規(guī)定》來(lái)實(shí)施，那么很多案件會(huì)與客觀事實(shí)發(fā)生沖突，敗訴方就會(huì)認(rèn)為法院判決不公，到處上訪，申訴；而如果法院遷就一方，對(duì)此證據(jù)加以認(rèn)定，對(duì)方又會(huì)認(rèn)為法院違反《證據(jù)規(guī)定》判案，是違法審判。法院處于兩難境地。《調(diào)研報(bào)告》建議：考慮到目前當(dāng)事人的訴訟能力、法官的整體素質(zhì)及法院司法所處的大環(huán)境，對(duì)于逾期證據(jù)的把握應(yīng)當(dāng)從寬。"

 

對(duì)于法官而言，如果證據(jù)失權(quán)會(huì)導(dǎo)致做出的判決與客觀事實(shí)相背離，損害實(shí)體公正，則法官也會(huì)猶豫不決，判決的法律效果就會(huì)受到?jīng)_擊。所以，"各級(jí)法院在《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施初期，是嚴(yán)格按規(guī)定執(zhí)行的，但在后來(lái)的審判實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為這樣機(jī)械地適用《證據(jù)規(guī)定》，辦案的社會(huì)效果很差，法官很容易辦錯(cuò)案。因此，大多數(shù)法院或法官對(duì)這一規(guī)定都作了比較靈活的掌握，大多數(shù)法院或法官都認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)有重要影響的證據(jù)，即使過(guò)了舉證期限，只要沒有裁判，都應(yīng)予以認(rèn)定，不能因?yàn)檫^(guò)了舉證期限或當(dāng)事人拒絕質(zhì)證而不予認(rèn)定。"

 

通過(guò)以上分析我們不難發(fā)現(xiàn)，立法的初衷是好的，通過(guò)規(guī)定舉證時(shí)限制度，引入先進(jìn)的訴訟理念，與國(guó)際接軌。但為何事與愿違，立法與司法實(shí)踐兩層皮，證據(jù)失權(quán)被柔性適用呢？

 

三、制度設(shè)定的偏差：程序公正與實(shí)體公正的雙重失落

 

《證據(jù)規(guī)定》在對(duì)程序公正與實(shí)體公正、法律真實(shí)與客觀真實(shí)的價(jià)值平衡方面，舉證時(shí)限制度的具體安排方面產(chǎn)生了偏差，走入了誤區(qū)。

 

（一）價(jià)值追求的偏差

 

1、在程序公正與實(shí)體公正之間偏向追求程序公正。

 

舉證時(shí)限制度的目的是為了給當(dāng)事人制造平等參與訴訟的機(jī)會(huì)，促使當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)提交證據(jù)，避免證據(jù)突襲，促進(jìn)案件集中審理，提高司法效率。然而，舉證時(shí)限的法律后果證據(jù)失權(quán)是非常嚴(yán)厲的制裁措施，證據(jù)一旦失權(quán)，就意味著當(dāng)事人失去了提出證據(jù)的權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致其運(yùn)用證據(jù)證明自己主張或進(jìn)行防御，維護(hù)自身合法權(quán)益的目標(biāo)落空，實(shí)體公正受到嚴(yán)重?fù)p害。當(dāng)程序公正與實(shí)體公正存在不可調(diào)和的矛盾時(shí)，立法者偏向了程序公正。

 

在訴訟程序中，實(shí)體公正和程序公正是對(duì)立統(tǒng)一的，既相輔相成，又相互制約。不可否認(rèn)，程序公正有其獨(dú)立的價(jià)值和重要意義，但從價(jià)值位階上看，實(shí)體公正優(yōu)于程序公正，訴訟的目的是通過(guò)正當(dāng)程序達(dá)到和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。重實(shí)體輕程序或者重程序輕實(shí)體的觀念與做法都是不可取的。實(shí)體公正永遠(yuǎn)是我們的最高司法追求，實(shí)現(xiàn)程序公正不能以犧牲實(shí)體公正為代價(jià)，同樣，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)也應(yīng)保障最低限度的程序公正。因?yàn)椋钥吹靡姷姆绞綄?shí)現(xiàn)的正義才是真正的正義。  

 

"完善的程序公正，是指在程序之外存在著決定結(jié)果是否合乎公正的某種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)決定著程序的最終設(shè)置。在民事訴訟中這種標(biāo)準(zhǔn)就體現(xiàn)為，民事訴訟程序的設(shè)置是否可以再現(xiàn)事件真實(shí)，準(zhǔn)確適用實(shí)體法。" 。因此，舉證時(shí)限制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理的制度安排，維護(hù)實(shí)體公正，并在證據(jù)失權(quán)嚴(yán)重威脅到實(shí)體公正時(shí)，排除證據(jù)失權(quán)效果，努力做到實(shí)體公正優(yōu)先，兼顧程序公正。

 

2、在法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間偏向追求法律真實(shí)。

 

民事訴訟程序是不斷接近客觀真實(shí)的過(guò)程，而舉證時(shí)限制度具有的程序公正價(jià)值，有時(shí)會(huì)打斷這種進(jìn)程，將對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)有重要影響的證據(jù)通過(guò)證據(jù)失權(quán)排除在訴訟之外，滿足于法律真實(shí)。可見，當(dāng)追求客觀真實(shí)與法律真實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，立法者偏向了追求法律真實(shí)。

 

客觀真實(shí)是訴訟的價(jià)值追求與終極目標(biāo)，是絕對(duì)的真實(shí)。然而，由于認(rèn)識(shí)能力的限制，客觀條件的制約，我們只能無(wú)限接近確無(wú)法達(dá)到客觀真實(shí)。法律真實(shí)是裁判者運(yùn)用證據(jù)證明的事實(shí)，是相對(duì)真實(shí)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)，都不利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。只注重客觀真實(shí)，則是不切實(shí)際的理想主義；只注重法律真實(shí)，則會(huì)導(dǎo)致訴訟的形式化、空殼化。法律真實(shí)的發(fā)現(xiàn)也應(yīng)包含對(duì)客觀真實(shí)的追求。

 

 "在訴訟中不允許--并且永遠(yuǎn)不應(yīng)該忘記--那些更靈活、更聰明的當(dāng)事人獲勝，而應(yīng)當(dāng)是有理的一方獲勝。訴訟不是足球比賽，法院也不是只重視游戲規(guī)則的遵守并在賽后給勝者頒獎(jiǎng)-判決-的裁判" 因此，裁判者不能因?yàn)榕e證時(shí)限制度的阻礙而停止不斷接近客觀真實(shí)的步伐。

 

（二）制度安排的偏差

 

《證據(jù)規(guī)定》為保證舉證時(shí)限制度的順利實(shí)施，還規(guī)定了證據(jù)交換制度，但是證據(jù)交換不是案件的必經(jīng)程序，只有經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，或者法院對(duì)于證據(jù)較多或復(fù)雜疑難的案件，才組織證據(jù)交換。以上文提到的某基層法庭為例，每年進(jìn)行證據(jù)交換的案件屈指可數(shù)。立法僅做這樣的制度安排是否就能保證舉證時(shí)限制度的有效適用呢？從對(duì)其他國(guó)家相應(yīng)制度的介紹分析中我們可以得出結(jié)論。

 

在美國(guó)，民事訴訟分為審前準(zhǔn)備程序、審判兩個(gè)階段，審前準(zhǔn)備程序由訴答程序、證據(jù)開示、審前會(huì)議組成。當(dāng)事人通過(guò)訴答程序了解對(duì)方的請(qǐng)求或抗辯意見；通過(guò)強(qiáng)制性的證據(jù)開示程序交換證據(jù)，幫助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)；通過(guò)審前會(huì)議對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行整理固定，對(duì)審前程序進(jìn)行管理。經(jīng)過(guò)審前程序的準(zhǔn)備，當(dāng)事人對(duì)彼此的請(qǐng)求、抗辯意見和證據(jù)都會(huì)有充分的了解，在此基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行集中審理，審理過(guò)程中當(dāng)事人就不能提出新的主張和證據(jù)，除非該新的主張和證據(jù)不被采納將會(huì)使裁判顯示公平。

 

在德國(guó)，為了提高訴訟效率，于1976年通過(guò)了《有關(guān)簡(jiǎn)化審判程序及加快審理進(jìn)程的法律》，修訂了民事訴訟法，為實(shí)現(xiàn)加快訴訟和集中審理的目的，在訴訟中設(shè)定了"法官指定早期言辭辯論期日"和"書面準(zhǔn)備程序"兩種審前程序模式，使得法官能夠在程序早期階段把握案件事實(shí)全貌，以便盡快獲得正確的判決或公正的和解來(lái)終結(jié)訴訟。對(duì)于未在審前程序按規(guī)定時(shí)限提出的攻擊防御方法，可能發(fā)生失權(quán)的法律后果。但如果依法官的自由心證，逾期提出的攻擊防御方法不致訴訟過(guò)分遲延或當(dāng)事人對(duì)逾期提出無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不發(fā)生失權(quán)的后果。

 

在日本，新修訂的民事訴訟法設(shè)置了準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序、書面準(zhǔn)備程序三種準(zhǔn)備程序來(lái)整理爭(zhēng)點(diǎn)和固定證據(jù)，要求當(dāng)事人盡可能在準(zhǔn)備程序中提出攻擊和防御方法，準(zhǔn)備程序終了后提出，是否發(fā)生失權(quán)的后果則由法官自由心證決定。                                

 

從上述三國(guó)情況的介紹我們可以發(fā)現(xiàn)，其都遵循證據(jù)適時(shí)提出主義和集中審理原則；訴訟程序都分為審前程序和集中審理兩部分；當(dāng)事人在審前程序中基本就可以充分了解彼此的主張、抗辯和證據(jù)，爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)都通過(guò)審前程序進(jìn)行固定；對(duì)于逾期提出的攻擊和防御方法并非一律失權(quán)，而是允許例外的存在。反觀我國(guó)的民事訴訟程序，沒有規(guī)定獨(dú)立的審前程序，證據(jù)交換形同虛設(shè)，當(dāng)事人無(wú)法在庭審前充分了解彼此的主張和證據(jù)，爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)也無(wú)法在審前固定，逾期提出證據(jù)的后果也過(guò)于嚴(yán)苛，這就使得我國(guó)的舉證時(shí)限制度喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)在：                                                       

 

其一、答辯失權(quán)制度的缺失                                            

 

一般來(lái)講，證據(jù)失權(quán)與答辯失權(quán)是密不可分的。答辯失權(quán)是證據(jù)失權(quán)的前提，只有被告提出了答辯，才能明確爭(zhēng)點(diǎn)，從而使當(dāng)事人明確證明對(duì)象，圍繞證明對(duì)象收集提供證據(jù)，提出攻擊和防御的方法。如果實(shí)行證據(jù)失權(quán)，卻未規(guī)定答辯失權(quán)，則可能為被告利用，等到開庭時(shí)被告提出新的答辯意見來(lái)對(duì)原告實(shí)施意外打擊，而此時(shí)原告的舉證期限已經(jīng)屆滿，不能提出相應(yīng)意見和收集提供證據(jù)，造成證據(jù)突襲，違反了當(dāng)事人訴訟地位平等的原則，侵害了程序公正。    

 

其二、證據(jù)交換制度的缺位     

 

雖然《證據(jù)規(guī)定》確立了證據(jù)交換制度，但規(guī)定過(guò)于原則,司法實(shí)踐中形同虛設(shè),根本不能發(fā)揮其固定證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)的作用。另外，對(duì)那些故意隱瞞重要證據(jù),甚至無(wú)視證據(jù)交換制度存在的當(dāng)事人，也沒有規(guī)定應(yīng)受到何種制裁。因此，證據(jù)交換制度的缺位不能為舉證時(shí)限制度提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

 

其三、當(dāng)事人收集證據(jù)的手段與程序保障的缺失                          

 

只有賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的手段與程序保障，才能使其平等地進(jìn)行訴訟對(duì)抗。我國(guó)民訴法及司法解釋在這方面還是空白。在當(dāng)事人舉證能力受限的情況下,不能在規(guī)定的期限內(nèi)提出證據(jù)的情況在司法實(shí)踐中便經(jīng)常出現(xiàn)。如果此時(shí)嚴(yán)格適用舉證時(shí)限制度,很可能導(dǎo)致法院判決嚴(yán)重背離案件客觀真實(shí),從而降低法院裁判的公信力。

 

其四、法官釋明權(quán)的模糊                                               

 

我國(guó)現(xiàn)階段，當(dāng)事人的舉證意識(shí)薄弱，舉證能力低下，法官應(yīng)在舉證的時(shí)限、范圍、方向、逾期舉證的法律后果等方面向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，以平衡當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)法官在舉證方面應(yīng)履行釋明義務(wù)作出了原則性規(guī)定,并沒有明確釋明的具體內(nèi)容及范圍。司法實(shí)踐中,法官未對(duì)當(dāng)事人舉證履行釋明義務(wù)的情形普遍存在,很可能造成當(dāng)事人因不知如何舉證或逾期舉證而敗訴。使本可以勝訴的當(dāng)事人因不了解證據(jù)規(guī)則而敗訴，有悖于程序正義的價(jià)值目標(biāo)。

 

立法者在設(shè)定舉證時(shí)限制度時(shí)，價(jià)值追求偏向了程序公正和法律真實(shí)，制度安排缺乏正當(dāng)性根據(jù)，因此，該制度的嚴(yán)格適用將不可避免的侵害實(shí)體公正，背離客觀真實(shí)，也有違程序正義的基本要求。然而我們也應(yīng)看到，舉證時(shí)限制度所體現(xiàn)的證據(jù)適時(shí)提出主義、集中審理原則，已為多數(shù)國(guó)家采用，其本身代表著訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)，是一種先進(jìn)的訴訟制度。如何對(duì)該制度進(jìn)行改造，使其符合我國(guó)國(guó)情，在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的功能呢？

 

四、現(xiàn)實(shí)主義的選擇：逾期舉證的多元法律后果

 

季衛(wèi)東先生曾稱："歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)地證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的。"徒法不足以自行，一項(xiàng)好的法律制度能否付諸實(shí)踐，還要看是否具備支撐制度運(yùn)行的條件。如果條件不具備，再好的制度也只能停留在文本階段。就舉證時(shí)限制度而言，除該制度本身存在偏差之外，更重要的在于支撐制度的條件仍未具備，從而影響了制度的順利運(yùn)行。

 

設(shè)定制度很容易，然而要生成支撐制度運(yùn)行的條件卻絕非易事。在立法層面，我們可以借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，制定出合理的制度，如規(guī)定強(qiáng)制答辯制度、當(dāng)事人收集證據(jù)的程序保障制度、強(qiáng)制證據(jù)交換制度等。在實(shí)踐層面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人的舉證意識(shí)薄弱，認(rèn)為案件到了法院，調(diào)查取證就是法院的事，和自己無(wú)關(guān)；舉證能力很差，多數(shù)當(dāng)事人不會(huì)聘請(qǐng)律師，不知如何收集證據(jù)，收集什么樣的證據(jù)；舉證時(shí)限觀念差，只重視實(shí)體公正，認(rèn)為只要自己有理，隨時(shí)都可以提交證據(jù)。這就是我們的訴訟環(huán)境，在這種條件下，舉證時(shí)限制度難以順利實(shí)施也就不足為奇了。

 

然而，目前的司法條件下我們也并非無(wú)可作為，也許逾期舉證的后果不這么嚴(yán)苛的話，會(huì)是另一番情況。正如有的學(xué)者所揭示，在德國(guó)司法實(shí)務(wù)中，失權(quán)制裁適用頻率很低，聯(lián)邦憲法法院甚至多次表示，證據(jù)失權(quán)是違反憲法的。日本舊民訴法(1926年)在規(guī)定失權(quán)制度的同時(shí)，規(guī)定了三種不予失權(quán)的例外情形，實(shí)際上，這類例外利用率達(dá)100％，修訂后的民訴法在實(shí)踐中也未發(fā)生根本改變。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于證據(jù)失權(quán)之規(guī)定，在實(shí)務(wù)上幾乎沒有效果。可以說(shuō)，對(duì)證據(jù)失權(quán)采緩和的態(tài)度，乃立法者在確保法官裁判實(shí)質(zhì)公平與促進(jìn)效率提高之間權(quán)衡選擇前者之結(jié)果。而我國(guó)的舉證時(shí)限制度規(guī)定當(dāng)事人只要逾期舉證，即發(fā)生證據(jù)實(shí)權(quán)。

 

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)逾期舉證的法律后果進(jìn)行改革，從單一的證據(jù)失權(quán)轉(zhuǎn)為證據(jù)失權(quán)、費(fèi)用補(bǔ)償、罰款等多元法律后果并存。對(duì)逾期舉證的行為適用何種法律后果，由法官自由心證確定。法官的自由心證必須通過(guò)公開的方式進(jìn)行，即逾期提出證據(jù)一方的當(dāng)事人向法庭進(jìn)行釋明，另一方當(dāng)事人可相應(yīng)的發(fā)表意見。法官可根據(jù)訴訟遲延的程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、是否會(huì)對(duì)實(shí)體公正產(chǎn)生沖擊等因素選擇適用合理的法律后果。在保證實(shí)體公正的前提下努力追求程序公正。這樣的改革，一方面可以防止程序正義對(duì)實(shí)體公正的侵害，另一方面，對(duì)逾期舉證行為視情況施以相適應(yīng)的制裁，而非一律導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)，一定程度上為舉證時(shí)限制度提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。