2012年5月的一天深夜，刁某潛入歐某的家中伺機盜竊，歐某聽到動靜后開燈起床將刁某堵在屋內，刁某為逃跑遂與歐某發生廝打。這時，在另一房間居住的歐某父親老歐被驚醒后起床，見狀便前來幫助歐某捉刁某，老歐見歐某自己很難抓住刁某，于是就操起家中的一把尖刀對準刁某就是一刀。刁某受傷后奮力掙脫而逃走，當晚因為傷勢過重死亡。

   

對于老歐的行為如何認定，存在以下三種不同意見：

 

第一種意見認為，老歐的行為構成正當防衛。因為刁某的盜竊行為是對老歐父子財產所有權的不法侵害，老歐為維護自己的權益不受到侵犯而將刁某刺傷，符合正當防衛的條件，應該認定為正當防衛行為，不負刑事責任。

 

第二種意見認為，老歐的行為構成特殊正當防衛，不應承擔刑事責任。因為刁某先是入室盜竊，且被歐某發現后準備逃逸，為抗拒抓捕采取暴力手段與歐某打斗，符合我國《刑法》第二百六十九條關于轉化型搶劫罪的規定，而根據《刑法》第二十條第三款的規定，對采取暴力手段危及人身安全的搶劫行為，法律允許實施特殊的正當防衛而不需要承擔刑事責任。

 

第三種意見認為，老歐的行為屬于防衛過當，應為過失致人死亡。因為老歐針對刁某的不法侵害實施正當防衛明顯超過了必要限度，造成了刁某死亡的重大損害，但其主觀上不具有傷害致刁某死亡的故意，其應對防衛過當承擔一定的責任。

   

    筆者傾向于第三種意見。

 

首先，我國《刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。是為正當防衛的法律界定。本案中，老歐和其子歐某為合法權益人，針對刁某正在進行盜竊而采取制止不法侵害的行為，符合這一法律規定。

 

其次，盡管《刑法》第二十條規定的特殊防衛：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。《刑法》第二百六十九條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定（即按搶劫罪）定罪處罰。搶劫罪的轉化必須符合三個條件：（1）行為人必須首先實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。縱觀本案，本案刁某雖然為抗拒抓捕而與歐某廝打，符合轉化型搶劫罪的規定，但不屬于嚴重暴力犯罪，因此不適用特殊防衛的規定。　

 

第三，《刑法》第二十條還規定：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。這是對正當防衛過當的規定。筆者以為本案中，老歐在看到其子歐某無力一人抓獲刁某的情況下，而采取以刀刺傷刁某以制止其逃逸，其主觀上不具有傷害致死刁某的故意，目的是為了將刁某抓獲移交有關機關處理，當然，老歐也完全可以采取其他措施來制止刁某，但其采用尖刀刺傷的方法，客觀上造成了刁某死亡的后果，因此老歐的行為應為防衛過當，對刁某的死亡應承擔一定的責任。