李某于2009年6月承租了王某的一幢六層的樓房以及樓前廣場(chǎng)用于經(jīng)營(yíng)酒店。雙方簽訂的合同對(duì)租金的多少及給付方式進(jìn)行了約定，同時(shí)還約定違約方應(yīng)向?qū)Ψ搅硇兄Ц哆`約金10萬(wàn)元。后因資金周轉(zhuǎn)困難，李某于2012年6月起未支付租金，至起訴時(shí)止共累計(jì)拖欠房租60余萬(wàn)元。王某多次與李某協(xié)商未果，遂訴至法院，除要求解除與李某之間的房屋租賃合同、支付拖欠的房屋租金外，還要求李某承擔(dān)所欠租金的利息，并依合同約定向原告支付違約金10萬(wàn)元。審理過(guò)程中李某辯稱原告不能同時(shí)要求支付租金的利息和違約金。

 

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案中，違約方應(yīng)否支付違約金并支付拖欠房租的利息損失？

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，利息損失是因違約方拖欠房租致守約方產(chǎn)生的切實(shí)存在的損失。違約金是在合同中約定的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。為尊重當(dāng)事人意思自治和充分保護(hù)守約方利益，違約方應(yīng)當(dāng)同時(shí)給付利息和違約金。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告李某遲延支付房租并造成原告相應(yīng)的損失，該損失主要體現(xiàn)為利息損失。我國(guó)合同法規(guī)定的違約金主要是為彌補(bǔ)守約方的損失。雙方約定的違約金已足以補(bǔ)償原告王某的利息損失，因此被告李某按合同約定支付違約金即可。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。違約金是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢(qián)。一般認(rèn)為，違約金具有賠償性和懲罰性雙重屬性。違約金的賠償性，是指違約方支付違約金，主要為彌補(bǔ)守約方因?qū)Ψ竭`約而造成的損害；違約金的懲罰性，則指通過(guò)違約方支付違約金的方式，對(duì)違約方的過(guò)錯(cuò)行為予以懲罰，從而遏制違約失信現(xiàn)象，維護(hù)交易安全。我國(guó)《合同法》第114條中規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少；《合同法》解釋?zhuān)ǘ┑?span lang="EN-US">29條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程序以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。綜合以上規(guī)定可以看出，我國(guó)合同法規(guī)定的違約金性質(zhì)屬于賠償性為主，懲罰性為輔，即主要為彌補(bǔ)守約方因?qū)Ψ竭`約所造成的損失，如約定的違約金未超出損失過(guò)多，則應(yīng)按約定的違約金。本案被告李某因拖欠租金給王某造成了利息損失，雙方在合同中約定的違約金數(shù)額已超出其實(shí)際利息損失，王某同時(shí)主張違約金及利息，屬于重復(fù)計(jì)算損失，因此被告李某只需給付約定的違約金即可。