法制網(wǎng)曾報(bào)道，有些酒吧老板通過(guò)招聘年輕女員工，利用交友等名義，引誘客人到酒吧并進(jìn)行強(qiáng)迫性高消費(fèi)，其行為構(gòu)成何種罪名產(chǎn)生過(guò)較大的爭(zhēng)議。近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，在消費(fèi)領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)有組織、有分工地制造“消費(fèi)陷阱”，強(qiáng)迫或者誘騙客人高消費(fèi)的案件層出不窮，引起了廣泛關(guān)注，其中涉及到強(qiáng)迫交易罪與易混淆罪名的辨析和適用問(wèn)題。隨著《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第二百二十六條強(qiáng)迫交易罪的修訂，修改后的罪名提升了該罪的法定刑并升格了最高刑，使其從輕罪成為較重罪。在立法新形勢(shì)下，準(zhǔn)確辨析強(qiáng)迫交易罪與易混淆的罪名，是正確認(rèn)識(shí)并處理好此類案件的關(guān)鍵所在。

 

一、基本案情

 

有這樣一個(gè)典型的案例：甲經(jīng)營(yíng)一家咖啡店，因生意不好便雇傭多名女性員工在網(wǎng)上與男性網(wǎng)友聊天，并約至其咖啡店中消費(fèi)，該酒吧所出售的“高檔酒水”實(shí)為廉價(jià)劣質(zhì)酒，但價(jià)位卻明顯高于市場(chǎng)價(jià)位，被害人開(kāi)始看不到酒水價(jià)目單，結(jié)賬時(shí)才發(fā)現(xiàn)消費(fèi)的是“天價(jià)”酒，被害人質(zhì)疑或拒不結(jié)帳時(shí)，甲就伙同員工逼迫被害人寫(xiě)欠條，若被害人要報(bào)警，就會(huì)對(duì)被害人拳打腳踢。甲及其員工的行為該如何定性，是強(qiáng)迫交易還是敲詐勒索，還是構(gòu)成其他的罪名？若案情稍作變化，換成被害人被甲的女性員工以“交友”為名約至咖啡店，在消費(fèi)前也知道酒水價(jià)格，但礙于面子消費(fèi)并付賬。則甲及其員工的行為又該如何定性，是強(qiáng)迫交易還是詐騙，還是不構(gòu)成犯罪？

 

二、辨析--從 “強(qiáng)迫性”的暴力程度來(lái)看

 

強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪主要區(qū)別在于強(qiáng)迫交易罪在行為方式上可以有現(xiàn)實(shí)的暴力，而敲詐勒索罪的行為方式主要是“要挾”，是指主要以言語(yǔ)等方式對(duì)被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制從而使被害人主動(dòng)交出財(cái)物，其強(qiáng)迫行為一般不是具體的、現(xiàn)實(shí)的暴力。如果行為人實(shí)施了一定的暴力并完成了交易，但暴力的程度夠不上故意傷害罪的程度，在有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，如果定性為強(qiáng)迫交易罪可能會(huì)出現(xiàn)量刑過(guò)輕，因?yàn)槠浞ǘㄗ罡咝虨槿暧衅谕叫蹋ㄐ詾榍迷p勒索罪刑期上可能適當(dāng)，但其不符合敲詐勒索罪行為手段，即非現(xiàn)實(shí)的暴力，在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，這是一個(gè)矛盾，由于強(qiáng)迫交易罪的最高刑為三年有期徒刑，普遍認(rèn)為強(qiáng)迫交易罪為輕罪，敲詐勒索罪可在三年到十年的幅度內(nèi)量刑，是較重罪。適用敲詐勒索罪雖然在刑期上可能適當(dāng)，卻有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。現(xiàn)在修改了之后，強(qiáng)迫交易罪升格為較重罪，故在上述情形下，即可排除適用敲詐勒索罪，直接適用強(qiáng)迫交易罪。

 

三、辨析—對(duì)強(qiáng)迫交易罪中“交易”的理解

 

從刑法立法角度來(lái)看，立法者將強(qiáng)迫交易罪設(shè)置在第三章“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)中，說(shuō)明強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體主要是自愿、平等的市場(chǎng)交易秩序，行為人行為的交易性是強(qiáng)迫交易罪的基本特征。如果被害人自愿選擇交易，即使是不完全情愿或者是礙于面子，但只要是出于本意的愿意接受，筆者認(rèn)為即可以排除構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的可能性，同時(shí)在這一過(guò)程中，如果一方采取了欺詐的手段，雇傭大量女性員工采用“交友”的手段使被害人“自愿”接受了價(jià)高質(zhì)次的商品，則可能構(gòu)成詐騙罪。

 

四、易混淆罪名間的基本判斷

 

通過(guò)分析，前面提到的案情可得出基本判斷。

 

第一種情況，被害人開(kāi)始看不到酒水價(jià)格，結(jié)賬時(shí)才發(fā)現(xiàn)是“天價(jià)”酒，當(dāng)提出質(zhì)疑或拒不結(jié)帳時(shí)，甲就伙同員工逼迫被害人寫(xiě)欠條，若被害人要報(bào)警，就拳打腳踢。《刑法修正案（八）》已經(jīng)出臺(tái)，強(qiáng)迫交易罪已經(jīng)升格為較重罪，在行為人暴力程度升級(jí)但達(dá)不倒故意傷害的程度之下，定性為強(qiáng)迫交易罪并無(wú)不當(dāng)，不需再考慮敲詐勒索這一罪名。

 

第二種情況，被害人被咖啡店的女性員工約至咖啡店，在消費(fèi)前也知道酒水的價(jià)格，但礙于有女性在場(chǎng)而消費(fèi)付賬，在偶然發(fā)生的情況下，一般可不認(rèn)為是犯罪，因?yàn)楸缓θ俗栽附邮苓@一交易結(jié)果，但如果經(jīng)營(yíng)者有組織地雇傭年輕女性，虛構(gòu)“交友”的事實(shí)從事這樣的招攬活動(dòng)，完全可以考慮適用詐騙罪對(duì)其進(jìn)行處罰。

 

綜合看來(lái)，筆者認(rèn)為《刑法修正案（八）》使得我國(guó)的刑事立法定罪量刑更趨于合理化的同時(shí)，對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分也提出了更高的要求。適用刑法時(shí)，要嚴(yán)格遵守罪行法定原則，準(zhǔn)確理解刑法精神，合理適用刑法條文。對(duì)不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的行為，除非確有處罰的必要，決不能牽強(qiáng)附會(huì)地解釋成他罪；同時(shí)，行為人的行為一旦定性為強(qiáng)迫交易的行為，應(yīng)果斷認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪，不必?fù)?dān)心罪刑不相適應(yīng)而考慮適用其他較重罪。