一、導(dǎo)言

 

產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任法的核心，是追究生產(chǎn)商責(zé)任、受害人獲得賠償?shù)那疤岷突A(chǔ)。它一方面對(duì)于明確生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者產(chǎn)品責(zé)任的具體形式非常重要，同時(shí)關(guān)系著受害者能否獲得賠償；另一方面,在嚴(yán)格責(zé)任原則下，認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷也是實(shí)行責(zé)任控制、防止過(guò)度歸責(zé)的一道"安全閘"。新修訂的《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品存在缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的首要條件，但該法未明確產(chǎn)品缺陷的含義及認(rèn)定方面的內(nèi)容。

 

二、我國(guó)產(chǎn)品缺陷的定義

 

（一）解讀我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定

 

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定："本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。"從該條規(guī)定的字面意思來(lái)看，所有的產(chǎn)品只要存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)就是缺陷產(chǎn)品，但如果有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只有不符合該標(biāo)準(zhǔn)才屬于不合理危險(xiǎn)。所以，不合理危險(xiǎn)只能規(guī)范沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，因?yàn)楫a(chǎn)品如果有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就排除了適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的可能性。正是有了這樣的非雙重標(biāo)準(zhǔn)，造成對(duì)缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定困難，導(dǎo)致了產(chǎn)品缺陷訴訟中的很多問(wèn)題。如產(chǎn)品雖然符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但仍然存在不合理危險(xiǎn)，而此時(shí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就成為阻礙賠償?shù)慕O腳石。該條規(guī)定使不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)各自調(diào)整不同的產(chǎn)品領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，僅憑技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)確定產(chǎn)品是否存在缺陷不但不合理，反而會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)制的不周全。

 

為了滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技發(fā)展的要求，2004年10月1日起正式施行的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》做出了補(bǔ)充和完善，其第五條規(guī)定："本規(guī)定所稱(chēng)缺陷，是指由于設(shè)計(jì)、制造等方面的原因而在某一批次、型號(hào)或類(lèi)別的汽車(chē)產(chǎn)品中普遍存在的具有同一的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，或者不符合有關(guān)汽車(chē)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情形。"第八條規(guī)定："判斷汽車(chē)產(chǎn)品的缺陷包括以下原則：（一）經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)安全性能存在不符合有關(guān)汽車(chē)安全的技術(shù)法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的；（二）因設(shè)計(jì)、制造上的缺陷已給車(chē)主或他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的；（三）雖未造成車(chē)主或他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，但經(jīng)檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發(fā)人身或財(cái)產(chǎn)損害的。"該規(guī)定把不合理危險(xiǎn)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)放在同等位置，還確定了在汽車(chē)領(lǐng)域判斷產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，緩解了汽車(chē)產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但仍然存在缺陷的尷尬局面。

 

（二）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條中的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)

 

第一，技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)是綜合多種因素而制定的，并不以產(chǎn)品無(wú)危險(xiǎn)性或具有安全性為首要目標(biāo)。任何安全標(biāo)準(zhǔn)的制定都受現(xiàn)有科技水平、生產(chǎn)水平、制定者的認(rèn)識(shí)水平諸多因素制約，這些安全標(biāo)準(zhǔn)本身不一定最先進(jìn)、最合理。特別是隨著市場(chǎng)上新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，國(guó)家也不可能在所有新產(chǎn)品投入流通之前，均制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，如果對(duì)于一個(gè)具有不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品僅因其符合不完善且相對(duì)滯后的國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而不追究其導(dǎo)致的損害責(zé)任,這對(duì)受害者顯然是極為不利的。

 

第二，產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制訂與生產(chǎn)者的參與是分不開(kāi)的。特別是有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),更是在很大程度上依靠行業(yè)內(nèi)企業(yè)的積極參與。甚至某些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就是國(guó)家委托生產(chǎn)者制訂的，而消費(fèi)者卻沒(méi)有發(fā)言權(quán)，生產(chǎn)者也易通過(guò)聯(lián)合施加影響，降低標(biāo)準(zhǔn)的制定，容易造成偏袒生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，不利于公平地保護(hù)消費(fèi)者的局面。

 

第三，將產(chǎn)品缺陷定義為"產(chǎn)品存有危及人身、他財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)",是當(dāng)今國(guó)際立法之所趨。具體的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只能作為認(rèn)定產(chǎn)品是否有缺陷的一個(gè)參考因素，決不能取而代之。

 

依據(jù)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決的典型案例，如"果凍致兒童死亡"案件中，5歲兒童食用果凍時(shí)，將果凍吸入氣管造成窒息，因搶救無(wú)效死亡。該種果凍為小杯型，外包裝上印有品名、配料、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)等內(nèi)容，另有"注意：請(qǐng)勿一口吞食"的字樣，但文字細(xì)如蚊蠅。據(jù)有關(guān)醫(yī)學(xué)專(zhuān)家介紹，一般小孩吃果凍時(shí)都一口吸入，不小心就吸到氣管里，果凍進(jìn)入氣管后，隨氣管舒縮變化形狀，形成阻塞，不易排出。對(duì)于吞吸功能較弱的小孩和老人，小杯型果凍就成為一種具有危險(xiǎn)的產(chǎn)品。而生產(chǎn)商認(rèn)為，果凍符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不是缺陷產(chǎn)品，并且果凍的外包裝上已有"請(qǐng)勿一口吞食"的警示語(yǔ)，消費(fèi)者食用不當(dāng)是造成損害的直接原因。本案由于致害果凍符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而不能認(rèn)定為存在缺陷，且原告未能證明果凍存在缺陷，最終原告未得到任何賠償。（1）

 

（三）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條中的不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)

 

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定將產(chǎn)品缺陷界定為不合理危險(xiǎn)，但究竟何為不合理危險(xiǎn)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》則沒(méi)有進(jìn)一步確定其含義，因此，如何理解 "不合理危險(xiǎn)"這樣一個(gè)模糊性的概念，在法律沒(méi)有給出權(quán)威解釋的情況下，我國(guó)沒(méi)有形成同一、規(guī)范的認(rèn)識(shí)。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，"缺陷"與"危險(xiǎn)"緊密聯(lián)系，作為產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品中存在一定危險(xiǎn)性，但存在危險(xiǎn)性的產(chǎn)品是否都可成為缺陷產(chǎn)品呢？（2）在現(xiàn)實(shí)中，任何產(chǎn)品都可能具有危險(xiǎn)性，其危險(xiǎn)或來(lái)自產(chǎn)品本身，或來(lái)自不正當(dāng)?shù)氖褂茫荒苷f(shuō)他們都有缺陷。只有當(dāng)產(chǎn)品中的危險(xiǎn)超出合理的范圍，成為不合理的危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)定該產(chǎn)品具有缺陷。不合理危險(xiǎn)性與合理危險(xiǎn)性是相對(duì)的。合理危險(xiǎn)，是指產(chǎn)品雖然有危險(xiǎn)，但他是在產(chǎn)品用途范圍內(nèi)存在的不可避免的危險(xiǎn)。（3）而不合理危險(xiǎn)是指能夠避免而且應(yīng)該避免而未避免的危險(xiǎn)。確定產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)，是判斷該產(chǎn)品是否缺陷產(chǎn)品以及其生產(chǎn)商是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的重要因素。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，如果產(chǎn)品不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，則該產(chǎn)品肯定具有不合理危險(xiǎn)，但是如果產(chǎn)品沒(méi)有法定標(biāo)準(zhǔn)，則如何認(rèn)定不合理危險(xiǎn)呢？在司法實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題法官具有較大的自由裁量空間。但盡管看似不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)判定受害者獲得賠償?shù)目赡茌^大，但在目前生產(chǎn)商與消費(fèi)者力量對(duì)比懸殊的情況下，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也非常有限。

 

依據(jù)不合理危險(xiǎn)進(jìn)行判決的典型案例，如2001年，4歲男童韋某在騎著由某玩具廠生產(chǎn)的"小明星"牌童車(chē)玩耍過(guò)程中，右手大拇指被童車(chē)鏈罩夾斷，造成殘疾，其父母要求某玩具廠賠償，而廠家表示產(chǎn)品符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，拒絕賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，產(chǎn)品即使符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但不符合社會(huì)普遍公認(rèn)的安全性也是產(chǎn)品缺陷，認(rèn)定該廠生產(chǎn)的該型號(hào)童車(chē)屬于有缺陷的產(chǎn)品，遂判決該廠承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

 

（四）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定是法院面臨尷尬局面

 

我國(guó)法院判決的依據(jù)首先是法律，在法律沒(méi)有明確規(guī)定，可以根據(jù)法律推理、法律精神進(jìn)行自由裁量。《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是判斷產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，只有沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才以存在不合理危險(xiǎn)為依據(jù)。上述童車(chē)咬人的案例中法官將符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品判定為缺陷產(chǎn)品，是以司法的形式突破立法，這樣的判決雖然有效的保護(hù)了受害者的權(quán)益，但卻在某種程度上導(dǎo)致法律邏輯的混亂。類(lèi)似的案例不同的判決，均由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的規(guī)定存在不足，破壞了產(chǎn)品缺陷界定的統(tǒng)一性和科學(xué)性，從而難免出現(xiàn)法律適用交叉、重合或沖突的現(xiàn)象，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷認(rèn)定困難。

 

三、美國(guó)產(chǎn)品缺陷的定義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

美國(guó)在產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定上遵循著一條由適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)到根據(jù)缺陷的類(lèi)型分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展過(guò)程。這是與美國(guó)的司法審判制度與產(chǎn)品缺陷類(lèi)型的多樣化發(fā)展相一致的。美國(guó)法律上產(chǎn)品缺陷法律界定以產(chǎn)品存在的"不合理危險(xiǎn)"作為核心，具有契約法中默示擔(dān)保原則和傳統(tǒng)侵權(quán)法觀念兩者結(jié)合的雙重性質(zhì)，其認(rèn)定是一個(gè)較為復(fù)雜和具有實(shí)踐性的問(wèn)題，由于立法上未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院在司法實(shí)踐中演繹出三種比較具體的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)、貝克兩分法標(biāo)準(zhǔn)。

 

（一）消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)

 

消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)是指產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到消費(fèi)者的一般合理期望而被判定有缺陷的依據(jù)。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》（重述二）第402A條將缺陷定義為"對(duì)使用者或消費(fèi)者或者其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)"，亦即是一種"在產(chǎn)品離開(kāi)賣(mài)方時(shí)，直接消費(fèi)者無(wú)法預(yù)期的不合理的危險(xiǎn)"。產(chǎn)品之危險(xiǎn)程度超出購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的普遍消費(fèi)者已對(duì)該產(chǎn)品的特性的人所共知的常識(shí)所能夠預(yù)見(jiàn)的范圍。消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)衍生于合同法觀念，揭示了產(chǎn)品缺陷的實(shí)質(zhì)，將產(chǎn)品責(zé)任法律制度的關(guān)注點(diǎn)集中在產(chǎn)品本身而非生產(chǎn)者的行為或主觀過(guò)錯(cuò)上，符合嚴(yán)格責(zé)任原則的要求，是美國(guó)法院認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的重要標(biāo)準(zhǔn)。

 

但消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)由于其自身的模糊性和主觀性受到多種質(zhì)疑和批判。第一，消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)不能適用于所有的案件。消費(fèi)者期望是在其購(gòu)買(mǎi)或使用的產(chǎn)品所提供的安全標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上形成的，也就是說(shuō)消費(fèi)者不可能期望其自身知識(shí)或社會(huì)常識(shí)所允許的更高程度的安全。在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和功能用途日益復(fù)雜、科技水平日益提高的情況下，包括產(chǎn)品的廣告宣傳和包裝也會(huì)干擾消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的了解，使其很可能無(wú)法掌握產(chǎn)品的安全水準(zhǔn)及危險(xiǎn)程度，從而難以形成合理謹(jǐn)慎的普通消費(fèi)者預(yù)期，或者就算對(duì)危險(xiǎn)及其傷害風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)期但也不知如何去預(yù)防和避免，尤其當(dāng)產(chǎn)品由一些特定消費(fèi)者使用的情況下，缺乏產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者根本不能形成合理期望。

 

第二，消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)不能適用于所有的受害者。當(dāng)受害者非購(gòu)買(mǎi)者或使用者而是旁觀者時(shí)，其適用就會(huì)面臨邏輯上的困難。如消費(fèi)者在使用產(chǎn)品時(shí)致使路過(guò)的行人受到傷害等情況，受害者可能對(duì)缺陷產(chǎn)品的存在一無(wú)所知，更談不上形成合理的消費(fèi)者預(yù)期，那又如何認(rèn)定產(chǎn)品是否有"不合理危險(xiǎn)"呢?

 

第三，面臨"明顯危險(xiǎn)法則"的尷尬。"明顯危險(xiǎn)法則"以消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)作為理論基礎(chǔ)，是指如果產(chǎn)品帶有明顯危險(xiǎn)或者消費(fèi)者應(yīng)該知曉的危險(xiǎn)，在法律上不被認(rèn)為是具有不合理危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，產(chǎn)品明顯的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)包括在普通消費(fèi)者的合理預(yù)期中，在這種情況下，不管產(chǎn)品生產(chǎn)者是否采取有效措施消除缺陷和降低風(fēng)險(xiǎn)，都無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

 

（二）風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)

 

該方法由美國(guó)漢德法官提出，其基本觀點(diǎn)為如果事故所致?lián)p失誠(chéng)意事故發(fā)生的幾率超過(guò)了被告為防止損害發(fā)生而采取預(yù)防措施的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，則被告有過(guò)失，否則無(wú)過(guò)失。假設(shè)B是事故預(yù)防的成本，P是事故發(fā)生的可能性，L是事故發(fā)生后的損失，PL是事故的預(yù)期成本，如果B﹤PL，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品損害賠責(zé)任，如果B﹥PL，被告則不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。該標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)在于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)與收益或者說(shuō)有用性與危險(xiǎn)性的可衡量性，以"效率"為價(jià)值目標(biāo)，引入經(jīng)濟(jì)分析方法，權(quán)衡相關(guān)因素來(lái)判斷法律責(zé)任的承擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)效益總量的最大化，故風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)也被稱(chēng)為成本與效益分析標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)著名的侵權(quán)法學(xué)者韋德提出法院在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)效益權(quán)衡時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下七個(gè)重要的因素:(1)該產(chǎn)品的用途及對(duì)產(chǎn)品的期望;(2)該產(chǎn)品的安全性;(3)符合同樣需要且安全的替代品是否容易獲得;(4)生產(chǎn)者減少產(chǎn)品不安全性的能力;(5)使用者避免危險(xiǎn)的能力；（6）使用者預(yù)見(jiàn)產(chǎn)品固有危險(xiǎn)的能力；（7）生產(chǎn)者分散損失的能力。此標(biāo)準(zhǔn)突出了在產(chǎn)出和成本之間進(jìn)行權(quán)衡的重要性。其優(yōu)點(diǎn)是對(duì)受到越來(lái)越多產(chǎn)品訴訟困擾的企業(yè)提供經(jīng)濟(jì)上合理的保護(hù)，有利于工業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，使產(chǎn)品責(zé)任法在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)不至于影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其缺點(diǎn)是不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

 

風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)的適用彌補(bǔ)了消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)的不足，其最大的價(jià)值是還以起到預(yù)防產(chǎn)品事故發(fā)生的作用，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品各種相關(guān)因素進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，對(duì)產(chǎn)品風(fēng)與收益進(jìn)行權(quán)衡，可以及時(shí)采取預(yù)防措施避免損失的發(fā)生，在提供經(jīng)濟(jì)上合理保護(hù)的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)他們適用更安全的設(shè)計(jì)或替代品，比如，考慮產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的效益是否超過(guò)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，而在投入市場(chǎng)前微小的改進(jìn)都可能避免以后嚴(yán)重甚至致命的傷害發(fā)生。這有利于平衡保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與提高產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系，提高社會(huì)整體福利。

 

目前美國(guó)法院審理設(shè)計(jì)缺陷和警告缺陷的案件時(shí)，總的趨勢(shì)是企圖用風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)取代消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)，但風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)和消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)一樣，也具有很大的模糊性和不確定性。

 

（三）貝克兩分法

 

通過(guò)分析上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際適用中有優(yōu)點(diǎn)也有不足，針對(duì)實(shí)踐中形形色色的具體產(chǎn)品缺陷認(rèn)定案件，如果法律嚴(yán)格規(guī)定只能單一適用哪類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定缺陷，在某種程度上是不足以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求的。所以，貝克兩分法本質(zhì)上其實(shí)是對(duì)消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)的靈活應(yīng)用，將這兩種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合考慮，克服使用單一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)的局限性。美國(guó)加利福尼亞洲最高法院在1987年的"貝克訴呂爾工程有限公司"案中創(chuàng)制了"兩分法"標(biāo)準(zhǔn)。在此案中，原告因使用裝卸機(jī)時(shí)發(fā)生事故受傷，但裝卸機(jī)的制造商要求以明顯危險(xiǎn)而免責(zé)。通過(guò)審理案件，加州法院認(rèn)為在下列兩種情況下，產(chǎn)品均有缺陷:其一，產(chǎn)品設(shè)計(jì)或可以合理預(yù)見(jiàn)的方式被普通消費(fèi)者使用時(shí)，其安全性不能達(dá)到普通消費(fèi)者預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn);其二，設(shè)計(jì)缺陷是損害的近因，且產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵危險(xiǎn)要超過(guò)其對(duì)社會(huì)的效益。L側(cè)為基于消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)存在的不足，即使產(chǎn)品滿(mǎn)足普通消費(fèi)者期望也并不代表產(chǎn)品無(wú)陷，必須用風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)加以補(bǔ)充，加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品客觀條件的關(guān)注。美國(guó)現(xiàn)今已經(jīng)有很多法院采用貝克兩分法來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品缺陷，在具體案件審理中，同時(shí)考慮消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)，即考慮哪種標(biāo)準(zhǔn)能給消費(fèi)者更好的保什么情況下應(yīng)該適用那種標(biāo)準(zhǔn)，并且允許原告在兩者之間選擇使用，使原告難以證明的設(shè)計(jì)缺陷易于證明。

 

四、美國(guó)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的啟示

 

鑒于以上對(duì)美國(guó)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)因素：（1）消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為最基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即作為確定產(chǎn)品責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)；（2）產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)、性能標(biāo)準(zhǔn)或同一生產(chǎn)線(xiàn)上生產(chǎn)出的同種產(chǎn)品；（3）產(chǎn)品的正常使用方式；（4）產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、原材料等內(nèi)在特征；（5）產(chǎn)品的使用、消費(fèi)時(shí)間。這些因素在確定產(chǎn)品制造缺陷時(shí)具有一定的做用,但針對(duì)設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷時(shí)卻凸顯出很大的局限性。因此,我國(guó)應(yīng)參考美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述產(chǎn)品責(zé)任》的做法，將產(chǎn)品缺陷分類(lèi)，針對(duì)不同種類(lèi)的缺陷制定不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而在處理具體案件時(shí)更具客觀性和可操作性。

 

 

注釋?zhuān)?span lang="EN-US">

 

（1）胡忠惠，《以"果凍"為例解析產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2006年第1期。

 

（2）趙相林、曹俊主編：《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第84頁(yè)。

 

（3）趙相林、曹俊主編：《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第85頁(yè)。