李志龍、李志虎、李志豹三兄弟分別為李登河的大兒子、二兒子與三兒子。大兒子李志龍出生于1966年3月12日，二兒子李志虎出生于1969年9月12日，三兒子李志豹出生于1972年5月4日。1987年，李登河大哥李登銀因無子而“過繼”其侄兒即李登河二兒子李志虎作為養(yǎng)子。1991年農(nóng)歷九月二十九日，老二李志虎結(jié)婚后帶著妻子與養(yǎng)父母李登銀、朱國(guó)華一起共同生活。1997年，養(yǎng)父母李登銀、朱國(guó)華訴至泗陽縣人民法院，請(qǐng)求與李志虎解除收養(yǎng)關(guān)系。1997年12月25日，泗陽縣人民法院依法作出（1997）民初字第1608號(hào)民事判決書，判決解除李登銀、朱國(guó)華與李志虎的收養(yǎng)關(guān)系。

 

2013年7月5日，李登河因年邁喪失勞動(dòng)能力，每月僅僅依靠領(lǐng)取的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用80元和最低生活保障約30元艱難度日。因?qū)嵲跊]有其他生活來源，無法維持自身正常生活開支所需，兒子們又不聞不問，李登河無奈將包含李志虎在內(nèi)的三個(gè)兒子訴至泗陽縣人民法院，要求三個(gè)兒子均對(duì)其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。法庭審理過程中，李志龍、李志豹兩兄弟當(dāng)庭表示愿意對(duì)李登河承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，然而老二李志虎卻辯稱自己早已“過繼”大伯李登銀，與大伯曾形成收養(yǎng)法律關(guān)系，雖然后來與大伯解除了收養(yǎng)法律關(guān)系，但也不再與生父存在法律上的父子權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)再對(duì)生父李登河承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。

 

針對(duì)本案存在以下兩種觀點(diǎn)：

 

觀點(diǎn)一：李志虎雖年滿18周歲才“過繼”給大伯李登銀，依據(jù)《收養(yǎng)法》第七條的規(guī)定，雙方依然成立收養(yǎng)關(guān)系。收養(yǎng)關(guān)系自成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用法律父母子女關(guān)系的規(guī)定；養(yǎng)子女與樣古墓之間的近親屬間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用法律關(guān)于子女與父母的近親屬關(guān)系的規(guī)定。既然李志虎與大伯李登銀成立收養(yǎng)關(guān)系，那么與其生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)然消滅。1997年，已成年的李志虎與養(yǎng)父母之間經(jīng)法院判決解除收養(yǎng)關(guān)系，根據(jù)《收養(yǎng)法》第二十九條的規(guī)定：收養(yǎng)關(guān)系解除后，成年養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否恢復(fù)，可以協(xié)商確定。也就是說，成年養(yǎng)子女在與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關(guān)系后，與生父母及其他親金屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是自然恢復(fù)，是否恢復(fù)相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要通過雙方協(xié)商確定。本案中，李志虎成年后與大伯李登銀解除收養(yǎng)關(guān)系，但就生父母與其他近親屬之間是否恢復(fù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未協(xié)商確定。因此，李志虎與生父李登河之間并未恢復(fù)父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，李志虎當(dāng)然不應(yīng)對(duì)李登河承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。另外，如果賦予李志虎對(duì)李登河的贍養(yǎng)義務(wù)，那么將來在李登河去世以后，李志虎是否能夠享有對(duì)李登河財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)？如果不能享有繼承權(quán)，單純賦予李志虎贍養(yǎng)的義務(wù)則不對(duì)等。該觀點(diǎn)從以上兩大方面否定了李志虎對(duì)李登河的贍養(yǎng)義務(wù)。

 

觀點(diǎn)二：按照《收養(yǎng)法》第七條的規(guī)定，李志虎與大伯李登河之間于1987年以過繼形式形成收養(yǎng)關(guān)系，后雙方于1997年解除收養(yǎng)關(guān)系。1997年，李志虎與李登銀解除收養(yǎng)關(guān)系后，雖沒有與生父李登河通過協(xié)商方式恢復(fù)父子權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但1987年成立收養(yǎng)關(guān)系時(shí)，李志虎已年滿18周歲，系完全民事行為能力人，李志虎的生父母對(duì)其已盡到必要的撫養(yǎng)義務(wù)。《收養(yǎng)法》第三十條規(guī)定“收養(yǎng)關(guān)系解除后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母應(yīng)當(dāng)給付生活費(fèi)。”該條法律明確規(guī)定了養(yǎng)子女與養(yǎng)父母消除父母子女權(quán)利義務(wù)后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年子女在養(yǎng)父母缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源時(shí)給予生活費(fèi)的義務(wù)。解除收養(yǎng)關(guān)系后，賦予養(yǎng)子女對(duì)養(yǎng)父母給付生活費(fèi)的義務(wù)，其根本原因在于養(yǎng)父母對(duì)養(yǎng)子女盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。對(duì)應(yīng)養(yǎng)父母已履行的撫養(yǎng)義務(wù)，法律給予養(yǎng)子女在養(yǎng)父母缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的時(shí)候給付缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母給付生活費(fèi)的負(fù)擔(dān)。這樣不僅使兩者之間義務(wù)對(duì)等，也是律法作為社會(huì)規(guī)范的基本精神，更是道德與社會(huì)公序良俗的本質(zhì)要求。盡到撫養(yǎng)義務(wù)的養(yǎng)父母尚且能夠受到養(yǎng)子女給付生活費(fèi)的待遇，更何況是對(duì)子女盡到撫養(yǎng)義務(wù)的生父母。對(duì)比解除收養(yǎng)關(guān)系后養(yǎng)子女與養(yǎng)父母撫養(yǎng)義務(wù)與給付生活費(fèi)義務(wù)的法律規(guī)定，本案可看作生父母在子女成年后以子女被他人收養(yǎng)解除父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系而未協(xié)商恢復(fù)本來父母子女之間權(quán)利義務(wù)的情況。從法律舉輕以明重及設(shè)立贍養(yǎng)義務(wù)的立法原意來看，李志虎在與大伯李登銀形成收養(yǎng)關(guān)系前，生父母已將其撫養(yǎng)長(zhǎng)大，完全盡到必要的撫養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)其生父缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源，對(duì)應(yīng)生父母在李志虎被收養(yǎng)前已盡到的扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)李志虎已與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關(guān)系，則李志虎當(dāng)然的應(yīng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的生父盡到一定的贍養(yǎng)義務(wù)。如果李志虎未與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關(guān)系，因與養(yǎng)父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系取代了與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在沒有解除收養(yǎng)關(guān)系的情況下則李志虎不必再對(duì)其生父履行贍養(yǎng)義務(wù)。

 

筆者贊同觀點(diǎn)二，觀點(diǎn)一雖看似有理，但隱隱將子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)應(yīng)了子女對(duì)父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)。認(rèn)為如果不賦予子女繼承權(quán)就不應(yīng)單純賦予子女贍養(yǎng)義務(wù)，這是明顯不對(duì)的。贍養(yǎng)與繼承無關(guān)，哪怕父母沒有財(cái)產(chǎn)給予子女或者不均分自己的財(cái)產(chǎn)甚至不分某個(gè)子女財(cái)產(chǎn)，該子女也應(yīng)盡到贍養(yǎng)義務(wù)。烏鴉尚知反哺，更何況為人子女！父母在子女小時(shí)含辛茹苦將自己撫養(yǎng)長(zhǎng)大，在父母老來缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源就是子女應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)之時(shí)，該義務(wù)與是否繼承父母遺產(chǎn)等權(quán)利無關(guān)。