論文提要：

 

所謂群體性糾紛，是指糾紛主體一方或雙方在多人以上的特殊性社會(huì)糾紛，或者說，一方或多方在人數(shù)眾多的情況下，相互之間堅(jiān)持對(duì)某個(gè)法律價(jià)值物的公然對(duì)抗。隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和社會(huì)的不斷發(fā)展，因同一或者類似的違法事實(shí)引起的涉及多數(shù)人權(quán)益的群體性糾紛紛紛涌入法院，在這些群體性糾紛引發(fā)的訴訟中，絕大多數(shù)都是現(xiàn)代型訴訟。與傳統(tǒng)訴訟的典型結(jié)構(gòu)是一對(duì)一的單獨(dú)訴訟不同的是，現(xiàn)代型訴訟中對(duì)立的利害關(guān)系具有公共性和集合性，因此其涉及的范圍呈現(xiàn)廣域化和規(guī)?；?。[1]本文主要從訴訟解決機(jī)制的角度來探討和分析如何進(jìn)一步完善我國(guó)的群體性糾紛解決機(jī)制。

 

 

一、我國(guó)代表人訴訟制度的現(xiàn)狀與缺陷

 

（一）我國(guó)代表人訴訟的現(xiàn)狀

 

由于社會(huì)環(huán)境和歷史條件的局限，我國(guó)1982年《民事訴訟法》（試行）對(duì)于群體性糾紛這一問題沒有做出規(guī)定。隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，群體性糾紛開始大量出現(xiàn)，各地就如何解決群體性糾紛開展了多種嘗試，一些法院陸續(xù)審理了群體訴訟案件。[2]在此基礎(chǔ)上，1991年頒布實(shí)施的《民事訴訟法》規(guī)定了代表人訴訟制度，其中，第54、55條分別確立了人數(shù)確定的和人數(shù)不確定的兩種代表人訴訟。由于《民事訴訟法》中對(duì)于代表人訴訟制度的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，1992年最高人民法院頒布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱為《民訴意見》）進(jìn)一步對(duì)代表人訴訟制度作了規(guī)定和完善。2012年《民事訴訟法》進(jìn)行修正，其中第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

 

    從總體上來看，我國(guó)的代表人訴訟制度是以共同訴訟制度和訴訟代理制度為理論基礎(chǔ)的。首先，代表人訴訟是一種特殊的共同訴訟，即當(dāng)事人一方人數(shù)眾多。根據(jù)《民訴意見》第59條的規(guī)定，代表人訴訟中的"當(dāng)事人一方人數(shù)眾多"一般指十人以上。其次，代表人訴訟在實(shí)施過程中吸收了訴訟代理制度的相關(guān)機(jī)能，使眾多的當(dāng)事人不必都直接參加訴訟，而是可以推選出2至5人作為代表人參加訴訟，這樣大大增加了訴訟空間中的主體容量，有利于節(jié)約司法資源和提高訴訟效率。毋庸置疑，我國(guó)的訴訟代表人制度，相比較于1982年的《民事訴訟法》（試行）中群體性糾紛解決制度的缺乏，是一個(gè)巨大的進(jìn)步，在一定程度上對(duì)解決群體性糾紛也起到了相應(yīng)的作用。

 

但由于我國(guó)代表人訴訟制度確立的時(shí)間較晚，立法上相對(duì)簡(jiǎn)單和粗疏，代表人訴訟制度面臨著一系列自身難以消解的程序問題，再加上實(shí)踐中群體性糾紛的復(fù)雜程度超過制度設(shè)計(jì)時(shí)的預(yù)期，以及我國(guó)目前司法環(huán)境的限制，導(dǎo)致近年來代表人訴訟制度在司法實(shí)踐中適用較少，基本上形同虛設(shè)，以至于很多人將民事訴訟法第54、55兩條規(guī)定稱作"休眠條款"。[3]這使得我們不得不仔細(xì)地審視目前代表人訴訟制度中存在的問題。

 

（二）代表人訴訟制度中存在的缺陷

 

第一，制度設(shè)計(jì)理想化，采取共同訴訟和代理制度的簡(jiǎn)單疊加，沒有考慮到現(xiàn)實(shí)中群體性糾紛的復(fù)雜性。

 

我國(guó)代表人訴訟制度本質(zhì)上與共同訴訟的區(qū)別不大，只是可以推選代表人出庭，這在一定程度上解決了法院庭審容量和訴訟效率的問題。但是，簡(jiǎn)單的制度設(shè)計(jì)沒有預(yù)計(jì)到群體性糾紛案件目的多元化、價(jià)值取向公益化、解決依據(jù)政策化、群體行動(dòng)復(fù)雜化等特點(diǎn)，導(dǎo)致代表人訴訟制度在實(shí)踐中屢屢碰壁。在一項(xiàng)調(diào)查中，有71.8%的法官和56.4%的律師指出，群體性糾紛解決往往涉及社會(huì)政策問題，而民事訴訟法對(duì)代表人訴訟制度的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，因此操作非常困難。[4]

 

代表人訴訟制度，表面上可由選出的代表人參加訴訟，但實(shí)際上被代表的當(dāng)事人并不退出訴訟，即為"垂簾聽政者"。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)民事訴訟法，代表人并不具備實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的處分權(quán)，訴訟中一些重大的事項(xiàng)需要取得當(dāng)事人的一致同意，同時(shí)當(dāng)事人還擁有更換代表人的權(quán)力，如此一來代表人訴訟制度本身追求簡(jiǎn)化程序、增進(jìn)效率的效果在被代表人的積極參與下大打折扣。

 

第二，當(dāng)事人缺乏程序選擇權(quán)。

 

我國(guó)代表人訴訟制度在立法時(shí)對(duì)當(dāng)事人在處理群體糾紛時(shí)的實(shí)際需求考慮不足，僅僅是為了便于法院審理和節(jié)省司法資源，并未賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，尤其是眾多當(dāng)事人希望適用代表人訴訟而法院基于各方面考慮要求拆分訴訟時(shí)，當(dāng)事人缺乏基本的影響力。這也導(dǎo)致了法院在司法實(shí)踐中屢屢拒絕使用該制度，或者是明里使用代表人訴訟，暗里卻將案件拆分審理等諸多情況。

 

第三，判決效力的有限擴(kuò)張制度導(dǎo)致"搭便車"行為頻頻出現(xiàn)。

 

根據(jù)新民事訴訟法54條的規(guī)定，對(duì)于那些未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，可以適用之前代表訴訟做出的判決和裁定。此條的立法初衷在于防止重復(fù)審理帶來的裁判沖突以及資源浪費(fèi)，但實(shí)踐中卻產(chǎn)生了一些當(dāng)事人"搭便車"的行為。這是因?yàn)樵谌藬?shù)不確定的代表人訴訟中，通過公告和權(quán)利人的登記確定人數(shù)進(jìn)而展開訴訟，對(duì)那些未登記參加訴訟的潛在當(dāng)事人而言，若勝訴了可到法院起訴直接分享勝訴的果實(shí)，而且不需要支付前面提及的訴訟中的費(fèi)用支出和代表人的勞動(dòng)報(bào)酬等。如果代表訴訟敗訴了，對(duì)這些潛在當(dāng)事人也沒有當(dāng)然的強(qiáng)制效力，他們可以另行起訴。[5]這種對(duì)潛在當(dāng)事人只有權(quán)利沒有義務(wù)的制度，使得很多權(quán)利人在代表訴訟開始前故意不登記加入訴訟，而是等結(jié)果出來后"伺機(jī)而動(dòng)"，這對(duì)于那些積極應(yīng)訴并且支付相關(guān)費(fèi)用的當(dāng)事人很不公平，大大降低了他們的訴訟積極性。

 

二、美國(guó)集團(tuán)訴訟概述

 

（一）美國(guó)集團(tuán)訴訟的概念

 

一般認(rèn)為，"集團(tuán)訴訟"起源于美國(guó)的class action(集體訴訟)制度，是指肇始于19世紀(jì)英國(guó)衡平法的美國(guó)訴訟制度。集團(tuán)訴訟被定義為"在法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關(guān)系的人提起訴訟，訴訟的判決對(duì)所有共同利益人有效"[6]，是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的、共同的利益而代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體，也具有適用效力。[7]

 

（二）美國(guó)集團(tuán)訴訟的適用條件及類型

 

根據(jù)1966年修改后的美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（a）的規(guī)定，適用集團(tuán)訴訟的前提條件主要有：第一，集團(tuán)一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，以致客觀上無法將所有集團(tuán)成員的訴訟共同進(jìn)行；第二，集團(tuán)存在共同的法律或事實(shí)問題；第三，集團(tuán)訴訟代表人提出的請(qǐng)求或抗辯是在集團(tuán)中典型的請(qǐng)求或抗辯；第四，代表人能夠公正和充分地維護(hù)集團(tuán)成員的利益。[8]以上四個(gè)條件是集團(tuán)訴訟能夠成立的最一般和最基本的條件，當(dāng)然，涉及到具體的案情和不同類型的集團(tuán)訴訟時(shí)，各自還會(huì)有不同的特別條件。

 

根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）的規(guī)定，美國(guó)集團(tuán)訴訟可以分為三大類型：

 

1、必要的集團(tuán)訴訟。所謂必要的集團(tuán)訴訟，是指法院必須將其作為集團(tuán)訴訟對(duì)待，而不得分開來進(jìn)行審理的集團(tuán)訴訟。

 

2、尋求禁令的集團(tuán)訴訟。集團(tuán)的對(duì)方當(dāng)事人基于適用于整個(gè)集團(tuán)的理由而作為或不作為，由此需要向集團(tuán)整體作出恰當(dāng)?shù)淖罱K的禁止令救濟(jì)或者相當(dāng)?shù)男嫘跃葷?jì)，那么此類的集團(tuán)訴訟即尋求禁令的集團(tuán)訴訟。此類集團(tuán)訴訟的代表案件是"民權(quán)領(lǐng)域中的訴訟，多是在訴訟中一方當(dāng)事人被指控非法對(duì)某個(gè)集團(tuán)實(shí)行種族歧視，而該集團(tuán)的成員通常無法明確計(jì)數(shù)。" [9]

 

3、普通的集團(tuán)訴訟。所謂"普通"，是相對(duì)于"必要的"集團(tuán)訴訟而言的，要構(gòu)成此類集團(tuán)訴訟，在滿足上述四個(gè)適用集團(tuán)訴訟的前提條件外，還需要滿足這樣的情形：即法院通過考察發(fā)現(xiàn)集團(tuán)成員共同的法律問題或事實(shí)問題，相對(duì)于僅影響個(gè)別成員的問題占優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)采用集團(tuán)訴訟的方式也優(yōu)于其他的訴訟方式。普通集團(tuán)訴訟是1966年美國(guó)修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條時(shí)最重要的內(nèi)容，此類集團(tuán)訴訟也被稱為"消費(fèi)者集團(tuán)訴訟"，相比較前兩類集團(tuán)訴訟，普通集團(tuán)訴訟的適用條件較為寬松、適用的范圍也較廣。在司法實(shí)踐中，小額消費(fèi)者權(quán)益案件、反托拉斯案件、證券欺詐案件等都是采用普通集團(tuán)訴訟的方式進(jìn)行的。

 

三、美國(guó)集團(tuán)訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較

 

我國(guó)代表人訴訟制度與美國(guó)集團(tuán)訴訟制度有著相類似的地方，但二者的區(qū)別也是顯而易見的，通過兩者的對(duì)比，有利于理清兩種制度的不同之處，對(duì)于我們合理借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度中的有益部分有著積極意義。

 

（一）對(duì)訴訟標(biāo)的限定不同

 

在美國(guó)集團(tuán)訴訟中，糾紛當(dāng)事人之間只要存在共同的法律問題或者事實(shí)問題就可以提起集團(tuán)訴訟。而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，我國(guó)的代表人訴訟以共同訴訟為基礎(chǔ)，必須要求人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的相同或者屬于同一種類才可以提起代表人訴訟。[10]因此，美國(guó)集團(tuán)訴訟對(duì)成員間的"共同利益"要求比較低，僅要求存在共同的法律問題或者事實(shí)問題即可，因此適用的范圍更寬廣。

 

（二）代表人的權(quán)限不同

 

在美國(guó)集團(tuán)訴訟制度下，代表人擁有包括程序和實(shí)體在內(nèi)眾多的訴訟權(quán)利，其中最為重要的是代表人即便在沒有全體當(dāng)事人的特別授權(quán)的情況下，也可以處分實(shí)體利益。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》為了保護(hù)眾多當(dāng)事人的利益，在代表人處分實(shí)體權(quán)益時(shí)賦予法院監(jiān)督權(quán)，[11]從而使代表人積極性的發(fā)揮和全體當(dāng)事人利益的維護(hù)兩者間維持和諧統(tǒng)一。而我國(guó)代表人訴訟則有所不同，在涉及實(shí)體性權(quán)利方面，如代表人變更、放棄或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解等，必須經(jīng)被代表當(dāng)事人的同意。

 

（三）參與訴訟的程序不同

 

美國(guó)集團(tuán)訴訟當(dāng)事人若沒有在法院設(shè)定的公告期內(nèi)明確表示不參與此集團(tuán)訴訟，則其仍然視為參加集團(tuán)訴訟，因此集團(tuán)訴訟采用的是明示退出的方式，否則就默認(rèn)當(dāng)事人參加訴訟。而我國(guó)《民事訴訟法》和《民訴解釋》對(duì)人數(shù)不確定的代表人訴訟設(shè)立了一項(xiàng)權(quán)利登記程序，即當(dāng)事人若想?yún)⑴c此訴訟必須在法定公告期內(nèi)向法院登記以明示加入訴訟，否則視為不參加訴訟。

 

（四）法院自由裁量權(quán)和介入訴訟的程度不同

 

美國(guó)法官在審理集團(tuán)訴訟案件時(shí)，相較于普通案件擁有更大的自由裁量權(quán)、介入訴訟的程度也更深。而我國(guó)法律對(duì)于代表人訴訟中法院的自由裁量權(quán)以及介入訴訟的程度沒有作出特別規(guī)定，與一般的民事案件基本一致。[12]

 

（五）判決的效力范圍不同

 

美國(guó)集團(tuán)訴訟的判決效力具有直接擴(kuò)張性，法院判決的效力及于積極參加訴訟的當(dāng)事人，也及于那些默示參加訴訟的當(dāng)事人。我國(guó)訴訟代表人制度與之不同的地方在于判決原則上只對(duì)進(jìn)行過權(quán)利登記參加到訴訟中的當(dāng)事人產(chǎn)生效力。判決對(duì)未直接進(jìn)行權(quán)利登記的當(dāng)事人不直接發(fā)生效力，而是允許他們另行起訴，

 

四、集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)勢(shì)與價(jià)值

 

集團(tuán)訴訟制度作為一套旨在解決群體性糾紛的法律制度，其運(yùn)作產(chǎn)生了諸多良好的效果。集團(tuán)訴訟在美國(guó)得到廣泛使用，其功能在解決群體性糾紛中得到充分體現(xiàn)，并對(duì)很多國(guó)家的糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生了重大影響，這與集團(tuán)訴訟制度自身的優(yōu)勢(shì)與價(jià)值是分不開的。

 

（一）有利于提高訴訟效率，防止裁判相抵觸

 

對(duì)于眾多當(dāng)事人一一提起的訴訟，雖然法院可以采取訴的合并的方式來解決，但對(duì)于大規(guī)模、多地域的群體性糾紛，單純地采用訴的合并這種傳統(tǒng)的訴訟形式已無力應(yīng)對(duì)，其對(duì)于訴訟效率的提高作用有限。集團(tuán)訴訟方式最核心的出發(fā)點(diǎn)便是通過一次性解決具有共同爭(zhēng)點(diǎn)的大量小額請(qǐng)求, 以謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的低廉化和效率化。[13]采用集團(tuán)訴訟制度的初衷，主要在于盡可能地使眾多在法律和事實(shí)上相類似的訴訟合并成一個(gè)集團(tuán)訴訟，從而達(dá)到降低訴訟成本和避免訴訟重復(fù)的目的。由于美國(guó)主要采用的是退出制集團(tuán)訴訟，因此只要訴訟的相關(guān)成員沒有明示退出訴訟，則最終要受到裁判的約束，這大大節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率。

 

（二）有助于抑制侵權(quán)人的違法行為

 

民事訴訟原告通過提起訴訟實(shí)現(xiàn)私益的同時(shí)，客觀上也使社會(huì)的公共利益獲得了保護(hù)。民事訴訟實(shí)行不告不理原則，只要受到侵害的權(quán)利人不提起訴訟，法院往往無法主動(dòng)開啟訴訟程序，這樣大量的違法者就"逍遙法外"。尤其是違法者造成的是眾多的小額損害時(shí)，如果權(quán)利人只能采取傳統(tǒng)的單獨(dú)訴訟的方式維權(quán)，其訴訟成本甚至將遠(yuǎn)超過權(quán)利人通過訴訟能夠得到的賠償，在此情況下，很多權(quán)利人選擇沉默，只能繼續(xù)容忍違法行為的存在和繼續(xù)。集團(tuán)訴訟制度的出現(xiàn)大大改變這種情況，眾多的小額損害權(quán)利人選擇團(tuán)結(jié)在一起，組成一個(gè)集團(tuán)進(jìn)行維權(quán)，其訴訟成本得到了很大程度的降低，使得違法者不得不吐出了從違法行為中獲取的不當(dāng)利益。正如谷口安平教授所言: "如果每個(gè)受害者所受損失數(shù)額微小的話, 即使前來領(lǐng)取本身也可能是得不償失的, 所以這可以說是人們自然的反應(yīng)。如此看來, 這一制度與其說是為了救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失, 還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯的動(dòng)機(jī)。"[14]通過集團(tuán)訴訟，使這些違法者付出了應(yīng)有的代價(jià)有效地防止或減少了違法行為。

 

（三）有助于影響和改變公共政策

 

集團(tuán)訴訟案件所爭(zhēng)議的問題超出了個(gè)人利益，涉及到了眾多社會(huì)成員的公共利益，所針對(duì)的案件也主要是現(xiàn)代型訴訟案件，即涉及眾多的利益主體并需要對(duì)一些具有公益性質(zhì)和公共政策的問題做出判斷。從某種意義上講，集團(tuán)訴訟對(duì)社會(huì)公共利益的調(diào)整，實(shí)際上是在尋求改變現(xiàn)行的公共政策或者是確立一項(xiàng)新的公共政策。因此，法院在審理此類案件時(shí)，不僅需要對(duì)案件本身涉及的法律和事實(shí)問題做出判斷，在某種意義上，集團(tuán)訴訟也把法院推向了公共政策制定的舞臺(tái)。[15]

 

五、集團(tuán)訴訟引入須本土化改造

 

必須承認(rèn)的是，集團(tuán)訴訟制度也并非全無缺點(diǎn)，美國(guó)集團(tuán)訴訟制度也存在很多的問題，如費(fèi)用過高、耗時(shí)過長(zhǎng)、律師侵占了大部分訴訟利益等等。因此，我們?cè)谝M(jìn)這項(xiàng)制度時(shí)就要做好防范準(zhǔn)備，盡量將先進(jìn)制度與本土實(shí)際相結(jié)合。正如達(dá)瑪什卡教授所說的那樣："如果激發(fā)國(guó)內(nèi)改革的源泉是一種外來的理念，而且這種理念所來自的國(guó)家具有一套不同的程序制度，這種程序制度根植于人們對(duì)待國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同態(tài)度以及不同的政府職能觀念，那么，改革者們必須對(duì)此保持高度的謹(jǐn)慎，將英美程序理念移植到中國(guó)的嘗試就屬于這種類型"[16]。鑒于此，我國(guó)在引入集團(tuán)訴訟制度時(shí)，將其進(jìn)行本土化改造顯得尤為重要。

 

（一）避免一刀切，針對(duì)不同的案情采用加入制或退出制

 

在建構(gòu)集團(tuán)訴訟制度時(shí)，一個(gè)最核心的問題就是采取怎么樣的方式來確定集團(tuán)成員，進(jìn)而來確定哪些人將受到集團(tuán)訴訟判決的約束。為了使當(dāng)事人能夠根據(jù)案件的具體情況來行使選擇權(quán), 充分發(fā)揮加入制和退出制這兩種制度的優(yōu)點(diǎn)、減少其弊端, 應(yīng)根據(jù)集團(tuán)訴訟案件的不同情況，分別適用加入制或退出制。一般來說, 在侵權(quán)方實(shí)力雄厚、有賠償能力的情況下，宜采用退出制, 以最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益, 懲罰侵權(quán)方；而在侵權(quán)方賠償能力有限的情況下,宜采用加入制, 以便使積極主張權(quán)利者獲得相對(duì)較多的賠償。[17]此外，針對(duì)小額多數(shù)侵權(quán)案件通常情況下也應(yīng)當(dāng)采用退出制，如環(huán)境污染、證券市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易和虛假信息、產(chǎn)品質(zhì)量等引發(fā)的涉及面廣的損害賠償案件，通過退出制可以組成一個(gè)龐大的原告集團(tuán)，進(jìn)而維護(hù)自己的合法權(quán)益。

 

（二）合理規(guī)范集團(tuán)訴訟中的勝訴取酬制

 

在美國(guó)集團(tuán)訴訟中，律師費(fèi)用一般是按照勝訴取酬的，即集團(tuán)訴訟中的代表人和其他當(dāng)事人不支付律師費(fèi)，而是在訴訟開始前與律師達(dá)成約定，若勝訴按照一定比例從所獲收益中提取律師費(fèi)用，若敗訴則律師無法獲得報(bào)酬。勝訴取酬制度很大程度上將訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了律師，大大激發(fā)了律師的積極性，但這也引發(fā)出了一系列問題，即最后訴訟利益被律師拿走了相當(dāng)大的一部分，導(dǎo)致當(dāng)事人的利益沒有得到很好的保障。正是鑒于此方面的原因，我國(guó)在引入集團(tuán)訴訟時(shí)對(duì)律師的勝訴取酬制也應(yīng)當(dāng)加以合理改造，在借鑒勝訴取酬制度時(shí)應(yīng)為其設(shè)定一個(gè)上限，以最大限度的保障當(dāng)事人利益和調(diào)動(dòng)律師的積極性。

 

（三）加強(qiáng)法院對(duì)集團(tuán)訴訟審理過程中的監(jiān)督

 

首先，法院要對(duì)案件是否能夠適用集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行監(jiān)督。法院需要嚴(yán)格根據(jù)案件的性質(zhì)、規(guī)模、案情等多方面進(jìn)行審查，進(jìn)而分析其是否符合適用集團(tuán)訴訟的條件。鑒于我國(guó)目前的代表人訴訟制度中經(jīng)常出現(xiàn)法院無正當(dāng)理由拒絕當(dāng)事人采用代表人訴訟的情況，因此引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度后，在賦予法院相關(guān)的監(jiān)督管理權(quán)的同時(shí)，也需要給予當(dāng)事人在法院無正當(dāng)理由拒絕適用集團(tuán)訴訟情況下的救濟(jì)權(quán)。

 

其次，法院要對(duì)代表人及集團(tuán)律師的行為加強(qiáng)監(jiān)督。在集團(tuán)訴訟過程中，大部分當(dāng)事人并不直接參加訴訟，而是交由集團(tuán)代表人和集團(tuán)律師進(jìn)行具體的訴訟事由，而且集團(tuán)訴訟中代表人即便在沒有全體當(dāng)事人的特別授權(quán)的情況下，也可以處分實(shí)體利益，為了防止其犧牲所代表的不特定當(dāng)事人的利益而謀取自己的私利，法院對(duì)代表人和集團(tuán)律師的監(jiān)督就顯得尤為重要。為了防止全體集團(tuán)成員利益受到損害，法院在代表人請(qǐng)求撤訴、和解或放棄、降低訴訟請(qǐng)求時(shí)需要加強(qiáng)監(jiān)督，經(jīng)過法院批準(zhǔn)后，相關(guān)的代表人行為才能生效。

 

最后，法院要對(duì)賠償金的分配進(jìn)行監(jiān)督。在勝訴后，集團(tuán)獲得的賠償金首先要支付代表人和集團(tuán)律師在訴訟過程中的必要開支，然后按照訴訟前制定的分配計(jì)劃書根據(jù)約定的比例向代表人和律師支付報(bào)酬。最后，根據(jù)剩余的賠償金和集團(tuán)成員的人數(shù)確定每人分得的賠償額，發(fā)布公告，通知當(dāng)事人領(lǐng)取賠償金。如果分配后賠償金仍有剩余，或者每位權(quán)利人分得的數(shù)額很小、分配的成本又明顯過高，可以按照事先制定的分配計(jì)劃書將賠償金捐贈(zèng)給公益組織，但分配的全過程都需要接受法院的監(jiān)督，防止集團(tuán)成員的利益受到侵害。

 

結(jié)  語

 

借鑒運(yùn)用集團(tuán)訴訟制度是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程和一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，由于我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀和整體國(guó)情的限制，在引入集團(tuán)訴訟制度時(shí)需要對(duì)其進(jìn)行本土化改造，借鑒集團(tuán)訴訟制度的內(nèi)在科學(xué)機(jī)理，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，使得改造后的集團(tuán)訴訟能在中國(guó)發(fā)揮積極作用。

 

當(dāng)然，我國(guó)各個(gè)層面對(duì)集團(tuán)訴訟制度的接受、集團(tuán)訴訟制度作用的發(fā)揮都將是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，如果我們能夠?qū)σ爰瘓F(tuán)訴訟制度表現(xiàn)出充分的智慧和足夠的耐心，集團(tuán)訴訟制度必將漸漸扎根中國(guó)的土壤，"隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無聲"般地散發(fā)出其獨(dú)特的魅力。