【論文提要】我國新破產(chǎn)法已于2007年6月1日正式實(shí)施，新破產(chǎn)法與舊破產(chǎn)法有諸多不同之處，特別是增加了和解程序、重整程序，形成了清算、和解、重整三種程序并立。此外，在破產(chǎn)原因上亦與舊破產(chǎn)法有所不同，這些均對(duì)人民法院破產(chǎn)案件立案審查帶來新的變化，亦帶來一些新問題。本文著重從以下幾個(gè)方面作了研究。

 

第一方面是破產(chǎn)立案審查的理念，指出與破產(chǎn)立案審查與普通民事案件立案審查的區(qū)別，從而得出破產(chǎn)立案審查須積極又慎重；

 

第二方面針對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的形式審查提出自己的看法，主要圍繞申請(qǐng)人須具有破產(chǎn)申請(qǐng)資格、管轄、申請(qǐng)資料三方面進(jìn)行審查；

 

第三方面針對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查提出自己的看法，主要圍繞破產(chǎn)主體資格、申請(qǐng)人資格、破產(chǎn)原因等三方面進(jìn)行審查；

 

第四方面針對(duì)破產(chǎn)審判實(shí)踐中遇到的一些特殊問題提出了自己的看法；

 

第五方面是破產(chǎn)立案審查程序，建議采取破產(chǎn)立案審查聽證會(huì)。

 

全文共7300字。

 

 

我國新破產(chǎn)法已于2007年6月1日正式實(shí)施，新破產(chǎn)法與舊破產(chǎn)法有諸多不同之處，特別是增加了和解程序、重整程序，形成了清算、和解、重整三種程序并立。此外，在破產(chǎn)原因上亦與舊破產(chǎn)法有所不同，這些均對(duì)人民法院破產(chǎn)案件立案審查帶來新的變化，亦帶來一些新問題。筆者在此結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，參考國內(nèi)外的破產(chǎn)法就當(dāng)前法院破產(chǎn)立案審查提出自己粗淺的看法。

 

一、   破產(chǎn)立案審查的理念。

 

基于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的充分保護(hù)，普通民事案件立案審查一般較為寬松，只對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行程序性審查，無須進(jìn)行實(shí)體審查，只要當(dāng)事人的起訴符合民訴法第108條的規(guī)定即可。但破產(chǎn)案件因有其自已的特點(diǎn)，立案審查較為復(fù)雜。人民法院面對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)，必須本著謹(jǐn)慎受理的態(tài)度嚴(yán)格審查。因?yàn)楦鶕?jù)破產(chǎn)法規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后會(huì)產(chǎn)生一系列法律后果，比如破產(chǎn)案件受理后要進(jìn)行公告可能對(duì)債務(wù)人的社會(huì)信譽(yù)產(chǎn)生影響，還有受理后破產(chǎn)管理人要接收債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，要中止對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的民事保全程序及執(zhí)行程序等等，這些都會(huì)對(duì)債務(wù)人以及債權(quán)人、職工的權(quán)益產(chǎn)生影響，有些是不可逆轉(zhuǎn)的，因此法院必須嚴(yán)把案件的受理關(guān)。在以往的審判實(shí)踐中，法院在破產(chǎn)案件的受理上存在兩種極端現(xiàn)象，一種是對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)不嚴(yán)格審查，致使某些企業(yè)假破產(chǎn)真逃債；一種是對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)苛刻審查，致使企業(yè)進(jìn)不了破產(chǎn)程序，特別是債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)中，法院往往予以拒絕。就其原因分析，前者原因主要是法院在破產(chǎn)程序中受制于當(dāng)?shù)卣?dú)立審判的作用并未體現(xiàn)，對(duì)某些破產(chǎn)申請(qǐng)只能適就當(dāng)?shù)卣缓笳咴驈姆ㄔ鹤陨韥碇v，審理破產(chǎn)案件是極其復(fù)雜、漫長，所耗費(fèi)的精力、物力遠(yuǎn)超于普通案件，因此法院對(duì)破產(chǎn)案件的審理缺乏積極性。新破產(chǎn)法實(shí)施后，破產(chǎn)的理念已發(fā)生改變，已從單純的破產(chǎn)清算發(fā)展到破產(chǎn)保護(hù)，而且基于地方政府改制目的而實(shí)施破產(chǎn)的案件越來越少，人民法院破產(chǎn)立案審查的理念亦需更新，本著積極慎重的原則，既要嚴(yán)把破產(chǎn)案件受理關(guān)，又要及時(shí)對(duì)符合受理?xiàng)l件的破產(chǎn)申請(qǐng)予以立案。

 

二、破產(chǎn)申請(qǐng)的形式審查。

 

1、申請(qǐng)人須具有破產(chǎn)申請(qǐng)資格。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)的為債權(quán)人、債務(wù)人、對(duì)債務(wù)人負(fù)有清算責(zé)任的人。特殊破產(chǎn)案件如金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)可由國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向人民法院申請(qǐng)。

 

2、管轄的審查。人民法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)首先需確定的是法院是否對(duì)該破產(chǎn)案件享有管轄權(quán)。破產(chǎn)法第三條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。這是確定管轄的法律依據(jù)。在實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議的是對(duì)債務(wù)人住所地如何理解，在新破產(chǎn)法實(shí)施前，最高院于2002年7月30日通過的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第1條已明確，指"債務(wù)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地"，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行仍以此解釋為依據(jù)較妥，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)簡單易行，只要審查企業(yè)注冊(cè)登記時(shí)注明的地點(diǎn)即行，有人認(rèn)為還可以以"債務(wù)人的主要營業(yè)地"作為標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)主要營業(yè)地的判斷存在著一定的困難，如一個(gè)公司破產(chǎn)，其在多個(gè)地方設(shè)有分公司，究竟何為主要營業(yè)地，難以判斷，且容易產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議，而主要辦事機(jī)構(gòu)所在地則相對(duì)比較容易判斷。破產(chǎn)案件的級(jí)別管轄新破產(chǎn)法未作規(guī)定，在新破產(chǎn)法實(shí)施前，最高院司法解釋對(duì)級(jí)別管轄作了規(guī)定，其主要特點(diǎn)是依據(jù)工商登記注冊(cè)地級(jí)別而相應(yīng)作確定。基層人民法院一般管轄縣、縣級(jí)市或者區(qū)的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；中級(jí)人民法院一般管轄地區(qū)、地級(jí)市（含本級(jí)）以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；納入國家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，由中級(jí)人民法院管轄。這種規(guī)定有一定道理，且在操作上比較方便。但這種管轄也有一定的缺陷，因?yàn)楣ど绦姓C(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)核準(zhǔn)登記的分工范圍除依據(jù)企業(yè)注冊(cè)資金數(shù)額外還有其他諸如企業(yè)投資主體、企業(yè)名稱的使用等等因素，而這些因素對(duì)破產(chǎn)案件的處理影響不大。另外新破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)所涉案件均由破產(chǎn)案件審理，如果由高級(jí)法院審理破產(chǎn)案件的話，那么破產(chǎn)企業(yè)所涉案件的二審案件均由最高院審理，這不符合實(shí)際狀況，也違背了最高法院的功能定位。筆者在此建議破產(chǎn)案件均應(yīng)由中級(jí)以下的法院管轄。至于中院與基層法院對(duì)破產(chǎn)管轄的劃分可由各高級(jí)法院根據(jù)企業(yè)的注冊(cè)資金、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額以及企業(yè)的影響度等確定。關(guān)于破產(chǎn)案件的移送管轄，2002最高法院司法解釋亦已規(guī)定，"上級(jí)人民法院審理下級(jí)人民法院管轄的企業(yè)破產(chǎn)案件，或者將本院管轄的企業(yè)破產(chǎn)案件移交下級(jí)人民法院審理，以及下級(jí)人民法院需要將自己管轄的企業(yè)破產(chǎn)案件交由上級(jí)人民法院審理的，依照民事訴訟法第三十九條的規(guī)定辦理；省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)因特殊情況需對(duì)個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)案件的地域管轄作調(diào)整的，須經(jīng)共同上級(jí)人民法院批準(zhǔn)"。該條規(guī)定應(yīng)仍繼續(xù)適用，因?yàn)樵撘?guī)定與破產(chǎn)法沒有沖突，且符合民訴法的規(guī)定。

 

    3、申請(qǐng)資料的審查。

 

根據(jù)破產(chǎn)法第八條規(guī)定，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)必須提交書面申請(qǐng)及證據(jù)材料。這一點(diǎn)與普通的訴訟程序有所區(qū)別，破產(chǎn)申請(qǐng)不得口頭申請(qǐng)。破產(chǎn)申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容，一是申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的基本情況；二是申請(qǐng)目的，也就是申請(qǐng)人申請(qǐng)采取何種破產(chǎn)程序的意思表示，即申請(qǐng)人關(guān)于破產(chǎn)清算、和解、重整的具體請(qǐng)求；三是申請(qǐng)的事實(shí)和理由，一般來講，如果是債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)說明與債務(wù)人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)、債權(quán)數(shù)額、有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等情況，如果是債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)具體說明其資產(chǎn)及負(fù)債情況。另外，還需說明債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限的事實(shí)和依據(jù)；三是人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)記載的其他事項(xiàng)。針對(duì)個(gè)案，人民法院可根據(jù)實(shí)際情況要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)書中提供或者填寫相關(guān)內(nèi)容，其目的是為了查明情況，便于人民法院及時(shí)有效審查破產(chǎn)申請(qǐng)，比如債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，可要求債務(wù)人的股東大會(huì)同意申請(qǐng)破產(chǎn)的決議等情況。

 

對(duì)有關(guān)證據(jù)材料，如果是債權(quán)人申請(qǐng)的，還需要提供兩方面的證據(jù)材料，一是證明其自身債權(quán)的證據(jù)，二是證明債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限、具有破產(chǎn)能力的證據(jù)。如果是債務(wù)人申請(qǐng)的，根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況。此外，最高法院2002司法解釋還規(guī)定了債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)還需提供企業(yè)主體資格證明、企業(yè)法定代表人與主要負(fù)責(zé)人名單、企業(yè)在金融機(jī)構(gòu)開設(shè)帳戶的詳細(xì)情況，包括開戶審批材料、帳號(hào)、資金等，這些都可作參考，由人民法院根據(jù)具體情況確定。關(guān)于對(duì)債務(wù)人企業(yè)負(fù)有清算責(zé)任的人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，法律并未明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)提交何種證據(jù)材料，筆者認(rèn)為，其除了提供債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供的資料外，還須提供清算組成立的有關(guān)依據(jù)。對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人重整的，應(yīng)當(dāng)提交可能接受債務(wù)人重整計(jì)劃的文件資料。對(duì)特殊主體破產(chǎn)的，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)或者國家有關(guān)部門的特殊規(guī)定提交相關(guān)文件，如金融機(jī)構(gòu)、上市公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。

 

通過上述之比較，可以看出，人民法院對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)材料要求較嚴(yán)，主要是便于人民法院審查，也有利于人民法院從嚴(yán)把握破產(chǎn)案件，防范惡意破產(chǎn)的發(fā)生。而人民法院在立案審查時(shí)對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)材料的要求不象債務(wù)人提出申請(qǐng)時(shí)那樣苛刻和詳細(xì)，因?yàn)樵趥鶛?quán)人提出有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的情形下，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營狀況、財(cái)產(chǎn)狀況和負(fù)債情況有時(shí)并不是很了解，故要求債權(quán)人提出材料證明債務(wù)人不能以其資產(chǎn)信用能力清償?shù)狡趥鶆?wù)是有失公平的，債權(quán)人只要能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在且債務(wù)人到期不能清償債務(wù)即可。

 

人民法院形式審查后，發(fā)現(xiàn)缺少相關(guān)證據(jù)材料的，如何處理，破產(chǎn)法并未作出相應(yīng)規(guī)定。筆者認(rèn)為，可參照最高法院2002司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)人提交的材料需要更正、補(bǔ)充的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人限期更正、補(bǔ)充。未按期更正、補(bǔ)充的，視為撤回申請(qǐng)。

 

三、破產(chǎn)立案的實(shí)質(zhì)審查

 

（一）破產(chǎn)主體資格的審查。

 

破產(chǎn)主體資格亦稱為破產(chǎn)能力，是指法律賦予民事主體被開始破產(chǎn)程序的資格，具備破產(chǎn)資格的民事主體可以依照破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行清算、重整或者與債權(quán)人通過破產(chǎn)和解程序清理債務(wù)。根據(jù)我國破產(chǎn)法第二條規(guī)定，僅賦予企業(yè)法人破產(chǎn)資格，延續(xù)了舊破產(chǎn)法、《民事訴訟法》和最高法院2002司法解釋確定的范圍。在我國，國有企業(yè)的破產(chǎn)是一敏感問題，國有企業(yè)的破產(chǎn)在舊破產(chǎn)法上曾作出規(guī)定，對(duì)公用企業(yè)和與國計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，政府有關(guān)資助或者采取其他措施幫助清償債務(wù)的不予宣告破產(chǎn)，而新破產(chǎn)法則取消了該項(xiàng)規(guī)定。實(shí)踐中，如遇到從事關(guān)國計(jì)民生的國有企業(yè)被申請(qǐng)破產(chǎn)如何處理確實(shí)是一棘手問題，筆者建議，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序出發(fā)，從保護(hù)公民的正常生活秩序出發(fā)，如提起重整申請(qǐng)的可予以受理，對(duì)破產(chǎn)清算申請(qǐng)的，在特定的階段暫時(shí)還不宜受理該類企業(yè)的破產(chǎn)，法院在收到該類企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)的，可轉(zhuǎn)交政府處理。

 

法院立案審查時(shí)，如何確認(rèn)企業(yè)法人資格。從我國工商登記規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)以工商行政管理機(jī)關(guān)頒布的企業(yè)法人執(zhí)照為準(zhǔn)。實(shí)踐中易引起困惑的是企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后以及存在虛報(bào)注冊(cè)資本、出資不足或抽逃出資的企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)主體資格，爭(zhēng)議較大。關(guān)于企業(yè)法人被吊銷執(zhí)照后的破產(chǎn)主體資格，筆者認(rèn)為，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照僅是工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)違法行為的一種行政處罰，僅是取消企業(yè)的營業(yè)能力，其法人資格并未否定，而且讓被吊銷的企業(yè)法人進(jìn)入破產(chǎn)程序，有利于迅速了結(jié)各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維護(hù)交易安全，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本、出資不足或抽逃出資的，其人格否認(rèn)應(yīng)通過相應(yīng)的程序確認(rèn)。如在破產(chǎn)受理之前，已有生效判決否認(rèn)企業(yè)法人資格的，則可確認(rèn)該企業(yè)不具備破產(chǎn)企業(yè)主體資格。現(xiàn)在爭(zhēng)議的是在破產(chǎn)立案審查中發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)否定企業(yè)法人資格的，法院如何處理？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須要有否認(rèn)企業(yè)法人資格的生效判決，才能確定其不具備破產(chǎn)主體資格，人民法院在破產(chǎn)程序中不宜直接否認(rèn)企業(yè)法人資格。對(duì)未被生效判決否認(rèn)前，應(yīng)推定企業(yè)具備法人資格。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為人民法院有權(quán)在破產(chǎn)程序中否認(rèn)企業(yè)法人資格，一般來講，如果賦予這類企業(yè)具有破產(chǎn)資格，債權(quán)人無法直接要求出資人承擔(dān)清償責(zé)任，這無疑縱容虛報(bào)注冊(cè)資本、抽逃出資的行為。筆者贊同后一觀點(diǎn)。

 

在立案審查中，對(duì)一些事業(yè)單位如學(xué)校、醫(yī)院、科研單位以及民辦學(xué)校、醫(yī)院等是否具備破產(chǎn)主體資格，爭(zhēng)議較大。這些單位在日常的活動(dòng)中，有實(shí)行企業(yè)化管理的并對(duì)外經(jīng)營而產(chǎn)生債務(wù)的，有不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營但也要實(shí)行一些民事活動(dòng)從而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的，如發(fā)生不能償還債務(wù)或者資不抵債的情況，是否能夠申請(qǐng)破產(chǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)這些事業(yè)單位應(yīng)根據(jù)具體情況而作決定。對(duì)事業(yè)單位既領(lǐng)取事業(yè)編制單位證書，又領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，可以認(rèn)定具備破產(chǎn)主體資格；對(duì)未領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，即使以盈利為目的，也不具備破產(chǎn)能力；對(duì)民辦學(xué)校，則可依照民辦教育促進(jìn)法的規(guī)定參照破產(chǎn)法規(guī)定的程序進(jìn)行處理。

 

新破產(chǎn)法規(guī)定了重整程序，但對(duì)哪些主體可以適用重整并未作出規(guī)定。基于重整的特殊性，重整的主體資格與破產(chǎn)、和解程序的主體資格應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。有的國家規(guī)定重整僅限于股份有限公司，如英國、日本等國。新破產(chǎn)法實(shí)施以來，人民法院已陸續(xù)受理了一些重整案件，既有申請(qǐng)上市公司重整的，也有有限責(zé)任公司申請(qǐng)重整的，如北京法院受理的北京仙琚醫(yī)院有限責(zé)任公司申請(qǐng)重整案。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)重整的對(duì)象予以限制，理由是重整程序的成本較高，需要全體債權(quán)人付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，如重整程序失敗，可能產(chǎn)生更加嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，因此對(duì)重整資格必須要有一定的限制；二是從重整的社會(huì)政策目標(biāo)來看，重整制度著眼于整體的社會(huì)利益，而并非作為個(gè)體的債務(wù)人，當(dāng)某種對(duì)象的破產(chǎn)清算對(duì)一般社會(huì)利益沒有太大影響時(shí)，法律就沒有賦予其重整能力。如何限制，有的人認(rèn)為應(yīng)限定為上市公司，有的人認(rèn)為應(yīng)限定為與國計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)、公用企業(yè)以及由于其經(jīng)營項(xiàng)目在社會(huì)經(jīng)濟(jì)鏈條中發(fā)揮不可替代的重用作用的企業(yè)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

 

（二）申請(qǐng)人資格的審查。

 

申請(qǐng)人為債務(wù)人時(shí)，其資格審查已在破產(chǎn)主體資格的審查中已陳述。筆者在此主要就申請(qǐng)人為債權(quán)人時(shí)的資格審查提出自己的意見。

 

債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院立案審查時(shí)應(yīng)著重注意以下幾個(gè)方面：一是債權(quán)的真實(shí)性。實(shí)務(wù)中，為慎重起見，法院可組織債務(wù)人對(duì)債權(quán)進(jìn)行核對(duì)，除有生效的判決或仲裁裁決外，對(duì)債權(quán)債務(wù)人有異議的，如果有理由成立的，可告知債權(quán)人先提起訴訟確認(rèn)債權(quán)；二是對(duì)債權(quán)人惡意破產(chǎn)的審查，先審查債權(quán)人債權(quán)在債務(wù)人不能償還到期債務(wù)中所占比例，如債權(quán)數(shù)額較小，則有可能有不良動(dòng)機(jī)。我國有必要規(guī)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)比例達(dá)到一定數(shù)額后，才可以向人民法院提出申請(qǐng)，這樣有利于防止債權(quán)人濫用權(quán)利，綜合體現(xiàn)了債權(quán)整體意識(shí)，體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的平等保護(hù)。筆者建議對(duì)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額應(yīng)達(dá)到債務(wù)人全部到期數(shù)額的三分之一以上。再審查債權(quán)人是否有損害人債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)、損害公平競(jìng)爭(zhēng)的目的。

 

審判實(shí)踐中，對(duì)幾種特殊情形的債權(quán)人的審查提出以下看法：一是關(guān)于自然債權(quán)的債權(quán)人是否可以申請(qǐng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，提出申請(qǐng)的債權(quán)人必須有實(shí)體法上的根據(jù)，而自然債權(quán)在民法上無請(qǐng)求力與執(zhí)行力，如果允許自然債權(quán)人提出申請(qǐng)，無疑等于賦予這種債權(quán)人以請(qǐng)求力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)因訴訟時(shí)效而淪為自然債務(wù)，法院在接受申請(qǐng)時(shí)，沒有義務(wù)查明債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效，時(shí)效抗辯應(yīng)由債務(wù)人提出，法院原則上應(yīng)推定債權(quán)人為適法的申請(qǐng)人，即使以后提出時(shí)效抗辯，為保護(hù)多數(shù)債權(quán)人的利益，已經(jīng)開始的清算程序也應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。筆者同意此觀點(diǎn)；二是公法債權(quán)人是否可以申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)公司的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用性質(zhì)上屬于懲罰性債權(quán)，與普通債權(quán)相比，屬于劣后債權(quán)，不宜將上述債權(quán)的債權(quán)人作為破產(chǎn)的申請(qǐng)人。三是股東債權(quán)人是否可以申請(qǐng)。股東債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)一般來講都有與公司其他股東難以合作的情形，而在通過其他程序不能解決的情形下，有可能基于其雙重身份而申請(qǐng)公司破產(chǎn)，對(duì)此，在立案審查時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查，筆者在此建議應(yīng)限定一些前置條件，比如要經(jīng)過股東會(huì)決議表決未通過等。

 

（三）破產(chǎn)原因的審查。

 

破產(chǎn)法第二條對(duì)所有破產(chǎn)主體的破產(chǎn)原因作出了明確而統(tǒng)一的規(guī)定，即"企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整"。 由此看出，破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因采取的是概括式立法模式，將破產(chǎn)原因界定為不能清償并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。在立案審查中，如何正確理解。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因列出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即不能清償與資不抵債、不能清償與明顯喪失清償能力。所謂不能清償，是指?jìng)鶆?wù)人由于缺乏清償能力，對(duì)于已屆清償期而受請(qǐng)求的債務(wù)持續(xù)地?zé)o法全部進(jìn)行清償?shù)囊环N客觀狀態(tài)。對(duì)此，最高法院2002司法解釋作了規(guī)定，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是指?jìng)鶆?wù)的履行期限已屆滿；債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力。債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)，可推定為"不能清償?shù)狡趥鶆?wù)"。從中可以看出，實(shí)際上債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的應(yīng)有之義。如何判斷缺乏清償能力，一般來說主要有以下幾點(diǎn)：一是企業(yè)的現(xiàn)有資金狀況；二是企業(yè)的信用狀況；三是企業(yè)的技術(shù)力量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)力等因素。對(duì)資不抵債的判定相對(duì)較簡單，它是就債務(wù)人的資產(chǎn)和負(fù)債相比較而言的，因而也是一種客觀經(jīng)濟(jì)狀況，但又與不能清償?shù)目陀^狀態(tài)不完全相同。一般資產(chǎn)負(fù)債表或?qū)徲?jì)報(bào)告就能確定。

 

在此需說明的是破產(chǎn)申請(qǐng)是由債權(quán)人提出時(shí)，一般需要由債權(quán)人向法院舉證證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況是否具有清償能力，債權(quán)人難以全面了解，債權(quán)人能夠提出證據(jù)的僅是債務(wù)人的到期債務(wù)長期停止支付的事實(shí)，因此，債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也就是說債權(quán)人如果能夠舉證證明債務(wù)停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)則可以被視為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

 

四、破產(chǎn)案件立案審查中一些特殊情形的處理。

 

    1、關(guān)于債務(wù)人企業(yè)主要人員下落不明的破產(chǎn)案件應(yīng)如何處理。

 

債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人下落不明，僅憑債權(quán)人提供的材料，法院能否受理該案件，對(duì)此審判人員觀點(diǎn)不一。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)受理。因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)的真實(shí)性，債務(wù)人是否存在抗辯理由等無法清楚，而且此時(shí)也無法查明債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，更無法判斷其是否達(dá)到破產(chǎn)原因。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理。破產(chǎn)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰規(guī)律的反映，不能因?yàn)椴僮骼щy就不予受理。理由如下：債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)往往是債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的有效財(cái)產(chǎn)已被其他債權(quán)人采取訴訟保全凍結(jié)或申請(qǐng)執(zhí)行。所以申請(qǐng)執(zhí)行在后的債權(quán)人往往會(huì)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，試圖中止其他民事執(zhí)行程序，而通過破產(chǎn)參與該財(cái)產(chǎn)的分配。這樣在實(shí)踐中被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)基本上還是存在的，或是財(cái)產(chǎn)線索是清晰的。法院將依據(jù)債權(quán)人提供的材料以及現(xiàn)有查明的財(cái)產(chǎn)狀況宣告其進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。若破產(chǎn)終結(jié)后，這類企業(yè)又出現(xiàn)并擁有財(cái)產(chǎn)，可以重新核查其帳冊(cè)，再對(duì)債權(quán)人進(jìn)行追加分配。筆者認(rèn)為，從法律上來說，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是實(shí)施破產(chǎn)的原因，此類案件法院沒有理由拒之門外。為充分發(fā)揮市場(chǎng)的退出機(jī)制，對(duì)此種情形的破產(chǎn)企業(yè)仍應(yīng)受理，可對(duì)經(jīng)營不善而又隱匿財(cái)產(chǎn)逃債的企業(yè)形成真正的監(jiān)督和懲罰。

 

2、存在集資款的企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)是否受理。

 

目前對(duì)破產(chǎn)企業(yè)集資款的處理問題已成為審理破產(chǎn)案件的難點(diǎn)之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)存在集資款的企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)，易引發(fā)大量集資戶的群體行為，影響社會(huì)穩(wěn)定，不宜受理；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集資款也是債權(quán)，如果受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，則有利于保護(hù)集資人的合法權(quán)益。筆者贊同第二種意見。

 

3、對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)如何處理。

 

對(duì)"一套人馬，幾塊牌子"的關(guān)聯(lián)企業(yè)，如實(shí)施破產(chǎn)，須將每個(gè)企業(yè)單列處理。對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)全部或部分申請(qǐng)破產(chǎn)而有財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象的，法院要告之進(jìn)行審計(jì)，嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)后再受理。

 

五、破產(chǎn)立案審查的程序與方法

 

法院在立案審查中一般采取書面審查的方式，輔之以實(shí)地審查及走訪有關(guān)政府部門，但總的來說，立案審查程序目前來講還缺乏透明度。為此，部分地方法院已嘗試在破產(chǎn)立案階段召開聽證會(huì)，通過立案前召集債務(wù)人、債權(quán)人、破產(chǎn)企業(yè)的主管部門、中介機(jī)構(gòu)及有關(guān)政府部門進(jìn)行聽證審查，讓各方在聽證會(huì)上舉證，提出自己的意見，從而保證利害關(guān)系人的知情權(quán)，也使人民法院更能夠直接各方的意見，有利于對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的正確處理。