一、民事訴訟中法院調(diào)查取證概述

 

證據(jù)調(diào)查是指司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其訴訟代理人收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)等各種調(diào)查活動的總稱。關(guān)于法院調(diào)查取證的定義和內(nèi)涵，我國法律未作出明確規(guī)定，理論界研究多按照我國臺灣學(xué)者陳樸生的"形式調(diào)查"與"實(shí)質(zhì)調(diào)查"的區(qū)分方法："證據(jù)的調(diào)查可根據(jù)作用不同，具體劃分為形式調(diào)查與實(shí)質(zhì)調(diào)查兩種。前者，著重證據(jù)資料的收集，屬于立證范圍；后者，著重證據(jù)態(tài)度的發(fā)現(xiàn)，屬于判斷范圍"，相應(yīng)地以調(diào)查內(nèi)容的不同為由，強(qiáng)自將法院調(diào)查取證區(qū)分為"狹義"和"廣義"兩類。認(rèn)為"狹義"的法院調(diào)查取證對應(yīng)上述 "形式調(diào)查"，是指法院按照法律規(guī)定的范圍和程序，收集證據(jù)和證據(jù)材料的法律活動。而"廣義"的法院調(diào)查取證則囊括上述兩種"形式調(diào)查"與"實(shí)質(zhì)調(diào)查"兩種調(diào)查方式，是指證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用等各種與證據(jù)相關(guān)的調(diào)查活動。

 

事實(shí)上，關(guān)于我國民事訴訟中的法院調(diào)查取證的定義和內(nèi)涵，相關(guān)學(xué)說進(jìn)行論述時，大多采"狹義說"。 《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）第 64條分為三款，理論與實(shí)務(wù)中通常所稱"法院調(diào)查取證"所指向的僅為《民事訴訟法》第 64條第二款的內(nèi)容："當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。"《民事訴訟法》第64條第一款系對當(dāng)事人舉證責(zé)任的概述："當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"《民事訴訟法》第64條第三款"人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)"中規(guī)定的法院審查核實(shí)的"證據(jù)"的范圍包含該條第一款中規(guī)定當(dāng)事人及其委托代理人自行收集的證據(jù)與該條第二款中法院調(diào)查收集的證據(jù)。因此我國民事訴訟中"法院調(diào)查取證"僅指對證據(jù)的收集，不包括法院對證據(jù)的判斷、審核和運(yùn)用活動。

 

二、我國法院調(diào)查取證的立法演變及價值評析

 

1、1982年《民事訴訟法(試行)》頒布前:純粹職權(quán)探知主義階段。新中國成立至1982年《民事訴訟法(試行)》頒布前，我國并沒有真正在立法層面上對民事訴訟中的證據(jù)收集予以規(guī)范，只是在沿襲了"馬錫五審判方式"的法院全面調(diào)查證據(jù)的司法傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，模仿蘇聯(lián)的民事審判模式出臺了相應(yīng)規(guī)范文件。1950 年底中央人民政府法制委員會印發(fā)《中華人民共和國訴訟程序試行通則》（草案）規(guī)定："人民法院得因便于調(diào)查事實(shí)，或便利人民、前往案件發(fā)生的地區(qū)，或案件較多的地區(qū)，或其他必要地區(qū)，就地調(diào)查，就地審判或巡回審判"。 1956 年 10 月最高人民法院制定的《關(guān)于各級人民法院民事案件審判程序總結(jié)》中規(guī)定："當(dāng)事人提出的證據(jù)材料不齊全的時候，可告知他加以補(bǔ)充；人民法院為了查清案件，如果認(rèn)為必要，也應(yīng)當(dāng)主動的、全面的調(diào)查和搜集證據(jù)，并可以進(jìn)行鑒定"。 1979 年最高人民法院制定的《審判民事程序制度的規(guī)定》固定："審判人員或合議庭人員接辦案件后，要在認(rèn)真審閱訴訟材料的基礎(chǔ)上，深入基層，依靠群眾和基層組織對案件情況進(jìn)行調(diào)查研究。調(diào)查研究必須堅(jiān)持群眾路線，堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持階級分析的方法，傾聽正、反兩方面的意見，切忌先入為主，主觀臆斷，偏聽偏信。要查清案件的事實(shí)真相和問題的性質(zhì)，明辨是非責(zé)任。調(diào)查要弄清原被告的基本情況，糾紛發(fā)生的時間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過、結(jié)果、雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)，搜集有關(guān)的證據(jù)材料、群眾和基層單位領(lǐng)導(dǎo)的意見等。"從上述規(guī)定可以看出，這段期間內(nèi)，法院在證據(jù)收集中處于主導(dǎo)地位，其啟動調(diào)查取證、調(diào)查取證的范圍并不受約束，帶有強(qiáng)烈的職權(quán)探知主義色彩，以全面查明案件事實(shí)真相為目標(biāo)，否認(rèn)"法律事實(shí)"，幾乎完全忽視了其過程中程序價值的存在，明顯以實(shí)體公正作為價值評價準(zhǔn)則。

 

2、從1982 年《民事訴訟法（試行）》的頒布至 1991 年《民事訴訟法》頒布期間：有所反思的職權(quán)探知主義階段。1982年《民事訴訟法(試行)》的頒布，昭示我國民事訴訟體制開始在了立法層面上的嘗試，在證據(jù)收集方面，該法第56條首次規(guī)定:"當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"同時規(guī)定"人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。"而1984年最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民事訴訟法(試行)>若干問題的意見》中又規(guī)定:"人民法院收集和調(diào)查證據(jù)，應(yīng)當(dāng)深入群眾，依靠有關(guān)組織，認(rèn)真查清糾紛發(fā)生的時間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過和結(jié)果，不受當(dāng)事人舉證范圍的限制。"這表明對之前極端的職權(quán)探知主義已經(jīng)有所反思和調(diào)整，但其同時依然強(qiáng)調(diào)調(diào)查取證中法院的主導(dǎo)地位。法院的調(diào)查取證仍然不受限制，仍具有鮮明職權(quán)探知主義特點(diǎn)。程序的價值雖開始得到初步認(rèn)識，客觀真實(shí)與實(shí)體公正仍是當(dāng)時的主旋律，使之湮沒不可聞。

 

3、1991 年《民事訴訟法》的頒布至今：得以不斷調(diào)整的職權(quán)審查主義。1991 年頒布的《民事訴訟法》對證據(jù)收集制度進(jìn)行了較大的修訂。《民事訴訟法》的第64條第3款將1982年《民事訴訟法(試行)》原有的"人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)"修改為"人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查、核實(shí)證據(jù)"；第64條第2款還規(guī)定了"當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集"。緊接著1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)中第73條對民事訴訟法進(jìn)一步明確法院調(diào)查取證的范圍:"(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾、無法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。"上述法條規(guī)定了我國民事訴訟中"誰主張，誰舉證"的原則，明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任；逐步地對法院調(diào)查取證的范圍作限制。2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定了法院調(diào)查取證啟動的兩種方式：當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)時，依其申請；法院依職權(quán)收集證據(jù)。法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍被嚴(yán)格限縮在兩類情形下：涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。兜底條款被取消。被保留了法院依職權(quán)開展調(diào)查取證的前提下，法院依職權(quán)開展調(diào)查取證的范圍受到嚴(yán)格限制，法院在證據(jù)收集方面退至次要、補(bǔ)充地位，完成了向職權(quán)審查主義模式的轉(zhuǎn)變。舉證責(zé)任的析分表明"法律真實(shí)說"得到肯定，對訴訟過程的不斷細(xì)化調(diào)整中，"程序公正"的價值得到認(rèn)可和發(fā)揚(yáng)。

 

三、民事訴訟中法院調(diào)查取證的現(xiàn)狀特點(diǎn)和原因分析

 

1、法院調(diào)查取證啟動的主體不均、啟動原因存在漏洞。根據(jù)我國民事訴訟的相關(guān)法律規(guī)定，法院調(diào)查取證的啟動有且僅有依當(dāng)事人申請及法院依職權(quán)主動啟動兩種方式。但審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院調(diào)查取證都以申請人申請方式啟動，法院依職權(quán)主動調(diào)查啟動所占比例極小。究其原因，首先，法條設(shè)置中本身對兩類主體啟動原因的范圍設(shè)置并不平衡。《證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集的情況有三類：（1）申請收集調(diào)查的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（3）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。尤其第三種情形屬于兜底性條款，現(xiàn)實(shí)處理中解釋彈性較大。而法院依職權(quán)主動啟動調(diào)查取證的原因僅有兩類：涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。其次，法條設(shè)置帶來了兩種相矛盾的情形。一方面，部分當(dāng)事人存在濫用兜底性條款申請法院調(diào)查取證的情形。部分當(dāng)事人為了節(jié)省自身精力、物力，對于一些存在一定取證障礙但可以克服的情形，例如以個人身份獲取證據(jù)需要花費(fèi)相關(guān)費(fèi)用，取證所需程序繁瑣或路途遙遠(yuǎn)，持有證據(jù)人獲取證據(jù)可能傷及情面……，提出種種"客觀原因"（例如證據(jù)持有方拒絕提供，要求由法院介入等等理由）申請法院調(diào)查取證。另一方面，法院又存在著僅憑當(dāng)事人證據(jù)，無法認(rèn)定基本的案件事實(shí)，而受《證據(jù)規(guī)定》的約束無法主動啟動調(diào)查取證的尷尬。最典型的情形為在缺席審理的案件中，一方當(dāng)事人提交的證明主要事實(shí)的證據(jù)存有疑點(diǎn)以及離婚、繼承等案件涉及當(dāng)事人身份關(guān)系，或者涉及下落不明一方身份的。在此情況下，法院多鼓勵當(dāng)事人向法院提起啟動法院調(diào)查取證的申請；在當(dāng)事人未提出申請的情況下，為查明案件事實(shí)甚至突破《證據(jù)規(guī)定》的約束，主動啟動調(diào)查取證程序。但這類無奈之舉存在著程序瑕疵，有著較大隱患。

 

2、法院調(diào)查取證的實(shí)施主體不明。法院調(diào)查取證是否得以啟動的決定主體為案件的承辦法官。但具體實(shí)施法院調(diào)查取證行為的主體范疇，并無相應(yīng)的規(guī)范詳細(xì)致命。《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)定》籠統(tǒng)概括為"調(diào)查人員"和"人民法院"。在司法實(shí)踐中，實(shí)施法院調(diào)查取證行為的主體多是案件承辦法官，這多是出于個案負(fù)責(zé)制度及承辦法官對案情了解便于開展調(diào)查取證工作的現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)。其不利影響顯而易見：首先，從制度平衡角度而言，承辦法官在案件審理過程中本應(yīng)當(dāng)保持中立的裁判者的形象，當(dāng)其參與到證據(jù)的調(diào)查收集過程中時，一方面容易形成認(rèn)識上的傾向性，另一方面經(jīng)常會遭到所收集證據(jù)對其產(chǎn)生不利影響的當(dāng)事人方對法官中立性的質(zhì)疑。其次，從實(shí)際效率角度而言，在現(xiàn)今的司法實(shí)踐背景下，民事訴訟的審判人員案件審理負(fù)擔(dān)沉重，多數(shù)審判人員庭審、裁判工作已經(jīng)飽和甚至超負(fù)荷。調(diào)查取證多無需專業(yè)知識或業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，卻會擠占大量的時間、精力。另外，銀行、工商、稅務(wù)等單位系法院頻繁前往調(diào)查取證，且調(diào)查取證內(nèi)容一般明確、清晰。以個案為單位，由各自案件的承辦法官單獨(dú)調(diào)查取證而無統(tǒng)一規(guī)劃事實(shí)上是對司法資源極大的浪費(fèi)。

 

3、法院調(diào)查取證的程序制約與監(jiān)督不完善。盡管案件當(dāng)事人及其委托代理人有權(quán)申請法院啟動調(diào)查取證程序，但法院調(diào)查取證程序啟動的決定權(quán)以及實(shí)施權(quán)屬于人民法院所有。2002年《證據(jù)規(guī)定》第十九條規(guī)定了法院對當(dāng)事人及其代理人申請調(diào)查取證不予準(zhǔn)許時，當(dāng)事人及其代理人申請復(fù)議的權(quán)利救濟(jì)。2007年《民事訴訟法》修訂時，將"對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的"列為再審事由。給予當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證的情況下，與法院啟動決定權(quán)相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)，給予法院程序上的制約。但法院依職權(quán)主動調(diào)查取證的決定權(quán)以及法院調(diào)查取證過程中除民事勘驗(yàn)、民事鑒定和委托調(diào)查外的行為，并沒有相關(guān)法律、法規(guī)予以明確規(guī)范。實(shí)踐中會產(chǎn)生如下矛盾，法院依職權(quán)主動調(diào)查取證，當(dāng)事人事先不知情，當(dāng)事人可能會以未經(jīng)同意收集與其相關(guān)的證據(jù)，侵犯其合法權(quán)益以及證據(jù)與案情沒有關(guān)聯(lián)性的抗辯。而法院調(diào)查取證過程中，當(dāng)事人未參與其中，又缺乏其他監(jiān)督與制約，可能存在產(chǎn)生不當(dāng)行為而當(dāng)事人無從監(jiān)督亦沒有救濟(jì)的后果。

 

四、對于我國法院調(diào)查取證制度的建議

 

在改善我國當(dāng)事人自行收集證據(jù)的社會環(huán)境的同時，我國法院調(diào)查取證制度自身亦需要進(jìn)行規(guī)范、調(diào)整以滿足現(xiàn)實(shí)的司法需求，并為長遠(yuǎn)的發(fā)展做好準(zhǔn)備。

 

1、調(diào)整、擴(kuò)充法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。增加涉及人身關(guān)系的訴訟案件以及非訟案件為法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。涉及涉及婚姻、子女撫養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系的案件，當(dāng)事人之前往往關(guān)系密切，利益錯綜復(fù)雜，而發(fā)生糾紛后當(dāng)事人對立嚴(yán)重，主張事實(shí)及訴提供證據(jù)帶有較強(qiáng)的主觀性和偏向性。涉及非訟案件的選民資格、宣告失蹤或者死亡、認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件中當(dāng)事人主張?zhí)幚淼睦嬷卮螅乙环疆?dāng)事人明顯處于提交證據(jù)的不利地位。2012 年《民事訴訟法》增加確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件這兩種非訟案件中當(dāng)事人主張的事實(shí)及天驕的證據(jù)往往過于簡單，容易發(fā)生案件相關(guān)事實(shí)的故意隱瞞、損害案外人利益。在上述案件中，法院為了查明案件事實(shí)可以不受當(dāng)事人主張事實(shí)和提出證據(jù)的范圍的限制，依職權(quán)主動調(diào)查和收集證據(jù)。

 

2、法院調(diào)查取證主體與審判主體分離。法院調(diào)查取證的事實(shí)主體與案件審判主體不分的種種不利影響，在上文中已經(jīng)有所陳述。為了實(shí)現(xiàn)裁判的中立以及提取證據(jù)的高效，可以借鑒現(xiàn)行鑒定、勘驗(yàn)相關(guān)規(guī)范。由法院專職部門統(tǒng)一扎口管理，由調(diào)查人員按照當(dāng)事人申請調(diào)查的范圍或案件承辦法官主張的范圍收集證據(jù)。調(diào)查人員的身份地位應(yīng)與鑒定人、翻譯人員等一樣，屬于"其他訴訟參與人"，其所收集的證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，由審判人員核實(shí)、確定，只有經(jīng)過質(zhì)證并查證屬實(shí)后，才能采納作為定案的證據(jù)。

 

3、加強(qiáng)對法院調(diào)查取證的程序規(guī)范和監(jiān)督。法院調(diào)查取證是法院在訴訟中履行職權(quán)的行為，同樣應(yīng)當(dāng)遵循程序參與原則與程序公開原則。從程序設(shè)置上規(guī)避行為實(shí)施中可能出現(xiàn)中上文所提到的風(fēng)險。無論是依當(dāng)事人申請或法院依職權(quán)開展調(diào)查取證，因在啟動程序前告知各方當(dāng)事人將要調(diào)查取證的內(nèi)容與范圍，由各方當(dāng)事人陳述意見，避免出現(xiàn)重復(fù)取證或者損害他人利益的情況。在進(jìn)行調(diào)查取證時，應(yīng)當(dāng)提前通知當(dāng)事人或其訴訟代理人到場，對法院調(diào)查取證活動進(jìn)行監(jiān)督。被通知的當(dāng)事人或者訴訟代理人不到場的，視為其放棄權(quán)利，不影響調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動的繼續(xù)進(jìn)行。