公丕祥,法學(xué)博士。現(xiàn)任江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、黨組書(shū)記,二級(jí)大法官

　　江蘇高院院長(zhǎng)的立法建議:

　　基于審判監(jiān)督程序的特別救濟(jì)性質(zhì),民事再審審查調(diào)解的設(shè)置應(yīng)作必要限定。具體建議如下:一是明確人民法院審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?可以進(jìn)行調(diào)解,具體條件參照民訴法調(diào)解以及再審調(diào)解對(duì)生效裁判效力的設(shè)置；二是部分當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,且該協(xié)議不損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益的,可單獨(dú)出具調(diào)解書(shū)；原生效裁判涉及其他當(dāng)事人的內(nèi)容繼續(xù)有效；三是對(duì)民事再審審查達(dá)成的調(diào)解書(shū),當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　2008年4月1日《民事訴訟法》修正案的施行,實(shí)現(xiàn)了民事再審審查程序的法定化,在一定程度上緩解了“申訴難”和“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”問(wèn)題。隨著民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?ldquo;上提一級(jí)”管轄原則的確立,大量的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)入高級(jí)人民法院和最高人民法院,給高級(jí)人民法院和最高人民法院帶來(lái)空前的工作壓力。在這一境況下,如果嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行民事再審審查程序價(jià)值取向,只是簡(jiǎn)單回應(yīng)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否得到支持,可以預(yù)見(jiàn),大量訟爭(zhēng)糾紛將會(huì)流入涉訴信訪渠道,涉訴信訪問(wèn)題特別是進(jìn)京訪問(wèn)題會(huì)日益突出,嚴(yán)重影響社會(huì)和諧穩(wěn)定大局。因此,在修改現(xiàn)行民事訴訟法之際,有必要重新審視民事再審審查職能,從國(guó)家立法層面明確規(guī)定調(diào)解結(jié)案方式的糾紛解決機(jī)制。

　　增加調(diào)解結(jié)案方式是充分發(fā)揮 民事再審審查職能作用的必然要求

　　有別于一審、二審和申請(qǐng)?jiān)賹徥芾戆讣A段的立案審查,民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槭菍?duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠翊嬖诘膶彶椤１M管從審查目的看,只關(guān)涉再審程序啟動(dòng)與否,但從審查方式和審查過(guò)程看,卻事關(guān)原審訟爭(zhēng)糾紛能否得到有效解決。在這一過(guò)程中,一方面,要妥善解決好當(dāng)事人對(duì)生效裁判的種種質(zhì)疑,尤其是申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹⒉淮嬖诘瓕彶门写_有瑕疵的問(wèn)題,有效解決糾紛；另一方面,要從當(dāng)事人的質(zhì)疑中全面總結(jié)、提煉原審裁判存在的問(wèn)題,引導(dǎo)一審、二審裁判質(zhì)量的逐步提高。因此,民事再審審查工作,不只是單純的程序性審查工作,更主要的是以糾紛有效解決為核心的實(shí)體性審查工作,也是人民法院從案件實(shí)體審理上加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)、加強(qiáng)審判管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　民事再審審查的職能應(yīng)當(dāng)涵括糾紛解決職能、監(jiān)督指導(dǎo)職能和程序救濟(jì)職能,其中,糾紛解決是基礎(chǔ)、是核心、是關(guān)鍵。在民事訴訟法的修改過(guò)程中,從國(guó)家立法上增加調(diào)解結(jié)案方式,有利于將民訴法總則規(guī)定的訴訟調(diào)解原則和“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則,在事關(guān)實(shí)體糾紛處理的民事再審審查程序階段落到實(shí)處,彌補(bǔ)訴訟調(diào)解設(shè)置的法律空白；有利于彰顯民事再審審查程序功能,既注重程序救濟(jì),又注重糾紛解決,使人民法院在這一程序階段的化解矛盾糾紛工作,有法可依,有據(jù)可循,實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”；還有利于進(jìn)一步完善人民法院民事再審審查工作機(jī)制,設(shè)置專(zhuān)門(mén)審查機(jī)構(gòu),積極回應(yīng)民事申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人的訴求,并以當(dāng)事人的訴求為切入點(diǎn),理清思路,創(chuàng)新舉措,側(cè)重從案件實(shí)體處理方面全面總結(jié)一、二審審判經(jīng)驗(yàn),提出有利于預(yù)防糾紛產(chǎn)生的意見(jiàn)、建議。

　　因此,增加調(diào)解方式結(jié)案,不僅僅是結(jié)案方式的調(diào)整完善,而是消解民事再審審查現(xiàn)有程序設(shè)定職能與民事再審審查職能實(shí)際之間沖突的內(nèi)在要求,是提高民事再審審查工作水平的必由之路。

　　調(diào)解結(jié)案方式的缺失阻礙了 民事再審審查工作的順利開(kāi)展

　　民訴法修正案施行近四年以來(lái),各級(jí)人民法院通過(guò)增設(shè)機(jī)構(gòu)、調(diào)配力量等舉措,認(rèn)真貫徹國(guó)家立法要求,保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),在依法裁定再審的同時(shí),積極化解了大量矛盾糾紛。

　　以江蘇高院為例,2009年至2011年,江蘇高院共審結(jié)民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?496件,其中調(diào)解撤訴1102件,近四分之一的案件通過(guò)做調(diào)解工作得以徹底解決,創(chuàng)設(shè)了“帶案下訪”、“巡回調(diào)解”等致力于矛盾糾紛徹底化解的司法方式方法。

　　囿于調(diào)解結(jié)案方式的立法缺失,一方面,當(dāng)事人不信任法院的調(diào)解,加大了矛盾糾紛調(diào)處難度；另一方面,現(xiàn)有達(dá)成和解協(xié)議后先裁定提審再出具調(diào)解書(shū)的應(yīng)對(duì)舉措,客觀上又增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),浪費(fèi)了有限的司法資源。這在一定程度上阻礙了民事再審審查工作的順利開(kāi)展。

　　歸結(jié)起來(lái)主要有以下三種情形:一是一些民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后,為確保和解協(xié)議能夠履行,要求人民法院以民事調(diào)解書(shū)的形式確認(rèn)和解協(xié)議的內(nèi)容,但現(xiàn)行民訴法規(guī)定的民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣Y(jié)案方式只有兩種選擇,要么裁定駁回,要么裁定再審。對(duì)上述情況,人民法院無(wú)法直接出具調(diào)解書(shū)；二是針對(duì)以上情況,司法實(shí)踐中,對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解要求出具調(diào)解書(shū)的,采取先裁定提審再出具調(diào)解書(shū)的方式,以解決法律規(guī)定與實(shí)踐需要的沖突。此類(lèi)提審有兩種情形,一種是符合再審事由當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議而再審；另一種是案件確有瑕疵當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但不具備民訴法規(guī)定的再審事由,后一種情形的提審明顯缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。此類(lèi)提審,既增加了當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān),占用有限的司法資源,又增加訴訟風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事人可能在收到再審裁定后又拒簽調(diào)解書(shū),從而影響裁判的權(quán)威性和嚴(yán)肅性；三是一些民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣袛?shù)名申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶虮簧暾?qǐng)?jiān)賹徣?其中有部分當(dāng)事人達(dá)成和解的,人民法院難以出具調(diào)解書(shū)；即使先裁定提審再就已和解的部分出具調(diào)解書(shū),該調(diào)解書(shū)與原生效裁判書(shū)的效力如何確定也缺少相應(yīng)法律規(guī)定。

　　修改民事再審審查程序 增加調(diào)解結(jié)案方式的法理基礎(chǔ)和具體建議

　　民事再審審查程序能否增加調(diào)解結(jié)案方式,從法理上主要涉及民事再審審查調(diào)解工作與原生效裁判效力問(wèn)題的處理。如前所述,結(jié)合通說(shuō)我國(guó)審判監(jiān)督程序作三階劃分來(lái)看,即申請(qǐng)?jiān)賹徚甘芾韺?duì)照法定形式要件的審查為一階,對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠翊嬖诘膶?shí)質(zhì)審查為二階,裁定再審后對(duì)原審訟爭(zhēng)糾紛重新審理為三階,民事再審審查工作在很大程度上關(guān)涉到案件實(shí)體的處理,只不過(guò)這種處理,鑒于原生效裁判的存在,人民法院無(wú)權(quán)對(duì)原訟爭(zhēng)糾紛另行主動(dòng)作出裁定或者判決。

　　但是,根據(jù)民訴法總則第13條規(guī)定的民事訴訟“當(dāng)事人意思自治”原則,當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。如執(zhí)行程序中執(zhí)行和解的規(guī)定,就是在生效裁判已然存在的情況下允許當(dāng)事人協(xié)議變更生效裁判確定的權(quán)利和義務(wù)。與此同理,民事再審審查階段,當(dāng)事人也有達(dá)成和解協(xié)議變更原生效裁判確定的權(quán)利和義務(wù)的訴訟權(quán)利。在這種情況下,根據(jù)民訴法總則第9條規(guī)定的訴訟調(diào)解原則以及“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法工作原則,人民法院有義務(wù)做好調(diào)解工作。

　　需要注意的是,與不否認(rèn)生效裁判正確性為前提達(dá)成的執(zhí)行和解不同,這種情況下人民法院主持調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議,是基于當(dāng)事人對(duì)生效裁判正確性有所質(zhì)疑的情況,根據(jù)“當(dāng)事人意思自治”原則對(duì)原訟爭(zhēng)糾紛的特別處理,依照“一事不再理”的訴訟原則,該調(diào)解一旦確認(rèn)顯然不應(yīng)當(dāng)具有回復(fù)性。與再審程序啟動(dòng)后的再審調(diào)解相比較,民事再審審查調(diào)解缺少的是“中止原判決的執(zhí)行”這一前提。如前分析,這一前提的缺失并不影響“當(dāng)事人意思自治”原則的實(shí)現(xiàn)。如當(dāng)事人就原生效裁判全部訟爭(zhēng)糾紛達(dá)成協(xié)議,該階段的調(diào)解可以視為再審調(diào)解的特別前置；如部分訟爭(zhēng)糾紛達(dá)成協(xié)議,可從程序設(shè)置上作特別設(shè)定。此外,現(xiàn)行“先裁定再審再出具調(diào)解書(shū)”或者“移送執(zhí)行作執(zhí)行和解處理”的做法,顯然又有違民事訴訟“兩便”原則。

　　綜上,民事再審審查程序增加調(diào)解結(jié)案方式,有其法理基礎(chǔ),與生效裁判的效力并無(wú)訴訟法理上的沖突。基于審判監(jiān)督程序的特別救濟(jì)性質(zhì),民事再審審查調(diào)解的設(shè)置應(yīng)作必要限定。具體建議如下:一是明確人民法院審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?可以進(jìn)行調(diào)解,具體條件參照民訴法調(diào)解以及再審調(diào)解對(duì)生效裁判效力的設(shè)置。；是部分當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,且該協(xié)議不損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益的,可單獨(dú)出具調(diào)解書(shū)；原生效裁判涉及其他當(dāng)事人的內(nèi)容繼續(xù)有效；三是對(duì)民事再審審查達(dá)成的調(diào)解書(shū),當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />