消費者權(quán)益日即將來臨，江蘇省高級人民法院今日向社會公布了《江蘇省法院涉及消費者權(quán)益保護民事糾紛案件的調(diào)研報告》。該報告分析近兩年的消費權(quán)益案件認為，《民事訴訟法》訴訟程序的設(shè)計已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)今消費糾紛的特點，法官隊伍對于消費權(quán)益的審判業(yè)務(wù)也缺乏專業(yè)培訓(xùn)，導(dǎo)致法律適用不準確，法律規(guī)范存在空白，三者使消費者的權(quán)益難以得到充分的保護。

　　案件管轄原則增加維權(quán)者訟累

　　調(diào)研報告稱，隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，商品交易方式的不斷變化，網(wǎng)絡(luò)購物、異地消費日益頻繁，交易形式的多樣化也增加了消費訴訟的難度。

　　根據(jù)《民事訴訟法》“原告就被告”和合同履行地的一般管轄原則，作為原告的消費者必須到經(jīng)營者所在地進行訴訟。那么江蘇的消費者至海南旅游期限間購買的商品，發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，如果采用訴訟維權(quán)，就得到海南起訴，成本之大，通常消費者只能放棄權(quán)利。

　　而網(wǎng)絡(luò)購物所引發(fā)的糾紛，很多時候商品的購買者都無法知悉網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的真實身份，去往何地起訴經(jīng)營者，成為消費者維權(quán)路上的“攔路虎”。

　　簡易程序不簡易，小額速裁保護消費權(quán)益使不上勁

　　記者了解到，從江蘇省已經(jīng)設(shè)立的四家小額速裁試點法院案件審理的情況來看，截至2011年11月20日，共受理小額速裁案件2651件，其中涉及到消費者權(quán)益保護案件133件，比重僅占5.27%。以上數(shù)據(jù)反映出適用小額速裁程序的案件數(shù)量總體不多，而涉及到消費者權(quán)益方面的案件更是鳳毛麟角，小額速裁程序沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　分析這一原因，調(diào)研報告認為，現(xiàn)實生活中消費領(lǐng)域發(fā)生的多數(shù)均是案情簡單、數(shù)額較小的糾紛，迫切需要簡便、快捷的訴訟程序，經(jīng)濟高效的解決糾紛。雖然我國《民事訴訟法》規(guī)定對于“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”可以適用簡易程序，但簡易程序并非一種獨立程序，它只是相較普通審判程序簡化了其中的某些環(huán)節(jié)，而在其他審理程序上仍按普通程序運行。

　　所以，在司法實踐中，普通程序與簡易程序由于適用界線不清，造成了“簡易程序不簡易”，導(dǎo)致很多小額消費訴訟成本高、周期長，使得不少小額消費糾紛的當事人不愿意訴訟。

　　小額速裁程序設(shè)置的初衷就是針對大量標的額較小的消費者訴訟，通過其方便快捷的審理程序，高效地解決糾紛。在國外的司法實踐中，該程序的設(shè)置對于切實有效的保護消費者利益，發(fā)揮著重大作用。而在我國這一制度在迅捷方便地為消費者提供司法保護方面，還沒有發(fā)揮出最佳效能。

　　弱勢地位舉證難，專業(yè)鑒定難追科技更新步伐

　　調(diào)研報告認為，法定舉證責(zé)任的分配明顯不合理，消費者在舉證方面負擔過重，導(dǎo)致消費者作為原告舉證困難。而自我保護意識薄弱、對風(fēng)險的預(yù)見性不強導(dǎo)致消費者容易陷入消費誤區(qū)，卻又很難保留或提供對自己有利的證據(jù)。

　　由于信息不對稱而導(dǎo)致的弱勢地位，又常常令消費者的舉證能力受到極大的限制，消費者很難對經(jīng)營者的過錯進行有效的舉證。有些法院一味強調(diào)“誰主張誰舉證”的一般舉證原則，消費者往往因舉證不能而承擔敗訴的后果。

　　在消費者因購買缺陷商品或接受瑕疵服務(wù)而侵害消費者身體健康時，消費者若以侵權(quán)之訴追究經(jīng)營者的責(zé)任時，消費者需要對產(chǎn)品存在缺陷以及該缺陷與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進行舉證。

　　這就涉及到專業(yè)技術(shù)問題，通常是委托權(quán)威部門進行鑒定，而高昂的鑒定費用使得經(jīng)濟條件有限的消費者望而卻步。還有些新產(chǎn)品或涉及高新、尖端技術(shù)的產(chǎn)品因缺乏相應(yīng)的檢測、鑒定機構(gòu)和檢測標準也為案件的審理帶來相當?shù)碾y度。

　　隨著國家及司法機關(guān)對鑒定機構(gòu)管理的加強，設(shè)立鑒定機構(gòu)需要經(jīng)過司法行政部門的批準。而省一級法院亦出臺了鑒定機構(gòu)入冊登記制度，規(guī)定法院只能委托入冊的鑒定機構(gòu)進行鑒定，此舉雖然規(guī)范了鑒定機構(gòu)的管理，但客觀上亦加劇了鑒定難問題。

　　專業(yè)化審理機制欠缺，難以適應(yīng)形勢之需

　　省高院向記者介紹，從此次調(diào)研情況看，全省法院均未設(shè)置專門審理消費者權(quán)益案件的審判庭，雖然有些法院在消協(xié)成立了調(diào)解工作室或巡回法庭，但由于民事審判案多人少的矛盾突出，調(diào)解工作室、巡回法庭的人員配備難以到位，未能常態(tài)化運行，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，還不能適應(yīng)審判實踐的需要。

　　據(jù)悉，江蘇全省法院僅成立了18家專業(yè)合議庭，有些法院雖然成立了專業(yè)合議庭，但審理的案件量很少，大部分還是在辦理其它類型的案件。

　　調(diào)研報告認為，法官隊伍對于消費者權(quán)益保護方面的審判業(yè)務(wù)缺乏專業(yè)培訓(xùn)，將此項內(nèi)容列入法官培訓(xùn)課目的基本沒有。審判人員在審理案件的過程中，由于缺少對相關(guān)法律法規(guī)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，導(dǎo)致法律適用不準確，對當事人的舉證責(zé)任分配不合理，對于消費者的合法權(quán)益未能進行充分的保護。

　　調(diào)研報告還說，人們的生活水平正不斷提高，新的消費產(chǎn)品與消費方式層出不窮，除了以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、普通商品買賣合同糾紛、商品房買賣合、各類服務(wù)合同糾紛等傳統(tǒng)類型的案件占主導(dǎo)外，還出現(xiàn)了一些新類型的案件，比如網(wǎng)上購物引發(fā)的糾紛、預(yù)付式消費糾紛、金融理財類的服務(wù)合同糾紛。對于這些新類型案件，《消費者權(quán)益保護法》及《江蘇省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》均沒有規(guī)定，法律規(guī)范的空白、市場規(guī)制的缺位導(dǎo)致新類型糾紛訴訟也給審判人員帶來了較大的挑戰(zhàn)。