原告甲公司與被告乙公司之前有業務往來。今年5月，原告甲以被告乙尚欠其部分貨款未給付為由訴至法院，請求判令乙付款，而被告乙以原告甲所供貨物存在質量問題為由拒付貨款。

 

庭審中，原告甲公司舉證一份——《催繳函》郵政快遞回執的復印件，證明被告乙從未提出過貨物質量異議。函件內容為在被告乙收到貨物后10天時，原告甲曾發函“若貨物無質量問題請付款，若貨物有質量問題請3日內回函以便檢修”，但被告乙在簽收的情況下未回函。此外，原告甲解釋其提供證據為復印件系存在客觀困難所致，即郵政部門稱超過一年的快遞僅予查詢，不予加章公章，故申請法院依職權調查取證。被告乙未提供任何證據，對函件的質證意見為，原告主張自己欠貨款及相應數額是事實，但其從未收到過該函件，且對無原件核對的復印件不予質證。對此，法官當庭數次詢問被告乙有無收到函件，乙均予以否認。

 

庭后，法官依職權至郵政部門調查，查實被告乙確收到該函件，當庭所述為虛假陳述。

 

 

 

被告乙公司當庭的虛假陳述是否構成妨害民事訴訟呢？存在兩種不同觀點。

 

觀點一：不構成，相關當事人僅受道德譴責。理由之一是我國民事訴訟法沒有明確要求當事人具有真實陳述義務，且客觀真實與法律真實并非完全一致，法官僅需依靠證據支撐起的法律事實進行裁判，而不必理會當事人的一面之詞。所以本案中，法官只需直接按照查明的事實判案，而不要對乙公司采取法律制裁。

 

觀點二：構成，應對相關人員采取強制措施。理由是，虛假陳述危害的是司法公正，不制裁影響的是司法的公信力。當事人在訴訟中提供虛假陳述屬于偽造證據，影響了法官對案件事實的判斷，構成妨害民事訴訟，應依照民事訴訟法第一百零二條的規定予以制裁。故本案法官在判決之余，應對乙公司主要負責人或者直接責任人員罰款或拘留。

 

 

 

筆者認為，當事人虛假陳述構成妨害民事訴訟，應采取強制措施。

 

首先，虛假陳述屬于偽造證據。根據《民事訴訟法》第六十三條，當事人的陳述系七種證據形式之一，因此虛假陳述屬于偽造證據。

 

其次，虛假陳述構成妨害民事訴訟，可罰款或拘留。法官的審判是圍繞證據的審查和認定展開的，當事人虛假陳述會影響到法官對事實的判斷，進而影響公正裁判，故構成妨害訴訟；《民事訴訟法》第一百零二條規定，偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；而《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八十條規定，當事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據，提供假證據的，依照民事訴訟法第一百零二條的規定處理。比較可見，民事證據規則將偽造證據的范圍由“重要證據”拓展為“所有證據”，顯然包含當事人陳述在內。

 

最后，將當事人虛假陳述認定為妨害民事訴訟有利于建立社會誠信體系。英美法系法庭審理之前，當事人需宣誓保證陳述屬實，否則可以按照“藐視法庭罪”予以制裁。我國社會誠信體系的建設需要司法通過個案推動，即將于2013年1月1日施行的新民事訴訟法在第十三條前增加一款“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”，作為第一款，亦體現了這一精神和趨向。

 

就本案而言，法院通過依職權調查的方式查明了乙公司當庭陳述為虛假陳述，其當庭數次否認收到函件的行為干擾了法官對案情的分析判斷，已構成妨害民事訴訟，根據民事訴訟法第一百零二條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八十條的規定，可以給予罰款或拘留等強制措施。