2011年3月，原告李某與被告某房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)的某小區(qū)房產(chǎn)(含半地下自行車庫一間)，連同地下停車位，總價款為80萬元。被告于2011年10月8日交付房屋后，原告發(fā)現(xiàn)地下自行車庫沒有開窗，是全地下的，原告提出異議后要求退房未果，故李某起訴至法院要求解除合同并返還購房款、賠償契稅、利息、重置等損失費等。

 

庭審時被告某房地產(chǎn)公司辯稱，公司設(shè)計方案變更是在簽訂商品房買賣協(xié)議之前，不存在擅自變更的情況，原告李某按合同約定經(jīng)過驗房程序收房，并簽訂相關(guān)的收房手續(xù)時，沒有對地下車庫提出異議，而且合同中并沒有約定地下自行車庫是開窗還是不開窗；另外從合同目的看，購買房屋的目的是居住，自行車庫是附屬用房，不是簽訂合同的目的，要求解除合同退房也不符合合同法的立法精神。、

 

本案的爭議焦點是：車庫不符約定可否作為解除商品房買賣合同的依據(jù)？

 

儀征法院經(jīng)審理認(rèn)為,依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告按約支付全部購房款，被告也按照約定的時間將房屋交付給原告，現(xiàn)原告就被告交付的自行車車庫提出異議，認(rèn)為該自行車車庫不符合合同的約定，致其無法實現(xiàn)合同的目的，應(yīng)解除雙方之間的商品房買賣合同。關(guān)于被告是否違約問題。原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同明確約定，自行車車庫為“半地下自行車車庫”、層高為2.8米，從規(guī)劃設(shè)計可知，該自行車車庫的地上高度為1.2米，低于室外地平面的高度已超過該車庫凈高的1/2，與“半地下”的定義明顯不符。故被告交付的自行車車庫與合同約定不符，構(gòu)成違約。該自行車車庫是否有窗戶的問題，因雙方簽訂的商品房買賣合同未明確約定，且原告也未能舉證證明雙方之間曾經(jīng)有過口頭約定，故本院對原告以車庫無窗戶主張被告違約的該事實不予采信。關(guān)于雙方簽訂的商品房買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除問題。原、被告之間簽訂的買賣合同包括房屋、自行車車庫和地下車位等三個部分，主要部分為房屋買賣，自行車車庫屬房屋的附屬設(shè)施，其買賣僅居于從屬地位，故被告在自行車車庫方面的違約行為，并不必然致使原告不能實現(xiàn)居住的合同目的；因此，法院依法駁回原告要求解除合同的訴訟請求, 原告可通過合理選擇要求被告承擔(dān)其他違約責(zé)任的方法來追究被告的違約責(zé)任。