論文提要：審判監(jiān)督程序的特殊性決定了其對于維護司法公信力是一把雙刃劍，要達到兩者之間的平衡必須掌握好度。本文以現(xiàn)實案例為起點，從司法公信力的建立與維護的角度出發(fā)，分析現(xiàn)行審判監(jiān)督程序運行中存在的問題和缺陷，并有針對性地提出改善建議和措施，以期對理順審判監(jiān)督程序與司法公信力之間的關(guān)系作出一定的探索。全文共9087字。

 

 

一、問題的提出--從三個再審案件的分析入手

 

近年來 ，隨著社會轉(zhuǎn)型期的各類矛盾糾紛不斷凸顯，疑難復(fù)雜案件日益增多，矛盾化解難度逐漸加大，人民法院的審判工作面臨巨大挑戰(zhàn)，其中司法公信力不足的問題日益突出，已經(jīng)成為影響公正、高效、權(quán)威司法目標實現(xiàn)的重要因素。當前，由于受內(nèi)外部各種因素的影響和制約，人民法院的司法公信力受到前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)。對法院作出的裁判不信服，上訴率居高不下，拒不履行法院生效裁判、涉法涉訴信訪上訪現(xiàn)象愈演愈烈，有些群眾寧可信訪，也不信訴，寧可信官，也不信法，對法院工作評價不高。如何努力提高司法公信力，是人民法院面臨的一個迫切而現(xiàn)實的問題。

 

審判監(jiān)督程序是一種特殊的糾錯救濟程序,通過撤銷已生效的判決、裁定,并再次審理來保障案件裁決的公正性。司法公正是司法公信力的重要基礎(chǔ)，審判監(jiān)督程序運行的好壞對司法公信力的樹立有著不可忽視的影響。司法實踐中，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的運行狀況是否對司法公信力產(chǎn)生正面積極的影響亦或存在一些負面的影響？筆者就從今年我院審監(jiān)庭審理的幾起再審案件入手，就個案具體地進行考量分析。

 

案件一：在一起機動車交通事故中，徐某與杜某死亡，兩人均為農(nóng)村戶口。徐某、杜某的繼承人分別起訴要求賠償。在徐某案件中，經(jīng)法院主持調(diào)解，原被告達成調(diào)解協(xié)議，其中死亡賠償金按農(nóng)村標準計算。杜某案件中，原告不服法院按農(nóng)村標準計算死亡賠償金的判決上訴至中院，中院改判城鎮(zhèn)標準。于是徐某案的原告申請對調(diào)解書再審，中院提審該案，裁定撤銷調(diào)解書發(fā)回重審。我國《民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審?？梢?，法律允許對調(diào)解書進行再審的情形只有兩種：即違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法。徐某案的再審很明顯并不符合前述兩個條件，雖然徐某案的原告申請再審有其特殊的原因，上級法院可能也是從維護當事人實際利益、平息當事人不滿情緒的角度出發(fā)作出再審決定，但是不得不說這樣的再審與民訴法的規(guī)定和精神是不相符合的，從第一百八十二條可以看出，與判決、裁定相比，法律對調(diào)解書的再審啟動是嚴格限制的，態(tài)度是非常謹慎的，規(guī)定的兩個條件不容許突破和擴大，但本案的再審卻是考慮了法律規(guī)定之外的其他因素，不以法律為準繩的裁判會損傷法律的權(quán)威，法律權(quán)威的減弱直接影響到司法公信力的維系。

 

案件二：有一起開設(shè)賭場、賭博刑事案件，被告人之一戴某兩罪被判處有期徒刑各一年，因其是在緩刑期間又犯新罪，故撤銷緩刑，與前罪并罰，前罪判處的是拘役四個月，本院最終判處戴某有期徒刑一年十個月。該案生效后，檢察機關(guān)以有期徒刑須與拘役分開執(zhí)行，原審判決量刑不當為由提起抗訴，后市中院指令本院再審。該案存在諸多問題，第一，市中院指令再審的決定書作出時，被告人戴某及本案的其他被告人已經(jīng)全部刑滿釋放，要找到被告人已是非常不易，更何況在被告人已經(jīng)回歸社會重新開始正常生活的時候再將其逮捕收押，對被告人及其家人的精神均造成莫大的打擊，極大地損害了社會公眾對法律、法院裁判的信任感，這樣的司法未免太沒有人情味。第二，本案的情況是否必須要進行再審，筆者對此存有疑義。首先，法律并沒有明文規(guī)定有期徒刑與拘役并罰時必須分開執(zhí)行，抗訴書所依據(jù)的不過是省法院的內(nèi)部指導性意見和司法實踐中的慣例做法，而該問題在理論界歷來是有爭議的。原審判決雖然可能不符合上級法院的意見，但并未違法法律，不能說是"適用法律確有錯誤"。而且，從本案原審的量刑幅度來看，應(yīng)該是已經(jīng)將拘役的刑期折抵到有期徒刑的刑期中，也就是說，雖然沒有執(zhí)行拘役，但是實際上已經(jīng)換做有期徒刑來執(zhí)行了，并不存在對被告人輕判的情形，從實體處理結(jié)果來說被告人受到了與其犯罪行為相當?shù)膽土P，而進入再審后再對被告人執(zhí)行拘役，卻是對被告人加重了刑罰，顯然是非常不公平的。第三，由于前兩個原因，當事人及其親屬對案件進入再審的抵觸情緒非常大，給法院向當事人及其親屬做好法律釋明和情緒安撫工作帶來了巨大的壓力，使法院工作陷入了被動，進一步加劇了公眾對法院工作的不理解與不信任。

 

案件三：2006年，某合金公司向宋某、盧某購買焦炭，貨、款兩清，宋某、盧某給合金公司一張由某配件廠開具的增值稅發(fā)票。2008年，配件廠以該發(fā)票為據(jù)，將合金公司訴至本院要求支付貨款。合金公司遂向宋某、盧某要回貨款并按照判決支付給配件廠。后宋某、盧某向戚墅堰區(qū)法院起訴，要求配件廠歸還貨款，勝訴。配件廠上訴，市中院改判。宋某、盧某隨后向檢察院申訴，檢察院審查后就本院案件提起抗訴，就戚區(qū)法院案件提起再審檢察建議，兩起案件均進入再審程序。其中，本院案件被市中院指令本院再審。本案的訴訟經(jīng)過可謂異常曲折，經(jīng)過了三個法院三場訴訟，案件事實依然撲朔迷離。而檢察院的抗訴書中卻以肯定無疑的表述方式確認了其所認定的"事實"，而經(jīng)過再審的細致調(diào)查和雙方當事人的承認，最終查明的事實與抗訴書中查明的有較大出入，抗訴書下結(jié)論下的過早了，而查明事實本就該是法院的職責，檢察院代替法院查明了"事實"，而這個"事實"經(jīng)證明又并非事實，在當事人眼里，似乎落下了司法機關(guān)被當事人牽著鼻子走的感覺，對司法機關(guān)的權(quán)威產(chǎn)生了不良的影響。此外，該糾紛同時牽涉兩個再審案件，另一起案件由中院再審，如果兩起再審案件的審理結(jié)果自相矛盾，必將又一次損害司法的公信力，故筆者認為兩起案件均由中原再審有利于維護裁判的統(tǒng)一，更為妥當些。

 

二、審判監(jiān)督程序與司法公信力關(guān)系之理論分析

 

（一）司法公信力之概念及影響因素

 

理論界對司法公信力的概念描述具有代表性的有三類，分別是能力說、信賴說、復(fù)合說。能力說認為，司法公信力，就是以公眾對法律的信任和信賴為基礎(chǔ)，司法權(quán)通過自己的司法行為來贏得公眾對司法的信任和信賴的能力。信賴說認為，所謂"公"是指社會公眾，而"信"則是指因信任而產(chǎn)生的認同和服從的心理感受，屬于主體的一種心理認知現(xiàn)象。所謂司法公信力是指社會公眾普遍地對司法權(quán)的運行及運行結(jié)果具有信任和心理認同感，并因此自覺地服從并尊重司法權(quán)的運行及運行結(jié)果的一種狀態(tài)和社會現(xiàn)象。它表明了社會公眾對司法的信任和尊重程度。 復(fù)合說認為，司法公信力是一個具有雙重維度的概念，從權(quán)力運行角度是司法權(quán)在其自在運行的過程中獲得公眾信任的資格和能力，從受眾心理角度是司法行為所產(chǎn)生的信譽和形象在社會組織和民眾中所形成的一種心理反映。筆者認為，復(fù)合說綜合了能力說和信賴說的內(nèi)容，對司法公信力的理解較為全面完整。

 

司法公信力與司法權(quán)威密切相關(guān)。司法權(quán)威，可以分為積極的司法權(quán)威和消極的司法權(quán)威兩個方面，分別對應(yīng)司法公信力和司法拘束力。司法拘束力是引起普遍服從的強制性力量，它表現(xiàn)為司法權(quán)在法律上所具有的、不以當事人和相關(guān)人意志為轉(zhuǎn)移而對其行為予以控制的能力，由于這種外在強制力的存在（以國家的暴力機關(guān)為后盾），社會公眾出于畏懼而服從于司法機關(guān)所代表的國家意志。司法公信力與司法拘束力相輔相成、缺一不可。但是，單純憑借強制力所引起的普遍服從，是一種被動和被迫的服從，以這種服從為基礎(chǔ)所建立的法律秩序是不穩(wěn)固和難以持久的，反之，惟有以公眾的信任和信賴為基礎(chǔ)的普遍服從，才是主動和自愿的服從，才可能形成穩(wěn)固和持久的法律秩序，司法的權(quán)威性程度與公眾的信任和信賴程度呈正相關(guān)關(guān)系，故而相對而言，司法公信力才是構(gòu)成司法權(quán)威的核心要素。

 

    司法公信力的有無、大小受到諸多因素的影響，如民眾的法律信仰、法律本身制定的好壞、司法獨立、司法公正、司法效率、法官素質(zhì)的高低、司法既判力等等。

 

（二）審判監(jiān)督程序之功能與價值定位

 

審判監(jiān)督程序,又稱再審程序,是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯誤,依法予以再次審理所適用的程序。審判監(jiān)督程序不是訴訟的必經(jīng)程序，而是一種特別程序、補救程序，只能在一般救濟手段即一審、二審程序終結(jié)之后,對已生效但仍有錯誤的裁判加以糾正時適用。審判監(jiān)督程序具有依法糾錯、程序保障、權(quán)利救濟、權(quán)力制約等功能，其目的在于：一是通過糾正生效判決、裁定的錯誤,使當事人的合法權(quán)利得到補救，使一些不應(yīng)失去的權(quán)利和利益得到彌補和償還。二是通過糾正生效判決、裁定的錯誤，使司法機關(guān)不應(yīng)失去的公正和權(quán)威得以補正，以喚起全社會對法律的尊重，不致使一般民眾對司法正義產(chǎn)生懷疑,對不公正的裁判結(jié)果失望而尋求非正常途徑來解決,從而會影響社會的安定。 裁判錯誤,不僅損害當事人的正當權(quán)益,更危及司法公正與權(quán)威，設(shè)置審判監(jiān)督程序的根本目的在于最終實現(xiàn)司法公正。

 

（三）兩者之辯證關(guān)系

 

    審判監(jiān)督程序與司法公信力之間的關(guān)系正符合哲學中所揭示的事物間普遍存在的辯證關(guān)系，兩者既對立又統(tǒng)一。

 

審判監(jiān)督程序設(shè)立的根本目的就是通過糾正錯誤裁判來最終實現(xiàn)司法公正，公平正義是法律所追求的首要價值，司法公正是維護司法公信力最重要的基礎(chǔ)，司法一旦喪失了公正，司法公信力便無從談起。審判監(jiān)督程序是司法程序中維護社會公平正義的最后一道防線，雖然相對一審、二審程序來說是原則以外的例外，但是其設(shè)立的必要性和重要性卻是不容置疑。從這一意義上來說，審判監(jiān)督程序功能的完美發(fā)揮能夠較好地維護和促進司法公信力的建設(shè)，兩者是統(tǒng)一的。

 

然而，以上所述是撇除了種種不利因素而展現(xiàn)的審判監(jiān)督程序所能達到的理想和應(yīng)然狀態(tài)，現(xiàn)實中審判監(jiān)督程序與司法公信力之間存在著諸多難以避免的矛盾。第一，審判監(jiān)督程序與司法既判力之間的矛盾。司法既判力包括：生效裁判不允許當事人就已決事項再次行使訴權(quán)，請求法院裁判，與之相對應(yīng)，法院不得就該已決事項再次行使司法權(quán)；同時已經(jīng)生效的判決所確定的事項具有法律上的公信力。既判力制度維護了法院裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，體現(xiàn)法的安定性，有力地保障司法權(quán)威，維持社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。如果已決訴爭的既定事實和既定權(quán)利、義務(wù)關(guān)系， 可隨時被顛覆，任何有理性的人們就不會再信任和信賴司法，司法公信力也就不復(fù)存在。審判監(jiān)督程序不僅對已決訴爭進行重新審理，而且很有可能改變本來已經(jīng)確定的結(jié)果，是對司法既判力的突破，兩者之間天然地對立，審判監(jiān)督程序為追求司法正義有時必須以犧牲司法的穩(wěn)定性為代價。第二，審判監(jiān)督程序與司法效率之間的矛盾。審判監(jiān)督程序的啟動在時間和次數(shù)上的無限制性往往導致案件的無限拖延，長時間處于不確定狀態(tài)，耗費了大量的司法資源，使當事人長期承受訟累之苦不得解脫，這與現(xiàn)代司法所追求的快速、高效解決糾紛的司法效率理念是背道而馳的，所謂"遲到的正義非正義"，司法效率的低下也是為社會公眾所詬病的、造成司法公信力下滑的重要因素之一。第三，審判監(jiān)督程序與我國兩審終審制的矛盾。兩審終審制是我國訴訟法中確立的基本的訴訟制度，審判監(jiān)督程序是特殊例外，頻繁地啟動審判監(jiān)督程序，使其有從特殊例外向普遍適用的趨勢發(fā)展，必然動搖兩審終審制的根基。

 

由此可見，審判監(jiān)督程序與司法公信力兩者之間的關(guān)系是十分微妙的，稍一不慎就有可能從正面走向負面，從積極面走向消極面，使審判監(jiān)督程序設(shè)立之初衷非但得不到實現(xiàn)，反而成為制約司法公信力建設(shè)的桎梏甚至毀壞司法公信力的破壞性因素。故審判監(jiān)督程序的適用不得不慎之又慎，關(guān)鍵在于掌握好"度"，以期達到兩者之間的平衡。司法裁判由司法者作出，只要是人進行的活動，錯誤是不可避免的。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的補救程序，因司法資源的有限性、程序的安定性不允許法院追求絕對公正，必須兼顧程序安定、秩序及司法效率，維護既判力。審判監(jiān)督程序的有限性決定了不可能為所有的司法錯誤皆提供相應(yīng)的補救，僅對那些難以容忍的司法過錯進行糾正，對于一些非實質(zhì)性的小錯誤、小瑕疵不應(yīng)過分糾結(jié)。所以，對于再審的事由、條件、范圍、數(shù)量等均應(yīng)做嚴格限制，應(yīng)當嚴格依法啟動程序，不允許對法律規(guī)定做擴大化的解釋和實踐操作中的放松限制。通俗地說，再審程序作為一種"非常程序"應(yīng)盡可能避免啟動，這也是世界各國司法的普遍規(guī)則。相對不可忍受的法的不安定性而言，在具體案件上忍受錯誤判決的危險，其危害要少得多。司法公信力的建立要求以犧牲某些個案的公正為代價最大限度地維護法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，實現(xiàn)整體的公正，審判監(jiān)督程序的啟動應(yīng)當以節(jié)制為首要原則。

 

三、從維護司法公信力角度看現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及改善建議

 

（一）弊端

 

1、審判監(jiān)督程序啟動的隨意性。本文第一部分所列舉的前兩個案例均在一定程度上體現(xiàn)了這個問題。我國刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法司法解釋中均列明了再審啟動的事由，其中以民事訴訟法規(guī)定的最為詳細。不符合法律明文規(guī)定的情形，應(yīng)當嚴格排除再審程序的適用。但是司法實踐中卻常常出現(xiàn)不按法律辦事、利用法律規(guī)定的模糊性對法律做擴大化解釋，從而大大提高了再審程序的啟動頻率，使許多原本不必要進入再審的案件也進入再審，形成了"再審濫"的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生有多種原因，比如對于檢察機關(guān)來說，可能受到指標考核的壓力而加大了抗訴的力度；比如申請再審門檻設(shè)置較低，申請再審事由仍較籠統(tǒng)，給當事人濫用再審申請權(quán)、已達到拖延執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行等目的提供了方便。不過最重要的原因，筆者認為還是源于司法理念上的問題，即對于審判監(jiān)督程序的功能和價值的認識還比較落后，不夠準確透徹。

 

2、啟動審判監(jiān)督程序的主體多元化。我國訴訟法規(guī)定，啟動再審有三個渠道: 一是人民法院依職權(quán)再審; 二是檢察機關(guān)抗訴再審；三是當事人申請再審。就民事案件而言，作為裁判者的法院主動對生效裁判提起再審和作為法律監(jiān)督者的檢察院通過抗訴提起再審是我國審判監(jiān)督制度的一大特色,西方國家不以這兩種方式提起再審,而以當事人申請再審為普遍采用的方式,即使在檢機關(guān)參與訴訟較多的法國,也只是規(guī)定當事人的再審之訴應(yīng)通知檢察機關(guān),或檢察機關(guān)以一方當事人的名義直接提起審判監(jiān)督程序。我國民事再審程序的啟動體現(xiàn)出職權(quán)主義的色彩。 主體的多元性帶來多頭申訴、多頭處理的問題，也是再審案件數(shù)量居高不下的重要誘因。司法實踐中，當事人為了保護自己的權(quán)益，有時同時向法院和檢察院遞交申請書。法檢兩家根據(jù)申請再審和申請抗訴分別審查，意見不一致有損司法權(quán)威。如果法院審查認為再審事由不存在，作出駁回再審申請的裁定，而檢察機關(guān)根據(jù)申訴卻認為提出抗訴有道理，則易使社會公眾產(chǎn)生迷惑，導致司法秩序的混亂。而檢察機關(guān)一旦抗訴方式，法院必須進入再審程序，這樣的規(guī)定有將檢察權(quán)凌駕于審判權(quán)之上的意味，干預(yù)了人民法院獨立審判權(quán)，違背了法律的正當性要求。檢察機關(guān)并未參與案件的審理，往往只憑一方當事人的單方申訴就認定原審判決確有錯誤，容易偏聽偏信、有失公允，而其客觀上壓降了法院的地位，使原本已經(jīng)脆弱的法院公信力更加岌岌可危。民事訴訟奉行的是當事人意思自治，著力保障當事人之間訴訟地位的平等，檢察機關(guān)抗訴，系公權(quán)力介入私權(quán)利，大大增強了一方當事人的訴訟力量，破壞了訴訟雙方的平等訴訟地位，有違民事訴訟的基本原則和公平理念。而如果當事人都沒有申請再審，檢察機關(guān)主動審查并提起抗訴，則干預(yù)了當事人的意思自治和自由處分的權(quán)利，從理論上講其抗訴的合理性就大打折扣。

 

3、審判監(jiān)督程序提起的時間和次數(shù)無限制。我國三大訴訟法中除民事訴訟法對當事人申請再審的時間作出明文規(guī)定以外，其余均未對提起再審的時間和次數(shù)進行限制。這導致實踐中案件反復(fù)再審、當事人不斷纏訴現(xiàn)象愈演愈烈。因為再審次數(shù)沒有限制，當事人只要對判決結(jié)果不滿意，就不斷地申訴、申請再審，致使再審程序的終局性完全得不到保障，法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定和隨時有可能被改變的狀態(tài)，裁判的既判力嚴重地受損，給因為信賴裁判而進行相應(yīng)活動的當事人和公眾帶來巨大的不安全感，成為長時間陷于訟累的當事人揮之不去的夢魘，耗費了大量的司法資源，破壞經(jīng)濟和社會秩序的穩(wěn)定。同樣，法院、檢察院提起再審時間的無限制性，也使得審判監(jiān)督程序從非常程序變成了普遍程序，永遠沒有終點的審判監(jiān)督程序極大地傷害了司法乃至整個訴訟法律體系的權(quán)威性。

 

4、審判監(jiān)督程序缺乏與之相適應(yīng)的獨立審理程序。三大訴訟法均未就再審案件的審理和裁判規(guī)定一個獨立的審理程序。民事訴訟法第一百八十六條規(guī)定，再審案件的審理按照原生效裁判的程序?qū)徖?，即原生效裁判由第一審法律作出的，按照第一審程序?qū)徖?，生效裁判是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖怼Ｔ賹徏炔皇且粚?，也不是二審，再審審理程序、審理范圍以及裁判方式完全適用原審程序，使再審功能難于全面實現(xiàn)。事實上，再審程序具有復(fù)審性質(zhì)，適用一審程序有諸多不便; 再審程序具有諸多一審或二審難以遇到的問題，套用原審程序進行審判不是方鑿圓枘，就是審判效果大打折扣。 例如，在案外人申訴引發(fā)再審的情況下，原審當事人與案外人的訴訟地位在再審中應(yīng)如何列明，案外人應(yīng)當如何參與到訴訟中的問題就是實踐中常常碰到卻缺乏相關(guān)法律規(guī)定予以指導的，就會導致各個法院的做法五花八門，讓人無所適從。

 

（二）改善建議

 

1、重塑價值理念。長期以來，我國堅持以"實事求是,有錯必糾"作為審判監(jiān)督程序的指導思想，凡是認定事實、適用法律或其他原因?qū)е碌牟门绣e誤,都必須予以糾正。但是只要有錯誤、有瑕疵，不管是什么性質(zhì)的錯誤和瑕疵，都"一刀切"一律予以糾正，追求絕對的公正，這種司法理念不符合司法規(guī)律和特點。人民法院審理案件，雖然講求"以事實為根據(jù)"，但這個"事實" 指的是法律事實，而非客觀事實，法律事實依賴于證據(jù)，而證據(jù)本身又受到一系列證據(jù)規(guī)則的制約。從認識論的角度講，人的認識要受到眾多主客觀因素影響和制約,其認識能力是有限的,不可能達到絕對真實，只能達到相對真實，盡可能地接近于絕對真實。"有錯必究"原則是對于法官的苛求，有違人認識規(guī)律。因而必須摒棄過去堅持"實事求是、有錯必糾"的指導思想，樹立"有限再審"的價值理念。要根據(jù)錯誤的不同性質(zhì)采取不同的糾正方式和方法。對當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性的不利影響的錯誤裁判必須堅決予以糾正，糾正得越徹底越好，對于那些可以通過追究紀律責任或改進工作方式方法進行糾錯，或不通過審判監(jiān)督程序足以實現(xiàn)糾錯目的的，則盡量避免通過審判監(jiān)督程序進行處理。審判監(jiān)督程序的適用必須講理性，必須講原則，必須講規(guī)格，必須講條件。不能因為謀求"政績"而沒錯找錯，也不能因為當事人纏訴鬧訪而進行非理性糾錯; 不能因為息事寧人而滿足當事人的違法或不正當?shù)脑V求，更不能因為減少上訪數(shù)量而無原則地將正確的裁判改為不正確的裁判。對屬于法官正常的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的裁量，一般情況下不得輕易改動。只有在明顯不當或達到濫用程度或者確有法定違法情形并且侵害當事人實體權(quán)益的情況下，才能對原裁判進行改判。

 

2、進一步細化再審事由。再審事由是否合理設(shè)定 ，是決定審判監(jiān)督程序是否科學、是否能發(fā)揮其應(yīng)有功能的重要因素之一。再審事由必須明確具體，雖然現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序規(guī)定了13項當事人申請再審的事由，但有些事由仍然比較籠統(tǒng)、寬泛，給了當事人濫用申請再審權(quán)的空間。如民事訴訟法第一百七十九條第一款第(二) 項 "原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的"、 第(六)項"原判決、裁定適用法律確有錯誤的"就是屬于比較模糊不明確的事由，類似于兩個袋子，很多案件都可以套上這兩個袋子而堂而皇之的進入再審，使得再審的門檻變得相對較低，可操作性過強亦容易滋生司法腐敗。所以在今后民訴法的修改中，有必要結(jié)合審判經(jīng)驗，對這兩個事由的適用進行更精細化的規(guī)范。同時，應(yīng)當明確列舉不得申請再審的情形，如：涉及身份關(guān)系的案件，不得申請再審；當事人已行使處分權(quán)的案件，不得申請再審 ( 如對達成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢、 當事人無正當理由放棄上訴等)：對于非訴性質(zhì)的案件，不得申請再審( 如按照督促程序等做出的裁定、對于仲裁裁決做出的裁定等) 。

 

  3、設(shè)置民事抗訴再審前的審查程序。目前我國民事訴訟法賦予了檢察機關(guān)的抗訴啟動再審權(quán)，即只要檢察機關(guān)向法院提起抗訴，案件就必須進入再審，這在客觀上造成了檢察機關(guān)過度使用抗訴權(quán)致使再審的口子越開越大，許多不應(yīng)該進入再審的案件也進入了再審，浪費司法資源，造成檢察機關(guān)與法院地位的不平衡，損害司法公信力。為避免抗訴權(quán)的濫用，維護程序的正當性，需要對抗訴權(quán)進行必要的限制。最主要的就是要設(shè)立民事抗訴再審前的審查程序，審查權(quán)當然由法院行使，審查的內(nèi)容包括提起抗訴的期限、條件、范圍和事由等。其中，因民事訴訟的提起遵循當事人意識自治的原則，故應(yīng)當規(guī)定檢察機關(guān)抗訴必須以當事人向檢察機關(guān)申訴為前提，如果當事人不要求，檢察機關(guān)不應(yīng)主動介入審查繼而抗訴，除非案件的裁判結(jié)果損害了國家利益、公共利益和第三人利益。此外，為避免法檢兩家根據(jù)申請再審和申請抗訴分別審查后得出不同結(jié)論的矛盾，應(yīng)當規(guī)定當事人只有在經(jīng)過法院再審審查被駁回或經(jīng)法院再審維持原判之后才可依法向檢察院申請抗訴，理清兩者之間的順位。

 

4、 合理規(guī)定再審啟動的期限和次數(shù)。民事案件的當事人申請再審的一般期限為裁判發(fā)生法律效率后二年內(nèi)，這一規(guī)定應(yīng)當同樣適用于法院依職權(quán)再審和檢察機關(guān)抗訴再審的情形，如不對法檢啟動再審的期限進行規(guī)制，那么裁判的既判力依然得不到保障，因生效裁判而確定的社會關(guān)系依然得不到最終的穩(wěn)定。而再審的次數(shù)，無論是因誰提起，都應(yīng)當明確以一次為限，杜絕反復(fù)再審、無限再審現(xiàn)象。

 

5、設(shè)置獨立的再審程序。再審程序的特殊性決定了其不能簡單地適用原一審、二審的程序。再審程序客觀上存在著獨特的審理任務(wù)和范圍，也應(yīng)有相對應(yīng)的審理方式和結(jié)局?？茖W設(shè)置再審審理程序，主要有三個方面：一是適度擴大再審的審理范圍，盡可能一次性解決可能解決的問題，徹底化解矛盾，避免反復(fù)申訴、反復(fù)再審；二是創(chuàng)新再審裁判方式，如增加補充判決方式，盡可能在不動審判裁判的基礎(chǔ)上解決糾紛；三是規(guī)定再審中盡量少發(fā)回重審。  

 

6、創(chuàng)新彌補裁判瑕疵的方式。前文已多次論述到，再審程序的基本原則為有限再審，這意味著進入再審的案件應(yīng)當少之又少，大量存在輕微瑕疵或一般錯誤的案件被擋在再審程序的大門之外，這當中當然有不少合理的訴求，為最大限度地實現(xiàn)裁判公正、維護當事人的合法權(quán)益，應(yīng)當盡量對這些不具備進入再審條件的案件采取其他可行的方式進行彌補，使合理的訴求得到適當?shù)氖鑼АＨ鐚φ`寫與誤算、分非主要事實認定錯誤未影響裁判結(jié)果的、法律條文引用不當未影響裁判結(jié)果的等裁判瑕疵允許其進行補正。如發(fā)揮好檢察機關(guān)檢察建議的作用，用檢察建議的方式促使法院采取對當事人進行法律釋明、促使當事人達成和解等措施彌補生效裁判的瑕疵，必要時可以邀請檢察機關(guān)進行聯(lián)合釋明和調(diào)解工作，提高當事人服判息訴的成功率。實踐中，法檢聯(lián)合化解矛盾糾紛的做法已經(jīng)取得了初步的良好成效。