2010年12月，吳某以韻達(dá)快運(yùn)名義從常某處攬收貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)員徐某從常某處領(lǐng)取羽絨服共計(jì)134件，分兩個(gè)郵件郵寄至浙江杭州市，并向常某出具韻達(dá)快運(yùn)運(yùn)單兩張。該運(yùn)單正面載明寄件人姓名、住址、收件地址、收件人姓名、資費(fèi)、聯(lián)系電話等，背面載明打印的快遞服務(wù)協(xié)議，其中有關(guān)于保價(jià)、賠償?shù)募s定：保價(jià)。貴重物品務(wù)必保價(jià)。寄件人保價(jià)的，應(yīng)在正常資費(fèi)外，另按保價(jià)金額的3%支付保價(jià)費(fèi)。保價(jià)金額為快件的實(shí)際價(jià)值但最高不超過20000元。保價(jià)金額超過20000元，保價(jià)費(fèi)率雙方另行協(xié)商，但不得低于3%。服務(wù)費(fèi)協(xié)議結(jié)算僅限于資費(fèi)和加急費(fèi)，保價(jià)費(fèi)務(wù)必在辦理快件交寄手續(xù)時(shí)當(dāng)場支付。未當(dāng)場支付保價(jià)費(fèi)，視為未保價(jià)。第六條約定：賠償。保價(jià)快件損毀和滅失的，按照快件本身實(shí)際損失的價(jià)值在保價(jià)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；未保價(jià)快件損毀和滅失的，按照快件資費(fèi)的五倍賠償，最高不超過500元。但業(yè)務(wù)員徐某攬收貨物時(shí)沒有提醒原告運(yùn)單背面協(xié)議的內(nèi)容。

 

其中一個(gè)快件2010年12月24日于浙江杭州中轉(zhuǎn)站進(jìn)行中轉(zhuǎn)，并發(fā)往浙江杭州九堡三公司，后不知下落。業(yè)務(wù)員徐某及吳某均向常某出具證明，證明從常某處收取134件羽絨服，寄往浙江，其中一個(gè)快件被偷盜，下落不明，并加蓋沭陽韻達(dá)快遞有限公司印章。

 

常某發(fā)現(xiàn)快件遺失后要求賠償損失未果，訴至沭陽縣人民法院，要求賠償損失89977元。法院經(jīng)過審理查明，業(yè)務(wù)員徐某從常某處攬收羽絨服134件，徐某在常某提供的載明羽絨服數(shù)量和價(jià)款的發(fā)貨單上注明經(jīng)核實(shí)后與所發(fā)貨物一致，沭陽韻達(dá)快遞攬件人徐某，該發(fā)貨單上加蓋沭陽韻達(dá)快遞有限公司印章。

 

法院同時(shí)查明沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司于2010年12月23日成立，被告吳某系法定代表人。常某在審理過程中變更訴訟請求，主張按進(jìn)貨價(jià)格（零售價(jià)4.8折）要求吳某、沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司賠償實(shí)際損失43188元。

 

法院認(rèn)為：吳某以韻達(dá)快運(yùn)名義與常某訂立運(yùn)輸合同，而其設(shè)立的是沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司，其行為后果應(yīng)由沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司。常某的貨物托運(yùn)后有部分貨物遺失，沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。常某托運(yùn)的貨物的總數(shù)量及價(jià)格均經(jīng)過沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司核實(shí)，常某主張按零售價(jià)格4.8折賠償損失，沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司雖然對進(jìn)貨價(jià)格4.8折提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，貨物損失的價(jià)格酌情按零售價(jià)格的4.8折認(rèn)定。結(jié)合公平原則，遺失貨物的價(jià)值酌情按總貨物的一半計(jì)算。沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司酌情賠償常某遺失貨物損失34771.2元。沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司的經(jīng)營項(xiàng)目不含快件營運(yùn)、貨運(yùn)業(yè)務(wù)，不適用于快遞服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)郵政法律規(guī)定。且沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司提供的韻達(dá)快運(yùn)運(yùn)單的正面條款及背面協(xié)議均為其預(yù)先擬定的條款，為格式條款，沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司亦沒有提請常某注意該限制其責(zé)任的條款，沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司辯稱原告未購買保價(jià)運(yùn)費(fèi)，應(yīng)該該協(xié)議賠償500元的理由不予采信。判決沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司賠償常某貨物損失34771.2元。

  

沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司接到判決后不服，提出上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

 

本案的爭議焦點(diǎn)為：運(yùn)單背面免除、限制責(zé)任條款的約定是否有效。被告沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，與原告常某形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》解決雙方爭議。《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

 

沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司提供的“快遞服務(wù)協(xié)議”為單方擬制的格式條款。沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司未采取合理的方式提請被原告注意免除或者限制其責(zé)任的條款，亦未對該條款予以必要的說明，對其未充分盡到法定義務(wù)的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果；本著誠實(shí)信用的原則，沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)有在必要時(shí)提示被上訴人保價(jià)的義務(wù)。上訴人提供的格式條款中，含有免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任的內(nèi)容，該部分內(nèi)容應(yīng)為無效。在涉案運(yùn)輸合同中，沭陽韻達(dá)企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。