所謂“聯(lián)保”，是指金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款給數(shù)個借款人時，由眾借款人互相提供擔(dān)保，以達(dá)到符合貸款發(fā)放形式要件的條件。在經(jīng)濟(jì)景氣時期，商業(yè)銀行發(fā)放企業(yè)互保、聯(lián)保貸款，銀行和企業(yè)都有收益，這是一個高收益、低成本，風(fēng)險被掩蓋的運作模式。但在經(jīng)濟(jì)下行期，被掩蓋的風(fēng)險一旦出現(xiàn)，便經(jīng)不起考驗，產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)也在所難免。

 

聯(lián)?，F(xiàn)象的產(chǎn)生，很多情況是源于銀行信貸工作人員要求借款企業(yè)給其關(guān)系企業(yè)提供貸款擔(dān)保，而銀行貸款審查的工作人員在審查貸款時，只注重?fù)?dān)保的形式要件，卻忽視了擔(dān)保實質(zhì)要件的審查，將擔(dān)保流于形式。應(yīng)當(dāng)說，企業(yè)互保、聯(lián)保貸款沒有以平等、自愿為前提，發(fā)生糾紛后，在庭審和執(zhí)行均是矛盾比較尖銳的案件。

 

雖然，“聯(lián)保”存在一定的瑕疵，但是，該瑕疵不僅是保證人出具擔(dān)保的原因上有瑕疵，不具備法律規(guī)定的免責(zé)條件，保證合同的效力仍然應(yīng)當(dāng)確定為有效。

 

首先，從法律適用是看，保證合同效力應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》。根據(jù)擔(dān)保法第三十條的規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：一是主合同當(dāng)事人雙方串通、欺騙保證人提供保證的；二十主合同債權(quán)人采取欺詐、威脅等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。依照上述規(guī)定，除非主合同債權(quán)人有惡意串通，或欺詐脅迫行為，否則保證人不能免責(zé)。而聯(lián)保現(xiàn)象中，債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)并不具有上述主觀故意，眾多聯(lián)保企業(yè)也在取得貸款活動中形成互相提供擔(dān)保的關(guān)系，只是由于經(jīng)營風(fēng)險導(dǎo)致無法收回貸款。故債權(quán)人商業(yè)銀行無上述過錯，擔(dān)保企業(yè)不能根據(jù)法律規(guī)定免責(zé)。

 

其次，即使借款人在借款時存在欺詐、脅迫等手段，也僅僅是保證人出具擔(dān)保原因上有瑕疵，不能構(gòu)成保證合同無效。最高人民法院李國光副院長在1998年全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會上的講話中指出：“保證合同是產(chǎn)生于債權(quán)人與保證人之間的合同，債務(wù)人欺騙保證人為其擔(dān)保，或者第三人指令保證人為債務(wù)擔(dān)保，僅是保證人出具擔(dān)保的原因上有瑕疵，與債權(quán)人無關(guān)，這種瑕疵并不必然影響保證合同的效力，除非債權(quán)人在其中有欺詐或脅迫行為”。上述講話與擔(dān)保法第三十條的規(guī)定是一致的，只是從法律關(guān)系上即債權(quán)人與保證人之間的保證合同法律關(guān)系，及債務(wù)人與保證人之間的委托法律關(guān)系角度進(jìn)一步對第三十條進(jìn)行了闡述。2000年通過的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條也明確了該講話的精神。因此，在聯(lián)保案件中，如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在欺詐行為，保證人可以要求追究債務(wù)人的刑事責(zé)任，但不能免除其對債權(quán)人依據(jù)保證合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。

 

綜上，作為擔(dān)保企業(yè)，在作出擔(dān)保行為時應(yīng)當(dāng)對借款企業(yè)是明知的，在金融機(jī)構(gòu)和借款企業(yè)沒有惡意串通騙取保證企業(yè)提供擔(dān)?；蛘呓鹑跈C(jī)構(gòu)沒有采取欺詐、脅迫的手段，使得保證企業(yè)在違背真實意思的情況下提供保證的，保證合同有效，保證企業(yè)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。