一、概述

 

有限責任制度是二十世紀對于經(jīng)濟發(fā)展具有劃時代意義的發(fā)明，作為有限責任制度的載體公司已經(jīng)隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展深入人心。公司作為市場經(jīng)濟的微觀主體，對于整個市場經(jīng)濟的發(fā)展有著重要的意義，而公司內(nèi)部責權(quán)機構(gòu)的構(gòu)建則對于整個公司治理亦是舉足輕重。

 

二、公司對外擔保之限制

 

自《公司法》修訂后，第十六條對于公司對外擔保作出了程序性限制，但該限制的法律后果，法律并沒有明文規(guī)定。該條款明確規(guī)定了公司對外提供擔保的程序要件是由公司的股東會、股東大會或董事會決議，同時如章程對于限額有規(guī)定則不得超過其限額。

 

首先，該款明確公司對外提供擔保需由法定的公司機關(guān)作出決議，即有且僅有股東會、股東大會或董事會可以作為有權(quán)機關(guān)決定公司是否對外擔保，其他任何法人機關(guān)諸如法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事會、其他高級管理人員等均無權(quán)作出。而公司章程則有權(quán)在法定的公司機關(guān)范圍內(nèi)擇一作為擔保決議的決定機構(gòu)。對于違反該程序性限制的法律后果，公司法并未明文規(guī)定，故只能對該條文的法律后果依據(jù)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件進行演繹推導。公司法作為法律，一經(jīng)公布，其地域效力及于我國領(lǐng)土范圍內(nèi)，故推定所有主體均應(yīng)當受該法律條款拘束。依據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定，"行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。"第五十條規(guī)定，"法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。"尤其是對于第五十條的解釋，全國人大網(wǎng)上所作出的釋義為"在日常的經(jīng)濟活動中，法人或者其他經(jīng)濟組織的經(jīng)濟活動都是經(jīng)過其法定代表人、負責人進行的，法定代表人、負責人代表法人或者其他組織進行談判、簽訂合同等。法定代表人、其他組織的負責人的權(quán)限不是無限制的，他們必須在法律的規(guī)定或者法人的章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使職責。需要特別注意的是，在訂立合同的過程中，合同的相對人知道或者應(yīng)當知道法定代理人或者其他組織的行為是超越了權(quán)限，而仍與之訂立合同，則具有惡意，那么此時，合同就不具效力。因此，本條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。"由此可見，債權(quán)人與擔保人（公司）簽訂擔保協(xié)議時，擔保人的實際承辦人員是否有權(quán)代表或代理擔保人作出擔保意思表示，債權(quán)人是應(yīng)當知道的，即是否有章程規(guī)定的有關(guān)機關(guān)作出決議，而非僅僅在協(xié)議上加蓋擔保人公章。事實上，如果擔保人的有關(guān)機關(guān)作出了同意擔保的決議，而債權(quán)人有證據(jù)證明受領(lǐng)了該有關(guān)機關(guān)代表公司作出的同意擔保的意思表示，雙方即便沒有擔保協(xié)議，該擔保的法律行為亦成立有效。所以，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，如果公司有關(guān)機關(guān)未作出同意擔保的決議，即便債權(quán)人持有加蓋了擔保人印章的擔保協(xié)議，該擔保法律行為并不生法律上之效力，即不成立，而非無效。蓋因擔保人未作出意思表示。

 

基于現(xiàn)行法的分析，對于違反該程序性限制的法律后果定為不成立生效是比較妥當?shù)摹＠碛扇缦拢浩湟唬瑩Ｔ瓌t上是負擔義務(wù)，對于擔保人而言一般未獲得對價；其二，擔保為債之保全，得使債權(quán)人之債權(quán)清償予以更有力的保障，對于債權(quán)人而言一般是單純獲利；其三，如果不認定為不成立生效，而認定為無效，那么對于擔保人而言，其法律救濟在于向債權(quán)人承擔賠償責任后依據(jù)不當?shù)美蛑鱾鶆?wù)人追償或者依據(jù)公司法以及章程之規(guī)定向?qū)嶋H承辦人員主張損害賠償，但對于債權(quán)人而言，其基于無效仍實際獲得了利益，即部分債權(quán)之保全，在事實上取得了實際的利益，這顯然不符合法律的基本原則。同時，借鑒于我國臺灣地區(qū)公司法（2001年修正），該法總則部分第十六條規(guī)定，"公司除依其它法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規(guī)定時，應(yīng)自負保證責任，如公司受有損害時，亦應(yīng)負賠償責任。"可見，其立法宗旨和現(xiàn)行公司法之立法本意基本一致。

 

三、有限責任公司股東對外轉(zhuǎn)讓出資效力分析

 

股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)利的屬性，它具有價值并可轉(zhuǎn)讓。同時，有限責任公司又具有人合性，即股權(quán)也具備一定的身份性權(quán)益，類似于社員權(quán)，公司的組建依賴于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系。因此，法律一方面要確認并保障有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利；另一方面也要維護股東間的相互信賴及其他股東的正當利益。

 

有限責任公司股東對外轉(zhuǎn)讓出資的，應(yīng)當符合章程和法律之規(guī)定。依據(jù)法律之規(guī)定，章程對于此可特約之，對于特約，股東應(yīng)當予以遵守。《公司法》第七十二條則在法律上對于股東對外轉(zhuǎn)讓出資作了一般性規(guī)定，即"股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。"從法律條文的文義上分析，即出讓股權(quán)之股東，負有向其他股東以書面形式征求意見之法定義務(wù)，其他股東在收到書面通知之日起需在三十日的法定期限內(nèi)作出答復。此外，《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十五條規(guī)定，"有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。"此行政法規(guī)同樣對于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之變更登記設(shè)定了法律義務(wù)。此條款中自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日，法律未作出明確的意義界定，而修訂前的《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十一條規(guī)定，"有限責任公司變更股東的，應(yīng)當自股東發(fā)生變動之日起３０日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明。"結(jié)合此立法變動對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)之理解，應(yīng)當認定轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日為出讓方與受讓方達成轉(zhuǎn)讓股權(quán)之意思表示合意之時。

 

由此，當股東對外出讓股權(quán)的，出讓方與受讓方達成轉(zhuǎn)讓股權(quán)之意思表示合意，雙方的轉(zhuǎn)讓合同成立。但由于法律對于股東對外轉(zhuǎn)讓有限制，出讓方未完成法定通知義務(wù)時或公司其他股東未明確表示態(tài)度時，此時該合同的效力如何認定？筆者認為，股權(quán)原則上是股東個人之私人財產(chǎn)，一般而言個人對于私人財產(chǎn)有權(quán)自由處置，但由于公司的人合性質(zhì)以及股權(quán)所附帶的身份屬性，故法律對于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了要求其他股東同意等的限制。故對于該轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同之效力有以下幾種分析：（一）、認定轉(zhuǎn)讓合同有效，認為轉(zhuǎn)讓合同為債權(quán)行為，而股權(quán)之變更登記為物權(quán)行為，因物權(quán)行為之無法發(fā)生而生違約賠償之責任。此種觀點，將股權(quán)讓渡登記認定為物權(quán)行為，但股權(quán)其法律性質(zhì)區(qū)別于物權(quán)，其雖具有物權(quán)的一些性質(zhì)，但股權(quán)尤其是股份有限公司的股權(quán)，其具備特定的身份屬性，所以應(yīng)當認識到股權(quán)與物權(quán)之間的差異。（二）、認定為無效合同，但無效之判定應(yīng)當嚴格執(zhí)行，即嚴格依據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定進行判斷，就股東對外出讓股權(quán)而與買受人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，其情事并不符合合同法第五十二條之規(guī)定，顯然判定其無效于法無據(jù)。蓋因無效法律行為之判定為公法對于私法之干預，是法律對于當事人的一種干預，即當事人不得通過契約設(shè)定法律所禁止的權(quán)利義務(wù)。（三）、現(xiàn)行合同法第三章合同效力中，第四十七條規(guī)定限制行為能力人訂立合同情形，第四十八條規(guī)定了無權(quán)代理人訂立合同的情形，第五十條規(guī)定了法定代表人或負責人越權(quán)訂立合同的情形，第五十一條規(guī)定了無處分權(quán)人訂立合同的情形，顯然都不適用于股東對外出讓股權(quán)而與買受人簽訂轉(zhuǎn)讓合同的情形。（四）、認定該法律行為為附條件之法律行為。依據(jù)《民法通則》第六十二條之規(guī)定，"民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。"《合同法》第四十五條之規(guī)定，"當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。"對此，應(yīng)當從法律上賦予股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為設(shè)定條件的合同。雖然合同法規(guī)定當事人可以對合同效力約定附條件，但未否定法定條件之存在，《合同法》第四十四條規(guī)定，"法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。"此款即為法定生效條件之處理。那么，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之限制條件，其為法定條件還是約定條件呢？從形式上看該條件為公司法所設(shè)定，但該條件又區(qū)別于法定條件的強制性，即股東可以通過章程對該法定條件進行變更或排除，而約定條件則是在合同中載明的明確的雙方約定。所以，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之限制條件兼具兩種條件之性質(zhì)，但其在轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立時仍為條件。那么對于條件是判定將其他股東不同意購買且有人欲行使優(yōu)先購買權(quán)作為解除條件，還是將其他股東同意購買作為生效條件？若設(shè)定生效條件，則轉(zhuǎn)讓合同是成立未生效，其合同的有關(guān)約定無法拘束當事人，對于買受人而言無法保護，且處于不利的交易狀態(tài)。如設(shè)定為解除條件，則轉(zhuǎn)讓合同是成立生效，有關(guān)合同約定得拘束雙方當事人，唯因條件之成就而使合同失效。對此，筆者認為，除非買受人與出賣人對此有特別約定，從維護交易之公平便利及契約之神圣出發(fā)，將股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之限制條件設(shè)定為解除條件為妥。

 

對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的出讓方與買受人如何履行合同義務(wù)，筆者認為，除雙方特別約定設(shè)立的權(quán)利義務(wù)外，如前所述，出讓方負有向其他公司股東以書面形式告知股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓之義務(wù)，而《中華人民共和國公司登記管理條例》又對股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記有時間限制，那么單純從法律上講，作為出讓方應(yīng)當在簽訂轉(zhuǎn)讓合同后即時的書面通知其他股東，而作為受讓方，對于自己的權(quán)益應(yīng)當積極維護，應(yīng)當及時的催告出讓方，積極地詢問條件之成立與否。

 

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效與否在于條件之成就與否，而對于條件之成就與否，即當事人是否不正當促成條件之成就或不成就，則需要就雙方有無積極履行義務(wù)，有無惡意之妨礙行為進行綜合判斷。

 

四、有限責任公司的決議或決定在時間上的沖突問題

 

由于公司是多種利益的集合體，所以依據(jù)法律和章程，有關(guān)公司之事項往往需要股東會決議和相關(guān)股東決定，公司的股東在一定的期間內(nèi)并非是絕對固定不變的，一個涉及公司或股東的法律行為其成立生效確是在某個時間點，由此就帶來了時間上的沖突。例如股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，但未及時通知其他股東，征詢其他股東之意見。但當受讓人主張辦理變更登記時，公司股東發(fā)生變更，此時，出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)所征詢者應(yīng)當是現(xiàn)行股東還是原股東？雖然法律行為成立在先，但此時應(yīng)當以維護現(xiàn)有公司的穩(wěn)定為前提，故筆者認為應(yīng)當是以現(xiàn)有股東之意見為準。對于時間上的沖突問題，原則上應(yīng)當以維護公司的利益為根本出發(fā)點，兼以保護無過錯方之利益。

 

五、瑕疵出資轉(zhuǎn)讓補足出資義務(wù)問題

 

為了更好地將此問題處理妥當，筆者將通過不同的商主體及比較的方法來審視轉(zhuǎn)讓出資問題。

 

（一）不同商主體出資轉(zhuǎn)讓的問題

 

 1、個人獨資企業(yè)

 

個人獨資企業(yè)是一種非常特殊的商主體，其特性是完全屬于投資人個人。從實體法分析，民法所規(guī)范的主體依據(jù)《民法通則》第二條的規(guī)定，為自然人和法人。依據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定，合同法將法律主體擴展到了其他組織。依據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定，"本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任的經(jīng)營實體。"第十七條規(guī)定，"個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進行轉(zhuǎn)讓或繼承。"顯然，從法律邏輯分析，《個人獨資企業(yè)法》并沒有將個人獨資企業(yè)作為法律主體，理由如下：第一，第十七條的規(guī)定明確了個人獨資企業(yè)其財產(chǎn)由投資人享有所有權(quán)，其財產(chǎn)所有權(quán)基于自然人之享有得繼承或轉(zhuǎn)讓。第二、第二條明確個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)為投資人（自然人）所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任，個人獨資企業(yè)僅僅是一個經(jīng)營實體。從權(quán)利能力、行為能力以及責任能力分析，個人獨資企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，沒有承擔責任的能力，不滿足法律主體的要件，其不是適格的法律主體。而個人獨資企業(yè)作為特殊之存在也具有特殊性。《個人獨資企業(yè)法》第二十四條規(guī)定，"個人獨資企業(yè)可以依法申請貸款、取得土地使用權(quán)，并享有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。"但筆者查閱其他法律、行政法規(guī)并未發(fā)現(xiàn)個人獨資企業(yè)還有其他民法上的財產(chǎn)性權(quán)利。可以說申請貸款以及取得土地使用權(quán)，是個人獨資企業(yè)的一種法律所賦予的特殊的財產(chǎn)性權(quán)利。同時《個人獨資企業(yè)法》在個人獨資企業(yè)的解散和清算一章中的第三十一條規(guī)定"個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。"以及第二十八條的規(guī)定"個人獨資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔償還責任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請求的，該責任消滅。"所以，個人獨資企業(yè)承擔責任時是由投資人來負責承擔，且法律規(guī)定了因個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的負債對于投資人的責任消滅時效為五年，而非一般訴訟時效。雖然從立法的時間來講，《合同法》、《個人獨資企業(yè)法》、《民事訴訟法》（已修訂的）均是在《民法通則》之后。但如前述，從民法實體法上講，個人獨資企業(yè)本身并不享有民法上的主體身份。除了前述法律條文分析外，依據(jù)民法理論，民事主體原則上只有自然人和法人兩種。同時根據(jù)法律行為的概念來看，個人獨資企業(yè)無法成為法律行為的實施者。雖然訴訟法上賦予了個人獨資企業(yè)的訴訟主體地位，但不可否認的是其不具備民法上主體身份。故當個人獨資企業(yè)的原投資人將其出資全部轉(zhuǎn)讓給他人，企業(yè)投資人發(fā)生變更（但個人獨資企業(yè)名稱等未變更），個人獨資企業(yè)的原債權(quán)債務(wù)如何享有和承擔？如前述，個人獨資企業(yè)事實上并沒有民法上的主體地位，而依據(jù)債法，債為法鎖，具有相對性，得拘束也僅得拘束當事人。債之轉(zhuǎn)移，有其特性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓得通知債務(wù)人，債務(wù)承擔需得債權(quán)人之同意。而債務(wù)加入亦需第三人向債權(quán)人為意思表示。顯然，投資人之變更并不能充分上述債的轉(zhuǎn)移的要件。故個人獨資企業(yè)的后手投資人，除有特別約定外無需承擔前手投資人的債務(wù)，亦無權(quán)取得前手投資人的債權(quán)。所以，個人獨資企業(yè)出資之轉(zhuǎn)讓事實上是投資者個人的財產(chǎn)出售處分行為，其區(qū)別于有限責任公司股東，特別是一人有限責任公司股東出讓出資的行為。

 

2、普通合伙企業(yè)

 

普通合伙企業(yè)亦是一種商主體，其特性即是人合，可以說在所有商主體之中，合伙企業(yè)是最典型的人合主體。《合伙企業(yè)法》第四十四條第二款規(guī)定，"新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔無限連帶責任。"第五十三條規(guī)定，"退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔無限連帶責任。"所以，依據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，充分體現(xiàn)了合伙企業(yè)的人合性。但《合伙企業(yè)法》恰恰對于原合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額給第三人，第三人和原合伙人對于合伙份額出讓前的合伙企業(yè)債務(wù)是否承擔責任，并未明文規(guī)定。借鑒我國臺灣地區(qū)公司法（2001年修正）其第2條規(guī)定，"無限公司：指二人以上股東所組織，對公司債務(wù)負連帶無限清償責任之公司。"第61條規(guī)定，"加入公司為股東者，對于未加入前公司已發(fā)生之債務(wù)，亦應(yīng)負責。"第70條規(guī)定，"退股股東應(yīng)向主管機關(guān)申請登記，對于登記前公司之債務(wù)，于登記后二年內(nèi)，仍負連帶無限責任。股東轉(zhuǎn)讓其出資者，準用前項之規(guī)定。"，同時，參照《合伙企業(yè)法》第四十四條第二款規(guī)定，應(yīng)當認定關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓時，原合伙人和新合伙人對于轉(zhuǎn)讓前的合伙企業(yè)債務(wù)均應(yīng)承擔責任。至于原合伙人和新合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系，有約定從其特約。

 

（二）有限責任公司瑕疵出資轉(zhuǎn)讓

 

所謂瑕疵出資，是指有限責任公司的股東其出資存在一定的瑕疵，此所謂瑕疵并非一定是虛假出資、出資不實或者抽逃出資，雖享有股東身份，但依據(jù)章程或設(shè)立協(xié)議，可分期承擔出資者，其尚未完全完成其出資義務(wù)的，亦為瑕疵。

 

德國有限責任公司法（１９８１年１月１日施行版）規(guī)定，"第二十一條〔滯納出資股東的除名〕（一）股東遲延繳付出資時，可催告其在規(guī)定的寬限期內(nèi)繳付，并提出警告可能因此沒收其已繳的股份。此項催告應(yīng)以掛號信發(fā)出，寬限期至少為１個月。（二）股東在寬限期屆滿仍不繳付時，公司即可聲明將該股東的股份及其已付款收歸公司。此項聲明應(yīng)以掛號信寄出。（三）公司就滯納的款項或以后就股份追索的出資款額受到損失時，被除名的股東仍應(yīng)對損失負責。第二十二條〔前手的責任〕（一）被除名股東的最后１名或其前手，以公司所得知者為限，應(yīng)就被除名股東未繳清的出資，向公司負責。（二）前手只在不能從其后手得到出資付，才負責任；當后手在催繳通知書發(fā)出并且已將此事通知其前手滿１個月后仍未繳付時，如無反證，該前手即應(yīng)負責。（三）前手的責任僅在５年期間內(nèi)限于繳付該股東的出資應(yīng)交的款項。此期間始于將股份轉(zhuǎn)讓給后手的事實正式通知公司之日。（四）前手繳付未繳清之款額后，即可得到被除名股東的股份。第二十三條〔拍賣股份〕如從股東前手不能得到未繳清的款額，公司可將該股份以拍賣方式出售。如以其他方式出售，應(yīng)經(jīng)該被除名股東同意。第二十四條〔籌措短缺額〕如某股股本出資既不能由繳付義務(wù)人得到，又不能由出售認股份得到彌補，其余的股東應(yīng)按其股份比例籌措短缺額。個別股東不繳付其分攤額時，此項款額應(yīng)按股份比例由其余股東分攤。第二十五條〔強制規(guī)定〕依第二十一至二十四條的規(guī)定，股東應(yīng)負的法律上的義務(wù)，不能免除。"

 

從比較法分析，德國有限責任公司法對于瑕疵出資轉(zhuǎn)讓的處理規(guī)定，可以看出，其遵循的原則是確保公司經(jīng)營以維護公司利益群體，既維護公司債權(quán)人之利益，亦保護公司本身之利益，同時兼顧公司資本充足和出資轉(zhuǎn)讓交易的便利。第一，德國法對于公司追償瑕疵出資進行了明確的規(guī)定。我國公司法對此亦有明確規(guī)定，《公司法》第二十八條規(guī)定，"股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當向公司足額繳納外，還應(yīng)當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。"第三十一條規(guī)定，"有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當由交付該出資的股東補足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔連帶責任。"第二，德國法上設(shè)定了瑕疵出資股東的除名。我國公司法對此未有明確規(guī)定。但我國公司法對瑕疵出資股東的分紅權(quán)作出了限定，《公司法》第三十五條規(guī)定，"股東按照實繳的出資比例分取紅利"。此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋三）對于瑕疵出資的股東除名以及相應(yīng)的限制，亦采取了支持的態(tài)度，第十七條規(guī)定，"股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。"第十八條規(guī)定，"有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當釋明，公司應(yīng)當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當事人承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持。"由此可見，對于瑕疵出資設(shè)定的第一層規(guī)制即是通過公司內(nèi)部自治，將瑕疵彌補。第二，如果公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵出資如何彌補，同時，作為公司債權(quán)人的利益如何確保？依據(jù)公司法司法解釋三第十九條規(guī)定，"有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。"根據(jù)該條款，當瑕疵出資受讓人在受讓出資時非善意，則應(yīng)當與前手共同連帶承擔責任。那么如果瑕疵出資的受讓人是善意的，那么公司以及公司債權(quán)人的利益將如何獲得平衡呢？依據(jù)公司法司法解釋三，如果受讓人善意，那么為維護交易之便利，受讓人不負責對于瑕疵出資承擔彌補責任，此點區(qū)別于德國法的制度設(shè)計，依據(jù)現(xiàn)行法，此時公司僅得向前手進行追償，當無法從前手獲得彌補時，則公司之存在于資本充足則存在不利益，為平衡受讓人和公司其他股東之利益，公司應(yīng)當按出資比例進行減資或按照出資比例重新追加出資，使公司之資本充足真實。公司制度之最大魅力在于有限責任，而維護有限責任之最大保證在于資本充足真實，所以，對于維護公司資本充足真實是每個股東的法定義務(wù)。

 

六、結(jié)語

 

我國的公司法律體系建立時間不長，許多制度函待完善，對于公司治理、司法介入等環(huán)節(jié)的把握還不嚴格，有許多尚待解決的問題。公司法律體系不是孤立的，是一個涉及到立法、司法、金融、社會等多個領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，整個體系的有效運行需要各個方面制度建設(shè)的配套跟進。公司法律體系的建立和完善絕非一蹴而就，需要一個長期的過程，需根據(jù)社會經(jīng)濟環(huán)境的變化而不斷調(diào)整。在與國際接軌前提下，對包括臺灣地區(qū)在內(nèi)的有關(guān)地區(qū)和國家的法律、制度進行揚棄的移植、創(chuàng)新和發(fā)展，建立符合國情的現(xiàn)代公司法律體系，不僅可以促進公司作為微觀經(jīng)濟主體的發(fā)展，還能有效的促進整個社會經(jīng)濟的全面和諧發(fā)展。