論文提要：習(xí)近平總書記關(guān)于依法治國的一系列重要論述，既有對(duì)法治建設(shè)的原則要求，也有對(duì)人民法院工作的具體要求。特別是習(xí)近平總書記提出的"要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作"，"要堅(jiān)持司法為民，改進(jìn)司法工作作風(fēng)，通過熱情服務(wù)，切實(shí)解決好老百姓打官司難問題"等要求，順應(yīng)了人民群眾對(duì)司法工作的關(guān)切和期待，為人民法院工作指明了方向和道路。當(dāng)前，我國正處于全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，司法審判工作是極為重要的保障之一，雖然法院審判體制改革已得到進(jìn)一步的深化，但法官不正當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)，導(dǎo)致誤判、錯(cuò)判，引發(fā)腐敗等問題仍時(shí)有發(fā)生，這些都引起了各界的廣泛關(guān)注。人民法院如何依法獨(dú)立公正地行使好審判權(quán)？如何防止濫用審判權(quán)？如何對(duì)濫用審判權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制？廣大的司法工作者都在集思廣益，進(jìn)行積極的探索和研究。本文擬結(jié)合人民法院審判工作的實(shí)際情況，從審判權(quán)濫用表現(xiàn)入手，分析審判權(quán)濫用的危害以及防止和規(guī)制的必要性，闡述對(duì)我國審判權(quán)濫用的防止和規(guī)制的觀點(diǎn)。

 

關(guān)鍵詞：審判權(quán)  濫用  防止  規(guī)制

 

所謂審判權(quán)，通常指人民法院依法審理和裁決刑事、民事案件和其他案件的權(quán)力。它是國家權(quán)力的重要組成部分。我國現(xiàn)行憲法第123條規(guī)定："中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)"；第126條規(guī)定："人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)"；第127條規(guī)定："最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)"。人民法院組織法第2條規(guī)定："中華人民共和國的審判權(quán)由下列人民法院行使：（一）地方各級(jí)人民法院；（二）軍事法院等專門人民法院；（三）最高人民法院。"在我國，人民法院行使的是審判權(quán)，審判權(quán)與司法權(quán)兩者在實(shí)質(zhì)上是一致的，都是通過對(duì)糾紛的裁判而維持社會(huì)的正常秩序，維護(hù)社會(huì)的公平和正義。實(shí)際上，審判權(quán)與其他權(quán)力有著質(zhì)的區(qū)別，具有獨(dú)立性、中立性、權(quán)威性以及被動(dòng)性，即獨(dú)立不受干涉、審判中嚴(yán)守中立毫不偏頗、各方嚴(yán)守和信服裁判活動(dòng)及結(jié)果、不對(duì)未向法院訴求事項(xiàng)有所作為。

 

正是由于審判權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)力，它沒有擺脫權(quán)力與生俱來的基本特性，"不受約束的權(quán)力最易導(dǎo)致腐敗"，法官作為行使審判權(quán)的一個(gè)主體，如何克服權(quán)力帶來的欲望，合理、公正、公平的行使是關(guān)系全社會(huì)、全民的重中之重。因此，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制及監(jiān)督就顯得十分必要，這是審判公正理念的必然要求。

 

一、審判權(quán)濫用的表現(xiàn)及原因

 

審判實(shí)踐中，由于一些法官對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)行使造成法律適用不統(tǒng)一，影響了人民法院判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性；有的法官甚至濫用審判權(quán)辦理關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法腐敗蔓延，損害了法律的公平正義價(jià)值。因此，審判權(quán)濫用是人民法院和法官在從事審判工作的過程中，過分地或者非法地行使自己掌握地審判權(quán)力，從而導(dǎo)致司法腐敗、司法不公、司法公信力下降的行為。其不僅限于濫用法官自由裁量權(quán)，還包括一些違法行使審判權(quán)的行為。

 

導(dǎo)致法官濫用審判權(quán)的因素是多方面的：

 

1、造成審判權(quán)濫用的主要原因，就是由于法官自由裁量權(quán)的存在。所謂法官自由裁量權(quán)是指"法官在法律出現(xiàn)漏洞、法律規(guī)定不明確或者嚴(yán)格執(zhí)行法律導(dǎo)致明顯不公正時(shí)，在法律的授權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)的法律價(jià)值、立法宗旨、立法原則、社會(huì)常識(shí)等判斷標(biāo)準(zhǔn)，自由選擇某種結(jié)論的權(quán)力。"法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)案件進(jìn)行合理裁判，必須在客觀上要遵循公平公正的利益分配、法律適用正確；在主觀上要恪守中立、公正原則對(duì)法律進(jìn)行選擇。由于法律存在漏洞，當(dāng)事人又要求法院依法進(jìn)行裁判，為了保證裁判的順利進(jìn)行，法官必須依據(jù)法的精神、原理進(jìn)行裁判，這就給法官留下自由裁判權(quán)的空間。法律賦予法官的自由裁量權(quán)是出于一種"善意"和"公正"的目的，如果法官的自由裁量權(quán)不受監(jiān)督或制約，被用于滿足法官權(quán)力欲望或私人利益的手段時(shí)，就必然會(huì)對(duì)社會(huì)公平正義與當(dāng)事人利益造成更深層次的損害，滋生司法腐敗。

 

2、司法不獨(dú)立，法官的審判活動(dòng)往往受到各方面的干擾。

 

對(duì)于法院外部來說，由于法院的人事任免、經(jīng)費(fèi)開支等均由地方黨政機(jī)關(guān)掌握，法院審理案件受到很多來自于地方政府及領(lǐng)導(dǎo)的干涉，無論是哪個(gè)人物對(duì)案件說句話，法院囿于各種利益關(guān)系都得考慮考慮；對(duì)于法院內(nèi)部而言，案件大部分由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批，考慮自己的前途或者同事關(guān)系，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)交待的案件也不得不聽。受到諸多方面的干擾，法官為解決問題只好鉆法律的空子，利用審判權(quán)使其判決師出有名，既搞好了關(guān)系又可以不承擔(dān)責(zé)任。

 

3、少數(shù)法官自我要求不高，難擋金錢美色誘惑，喪失職業(yè)操守。濫用手中的審判權(quán)謀取私利，為司法腐敗、司法不公起到了推波助瀾的作用。因此，一旦法官自由裁量偏離了公正的方向，隨心所欲的選擇法律、運(yùn)用法律，必然會(huì)造成審判權(quán)的濫用，導(dǎo)致司法不公。有的法官道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，就會(huì)為利益驅(qū)動(dòng)濫用審判權(quán)，或因不正當(dāng)?shù)厥褂脤徟袡?quán)造成審判權(quán)的濫用。法官作為行使審判權(quán)的主體，"當(dāng)事者以及社會(huì)上的一般人總可能懷疑糾紛的處理因?qū)徟腥藛T的能力、素質(zhì)和人格方面的問題遭到扭曲，并由此而感到不安"，可見，人的因素是濫用審判權(quán)的主要因素。如果一名法官?zèng)]有堅(jiān)定的法律信仰，沒有牢固的"為民司法"意識(shí)，沒有正確的價(jià)值取向，那么當(dāng)其遇到生活上壓力無法解決或是欲望難以自制時(shí)，很難保證法官不會(huì)通過濫用審判權(quán)獲得不正當(dāng)私利，假公濟(jì)私。

 

4、訴訟程序中存在瑕疵。如審理中缺乏透明度、裁判文書不說理等等，助長(zhǎng)了審判權(quán)的濫用。我國的大多數(shù)法官們"重實(shí)體，輕程序"的觀念根深蒂固，雖然近年來一直強(qiáng)調(diào)審判中的程序正義，但是仍然有很多法官只關(guān)心案件的實(shí)體判決是否符合法律要求的正義，卻不重視對(duì)當(dāng)事人的程序正義保障。在司法實(shí)踐中，法官違法行使審判權(quán)有兩種情形，有法可依而不依，或無權(quán)裁判而作出裁判。如果法官不按法定程序進(jìn)行審判活動(dòng)，不按證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤地適用法律，顯然屬于違法裁判，造成審判權(quán)的濫用。如果法官的審判超出了法律的范圍和限制，那么所作出的裁判必然有失公正，結(jié)果難以令當(dāng)事人信服。審判權(quán)的不公開行使，直接影響對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督和制約程度，尤其是當(dāng)事人監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督無法落實(shí)。

 

5、對(duì)濫用審判權(quán)行為缺乏有效監(jiān)督。

 

人民檢察院的法律監(jiān)督重刑輕民、行。在刑事訴訟中，由于人民檢察院既是控訴者，又是法律監(jiān)督者，能夠較好地行使審判監(jiān)督權(quán)，但是在民事、行政訴訟中，人民檢察院通過抗訴來行使審判監(jiān)督權(quán)相對(duì)乏力。

 

另外，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、旁聽群眾、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論很難有效地發(fā)揮應(yīng)有地監(jiān)督作用。因此，給居心叵測(cè)的審判者留下了孳生司法腐敗、濫用審判權(quán)的"棲息地"。

 

二、審判權(quán)濫用的危害

 

培根曾講過：一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不公平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則污染了水源。審判實(shí)踐中，法官濫用審判權(quán)的危害主要體現(xiàn)在兩方面，一是不當(dāng)行使審判權(quán)造成法律適用不統(tǒng)一，影響了法院判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性；再是濫用審判權(quán)辦理關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法腐敗蔓延，損害了法律的公平正義價(jià)值。

 

（一）同案異判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一。

 

由于沒有具體明確的法律規(guī)范的限制，法官在行使審判權(quán)時(shí)必須根據(jù)自己關(guān)于正義與合理的觀念進(jìn)行價(jià)值判斷，同時(shí)還要考慮所處一定社會(huì)環(huán)境的價(jià)值衡量因素，雖然通常人們的公平正義觀念是一致的，但是具體到特定的個(gè)案中，并與特定的社會(huì)環(huán)境相聯(lián)系，不同法官對(duì)公正的理解、對(duì)利益的衡量就會(huì)有所不同，從而導(dǎo)致同樣的案件事實(shí)出現(xiàn)不一樣的判決結(jié)果。

 

最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第九條盡管有"除外"規(guī)定，但是現(xiàn)實(shí)司法審判中因?yàn)樵撘?guī)定是針對(duì)本級(jí)法院對(duì)自己作出的司法認(rèn)知發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的同就"除外"，沒有明確規(guī)定一旦作出錯(cuò)誤司法認(rèn)知并未除外后，其他人民法院是否有權(quán)進(jìn)行除外？如果其他法院根據(jù)該司法解釋本意直接除外，顯然上下級(jí)兩級(jí)法院判決內(nèi)容相互矛盾。如果繼續(xù)按該錯(cuò)誤評(píng)判意見認(rèn)定同一爭(zhēng)議的案件事實(shí)，明顯與另一方當(dāng)事人足夠證據(jù)證明的案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定完全沖突，那么其他法院又該如何處理？合法權(quán)益受侵害一方當(dāng)事人又該如何處理？因此，此問題目前越來越多，已造成同一案件不同法院能夠作出不同判決結(jié)果，嚴(yán)重影響司法審判公信力和合法性，既增加當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，又浪費(fèi)大量司法審判資源。

 

（二）滋生司法腐敗，損害了法律的公平正義價(jià)值。

 

法官行使審判權(quán)是一種有很大靈活性的司法權(quán)，這使個(gè)別受利益驅(qū)動(dòng)或受人情關(guān)系困擾的法官有機(jī)可乘。依審判作出的判決本來就沒有明確的是非衡量標(biāo)準(zhǔn)，由于訴訟程序的合法化被忽視，可以規(guī)范審判的明確的程序標(biāo)準(zhǔn)也不存在了，這為法官審判權(quán)的濫用提供了便利。裁判文書過于簡(jiǎn)單概括，對(duì)應(yīng)該說明的判決過程不予說明，法官在審理案件中是如何運(yùn)用審判權(quán)的、其理由何在，都不需要在判決書中加以說明，這導(dǎo)致法官在行使審判權(quán)時(shí)缺乏自我及公眾的監(jiān)督。

 

三、防止和規(guī)制審判權(quán)濫用的設(shè)想

 

（一）進(jìn)一步完善我國相關(guān)立法，加強(qiáng)司法解釋和判例的具體指導(dǎo)作用。

 

"法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比，法律的模糊度與法官的權(quán)力成正比；法律的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比。"當(dāng)前我國立法正在走向健全，但離真正的法治社會(huì)還相去甚遠(yuǎn)，有些問題是我國法律及司法解釋不完善造成。有的生效裁判中法官僅憑個(gè)人主觀臆斷，既不按照法律依據(jù)說理，也不遵照一般生活常識(shí)和市場(chǎng)交易習(xí)慣即作裁決。這樣的裁決意見盡管不是判決結(jié)果，卻被生效裁判文書整體包含，難以分解撤消糾正。事實(shí)上，目前為止我國法律中也沒有相關(guān)程序和規(guī)定能夠單獨(dú)予以撤消和糾正。加之，還有生效裁判中的法官個(gè)人司法認(rèn)知出現(xiàn)的錯(cuò)誤。究其原因是我國現(xiàn)行法律及司法解釋中缺乏對(duì)生效裁判中評(píng)判意見的合法性有效監(jiān)督和約束機(jī)制。目前為止，該法律漏洞已被許多圖謀不軌的法院和法官在裁判評(píng)判意見中濫用，其敢于濫用無非是一方當(dāng)事人利用其他手段促成，否則也不會(huì)隨便袒護(hù)一方。而對(duì)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益卻造成極大傷害。為糾正錯(cuò)誤評(píng)判意見，鳴冤的一方當(dāng)事人從現(xiàn)行法律程序中卻沒有明確法律依據(jù)進(jìn)行撤銷和糾正。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國此類問題呈逐年增加趨勢(shì)，造成的司法裁判不公而引起當(dāng)事人不斷上訪越來越多，既危害了人民法院公正審判形象，也對(duì)我國社會(huì)穩(wěn)定帶來重大隱患。"要防止權(quán)力的濫用必須以權(quán)力制約權(quán)力。"因此，從建立中國特色社會(huì)主義管理體制出發(fā)，盡快考慮彌補(bǔ)此法律缺憾，及時(shí)作出相應(yīng)司法解釋，使法官的審判權(quán)受到適當(dāng)?shù)闹萍s和監(jiān)督，杜絕司法裁判不公現(xiàn)象發(fā)生。

 

充分認(rèn)識(shí)判例對(duì)法官行使審判權(quán)所起的重要作用，進(jìn)一步加強(qiáng)判例對(duì)相同或類似案件的具體指導(dǎo)作用，《最高人民法院公報(bào)》要增加新類型案例的審理內(nèi)容，要增加案例法理解析部分的內(nèi)容，使更多的法官可以更好地理解裁決的法理依據(jù)。

 

（二）依法行使審判權(quán)，確保司法公正。

 

人民法院要認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于依法治國的一系列重要論述以及最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于法治建設(shè)重要論述大力加強(qiáng)司法為民公正司法的通知》，發(fā)揮人民法院的職能作用，始終堅(jiān)持人民法院工作正確方向，把社會(huì)主義法治理念全面貫徹落實(shí)到各項(xiàng)工作部署上、具體案件的辦理中以及其他各項(xiàng)工作中，依法辦案，排除法官公正行使審判權(quán)時(shí)不正常因素對(duì)其的干擾。如嚴(yán)格遵守法官回避制度，避免人情案、關(guān)系案；公開審判制度，把人民法院的審判活動(dòng)向公眾公開，增加了審判過程的透明度，提升人民法院的公信力；審判監(jiān)督制度，及時(shí)糾正確有錯(cuò)誤的裁決，防止審判權(quán)的濫用。

 

（三）建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，維護(hù)法律的權(quán)威和人民法院的公信力。

 

"司法是社會(huì)正義的最后一道防線，法官則是正義殿堂的守護(hù)神"。法官是司法公正的核心要素，法律必須依靠法官來公正有效地適用。而在法官必須具備的品性中，良知居于首位，法官良知是公正的靈魂，法官良知在很大程度上決定法官是否濫用自由裁量權(quán)。只有良知才能對(duì)公正精心守護(hù)，才可能成為一個(gè)真正意義上的法官。所以在法官的選任和培養(yǎng)上，要把法官的人格與品格作為重要因素，要求法官"有一顆金子般的心"。結(jié)合中國傳統(tǒng)的儒學(xué)與倫理，保證那些具有學(xué)識(shí)、善良、洞明世事、淡泊名利的人成為法官，才能匡扶社會(huì)正義。

 

1，選拔政治堅(jiān)定、職業(yè)道德良好、法學(xué)理論功底深厚、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和審判經(jīng)驗(yàn)豐富、邏輯思維和語言、文字表達(dá)能力強(qiáng)的高素質(zhì)、信得過的法官來行使審判權(quán)。

 

2、注重學(xué)習(xí)與實(shí)踐相結(jié)合，不斷提高法官的庭審駕馭能力、語言表達(dá)能力、辯法析理能力，努力提高法官以推進(jìn)"社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法"三項(xiàng)工作為主要內(nèi)容的司法能力。

 

3、完善考核獎(jiǎng)懲制度，強(qiáng)化法官職業(yè)保障。通過強(qiáng)化法官職業(yè)培訓(xùn)，提高法官把握全局的能力、認(rèn)識(shí)把握社會(huì)矛盾和社情民意的能力、處理突發(fā)事件的能力、裁判文書制作能力、法律適用能力、調(diào)解能力、調(diào)研能力、自律能力和拒腐抗變能力。一方面，健全法官的職業(yè)保障制度，使法官非因法定事由、法定程序不受任何行政處分，不因客觀造成的誤判受到處罰和不公平的待遇，保證法官公正獨(dú)立行使審判權(quán)解除其后顧之憂。另一方面，提高法官的職業(yè)待遇，改進(jìn)法官遴選制度，提高職業(yè)使命感和尊榮感，健全和完善法院內(nèi)部制約機(jī)制，促進(jìn)自由裁量權(quán)的正確行使。

 

（四）建立和完善監(jiān)督約束機(jī)制。

 

為確保司法公正，防止審判權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)著重建立以下制度和機(jī)制：

 

1、正確處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。

 

為了確保審判公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強(qiáng)法院內(nèi)部制約機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生。法官獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，還不受其他法官包括上級(jí)法官的干涉。

 

要建立各負(fù)其責(zé)的審級(jí)獨(dú)立制度，強(qiáng)化上下級(jí)法院各自依法獨(dú)立審判，明確上級(jí)法院對(duì)下法院除了上訴審查、再審查以外沒有其他的監(jiān)督關(guān)系。只有經(jīng)過終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定）足以證明原判可能有錯(cuò)時(shí)，方可立案再審，以防止領(lǐng)導(dǎo)的批示干預(yù)案件的審理。"法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯。"任何案件終歸都是由具體的法官來掌握，法官的素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力有強(qiáng)有弱，改進(jìn)法官遴選制度，打破論資排輩的傳統(tǒng)人事格局，遵循"優(yōu)者上、弱者下，劣者讓"的原則，建立勤勉與公正的法官隊(duì)伍，有利于合理自由裁量的形成。切實(shí)提高審判案件的透明度，要求將所依據(jù)的事實(shí)和理由明確反映在判裁書上。在法院內(nèi)部要建立主審法官督導(dǎo)制，專司案件審判監(jiān)督工作，對(duì)審判案件進(jìn)行考核與管理。堅(jiān)決杜絕法院工作人員違法干涉審判工作和執(zhí)行工作或者為當(dāng)事人說情、代當(dāng)事人請(qǐng)客送禮現(xiàn)象。對(duì)那些違反法律、法規(guī)、審判紀(jì)律枉法裁判的、亂采取強(qiáng)制措施或應(yīng)該采取強(qiáng)制措施而不采取的以及泄露審判機(jī)密給當(dāng)事人出謀劃策、為當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信、煸動(dòng)當(dāng)事人鬧事的法官和法院其他工作人員，要從嚴(yán)處理。

 

2、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督力度。

 

檢察機(jī)關(guān)是國家法律的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著對(duì)法院訴訟活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督主要是對(duì)法官濫用審判權(quán)造成冤假錯(cuò)案的生效裁判進(jìn)行抗訴或向法院提交再審檢察建議書，對(duì)案件進(jìn)行糾正。但是抗訴程序的事后性，抗訴程序的高度"原則化"，致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的監(jiān)督明顯乏力。如何加大檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官濫用審判權(quán)的監(jiān)督，有兩條道路可以選擇。其一，從立法上對(duì)民事行政抗訴程序進(jìn)行司法改革，實(shí)行監(jiān)督的"窗口前移"，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的動(dòng)態(tài)進(jìn)程，監(jiān)督法官有意利用程序枉法裁判。其二，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行司法改良，提高檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的抗訴力度。最后，要強(qiáng)化對(duì)抗訴結(jié)果的監(jiān)督。

 

3、 正確處理人大和法院獨(dú)立審判的關(guān)系。

 

人大對(duì)法院的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，必須遵循集體性（即監(jiān)督權(quán)只能由人大會(huì)議和常委會(huì)議集體行使）、事后性（即權(quán)力機(jī)關(guān)在法院審理具體案件過程中不能發(fā)表有傾向性的意見影響法院的裁判）、間接性（即權(quán)力機(jī)關(guān)不能直接宣告法院的判決和裁定無效）。在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報(bào)告、對(duì)法院提出詢問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會(huì)、罷免法官等形式。在對(duì)法院提出詢問和質(zhì)詢事項(xiàng)時(shí)，一般應(yīng)限于法院的違法亂紀(jì)行為、審判制度建設(shè)、審判政策方面的事項(xiàng)，不能干預(yù)法院對(duì)具體案件獨(dú)立行使審判權(quán)。也就是說，代表不應(yīng)當(dāng)就具體個(gè)案如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對(duì)正在審理過程中的個(gè)案提出詢問和質(zhì)詢，對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的案件，一般也不應(yīng)當(dāng)提出詢問和質(zhì)詢。如果發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件確屬錯(cuò)案，人大也不能采取決定方式要求法院糾正，更不能代替法院直接予以糾正。人大只能通過提出案件審理過程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，啟動(dòng)法院的自我糾錯(cuò)機(jī)制，讓法院自己認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案，自行糾正。如果法院不糾正，只要能夠作出合理的解釋，也沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)尊重法院的決定。如果發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為，則可以依法予以罷免。通過人大對(duì)法院工作的監(jiān)督，促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高。

 

4、正確處理好堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判的關(guān)系。

 

人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。法院要自覺、主動(dòng)接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真落實(shí)黨對(duì)政法工作的部署和要求，主動(dòng)向黨委報(bào)告工作，爭(zhēng)取黨委對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。對(duì)于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)出于對(duì)本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。

 

四、結(jié)語

 

當(dāng)前，我國正處于全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期。人民法院破解影響司法公正的體制機(jī)制障礙，切實(shí)解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，不斷推進(jìn)人民法院工作科學(xué)發(fā)展，顯得尤為重要和必要。孟德斯鳩對(duì)權(quán)力曾這樣闡述："一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力直到遇到有界限的地方才休止。"法院的審判權(quán)作為一種權(quán)力表現(xiàn)體現(xiàn)也不例外。因此,如何完善我國審判權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制,規(guī)制審判權(quán)的濫用，對(duì)正確體現(xiàn)審判的公正價(jià)值,充分發(fā)揮審判職能,保障公民的合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧有著舉足輕重的意義。