一、優(yōu)先權概念的不同說法

 

優(yōu)先權制度淵源于羅馬,大陸法系國家如法國、日本以及繼承法國法系國家的民法法典對優(yōu)先權制度均有專章規(guī)定。漢語優(yōu)先權一詞是從外文翻譯而來的,其詞源于拉丁文Privilegia或法文Privi1eges。日語中相對于優(yōu)先權這個詞翻譯為“先取特權”。我國《民法通則》沒有對優(yōu)先權作出規(guī)定,也沒有優(yōu)先權的定義。只是在《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等法律中規(guī)定了船舶優(yōu)先權、航空器優(yōu)先權、以及稅收優(yōu)先權,另外《民事訴訟法》和《企業(yè)破產法》(試行)中也有一些類似優(yōu)先權的特殊債權的清償順序的規(guī)定。因民事基本法中沒有民事優(yōu)先權的定義,學界對此看法不一,主要有以下觀點:

 

一種觀點認為“優(yōu)先權”是指在同一物上,先設定的權利優(yōu)先于后設定的權利,有擔保的權利優(yōu)先于無擔保的權利。也有人認為優(yōu)先權是指權利效力的強弱,“物權的優(yōu)先權,其基本涵義是指權利效力的強弱,即同一標的物上有數個利益相互矛盾、沖突的權利并存時,具有較強效力的權利排斥或先于具有較弱效力的權利的實現”。臺灣學者史尚寬先生也是持這種觀點，認為優(yōu)先權是優(yōu)先的效力。

 

也有人把優(yōu)先權分為廣義上的優(yōu)先權和狹義上的優(yōu)先權,狹義上的優(yōu)先權就是優(yōu)先受償權,是指根據法律規(guī)定的特種債權人就債務人的全部或部分財產優(yōu)先受償的擔保物權。廣義上的優(yōu)先權包括優(yōu)先受償權、優(yōu)先購買權、優(yōu)先承擔權、優(yōu)先通行權等等。與此類似的還有人認為,民事優(yōu)先權,是一種根據法律規(guī)定或當事人約定,不同性質的若干民事權利發(fā)生沖突時,某一民事權利人的民事權利優(yōu)先于其他民事權利人實現的民事權利。“優(yōu)先權,是立法政策特別保護的結果,意指破除債權人平等原則,使特種債權人依法優(yōu)先受償的法定擔保物權,其效力至為強大,可以對抗其他的擔保物權。”

 

與此類似的是“優(yōu)先權是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優(yōu)先受償的權利。”“優(yōu)先權,為按債務的性質,而給予某一債權人先于其他債權人、甚至抵押權人而受清償的權利”。臺灣有學者認為優(yōu)先權這種稱法,較日本的“先取特權”為安,但從特別法的規(guī)定及此種權利的內容,優(yōu)先權尚不能將其含義完全表達,而優(yōu)先受償權的表述更為合適。據此認為優(yōu)先受償權,就是由法律所定特種債權者就債務人之全部或特定財產(動產或不動產) 優(yōu)先受償之擔保物權。

 

外國民法關于民事優(yōu)先權的定義,當首推《法國民法典》的規(guī)定。該法這樣規(guī)定:“優(yōu)先權,為按債務的性質,而給予某一債權人先于其他債權人、甚至抵押權人而受清償的權利。”日本民法典規(guī)定的先取特權相當于優(yōu)先權的規(guī)定。所謂先取特權系指依據日本民法典及其他法律規(guī)定的特定債權人,對債務人的財產,有優(yōu)先于其他一般債權人,就自己的債權獲得清償的法定擔保物權。英美法中沒有系統的優(yōu)先權理論,但英美法中也有一些具體的優(yōu)先權類型。《牛津法律大辭典》對優(yōu)先權是這樣詮釋的,優(yōu)先權( Priority),在時間上先于他人的地位,或者指享有比他人更高權利的地位。優(yōu)先常常是由諸如告知的時間或登記注冊的時間這樣的因素來決定的。在遺產管理破產公司清算和其他場合中,法律對特定債權人的權利請求規(guī)定了優(yōu)先權。《布萊克法律字典》中相當于優(yōu)先權的概念有兩個詞(priority ,priority claim) ,priority 是指對于同一債務人,根據法律規(guī)定一些債權人(享有優(yōu)先權的)優(yōu)先于其他債權人得到清償; priority claim 指在破產程序中,一些無擔保的訴求如破產費用、拖欠工資、雇員福利等優(yōu)先于其他訴求得到清償。

 

二、對優(yōu)先權概念不同說法的評析

 

從以上的各種定義中可以發(fā)現,對于優(yōu)先權的概念存在幾種觀點。

 

第一,最廣義的優(yōu)先權概念。這種優(yōu)先權可以是根據法律規(guī)定也可以是根據當事人約定,而且可以發(fā)生在不同性質的若干民事權利發(fā)生沖突時。優(yōu)先權包含優(yōu)先受償權、優(yōu)先購買權、優(yōu)先承包權、優(yōu)先申請權等。這樣的概念范圍顯得有些大,不僅有法律的規(guī)定又可以當事人約定,難以把握優(yōu)先權的特質。

 

第二,優(yōu)先權的概念指現有擔保物權的優(yōu)先效力。是物權優(yōu)先于債權, 以及物權之間的優(yōu)先效力。這種說法實際上是在用物權的優(yōu)先性概念來替代優(yōu)先權的概念,無疑是十分不妥當的。

 

第三,優(yōu)先權的概念指特殊債權優(yōu)先于一般債權或指特殊債權優(yōu)先于一般債權甚至于擔保物權,換句話說,是指特殊債權的一種效力。我們認為特殊效力說站不住腳。因為,優(yōu)先權與其所擔保的債權是兩個權利。如果優(yōu)先權僅是特殊債權的一種效力,那么該效力作為特殊債權的內容之一應伴隨其始終。然而優(yōu)先權卻存在著自己獨立的消滅原因:可以因一定期間內不行使而消滅,可以因債權人放棄而消滅,優(yōu)先權的消滅并不能導致其所擔保的債權消滅,只不過使該債權變成了普通債權而已。這些都說明,優(yōu)先權并不是特殊債權的一種效力,而是一項單獨的權利。

 

三、筆者的觀點

    

筆者認為,對于優(yōu)先權概念的討論考慮的因素主要有以下幾點: (1) 我國目前法律的規(guī)定。(2) 優(yōu)先權概念發(fā)展的歷史軌跡。(3) 與已有的概念體系的和諧性。(4) 優(yōu)先權制度存在的價值。

 

從世界民法歷史來看,羅馬法的有關規(guī)定可以說是優(yōu)先權的起源了。從其內容可以看出應該是對特殊債權的一種保護,而非是物權的效力問題。我國立法中除了一些散見的規(guī)定外,主要集中于《海商法》、《民事航空法》、《民事訴訟法》。從前面介紹的內容也可以看出主要是對特種債權的一種保護,有些還涉及到債權和已有擔保物權的順位問題。從法的發(fā)展來說我國尚未規(guī)定物權法,有學者建議將優(yōu)先權制度列入物權法,優(yōu)先權屬于擔保物權之一種。優(yōu)先權要考慮和已有的物權協調的問題,而不僅是物權之間效力的一種比較。還有從優(yōu)先權的研究價值來看,如果只將優(yōu)先權作為一種效力問題而非獨立權利來看,那么相關的問題就很難解決。比如,如果僅僅只是效力,那么該效力作為特殊權利的內容之一應伴隨其始終,然而優(yōu)先權卻有自己獨立的消滅原因,還有優(yōu)先權的追及力問題等,都無法用效力問題作出完滿的解釋。

 

因此,筆者同意上述王利明教授、崔建遠教授以及臺灣學者金世鼎先生的觀點,主張優(yōu)先權是一種獨立的權利,指債權人的特定債權基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的全部財產或特定財產優(yōu)先受償的權利。優(yōu)先權根據其可主張的對象范圍可分為一般優(yōu)先權和特別優(yōu)先權。一般優(yōu)先權以債務人的全部資產為權利客體,特別優(yōu)先權以債務人的特別動產或不動產為權利客體。從效力上說,優(yōu)先權不僅可以優(yōu)先于普通債權,在一定的條件下也有可能優(yōu)先于抵押、質押、留置等擔保物權。由于它是對債權的一種擔保,是擔保物權的一種,優(yōu)先權具有法定性、物上代位性、從屬性、不可分性、不以占有與登記為要件、變價受償性等特點。