論文提要

 

行政裁決是行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)對(duì)平等主體之間的民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。《專利法》賦予了管理專利工作的部門對(duì)當(dāng)事人之間的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政裁決的權(quán)限。人民法院對(duì)專利侵權(quán)糾紛行政裁決進(jìn)行合法性審查時(shí)，既要審查據(jù)以作出行政裁決的事實(shí)，也要審查作出行政裁決行為的法律適用；既要審查行政裁決行為形式上的合法性，也要審查行政裁決行為實(shí)質(zhì)上的合法性。具體來(lái)說(shuō)，專利侵權(quán)糾紛行政裁決的合法性審查應(yīng)當(dāng)包括主體、權(quán)限、程序、事實(shí)與證據(jù)及法律適用等方面。本文還介紹了專利侵權(quán)糾紛行政裁決合法性審查過(guò)程中的一些難點(diǎn)問(wèn)題，并提出了解決這些問(wèn)題的思路。

 

 

 

一、行政裁決概述

 

行政裁決是我國(guó)法律中的一項(xiàng)重要制度。所謂行政裁決，通常是指行政主體根據(jù)法律授權(quán)，以中間人的身份對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。

 

行政裁決具有以下特征：

 

1、行政裁決的主體是法律法規(guī)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)。行政裁決的主體是行政機(jī)關(guān)，而不是司法機(jī)關(guān)。但是也并非任何行政機(jī)關(guān)都可以成為行政裁決的主體，只有那些對(duì)特定行政管理事項(xiàng)有管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，經(jīng)法律法規(guī)的明確授權(quán)，才能對(duì)與其管理職權(quán)有關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁決，成為行政裁決的主體。

 

2、行政裁決的事項(xiàng)是與行政管理活動(dòng)有關(guān)的民事糾紛。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府職能的擴(kuò)大，行政機(jī)關(guān)獲得了對(duì)民事糾紛的裁決權(quán)。但行政機(jī)關(guān)參與民事糾紛的裁決并非涉及所有民事領(lǐng)域，只有在民事糾紛與行政管理密切相關(guān)的情況下，行政機(jī)關(guān)才對(duì)該民事糾紛進(jìn)行裁決，以實(shí)現(xiàn)行政管理的目的。當(dāng)事人之間發(fā)生了與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛，是行政裁決的前提。

 

3、行政裁決是依當(dāng)事人申請(qǐng)的行政行為。當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后，可以依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，在法定的期限內(nèi)向特定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)裁決。沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)行為，行政機(jī)關(guān)不能自行啟動(dòng)裁決程序。

 

4、行政裁決具有準(zhǔn)司法性。行政裁決是行政機(jī)關(guān)行使裁決權(quán)的活動(dòng)，具有法律效力。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政裁決時(shí)，是以第三者的身份居間裁決民事糾紛，有司法性質(zhì)，同時(shí)又是以行政機(jī)關(guān)的身份裁決爭(zhēng)議，具有行政性質(zhì)。因此，行政裁決兼具司法性和行政性，故稱為準(zhǔn)司法性。

 

5、行政裁決是一種具體行政行為。行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的授權(quán)針對(duì)特定的民事糾紛進(jìn)行裁決，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的民事糾紛依職權(quán)作出的法律結(jié)論。這種行政裁決具有具體行政行為的基本特征。行政相對(duì)人不服行政裁決而引起的糾紛屬于行政糾紛。

 

二、專利侵權(quán)糾紛行政裁決的法律依據(jù)

 

相關(guān)行政機(jī)關(guān)可以對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政裁決的法律依據(jù)在于《專利法》。1984年正式通過(guò)的《專利法》即規(guī)定：對(duì)未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利的侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴。專利管理機(jī)關(guān)處理的時(shí)候，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失；當(dāng)事人不服的，可以在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴；期滿不起訴又不履行的，專利管理機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。到2000年第二次修改《專利法》時(shí)，上述內(nèi)容修正為：未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。

 

根據(jù)《專利法》目前的規(guī)定，當(dāng)事人之間發(fā)生專利侵權(quán)糾紛，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人向人民法院提起侵權(quán)訴訟是主要救濟(jì)方式，而請(qǐng)求管理專利工作的部門進(jìn)行處理也就是進(jìn)行行政裁決應(yīng)該是補(bǔ)充救濟(jì)方式。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布的資料，2008年1-10月份，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)共受理專利侵權(quán)糾紛案件799件。 從這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)看，當(dāng)事人之間發(fā)生專利侵權(quán)糾紛后，請(qǐng)求管理專利工作的部門進(jìn)行行政裁決的數(shù)量不是很大，但是，管理專利工作的部門確實(shí)有對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政裁決的權(quán)限。

 

三、專利侵權(quán)糾紛行政裁決的合法性審查

 

（一）合法性審查的內(nèi)涵和要求

 

《行政訴訟法》第五條規(guī)定："人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查"。這就是我們通常所稱的行政訴訟中的合法性審查原則，其具體含義是指：人民法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為擁有司法審查權(quán)，包括受理、審理和裁判的權(quán)力，審查的內(nèi)容主要是具體行政行為的合法性問(wèn)題，而不是適當(dāng)性問(wèn)題。

 

對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查是人民法院審理行政訴訟案件的一個(gè)核心原則。應(yīng)當(dāng)如何判斷具體行政行為的合法性，結(jié)合《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)是否確鑿、充分；適用法律、法規(guī)是否正確；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)；是否濫用職權(quán)等方面。可見，我國(guó)行政訴訟法中的合法性審查，不僅包括事實(shí)審查，也包括法律審查，事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題與法律適用問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)納入合法性審查的范圍。此外，個(gè)人認(rèn)為，行政訴訟中的合法性審查，不僅包括形式上的合法性，亦應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)意義上的合法性，即具體行政行為應(yīng)當(dāng)符合法的目的、法的原則，這是合法性審查的應(yīng)有之義。

 

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的合法性審查

 

管理專利工作的部門對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行裁決的行為是具體行政行為，當(dāng)事人不服管理專利工作的部門所作的行政裁決而提起的訴訟為行政訴訟。在該訴訟過(guò)程中，人民法院當(dāng)然應(yīng)當(dāng)貫徹合法性審查原則，審查行政裁決所依據(jù)的事實(shí)和法律適用，審查行政裁決行為形式上合法性和實(shí)質(zhì)上的合法性。對(duì)專利侵權(quán)糾紛行政裁決的合法性審查具體可以從以下幾個(gè)方面把握：

 

1、主體是否合法，即對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政裁決的主體是否具有法定的資格和條件。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，只有管理專利工作的部門才可以對(duì)當(dāng)事人之間的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行裁決，而根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，專利法所稱的管理專利工作的部門，是指由省、自治區(qū)、直轄市人民政府以及專利管理工作量大又有實(shí)際處理能力的設(shè)區(qū)的市人民政府設(shè)立的管理專利工作的部門。在我國(guó)，有權(quán)對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政裁決的機(jī)關(guān)一般是指各省、設(shè)區(qū)的市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

 

2、權(quán)限是否合法，即管理專利工作的部門是否在法律法規(guī)授予的權(quán)限范圍內(nèi)行使裁決權(quán)，這關(guān)系到是否超越職權(quán)、濫用職權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，管理專利工作的部門經(jīng)權(quán)利人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人之間的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行處理時(shí)，如果認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，但對(duì)侵權(quán)的賠償數(shù)額只能進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解不成，則不能就賠償數(shù)額作出裁決。

 

3、程序是否合法。實(shí)體的正義必須借助于程序的正義來(lái)保障，行政裁決的程序極其重要。對(duì)于專利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序，《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》僅有一些非常原則的規(guī)定。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年12月17日公布并施行的《專利行政執(zhí)法辦法》中對(duì)專利侵權(quán)糾紛的處理程序有了一些細(xì)化的規(guī)定。《專利行政執(zhí)法辦法》在法律位階上屬于行政規(guī)章，可以作為合法性審查的參照。管理專利工作的部門對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政裁決應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《專利行政執(zhí)法辦法》中的程序要求，否則很有可能構(gòu)成程序違法。

 

4、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確鑿、充分。事實(shí)要靠證據(jù)來(lái)支持，沒(méi)有證據(jù)支持的事實(shí)，不能稱為法定意義上的事實(shí)，事實(shí)與證據(jù)密不可分。管理專利工作的部門就專利侵權(quán)糾紛作出的行政裁決，必須由清楚的事實(shí)和充分的證據(jù)來(lái)支撐。因此，管理專利工作的部門賴以作出行政裁決的基本事實(shí)和據(jù)以認(rèn)定事實(shí)存在所必須的證據(jù)，是專利侵權(quán)糾紛行政裁決合法性審查的重點(diǎn)。對(duì)事實(shí)和證據(jù)的合法性審查包括以下方面：

 

首先，合法性審查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是管理專利工作的部門在裁決當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成的證據(jù)，而不應(yīng)包括裁決之后形成的證據(jù)。

 

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。據(jù)以作出行政裁決的證據(jù)必須具有真實(shí)性，虛假的、捏造的證據(jù)不得作為定案的依據(jù)。證據(jù)的真實(shí)性可以從證據(jù)形成的原因、發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境、證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符以及提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系等方面審查。據(jù)以作出行政裁決的證據(jù)必須具有合法性，非法收集的證據(jù)不得作為定案的依據(jù)。證據(jù)的合法性則可以從證據(jù)是否符合法定形式、證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求及是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形等方面審查。據(jù)以作出行政裁決的證據(jù)還必須與裁決事項(xiàng)具有關(guān)聯(lián)性，與裁決事項(xiàng)無(wú)關(guān)的證據(jù)當(dāng)然不能作為定案依據(jù)。

 

第三，對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，該部分審查主要包括證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，能否達(dá)到相應(yīng)的證明目的以及能否據(jù)以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)等。

 

5、適用法律、法規(guī)是否正確。這里所講的適用法律、法規(guī)是指專利侵權(quán)糾紛處理決定主文所適用的法律、法規(guī)。如前所述，對(duì)當(dāng)事人之間的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政裁決涉及的法律、法規(guī)僅包括《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利行政執(zhí)法辦法》，具體的法律引用一般不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，但在適用法律中的某一條文時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，如應(yīng)當(dāng)適用條文甲卻適用了條文乙。此外，由于《專利法》頒布至今進(jìn)行了三次修改，《專利法實(shí)施細(xì)則》也相應(yīng)進(jìn)行了修改，在新、舊版本交替時(shí)，可能會(huì)發(fā)生應(yīng)當(dāng)適用哪一次修正版本的問(wèn)題，正確的當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是適用專利侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)有效的版本。

 

四、專利侵權(quán)糾紛行政裁決合法性審查中的難點(diǎn)問(wèn)題及解決思路

 

（一）程序?qū)彶?span lang="EN-US">

 

對(duì)行政裁決的程序持有異議是當(dāng)事人不服專利侵權(quán)糾紛行政裁決并進(jìn)而提起行政訴訟的最常見理由之一。如在仁本廠不服某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利糾紛處理決定案中，仁本廠認(rèn)為該市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并未指定舉證期限，但其在專利糾紛處理決定前要求補(bǔ)充提交有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局卻不予接受，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局存在程序違法。在歐冠公司不服某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛處理決定案中，歐冠公司認(rèn)為該市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將請(qǐng)求書副本送達(dá)給"譚佑"不等于送達(dá)給歐冠公司，市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未將請(qǐng)求書副本送達(dá)給歐冠公司，違反法定程序；此外該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在處理過(guò)程中，在未通知當(dāng)事人情況下即對(duì)合議組成員進(jìn)行變更，也違反了法定程序。在哈娜公司不服某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利糾紛處理決定案中，哈娜公司也認(rèn)為該市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在未通知當(dāng)事人情況下擅自變更合議組人員，剝奪了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，違反了程序法規(guī)定。在該三案中，作為管理專利工作部門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均認(rèn)為：我國(guó)未有任何法律、法規(guī)對(duì)管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛作出有關(guān)舉證期限、如何送達(dá)或者告知合議組成員等規(guī)定，在法律、法規(guī)對(duì)程序方面無(wú)禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許管理專利工作的部門有一定的自由裁量權(quán)，不能被認(rèn)為是程序違法。

 

目前，我國(guó)與行政裁決有關(guān)的大量法律、法規(guī)，大多限于對(duì)行政裁決權(quán)的確認(rèn)，而對(duì)行政裁決程序的規(guī)定卻寥寥無(wú)幾，更談不上對(duì)統(tǒng)一的行政裁決程序作出規(guī)定。就專利侵權(quán)糾紛行政裁決而言，如前所述，《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》僅有一些非常原則的規(guī)定，細(xì)化的規(guī)定則規(guī)定于《專利行政執(zhí)法辦法》中。根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》的規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛行政裁決應(yīng)當(dāng)遵循下列程序：

 

請(qǐng)求。專利侵權(quán)糾紛行政裁決程序的啟動(dòng)必須緣于專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求，這里的"利害關(guān)系人"包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利權(quán)的合法繼承人，且請(qǐng)求人就該專利侵權(quán)糾紛未向人民法院提起民事訴訟。

 

受理。管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)在收到請(qǐng)求書之日起７日內(nèi)立案并通知請(qǐng)求人，同時(shí)指定３名或３名以上單數(shù)承辦人員處理該專利侵權(quán)糾紛；如果請(qǐng)求不符合規(guī)定條件，則應(yīng)當(dāng)在收到請(qǐng)求書之日起７日內(nèi)通知請(qǐng)求人不予受理，并說(shuō)明理由。

 

告知。管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)在立案之日起７日內(nèi)將請(qǐng)求書及其附件的副本送達(dá)被請(qǐng)求人，要求其在收到之日起１５日內(nèi)提交答辯書，并告知被請(qǐng)求人逾期不提交答辯書的，不影響專利侵權(quán)糾紛的處理。

 

審查。可以根據(jù)案情需要決定是否進(jìn)行口頭審理，如果決定進(jìn)行口頭審理的，應(yīng)當(dāng)至少在口頭審理３日前讓當(dāng)事人得知進(jìn)行口頭審理的時(shí)間和地點(diǎn)。

 

裁決。根據(jù)審查情況作出駁回請(qǐng)求人請(qǐng)求或者責(zé)令被請(qǐng)求人停止侵權(quán)行為的處理決定，處理決定書上應(yīng)當(dāng)由案件承辦人員署名，并加蓋專利管理工作部門的公章。

 

可見，《專利行政執(zhí)法辦法》雖對(duì)專利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序進(jìn)行了規(guī)定，但仍顯得過(guò)于籠統(tǒng)。這給人民法院審查專利侵權(quán)糾紛行政裁決程序是否合法帶來(lái)了很大的困難，程序是否合法已成為專利侵權(quán)糾紛行政裁決行為合法性審查的難點(diǎn)之一。

 

無(wú)論法律、法規(guī)有無(wú)規(guī)定，人民法院都必須對(duì)專利侵權(quán)糾紛行政裁決行為的程序是否合法作出評(píng)判。個(gè)人認(rèn)為，在法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)有關(guān)程序性事項(xiàng)作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)該嚴(yán)格按照規(guī)定審查程序的合法性。在法律、法規(guī)沒(méi)有對(duì)有關(guān)程序性事項(xiàng)作出明確規(guī)定的情況下，由于行政裁決行為涉及的事項(xiàng)主要是當(dāng)事人之間的民事糾紛，行政裁決程序與民事訴訟程序究其本質(zhì)很相似，故應(yīng)當(dāng)比照有關(guān)民事訴訟的程序來(lái)判斷行政裁決程序的合法性。如在民事訴訟中，與案件有利害關(guān)系的合議庭成員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避，作為定案依據(jù)的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證等，而在專利侵權(quán)糾紛行政裁決程序中，目前并無(wú)有關(guān)合議組成員的告知、回避以及鑒定程序等的規(guī)定，如果在行政裁決程序中發(fā)生了與裁決事項(xiàng)有利害關(guān)系的合議組成員應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避或者鑒定結(jié)論未經(jīng)質(zhì)證即作為定案依據(jù)等情形的，則可以比照民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定行政裁決程序違法。

 

行政程序作為行政權(quán)合法運(yùn)作的程序要件，一方面行政權(quán)必須自覺地接受行政程序的約束，另一方面行政程序應(yīng)不斷的糾正行政權(quán)在運(yùn)作過(guò)程中發(fā)生的偏差。有必要進(jìn)一步細(xì)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決程序，必須增加有關(guān)回避制度、舉證責(zé)任制度以及裁決時(shí)限制度等的規(guī)定，這不但能夠切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于管理專利工作的部門更好地依法行政。當(dāng)然，最好能制定一部統(tǒng)一的行政裁決程序方面的法律。

 

（二）事實(shí)審查

 

程序問(wèn)題是當(dāng)事人不服專利侵權(quán)糾紛行政裁決并進(jìn)而提起行政訴訟的最常見理由之一，但并非根本的原因，根本的原因在于當(dāng)事人對(duì)行政裁決的事實(shí)認(rèn)定有異議，即對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定有異議。對(duì)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的審查是專利侵權(quán)糾紛行政裁決合法性審查中的另一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐中，管理專利工作的部門對(duì)侵權(quán)與否的事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定主要緣于以下兩方面的原因：

 

 1、對(duì)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。這又可具體區(qū)分為兩種情形。一種情形是應(yīng)該落入專利權(quán)保護(hù)范圍但在行政裁決中作出未落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定，進(jìn)而認(rèn)定被請(qǐng)求人不侵犯請(qǐng)求人的專利權(quán)，從而作出駁回請(qǐng)求人處理請(qǐng)求的處理決定。如在常娟不服某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利糾紛處理決定案中，常娟即認(rèn)為該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入其專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏事實(shí)依據(jù)，要求撤銷相應(yīng)的專利糾紛處理決定，并要求責(zé)令該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。法院最終支持了常娟的請(qǐng)求，撤銷了該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定。另一種情形是實(shí)際未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍卻作出落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。如在遠(yuǎn)東公司訴某省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服專利糾紛處理決定案中，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請(qǐng)求人專利權(quán)的保護(hù)范圍，作出了責(zé)令遠(yuǎn)東公司停止侵權(quán)的決定。遠(yuǎn)東公司不服該處理決定，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未全面覆蓋請(qǐng)求人專利權(quán)的全部技術(shù)特征，提起行政訴訟。一審法院撤銷了該省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定，且二審法院也維持了一審法院的判決。

 

《專利法》規(guī)定："發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。"對(duì)于實(shí)用新型專利權(quán)、發(fā)明專利權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)物（包括產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征進(jìn)行比較，只有前者的技術(shù)特征全面覆蓋后者的全部技術(shù)特征的（包括相同或者等同），被控侵權(quán)物才落入請(qǐng)求人主張的專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與獲得專利權(quán)的外觀進(jìn)行比對(duì)，只有前者的形狀、圖案、色彩相結(jié)合構(gòu)成與后者的外觀相同或者近似的，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀才落入請(qǐng)求人主張的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)范圍，《專利法》只有如上一條簡(jiǎn)單的規(guī)定，但對(duì)是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行判斷，卻是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程。

 

（二）對(duì)被請(qǐng)求人的不侵權(quán)抗辯成立與否作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。

 

由于我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)的授予只進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和實(shí)用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性較差。在行政裁決程序中，被請(qǐng)求人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請(qǐng)求人專利權(quán)的保護(hù)范圍可能沒(méi)有異議，但通常會(huì)認(rèn)為自己的產(chǎn)品是按照現(xiàn)有技術(shù)（或現(xiàn)有設(shè)計(jì)）實(shí)施的，或主張自己對(duì)有關(guān)技術(shù)享有先用權(quán)，即進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯以及先用權(quán)抗辯等。在這種情況下，管理專利工作的部門對(duì)被請(qǐng)求人的抗辯應(yīng)該進(jìn)行認(rèn)真的審查，要對(duì)抗辯能否成立作出正確的認(rèn)定。如在凱瑞公司不服某省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利糾紛處理決定案中，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被請(qǐng)求人的先用權(quán)抗辯成立，被請(qǐng)求人不構(gòu)成對(duì)凱瑞公司的侵權(quán)。凱瑞公司不服上述處理決定，提起訴訟，最終法院認(rèn)為被請(qǐng)求人享有先用權(quán)的證據(jù)不足，先用權(quán)抗辯不能成立，遂撤銷了該知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作的專利糾紛處理決定書。

 

專利侵權(quán)判定是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，人民法院在對(duì)專利侵權(quán)糾紛行政裁決的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行合法性審查時(shí)，一定要熟悉專利侵權(quán)判定的各項(xiàng)原則，科學(xué)運(yùn)用各種專利侵權(quán)判斷方法，對(duì)侵權(quán)成立與否作出正確的認(rèn)定，以確保專利侵權(quán)糾紛行政裁決的合法性。目前全國(guó)許多法院在試行的"大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判格局"，即由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的刑事案件、民事案件和行政案件（簡(jiǎn)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)"三審合一"），這為解決專利侵權(quán)糾紛行政裁決合法性審查中的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定難問(wèn)題提供了很好的思路，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件，可以確保與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件在司法層面的統(tǒng)一、穩(wěn)定和準(zhǔn)確。