前言：當(dāng)前在民商事審判實(shí)踐中，對于鑒定結(jié)論的態(tài)度，許多法官過于信賴，缺乏必要的審查，不進(jìn)行認(rèn)真審查而加以取舍。總認(rèn)為作出鑒定結(jié)論的鑒定人是某一領(lǐng)域、某一方面的專家，因而對鑒定人的資格、能力和品格高度依賴，對鑒定結(jié)論的科學(xué)性、公正性毫不置疑，進(jìn)而對鑒定結(jié)論不加分析地予以采信采納，缺乏有條件地加以取舍的意識。這樣，將增加了錯案的幾率，極大地?fù)p害了司法的公正性和公信力。因此，筆者認(rèn)為對鑒定結(jié)論予以充分地審查、分析、研究，并加以取舍非常必要，要充分發(fā)揮法官的審判權(quán)，保證案件的程序公正和實(shí)體公正，以提高對案件裁判的公信度。

 

關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論  審查  取舍

 

鑒定結(jié)論是指鑒定人操作一定的設(shè)備、依其所掌握的專業(yè)知識或運(yùn)用其經(jīng)驗(yàn)、依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對某一專門性問題所作的主觀性判斷。就其來源，從目前審判實(shí)踐來看不外乎兩種，即一是當(dāng)事人為了證明自己的主張進(jìn)行舉證而提供到訴訟中來，二是法院為了查明事實(shí)而就某一專門性問題委托或指派鑒定人作出的鑒定，或者另一方當(dāng)事人對一方當(dāng)事人提供的鑒定結(jié)論提出異議，基于另一方當(dāng)事人的申請，由法院委托就某一專門性問題重新作出的鑒定。

 

從鑒定結(jié)論本身來講，是鑒定人憑自己所具有的專門知識、經(jīng)驗(yàn)，并借助一定的設(shè)備，運(yùn)用科學(xué)方法所作的結(jié)論性意見，其具有一定的主觀性。就其載明的內(nèi)容來講，不可避免的或多或少與客觀事實(shí)存在一定的差異。因此，對于鑒定結(jié)論,法官在采納運(yùn)用前一定要審查，力求讓接近客觀事實(shí)的鑒定結(jié)論運(yùn)用到審判中來，以保證司法的公正性。

 

影響鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性的因素

 

鑒定結(jié)論之所以有的與客觀事實(shí)相距較近，而有的與客觀事實(shí)偏離較遠(yuǎn)，甚至與客觀事實(shí)相反。就其原因，筆者認(rèn)為存在如下因素。

 

一、主觀因素：首先是當(dāng)事人的主觀因素，有些當(dāng)事人為了自己的訴訟需要，總是千方百計(jì)地索求對自己有利的鑒定結(jié)論，因此在提供鑒定所需的材料時，僅提供對自己有利的鑒定材料，對自己不利的材料則不提供，甚至蓄意改變鑒定材料的原始性，以求的鑒定人作出對自己有利的鑒定結(jié)論。還有的當(dāng)事人由于知識水平、舉證能力的缺乏與限制，沒有能夠準(zhǔn)確提供鑒定所需的材料，使得鑒定人依據(jù)此材料而得出與實(shí)際不相符合的鑒定結(jié)論。其次是鑒定人的主觀因素，由于各鑒定人知識水平的參差不齊，經(jīng)驗(yàn)的豐富與膚淺，因此其作出的鑒定結(jié)論亦有所不同。加之少數(shù)情況下有些鑒定人與當(dāng)事人或本案有一定的利害關(guān)系，其在鑒定時勢必存在先入為主的思想，或有意作出有利于當(dāng)事人的鑒定結(jié)論。           

 

二、客觀因素：這里也從當(dāng)事人和鑒定人兩方面的客觀因素來分析。在于當(dāng)事人方面，由于鑒定所需的材料主要來源于當(dāng)事人，提供鑒定的材料真實(shí)與否，是原始材料還是傳來材料，以及隨著時間的推移，賴以作出鑒定的材料有無發(fā)生變化，變化程度如何均直接影響著鑒定的結(jié)果。在于鑒定人方面，由于鑒定結(jié)論是鑒定人在一定的環(huán)境下，借助于一定的科學(xué)設(shè)備，依照一定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)所作出的。因此，上述的環(huán)境的不同、設(shè)備的先進(jìn)程度不同以及鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不同都影響著結(jié)論的作出。

 

鑒定結(jié)論的審查

 

由于上述種種原因,鑒定結(jié)論極有可能存在不同程度的瑕疵，因此法官在采納運(yùn)用前一定要審查，不能認(rèn)為鑒定結(jié)論是證據(jù)之王，是該方面的專家運(yùn)用專門知識作出的，而不加取舍地采納運(yùn)用。這勢必增加了錯案的幾率，影響了將來裁判的公正性和公信力。

 

如何審查鑒定結(jié)論，司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為目前有如下審查方法：

 

一、            書面審查。

 

所謂書面審查是指對鑒定結(jié)論從鑒定人、鑒定材料、鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)、鑒定所處的環(huán)境以及鑒定結(jié)論與案件的關(guān)聯(lián)性等多方面進(jìn)行書面意義上的審查。具體審查如下方面：      

 

（一）、審查鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人。

 

1、對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的資質(zhì)進(jìn)行審查。法律規(guī)定，對于專門性的問題，有法定鑒定機(jī)構(gòu)的只能由法定鑒定機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定，只有在沒有法定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，才能由法院指定或委托鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行鑒定。因此，只有合法的鑒定機(jī)構(gòu)或受法院指派或委托的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人所作出的鑒定結(jié)論，才能作為證據(jù)使用。否則，即使鑒定結(jié)論有可能是正確的，也不能作為定案的依據(jù)。同時，要審查鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否具有對該專門性問題進(jìn)行鑒定所具有的專門性知識、技能和經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)殍b定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用專門性知識對專門性問題進(jìn)行鑒定所作的結(jié)論性意見，其具有較強(qiáng)的證明性。如果鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人沒有鑒定該專門性問題所需的專門性知識，則其作出的鑒定結(jié)論，失去了鑒定結(jié)論所固有證明力。

 

2、審查鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否存在法律規(guī)定需要回避的情形。鑒定人是訴訟參與人之一，但其具有獨(dú)立于訴訟雙方的超然地位,因此,其必須與控辯雙方以及案件本身不存在任何利害關(guān)系，這樣，其作出的鑒定結(jié)論才具有中立性。如果鑒定人存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形而未回避，則該鑒定結(jié)論應(yīng)認(rèn)定無效，不予采納運(yùn)用。

 

3、審查鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人在鑒定過程中有無違法行為。為了保證鑒定結(jié)論的公正性，則要求鑒定人在鑒定過程中必須依法進(jìn)行，一是要保證鑒定程序合法，二是要保證鑒定人本身沒有違法違規(guī)行為，如有目的性地隨意取舍提供鑒定的材料，接受當(dāng)事人的請客送禮，接受領(lǐng)導(dǎo)、朋友、親屬等關(guān)系人的拜托等等，所有這些將會嚴(yán)重影響將來所作出鑒定結(jié)論的公正性。即使其鑒定結(jié)論是正確的，但它的公信度也大打折扣。這樣的鑒定結(jié)論何能作證據(jù)使用？

 

（二）對賴以作出鑒定的材料進(jìn)行審查。

 

材料的來源主要來自于一方當(dāng)事人的提供，因其與案件具有利害關(guān)系，故所提供的材料難免存在片面性。因此，法官在審查鑒定結(jié)論時，對提供鑒定的材料進(jìn)行審查尤其重要。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行審查。

 

1、對材料的全面性進(jìn)行審查。當(dāng)事人為了將來的鑒定結(jié)論符合自己的意愿，在向鑒定部門提供鑒定材料時，往往不是完全按照鑒定部門的要求去提供，而是要經(jīng)過精心地篩選，對自己有利的則提供，對自己不利的則怠于提供，從而千方百計(jì)地引導(dǎo)鑒定人按照自己的意愿作出鑒定。

 

2、對材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。有些當(dāng)事人為了將來的鑒定結(jié)論符合自己的需要，不僅僅只提供對自己有利的鑒定材料，甚至還捏造虛假的、與待鑒定事項(xiàng)無關(guān)的材料予以提供給鑒定人。這樣勢必導(dǎo)致鑒定人作出與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。

 

3、對材料的合法性進(jìn)行審查。鑒定材料形式、來源的合法性直接關(guān)系到鑒定結(jié)論有效性。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，作為證據(jù)，其形式、來源均必須符合法律的規(guī)定，否則不能作為定案的依據(jù)。同樣，鑒定材料的形式、來源不符合法律的規(guī)定，則以此作出的鑒定結(jié)論也就失去效力。

 

（三）對鑒定程序的合法性進(jìn)行審查。

 

鑒定過程的合法性嚴(yán)重制約著鑒定結(jié)論的合法性。因此，我們要對作出該鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員有無依法必須回避的情形、鑒定程序的合法性以及鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員有無受禮受賄的現(xiàn)象等方面進(jìn)行審查。從而把鑒定程序違法所當(dāng)然導(dǎo)致的違法的鑒定結(jié)論剔除出證據(jù)鏈之外。

 

對鑒定結(jié)論的書面審查，除了上述的審查外，還應(yīng)該對鑒定時所處的環(huán)境、鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定所采用設(shè)備的先進(jìn)性、科學(xué)性進(jìn)行審查。因?yàn)檫@些方面都不同程度地制約著鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、與客觀事實(shí)的接近性。

 

二、            程序性審查

 

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：證據(jù)必須在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，能否作為定案的依據(jù)，當(dāng)然要經(jīng)過庭審質(zhì)證。因此，辦案法官在取得鑒定結(jié)論后，除了作精心細(xì)致的書面審查外，還要作必要的程序性審查。

 

程序性審查不外乎兩種。一是證據(jù)交換，即在法院的主持下，在開庭審理之前由當(dāng)事人雙方就雙方所舉出的證據(jù)進(jìn)行交換意見，并由法院將雙方意見記錄在卷。二是庭審質(zhì)證，即通過開庭審理，將證據(jù)在法庭上出示，由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。

 

對鑒定結(jié)論的程序性審查，筆者認(rèn)為要注意以下幾點(diǎn)：

 

（一）擬作為定案依據(jù)的鑒定結(jié)論都必須在法庭上出示，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。即使當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中認(rèn)可的鑒定結(jié)論，也必須在庭審中由審判人員作出說明。否則不能作為定案的依據(jù)。

 

（二）對于鑒定結(jié)論的庭審質(zhì)證，在必要的時候要通知鑒定人員出庭，以接受當(dāng)事人和法官的詢問。鑒定人在訴訟中處于獨(dú)立和超然的地位，其出庭參與訴訟，不是以證人的身份出庭，其具有特殊的訴訟地位。因?yàn)殍b定結(jié)論涉及到專門知識，當(dāng)事人各方總是盡力從有利于自己的方面各執(zhí)一言，法官作為居中裁判者，也往往因?yàn)殍b定結(jié)論的專門知識性而無法定奪。因此，對有分歧或者有疑問的鑒定結(jié)論，鑒定人必須出庭接受法庭的詢問。如果雙方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論均無異議，當(dāng)法官認(rèn)為鑒定結(jié)論存在需要鑒定人補(bǔ)充說明的問題，那么法官也應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求鑒定人在庭上或者庭外接受詢問。只有這樣，才能強(qiáng)化鑒定結(jié)論在民事訴訟中作為有效證據(jù)使用的可靠性。

 

三、提高鑒定結(jié)論可靠性與證明力的幾點(diǎn)設(shè)想

 

鑒于鑒定結(jié)論可能存在的虛假性和與客觀事實(shí)的不相符合性，為了加強(qiáng)鑒定結(jié)論在民事訴訟中發(fā)揮有效的證明作用，減少不適格的鑒定結(jié)論對案件產(chǎn)生的負(fù)面影響，筆者提出以下幾點(diǎn)設(shè)想。

 

（一）  健全法制，強(qiáng)化處罰力度

 

目前，在我國現(xiàn)有法律法規(guī)中，針對在民商事訴訟中提供虛假證據(jù)行為的有關(guān)處罰規(guī)定甚少，即使有一些處罰的規(guī)定，也極少實(shí)施。這是我國目前民商事訴訟中虛假證據(jù)頻頻出現(xiàn)的主要原因之一。作為證據(jù)之一的鑒定結(jié)論，造成其虛假性的原因，如前所述，有的是當(dāng)事人的因素，有的是鑒定人的因素。因此，我們要鍵全處罰方面的法律法規(guī)規(guī)定，對那些故意或因重大過失造成鑒定結(jié)論虛假性的當(dāng)事人、鑒定人施以一定的違法性處罰，這對今后虛假的鑒定結(jié)論進(jìn)入民商事訴訟起一定的預(yù)防作用，以從源頭上控制虛假鑒定結(jié)論對民商事訴訟的干擾。

 

（二）  轉(zhuǎn)變觀念，注重鑒定結(jié)論的審查

 

作為法官，在辦理案件中一定要認(rèn)真審查每一份證據(jù)，即使是象鑒定結(jié)論之類涉及專門知識、技術(shù)性較強(qiáng)的證據(jù)也不能放過。而現(xiàn)在絕大多數(shù)法官在適用鑒定結(jié)論上，具有隨意性，總認(rèn)為鑒定結(jié)論是具有專門知識的鑒定人借助于專門設(shè)施、運(yùn)用專門知識所作出的結(jié)論，故而過于重視它的權(quán)威性，忽視其可能存在的虛假性。甚至有些不負(fù)責(zé)任的法官認(rèn)為鑒定結(jié)論具有專門知識性，憑自己的知識無法審查其真?zhèn)涡裕M(jìn)而怠于審查而任意適用之。為了提高辦案質(zhì)量，提高法院所作裁判的公信力，法官們一定轉(zhuǎn)變觀念，即使雙方當(dāng)事人均無異議的鑒定結(jié)論，也不能忽視對鑒定結(jié)論這一證據(jù)的常規(guī)性審查，盡力置虛假性、違法性、無關(guān)聯(lián)性的鑒定結(jié)論于證據(jù)鏈之外。

 

（三）  嚴(yán)格證據(jù)，強(qiáng)化鑒定人出庭接受詢問制

 

鑒定結(jié)論要作為定案的證據(jù)予以運(yùn)用，其必須在法庭上得到充分質(zhì)證，要得到充分質(zhì)證，筆者認(rèn)為必須在法官和當(dāng)事人在對鑒定結(jié)論的內(nèi)容得以充分理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行。如前述，鑒定結(jié)論涉及到專門知識，尤其對專業(yè)術(shù)語的理解，法官和當(dāng)事人極有可能意見不一，在此情況下，鑒定結(jié)論如何能得到充分質(zhì)證？因此，我們要強(qiáng)化鑒定人出庭接受詢問制。現(xiàn)階段，鑒定人出庭接受詢問的幾率很小，其總是以種種理由推托，不出庭參與訴訟，有的是由于法官過于信賴鑒定結(jié)論的科學(xué)性，對有疑問的鑒定結(jié)論聽之任之，對其質(zhì)證只是走過場，繼而任意使用，忽視作為定案證據(jù)的嚴(yán)格性，這樣的質(zhì)證意義何在？為了嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，把好證據(jù)的質(zhì)證關(guān)，作為法官一定要嚴(yán)守鑒定人出庭接受詢問制，不讓有疑問的或有瑕疵的鑒定結(jié)論被吸收到案件的證據(jù)鏈中。

 

結(jié)語：

 

鑒于鑒定結(jié)論由于種種原因可能存有瑕疵，法官們一定要轉(zhuǎn)變以往的“鑒定結(jié)論具有絕對科學(xué)性”的觀念，在適用鑒定結(jié)論前，對其一定要與其他證據(jù)一樣，進(jìn)行嚴(yán)格審查，在審查的基礎(chǔ)上作必要的取舍，盡力讓有效的確鑿的合法的并與客觀事實(shí)相符合的鑒定結(jié)論融入到證據(jù)鏈中來，充分發(fā)揮其作為證據(jù)所應(yīng)有的證明力，以保證人民法院裁判的公信力。