產(chǎn)品責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者或其他產(chǎn)品供應(yīng)者對其提供的缺陷產(chǎn)品造成他人的人身、財產(chǎn)損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任。

 

一、問題的提出：”產(chǎn)品是否存在缺陷”應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任？

 

[案例一]原告杜某從被告郎某處購買了400元鞭炮，燃放時，炸傷左眼。原告訴稱，被告出售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的鞭炮，致使在燃放過程中造成原告左眼受傷而失明。被告辯稱，原告在燃放該煙花爆竹的時候，在擺置不穩(wěn)妥的情況下燃放而造成自己眼部受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，甚至是全部責(zé)任，被告是合法經(jīng)營銷售煙花爆竹。法院審理認(rèn)為，原告被鞭炮炸傷眼睛，此鞭炮是從被告處購買，被告并不否認(rèn)，且被告未能舉證證明自己所售鞭炮系合格產(chǎn)品，原告作為成年人也未舉證證明盡到安全注意義務(wù)，由被告承擔(dān)60%，原告自行承擔(dān)40%。被告不服上訴，案件在二審中。

 

[案例二]趙某將購買的啤酒放在自家門邊一米多遠(yuǎn)的地上，回家開門時，啤酒突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致其左跟腱斷裂，踝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，構(gòu)成十級傷殘。趙某認(rèn)為甲廠生產(chǎn)的啤酒瓶存在質(zhì)量問題，突然發(fā)生爆裂導(dǎo)致自己受傷，遂將甲廠告上法庭。但經(jīng)鑒定，啤酒瓶并沒有自爆的痕跡，卻呈現(xiàn)出受到外力作用而爆裂的特征。因此，盡管趙某堅稱酒瓶自爆致其受傷，卻因?yàn)闆]有相關(guān)證據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院最終判決不予支持。

 

兩個案件中，產(chǎn)品系被告廠家生產(chǎn)，產(chǎn)品造成了損害的事實(shí)都無爭議。案例一的爭議焦點(diǎn)是：損害是鞭炮不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)還是消費(fèi)者擺放不穩(wěn)妥造成的。案例二的爭議在：啤酒瓶是否有質(zhì)量問題，是自爆還是它爆。該類糾紛，產(chǎn)品是否存在缺陷是查明事實(shí)的關(guān)鍵，誰來承擔(dān)”產(chǎn)品是否存在缺陷”的舉證責(zé)任直接關(guān)系到在產(chǎn)品是否具有缺陷這一待證事實(shí)不明的情況下,應(yīng)由哪一方來承擔(dān)不利的訴訟后果。此處的舉證責(zé)任不僅是一種行為上的責(zé)任,還是一種結(jié)果上的責(zé)任。

 

二、疑問的解析：舉證責(zé)任分配

 

產(chǎn)品責(zé)任中對生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，不談及生產(chǎn)者是否有過錯，在缺陷產(chǎn)品和損害之間事實(shí)上的因果關(guān)系得以證明的前提下，生產(chǎn)者應(yīng)就免責(zé)事由舉證，如生產(chǎn)者不能證明存在免責(zé)事由，則承擔(dān)敗訴后果。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者法定的免責(zé)事由，該條及《民事證據(jù)規(guī)定》第四條第一款第六項并非是舉證責(zé)任的倒置。舉證責(zé)任倒置僅限于《民事訴訟法》的具體規(guī)定，在沒有明文規(guī)定的情況下應(yīng)遵循”誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。產(chǎn)品責(zé)任中，產(chǎn)品質(zhì)量受損害方仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，應(yīng)舉證證明生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷、使用該缺陷產(chǎn)品造成了損害以及缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。

 

談及受害者舉證證明”產(chǎn)品存在缺陷”時，大家想到更多的是，在科技發(fā)達(dá)、產(chǎn)品制造方法日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會，產(chǎn)品缺陷的證明需要專業(yè)知識，生產(chǎn)者相比消費(fèi)者更了解生產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)的各環(huán)節(jié)，認(rèn)為生產(chǎn)者舉證更具有優(yōu)勢，要求生產(chǎn)者證明產(chǎn)品不存在缺陷比較合理，但對消費(fèi)者而言，證明缺陷往往交由專門的鑒定機(jī)構(gòu)完成，一般情況下，受害者能舉證證明自己盡到了合理的安全注意義務(wù)，仍然發(fā)生了損害，可以推定產(chǎn)品存在缺陷，除非生產(chǎn)者有證據(jù)證明產(chǎn)品沒有缺陷。縱觀產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的確定背景，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度本身是面對公平與效率沖突最終平衡的結(jié)果，出于公平的考慮,在維護(hù)消費(fèi)者利益,施加產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任的同時，可能挫傷生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性，從而抑制生產(chǎn)力的發(fā)展，影響社會效率；而出于效率的考慮，分配生產(chǎn)者較小的產(chǎn)品責(zé)任,提高效率的同時，也可能要以犧牲消費(fèi)者的利益即社會的公平為代價，于是確定了對生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，銷售者實(shí)行過錯推定原則。在歸責(zé)原則上，已對消費(fèi)者予以傾斜，若在舉證責(zé)任分配上再傾斜，結(jié)果是保護(hù)了弱勢，亦損害了社會公平。

 

案例一中，受害者應(yīng)就鞭炮不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，可申請司法鑒定，若不能得出相應(yīng)鑒定結(jié)論，受害者若能證明自己擺放、操作正確，盡到了安全注意義務(wù)，鞭炮仍然炸傷眼睛，應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，除非生產(chǎn)者舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷予以推翻。在事實(shí)無法查清的情況下應(yīng)根據(jù)證明責(zé)任來判決不利后果的承擔(dān)。案例二中，受害者沒有證據(jù)證明自爆，缺乏事實(shí)依據(jù)，承擔(dān)敗訴后果。客觀上，法律不允許生產(chǎn)者以消費(fèi)者的生命和財產(chǎn)冒險，要求生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品嚴(yán)格符合安全標(biāo)準(zhǔn)。主觀上，消費(fèi)者在購買產(chǎn)品時不能僅僅關(guān)注產(chǎn)品使用性能如何，而應(yīng)更加注意產(chǎn)品的質(zhì)量、安全性能等，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不將安全完全放在他人手中。

 

三、實(shí)踐的反思：立法的完善

 

產(chǎn)品日益豐富，產(chǎn)品制造方法日趨復(fù)雜，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)重視產(chǎn)品責(zé)任的細(xì)化，簡單產(chǎn)品、高科技產(chǎn)品在影響到社會公平時，可以視情形區(qū)別對待，實(shí)體法和程序法都應(yīng)有自己的規(guī)定，自成體系，尤其應(yīng)強(qiáng)調(diào)舉證規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》等只能作為參照，而不是裁判的主要依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任曾經(jīng)也只是民事法律的章節(jié)零散規(guī)定，隨著社會發(fā)展，于2010年，侵權(quán)責(zé)任法單獨(dú)成了部門法。

 

此外，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接決定著證明產(chǎn)品是否存在缺陷的難易程度，進(jìn)而影響著生產(chǎn)者和消費(fèi)者利益的平衡 。從立法來看，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：”本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”在判斷”產(chǎn)品存在不合理的危險”時，應(yīng)當(dāng)具體考慮哪些因素，我國法律對此沒有明確規(guī)定；符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)仍然造成損害的情形也沒有具體規(guī)定，在實(shí)踐中有不同的理解。

 

美國產(chǎn)品責(zé)任法中將產(chǎn)品缺陷確定為”產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理的危險”，是抽象的，但美國是判例法國家，”不合理危險”標(biāo)準(zhǔn)背后是一系列經(jīng)典司法判例的支撐，從而形成較為完善的規(guī)則體系。我國是成文法國家，法官只能依據(jù)法律條文和法律原則進(jìn)行法律適用，無權(quán)在司法活動中創(chuàng)制規(guī)則。在現(xiàn)有的產(chǎn)品質(zhì)量法律體系下，可以通過司法解釋、實(shí)施細(xì)則等形式，將產(chǎn)品缺陷進(jìn)行細(xì)化分類，并規(guī)定產(chǎn)品缺陷認(rèn)定應(yīng)參照的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品不符合”法定標(biāo)準(zhǔn)”即存在缺陷，同時應(yīng)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)并非必然無缺陷，其仍可能存在缺陷，符合法定標(biāo)準(zhǔn)不能單獨(dú)作為被告的抗辯理由。既可以防止過度歸責(zé)，又防止對消費(fèi)者利益保護(hù)失效的目的，這樣才能最終實(shí)現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一。

 

四、結(jié)語

 

“產(chǎn)品存在缺陷與否，不但關(guān)系到受害者能否得到賠償，還是實(shí)現(xiàn)責(zé)任控制、防止歸責(zé)過度的一道閘門。”在立法上，產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任應(yīng)予以明確，做到有法可依；在實(shí)踐中，更應(yīng)做到有法必依，針對原則性規(guī)定，法官應(yīng)謹(jǐn)慎使用自由裁量權(quán)，沖破多元價值沖突，形成合法合理心證。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1、王瑋.現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度之價值演變與原因探析[J].西南石油大學(xué)學(xué)報,2011 ,(3).

2、黃春艷.論我國產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任問題[J].方略∕經(jīng)濟(jì)發(fā)展

3、李 俊,許光紅.美國對產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其對我國的啟示[J].江西社會科學(xué),2009.

4、兀培冰.產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任辨正[J].人民司法.案例, 2008,(16).