【摘 要】  刑訊逼供是指司法人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的精神或肉體以獲取口供的一種惡劣的審訊方法。我國《刑事訴訟法》第43條明文規(guī)定禁止采用刑訊逼供非法獲取口供的手段。雖然我國法律已明文規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實踐中刑訊逼供仍相當(dāng)程度的存在。刑訊逼供不僅是導(dǎo)致冤假錯案的直接原因，另一方面刑訊逼供也使得公安司法機(jī)關(guān)在人民心目中的形象、權(quán)威受損。探討刑訊逼供的存在原因和遏制方法具有極大的現(xiàn)實意義。鑒于此本文試圖對刑訊逼供的存在根源及其危害性進(jìn)行分析，并參考借鑒國外相關(guān)成熟的做法，就如何遏制刑訊逼供談一下自己的看法。

 

  

 

【關(guān)鍵詞】  刑訊逼供   根源   危害    遏制    有罪推定   非法證據(jù)排除規(guī)則

 

 

一、從現(xiàn)實的具體案例說起

 

1996年2月，河南葉縣發(fā)生一起特大系列搶劫殺人案，公安機(jī)關(guān)迅即"破案"。6 名無辜者被抓，2 人因不堪忍受審訊人員采用三角帶、木棍、皮帶、電警棍以及手搖電話的電擊，只好按審訊人員的意圖招供。"人證"、"物證"俱在，冤案遂成鐵案。辯護(hù)律師據(jù)理力爭，真兇突然現(xiàn)出原形，才把這些無辜平民從死亡線上拉回來。[1]

 

    1998年7月，原遵義市紅花崗區(qū)公安分局刑警趙金元、屠發(fā)強(qiáng)為逼取口供，對犯罪嫌疑人熊先祿施以種種肉刑，致使熊先祿因外傷、劇痛、失水、饑餓、緊張等過度劣性刺激而休克死亡。去年12月，貴州省高級人民法院作出終審判決，以故意殺人罪分別判處趙金元、屠發(fā)強(qiáng)死刑緩期二年執(zhí)行和無期徒刑。據(jù)稱，這是我國《刑法》自1979年實施以來判得最重的一起刑訊逼供案。[2]   

 

"那些人要對我的冤案負(fù)責(zé)，否則他們還會害更多的人。"這是佘祥林被變更強(qiáng)制措施的第一天，從此他將告別沙洋監(jiān)獄的高墻。面對媒體，他表情平靜。"有人制造冤案，還不是一個兩個，很多。"他補(bǔ)充說，審訊中他遭遇刑訊逼供。[3]佘祥林，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)何場村人，系京山縣公安局馬店派出所原治安巡邏隊員，因涉嫌殺死妻子而被刑事拘留。曾兩次被宣告"死刑"，后因證據(jù)不足逃過鬼門關(guān)。后被京山縣人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。但在3月28日，被佘祥林"殺害"達(dá)11年之久的妻子張在玉突然現(xiàn)身……

 

    從目前揭露出的許多冤假錯案中，有相當(dāng)多的案件都存在刑訊逼供。刑訊逼供在中國之所以成為一個痼疾，是有其生存的土壤，許多重大案件的偵破，公安機(jī)關(guān)任務(wù)重、時間緊，加上偵查條件有限，因而，口供便是最快捷的偵查手段，所以許多偵查人員偏好用刑訊逼供來獲取被告人的口供從而偵破案件。而且，更為重要的是用刑訊逼供獲取的被告人口供，在法庭上不容易被法官排除。我國刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會主義法治社會的目標(biāo)背道而馳的。

 

二、刑訊逼供在我國長期存在的根源

 

（一）受封建專制思想的影響

 

　　1．刑訊逼供在中國古來有之。我國是世界上封建社會存續(xù)時間最長的國家，在封建社會里，采用的是糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)，規(guī)定了犯罪嫌疑人的供述是證據(jù)之王，有時甚至還規(guī)定沒有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、結(jié)案。在一系列的證據(jù)已經(jīng)證明該犯罪嫌疑人有罪時，為獲取其供述而實施刑訊逼供是在自然不過的事情了（除非其主動承認(rèn)）。于是刑訊逼供也就被公然的寫進(jìn)當(dāng)時的律法。

 

　　2．封建的權(quán)力本位思想的影響。中國經(jīng)歷了數(shù)千年的高度集權(quán)的封建專制統(tǒng)治，皇帝至上，國家至上天經(jīng)地義。"重官輕民"，"先國家后個人"，"君要臣死，臣不得不死"等傳統(tǒng)文化中的權(quán)力本位主義在人們的腦海中根深蒂固。我國現(xiàn)在的刑事訴訟體制大多是學(xué)習(xí)的德國的職權(quán)主義，刑事訴訟的目的則是以懲罰犯罪為主，兼顧保障人權(quán)。因此在二者的共同影響下，就使得我國刑事訴訟的目的更加偏向懲罰犯罪。在人權(quán)得不到充分保障的前提下，刑訊逼供是不可避免的。

 

　　3．有罪推定思想的影響。有罪推定是封建司法的遺毒，基本含義是：任何被指控犯罪的人，都被假定為有罪，可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對待；或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶铮@種司法程序是以假定被告人有罪而設(shè)有的。在糾問式訴訟中，控訴職能和審判職能是集于法官一身的，且不實行不告不理原則，對刑事訴訟的開始和推進(jìn)不取決于被害人和被告人任何一方，在此過程中法官才是積極作為的推動者。這種訴訟制度決定了有罪推定的必然性。

 

（二）我國的制度根源

 

1、我國一直不明確承認(rèn)無罪推定原則。無罪推定原則是一項保障公民權(quán)利為核心的原則，基本含義是：個人在沒有被依法證實有罪以前，應(yīng)推定為無罪。既然是無罪的，偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無權(quán)對其使用暴力或以暴力相威脅。在司法實踐中，無罪推定仍不能被大多數(shù)的司法工作人員所接受。

 

    2、無完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定："審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集犯罪嫌疑人，被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……"這里涉及了非法證據(jù)的取得問題，但對于非法取得的證據(jù)是否應(yīng)該排除卻沒有明確規(guī)定。"由此導(dǎo)致了立法上嚴(yán)禁刑訊逼供，而司法上卻屢禁不止的局面。"【6】雖然最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定："嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人的陳述，不能夠作為定案依據(jù)。"1999年1月18日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條也有同樣規(guī)定。可是由于規(guī)定過于簡單、含糊而缺乏可操作性，所以對刑訊逼供遏制沒有實質(zhì)上的意義。

 

    3、現(xiàn)有的偵查監(jiān)督體制本身不嚴(yán)密，導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，使的犯罪嫌疑人缺乏必要的與國家公權(quán)力相對抗的合理的制衡力。我國法律明確規(guī)定，"人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督"，在此偵查監(jiān)督中，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第383條指出，"人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)即時通知糾正"。由此可以看出人民檢察院只有對公安機(jī)關(guān)偵破的重大案件才派員到場監(jiān)督的義務(wù)，而對于大多數(shù)案件的監(jiān)督只有靠訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機(jī)關(guān)呈遞的案件材料時發(fā)現(xiàn)。然而刑訊逼供正是在這"大多數(shù)案件"中出現(xiàn)的。

 

　  4、刑訊逼供的查證難，懲罰力度輕，有時甚至存在部門保護(hù)主義。我國現(xiàn)行法律規(guī)定對刑訊逼供案仍然采用"誰主張， 誰舉證"的原則。即舉證責(zé)任由主張的"被刑訊人" 承擔(dān)。被刑訊者在向司法機(jī)關(guān)控告他們曾遭受到刑訊逼供時，就會被要求提供自己曾遭受刑訊逼供的證據(jù)。然而刑訊逼供一般是在被刑訊者的人身自由受到限制的情況下進(jìn)行的，除非刑訊行為在他們身上留下了顯著傷痕、殘疾甚至死亡，其他一般情況由于他們對在其身上留下的傷痕等各種證據(jù)無法及時固定，以致當(dāng)他們恢復(fù)人身自由后向檢察機(jī)關(guān)控告時，舉證已成為一個艱難的過程。其次，對于刑訊逼供的認(rèn)定，在司法實踐中發(fā)生的指名問供、誘供、騙供及采取顯著輕微逼供方法的，不能認(rèn)定為構(gòu)成刑訊逼供罪，再加上有些部門保護(hù)主義，這就為刑訊逼供的合法化打開了制度之門。

 

    5、偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問處于不公開與無法監(jiān)督的狀態(tài)，是刑訊逼供行為產(chǎn)生的重要條件。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件管轄的分工享有對案件的偵查權(quán)。三機(jī)關(guān)對各自直接辦理的刑事案件在偵查環(huán)節(jié)，都享有訊問犯罪嫌疑人的權(quán)力。然而這種訊問是在無第三方參與見證、亦或監(jiān)督的情況下進(jìn)行的。因此從訊問有無見證、監(jiān)督的角度，可以把刑訊逼供行為的產(chǎn)生條件按照據(jù)犯罪嫌疑人是否羈押分為兩種情況：一種是未在看守所羈押前的刑訊逼供行為，一種是在看守所羈押后的刑訊逼供行為。實踐中前者表現(xiàn)較為突出和常見。

 

    6、《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對于偵查人員的詢問，應(yīng)當(dāng)如實回答。這一"如實回答"的法定義務(wù)，就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利，同時也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。理論上，第93條"如實回答"是旨在否定刑訊逼供，然而在事實上卻起到了變相鼓勵偵察人員重口供的作用，在某種意義上縱容了刑訊逼供的發(fā)生。

 

7、其他相關(guān)配套制度的、缺失。刑訊逼供盛行的另外的原因是相關(guān)配套制度的缺失。我國的刑事訴訟法中關(guān)于遏制刑訊逼供的制度顯得非常弱小，力量微薄，關(guān)鍵的相關(guān)配套制度跟不上。像沒有偵押分離制度，沒有錄像制度，沒有詢問犯罪嫌疑人律師在場制度等！這些相關(guān)配套制度的缺失也是刑訊逼供盛行的原因

 

（三）經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)實根源

 

1、目前我國的國民經(jīng)濟(jì)實力總體上來講還比較落后。經(jīng)濟(jì)的落后直接導(dǎo)致司法投入的不足，而司法投入的不足會導(dǎo)致兩個結(jié)果：（1）挫傷偵查人員的積極性。(2)偵查設(shè)備不能及時更新，人員不能得到及時培訓(xùn)。這兩個結(jié)果偵查技術(shù)水平低下。在偵查技術(shù)水平低下的情況下，會影響偵查活動對口供的依賴性，這樣偵查人員往往采用刑訊逼供以實現(xiàn)破獲疑難案件。

 

2、部分司法人員素質(zhì)較低。有的人員基本上是什么文憑都沒有，甚至還有"三無"院長的出現(xiàn)。刑訊逼供行為在實踐中難以認(rèn)定，使這一行為有了存在成長的空間

 

    3、雖然我國《刑法》已將刑訊逼供作為一種犯罪來調(diào)整，但在實踐中因為證據(jù)情況難以認(rèn)定。一方面由于訊問時參與主體只有偵查機(jī)關(guān)辦案人員和犯罪嫌疑人，因此缺乏見證刑訊逼供的證人證言。而且由于刑事案件從拘留到提請批準(zhǔn)逮捕最長可延長至30日，從而使得犯罪嫌疑人因刑訊逼供而在當(dāng)時產(chǎn)生的身體健康傷害得以修復(fù)，從而進(jìn)入到檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)，已時過境遷，難以發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定是否發(fā)生過刑訊逼供行為。并且我國法律也未明確規(guī)定對刑訊逼供行為，辦案機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任，因而在認(rèn)定訊問中是否有刑訊逼供行為，更是難上加難。在現(xiàn)時的司法環(huán)境中，檢法兩院對于出現(xiàn)的犯罪嫌疑人供述公安機(jī)關(guān)對其有刑訊逼供行為，而犯罪嫌疑人本身又檢查不出身體傷害的，也只能要求公安機(jī)關(guān)出具是否存在刑訊逼供的說明，也難以具體認(rèn)定刑訊逼供行為。因查辦刑訊逼供案件存在難度，就使偵查機(jī)關(guān)的辦案人更加有恃無恐。

 

三、刑訊逼供存在的危害性

 

司法人員借助刑訊獲取口供，具有的危害性不容低估。但它的危害性在那里呢？筆者認(rèn)為有以下幾點：

 

(一)模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問犯罪嫌疑人是一個復(fù)雜的信息獲取過程,偵查人員不僅要注意語言信息的獲取,還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語氣、語調(diào)等方面的變化,以探明案件的實際情況。在正常訊問中，有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供,暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者無論是有罪還是無罪都會全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過表情、語氣和語調(diào)來探明真?zhèn)蔚目赡堋Υ?span lang="EN-US">,貝卡利亞也進(jìn)行過細(xì)致的分析:"審查犯人是為了了解真相。真相有時會從部分人的面目表情中不期而然地流露出來,然而,如果說從一個平靜人的語氣、姿態(tài)和神色中很難覺察出真相的話,那么,一旦痛苦的痙攣改變了他的整個面目表情,真相就更難流露出來了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別。【7】

 

（二）容易造成冤假錯案，這是刑訊逼供最直接的危害后果。早在17世紀(jì)的法國，就有人深刻地指出，刑訊是一種絕好的發(fā)明，它一方面可以使一個意志薄弱的無辜者被判有罪，另一方面也可以使一個意志堅強(qiáng)的有罪者被判無罪。的確，通過刑訊使拒不認(rèn)罪的罪犯如實招供的雖然不少，但無辜者因肉刑摧殘而亂攀亂供，含冤受罰的也不乏其例。同時，刑訊逼供還容易導(dǎo)致被告人在審判中翻供。司法實踐中在一些主要以口供定案或以口供為線索獲取其他證據(jù)的案件中，被告人一旦以自己的口供是刑訊逼供的結(jié)果而翻供，整個案件的證明活動就有失敗的可能，這就使得檢察官和法官陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。

 

（三）刑訊逼供有違程序公正。現(xiàn)代意義的司法公正不僅要通過結(jié)果實現(xiàn)，更要通過訴訟本身實現(xiàn)，一個根據(jù)刑訊逼供而獲得的證據(jù)所作出的裁判結(jié)果，以違法治違法，即使結(jié)果符合客觀真實，社會公眾也會對司法的公正性產(chǎn)生懷疑。那種認(rèn)為輕微的刑訊逼供不僅不會造成誤判，而且還會因為"拿下口供"而偵破大量案件，達(dá)到結(jié)果公正的認(rèn)識，既是對司法公正的片面理解，也不利于現(xiàn)代司法制度的建立。而且，刑訊逼供片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，采用肉刑或變相肉刑，以追求辦案效率，必然忽視司法的文明，侵犯憲法保障的公民的基本人權(quán)。           

 

（四）刑訊逼供會導(dǎo)致司法人員對正確行使司法權(quán)的漠視，使司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威嚴(yán)重受損。極易使普通百姓通過這個窗口而對整個社會的司法是否公正產(chǎn)生懷疑，失去信心，甚至?xí)a(chǎn)生一些逆反心理。這與建設(shè)社會主義法治國家的要求是背道而馳的，與社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的建立是不相適應(yīng)的。VI刑訊逼供使無罪者處于比有罪者更壞的境地。對此,貝卡利亞作過精辟的論述:"盡管二者都受到折磨,前者卻是進(jìn)退維谷,他或者承認(rèn)犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無罪。但罪犯的情況則對自己有利,當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦最終被無罪釋放時,他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無辜者只有倒霉,罪犯則能占便宜。"【8】

 

四、加強(qiáng)對刑訊逼供的制約方法

 

（一）徹底拋棄封建的權(quán)利本位思想

 

徹底拋棄封建的權(quán)利本位思想，取代以積極的法律面前人人平等的憲政思想，努力提高個人的法律意識。一方面它要求握有偵查權(quán)的偵查人員在辦案時努力正確把握以事實為依據(jù)的原則，堅持疑罪從無，刑疑從輕原則；另一方面，也希望犯罪嫌疑人能在法律許可的范圍內(nèi)，最大限量的維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。這包括盡早的聘請律師，平時多留意相關(guān)法律法規(guī)等。

 

   （二）完善我國的立法，從立法上制約

 

1、確立非法證據(jù)排除規(guī)則。否定一項訴訟行為最有效的方式莫過于宣告其無效。因此，要想制止刑訊逼供行為，最有效的辦法就是宣告司法人員通過刑訊獲取的口供不具有可采性。最高人民法院關(guān)于對《執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條明確了凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供等非法方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說這是對《刑事訴訟法》第43條的一個非常重要的補(bǔ)救性規(guī)定，但其規(guī)定過于粗疏，難以執(zhí)行。

 

  2、應(yīng)將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置。嚴(yán)格依法取證是法律對司法工作人員提出的要求，當(dāng)其被控有違法行為時，其有義務(wù)舉證，這也有利于司法工作人員在訊問時全程錄音和錄像的實施。將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置，即由被控者提出相應(yīng)證據(jù)證明其未對控告者實施刑訊逼供的行為，如果他們不能提供足以讓檢察機(jī)關(guān)或法院信服的證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供的行為，就要承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，即推定其有刑訊逼供的行為。這樣才有利于遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。為了從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生，刑訊逼供罪應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置原則，即由被控方提供其未實施刑訊逼供的證據(jù)，否則即可定罪。

 

3、確立無罪推定原則。確實保證在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，應(yīng)將其與其他一般人以相同的態(tài)度對待。與之相適應(yīng)的是反對犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)迫自證其罪，這一原則已被世界上大多數(shù)國家所采納。我國于1998年10月簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治國際會議》第14條第3款規(guī)定，"受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫做不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)自己有罪。"但同時，我國刑訴法93條又規(guī)定，"犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。"其98條第1款也規(guī)定，"詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。"由此可見我國刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人沉默權(quán)。建議我國法律在明確確認(rèn)無罪推定原則的同時，也明確賦予犯罪嫌疑人、被告人反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。

 

4、取消如實回答的義務(wù)，確立不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則。馬克思指出"中國法里面一定有苔杖，和中世紀(jì)刑律內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問。"【10】西方國家中早在古希臘就允許辦案人員在審問奴隸時使用刑訊，羅馬法對此也有規(guī)定。然而到了19世紀(jì)初，資產(chǎn)階級等上了歷史舞臺，并逐步從法律上消除了刑訊逼供。雖未能完全消滅，但是起"不被強(qiáng)迫自證其罪原則"仍值得我們借鑒。這一規(guī)則源于英國"任何人無義務(wù)控告自己"的鼓勵格言。在英國證據(jù)法里表述為"任何人沒有義務(wù)回答在法官看來，有可能使作證者陷入法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控，刑罰或刑事案件中沒收的任何問題。"【11】該原則禁止暴力威脅等方法強(qiáng)行違背被詢問人的自由意志獲取供述。美聯(lián)邦法第5修正案規(guī)定：任何人不得強(qiáng)迫自證其罪。日本國憲法第38條第一款規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人作不利于本人的供述。借鑒國外的經(jīng)驗，筆者認(rèn)為在立法上取消"如實回答的義務(wù)"。

 

5、賦予律師訊問被告人、詢問證人時的在場權(quán)，是彌補(bǔ)偵查監(jiān)督體制漏洞最好的方法。·美國六十年代的"正當(dāng)法律程序革命"創(chuàng)立了先例：律師有權(quán)親自來到警察局訊問嫌疑人的現(xiàn)場，如果警察剝奪這一權(quán)利，那么，嫌疑人單獨作的供述就失去了證明力。法國刑訴法第118條第1款規(guī)定，"對被控告人和民事當(dāng)事人進(jìn)行詢問或?qū)|(zhì)時，應(yīng)有其辯護(hù)人在場或傳喚他們，但被控告人和民事當(dāng)事人明確表示不要辯護(hù)人在場的除外。"對于違反上述規(guī)定的，其刑訴法第170條第1款規(guī)定，"行為本身及其以后的訴訟程序，不發(fā)生法律效力。"日本刑訴法第157條第1款規(guī)定，"檢察官、被告人或辯護(hù)人，可以在詢問證人時在場。"同時，在2004年日本的刑訴法修訂案中，為進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又規(guī)定，"對于可能判處無期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其在偵查階段沒有委聘律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)為其指定負(fù)有法律援助義務(wù)的律師。"

 

　　6、實行偵押分離制度。 偵押分離制度是許多國家通行的一項制度。英國和日本都有類似的規(guī)定；由獨立于偵察機(jī)關(guān)的不同部門專門負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人，被告人的管押，以監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)的取證行為，保護(hù)和落實犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)利。在我國，犯罪嫌疑人一向是被羈押在直接負(fù)責(zé)偵查的公安部門的看守所，雖然偵查和和羈押是不同職能部門的職責(zé)，可是羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時隸屬于特定的公安機(jī)關(guān)。而且偵察機(jī)關(guān)能夠掌握運用的羈押時間較長，"偵查人員基本上可以根據(jù)偵查的需要隨時提審犯罪嫌疑人，審訊手段幾乎不受法律的限制。"【12】為了保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)利有必要設(shè)立偵審分離制度。

 

7、完善詢問制度。包括偵察機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人，被告人時，首先要履行告之程之起有請律師的權(quán)利；限制偵查人員詢問的時間，禁止夜間詢問；每次詢問必須有律師在場；逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對審問過程進(jìn)行監(jiān)督與控制；規(guī)定違反這些程序性規(guī)定的強(qiáng)制后果。這些程序性規(guī)定不僅有利于遏制刑訊逼供，同時也有利于對犯罪嫌疑人，被告人以刑訊逼供為由翻供予以制約。

 

8、對偵查人員的訊問活動作必要的限制也是防止偵查權(quán)力濫用，遏制刑訊逼供的合理方法。除偵押分離外還包括偵訊分離、有明確訊問所應(yīng)具備的條件、限時訊問、禁止夜間訊問、對訊問的全程錄音、錄像等一些具體措施。　

 

   （三）從強(qiáng)化監(jiān)督上制約

 

刑訊逼供是偵查權(quán)濫用的具體表現(xiàn)。權(quán)力只有在有效監(jiān)督的情況下，才可能不被濫用。因此，強(qiáng)化對偵查辦案過程的監(jiān)督是防止刑訊逼供的有效措施。監(jiān)督方式有內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督也就是辦案人員相互之間的監(jiān)督和上下級之間的監(jiān)督，雖然最直接，但不易落到實處。如何真正做好這一監(jiān)督，不流于流式，偵查人員應(yīng)對辦理的案件鑒訂刑訊逼供責(zé)任狀，做到責(zé)任到人。外部監(jiān)督包括社會監(jiān)督和專門機(jī)關(guān)監(jiān)督。社會監(jiān)督主要是指輿論監(jiān)督，這種監(jiān)督的具體落實還需要靠有關(guān)機(jī)關(guān)來實施。專門機(jī)關(guān)監(jiān)督主要是指檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督是其一項重要職責(zé)。目前，檢察機(jī)關(guān)履行的偵查監(jiān)督職責(zé)僅僅停留在審查批捕和接受群眾控告等幾個方面，但對偵查活動過程中發(fā)生的刑訊逼供行為不能直接監(jiān)督。僅僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料，并不能從實質(zhì)上對偵查人員是否有刑訊逼供行為實行監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對偵查辦案過程的監(jiān)督。具體操作上，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)應(yīng)完善偵查審訊過程的全程錄音像、羈押犯罪嫌疑人的場所專門化。另一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)案件的提前介入活動。特別是對于犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)的案件，更應(yīng)完善上述措施。

 

  （四）從提高辦案人員素質(zhì)上制約

 

刑訊逼供是由特定的人實施的行為，行為實施者的人權(quán)保障觀念、刑事辦案的專業(yè)技能的高低，與刑訊逼供的發(fā)生有內(nèi)在的聯(lián)系。司法實踐中，目前我國從事刑事案件偵查人員的教育水平及素質(zhì)與實踐要求還存在一定的差距。需要進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)和教育，以提高辦案人員素質(zhì)，提高辦案質(zhì)量，減少和預(yù)防刑訊逼供的發(fā)生。一是加強(qiáng)人權(quán)保障觀念教育。通過實施人權(quán)保障觀念的教育，克服歷史上落后觀念和不良做法的消極影響，消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源，樹立并強(qiáng)化"尊重和保障人權(quán)"的憲法意識。二是強(qiáng)化偵查人員專業(yè)技能培訓(xùn)，強(qiáng)化"重證據(jù)，不輕信口供"的意識，逐步減少對"逼供信"的依賴。

 

五、結(jié)論。

 

任何事物和想象都不是孤立存在的。刑訊逼供亦是如此遏制刑訊逼供，需要司法改革。更需要社會改革，在不具有激烈變革的情況下，司法改革注定是漸進(jìn)的和不徹底的。如何不過分超前又不落后于現(xiàn)實。是一對難于把握的矛盾，也正因為如此，消滅刑訊逼供是要我們共同努力的。

 

 

 

 

【參考文獻(xiàn)】：

 

  【1】見《律師與法制》1998第9期張大奎采寫的《葉縣冤案始末》。

 

  【2】見《法制日報》2000年4月16日第2版楊通河采寫的《刑訊逼供法難容》。

 

【3】 見《新京報》4月3日。

 

【4】 樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第237頁

 

【5】[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯；《論犯罪與刑罰》；中國大百科全書出版社；1993年版第36頁

 

【6】陳光中主編《沉默權(quán)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年6月版第320頁

 

【7】［意］貝卡利亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪與刑罰》,中國大百科全書出版社,１９９３年版,第31頁

 

【8】［意］貝卡利亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪與刑罰》,中國大百科全書出版社,１９９３年版,第３３頁

 

【9】 周國均《關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的幾個問題》，載于《訴訟法論叢.第3卷》，法律出版社1999年9月版第109頁

 

【10】 馬克思著《馬克思.恩格斯》，第一卷，人民出版社1956年版第178頁

 

【11】 轉(zhuǎn)引自劉善春等著，《訴訟證據(jù)規(guī)則》中國法制出版社2000年版，第77頁

 

【12】 參見宋英輝《關(guān)于搜查，扣押的證據(jù)物的排除之比較》載于政法論壇1997年第1期