甲、乙系夫妻，生有二女丙、丁。丙結(jié)婚并生有一女王隨甲、乙生活。丁出嫁后在公婆家生活，但丁的戶籍一直掛在娘家未遷出。甲乙夫妻在兩女未成年時(shí)建筑了三間三層250平方米的樓房（屬于合法建筑），在丁女出嫁后又建了三間80平方米的房屋（屬于合法建筑），丁女未出資。后房屋被征收，甲以個(gè)人名義與拆遷公司簽訂了房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議。房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議約定，雙方選擇補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)置換，甲取得拆遷房屋330平方米的評(píng)估款600000元，甲戶共五人（甲、乙、丙、丁、王），按政策人口5人以上戶享有面積為250平方米，甲以個(gè)人名義獲取了安置回遷房250平方米。現(xiàn)丁向法院起訴，要求確認(rèn)其對(duì)安置回遷房屋的享有50平方米的產(chǎn)權(quán)，要求甲乙夫妻按市場(chǎng)價(jià)給其250000元的補(bǔ)償。

 

丁是否應(yīng)當(dāng)按政策照顧享有50平方米的照顧面積。

 

第一種意見認(rèn)為，不需要考慮原拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)演變過(guò)程，既然在拆遷合同中已約定了按政策人口五人以上享受250平方米的安置房屋。丁作為家庭成員，戶籍并未遷出，其就應(yīng)當(dāng)享受50平方米的照顧面積。

 

第二種意見認(rèn)為，關(guān)于丁因政策照顧享有面積的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原始房屋合法拆遷面積的演變過(guò)程綜合分析。

 

一是本案中拆遷房屋屬于丁父母甲乙夫妻的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，甲乙夫妻對(duì)拆遷房屋享有物權(quán)，丁對(duì)原拆遷房屋不享有物權(quán)。無(wú)論財(cái)產(chǎn)外在形態(tài)如何演變，但財(cái)產(chǎn)內(nèi)在的所有權(quán)關(guān)系并不因?yàn)樨?cái)產(chǎn)外形的變化而發(fā)生變化。

 

二是產(chǎn)權(quán)置換是物的變化過(guò)程，由于甲在簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)約定了補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)置換，就是原拆遷房屋所有權(quán)人在拆遷時(shí)用原拆遷房屋的合法面積同等置換拆遷的安置房屋的面積，即俗稱的"房換房"。當(dāng)合法產(chǎn)權(quán)面積大于按政策人口照顧的面積，拆遷人能夠完全置換安置房面積，所置換的安置房所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原產(chǎn)權(quán)人。

 

三是按政策人口照顧面積的條件未成就，在案中，拆遷協(xié)議中約定的按政策人口照顧的面積屬于甲戶獲得安置房屋的最小面積，最大安置面積應(yīng)當(dāng)就是原拆遷房屋合法建筑330平方米，在此條件下，按政策人口條件約定的面積分配安置條件并未實(shí)現(xiàn)，甲戶是完全選擇的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案。由于丁對(duì)原拆遷房屋不享有產(chǎn)權(quán)，250平方米的回遷安置房應(yīng)當(dāng)屬于原始拆遷房屋所有權(quán)人所有。因此丁在本案中就不享有按政策人口照顧的面積。

 

筆者同意第二種意見。