甲公司與乙公司之間簽訂甲公司為供方、乙公司為需方的買賣合同一份，在合同履行過程中，原告向被告交付增值稅發(fā)票兩張。后甲公司起訴要求乙公司給付合同價款。乙公司辯稱，甲公司未履行送貨義務(wù)。甲公司認為，自己已經(jīng)履行了送貨義務(wù)，但手續(xù)不完備，申請法院調(diào)查乙公司是否將增值稅發(fā)票用于認證或抵扣。法院依法到稅務(wù)機關(guān)進行了調(diào)查，乙公司已將甲公司開具的兩張增值稅發(fā)票用于認證。

 

鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院審理認為，甲公司與乙公司買賣合同合法有效。根據(jù)甲公司提供的送貨單以及甲公司出具給被告增填稅專用發(fā)票乙公司已予以認證的事實，確定乙公司已收取了貨物，故法院支持了甲公司的訴訟請求。

 

本案的關(guān)鍵在于，當事人簽訂買賣合同后，在履行合同的過程中交接手續(xù)不完備的情況下，買方將賣方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進行認證或抵扣，能否認定賣方履行了供貨義務(wù)？對此有兩種不同的觀點：

 

第一種觀點認為：開具增值稅發(fā)票只是一種單方行為，僅憑增值稅發(fā)票不能證明對方收取貨物的事實。增值稅發(fā)票本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，只能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必然性。同時，社會生活和經(jīng)濟交往中，存在虛開增值稅發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的犯罪行為，或者存在代開、轉(zhuǎn)讓、出借、涂改增值稅發(fā)票等違規(guī)操作，有時還有票物不符等差錯發(fā)生，這些情況的存在都否認了“有增值稅發(fā)票就能證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

 

第二種觀點認為：鑒于國家稅收的嚴肅性和稅務(wù)部門的權(quán)威性，只要購買方將對方開具的增值稅發(fā)票申報抵扣或通過認證而否認收到貨物，在被告方未能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，就可以推定其已經(jīng)實際收取了發(fā)票載明的貨物。

 

筆者同意第二種觀點。國家稅務(wù)總局《關(guān)于加強增值稅征收管理工作的通知》［國稅發(fā)（1995）15號］規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)購進貨物（包括外購貨物所支付的運輸費用），必須在購進的貨物已經(jīng)驗收入庫后，才能申報抵扣進項稅額，對貨物尚未到達企業(yè)或尚未驗收入庫的，其進項稅額不得作為納稅人當期進項稅額予以抵扣。

 

國家稅務(wù)總局《關(guān)于增值稅一般納稅人取得防偽稅控系統(tǒng)開具的值稅專用發(fā)票進項稅額抵扣問題的通知》［國稅發(fā)（2003）17號］規(guī)定，一般納稅人必須自增值稅發(fā)票開具之日起90日內(nèi)到稅務(wù)部門認證，否則不予抵扣進項稅額。認證通過的增值稅發(fā)票，應(yīng)在認證通過的當月按照增值稅有關(guān)規(guī)定核算當期進項稅額并申報抵扣，否則不予抵扣進項稅額。

 

同時《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。

 

本案中，雖然原告在簽訂買賣合同后，在履行合同的過程中交接手續(xù)不完備，但有基本的買賣合同，以及當事人抵扣的增值稅發(fā)票，符合我國民事訴訟法所采的是高度蓋然性的證明標準。而根據(jù)該證明標準，并不要求證據(jù)具有絕對的、排他的證明效力。只要一方當事人提供的證據(jù)已完全超過另一方當事人證據(jù)所要證明的目的，是可以認定該事實的。

 

而第一種觀點中所列舉的現(xiàn)象對于正常的經(jīng)濟交往而言，都是非常態(tài)的，發(fā)生的幾率并不高，根據(jù)高度蓋然性，是可以忽略的。

 

因此，當事人簽訂買賣合同后，在履行合同的過程中交接手續(xù)不完備的情況下，買方將賣方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進行認證或抵扣卻否認收到供貨，在其不能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，認定賣方履行了供貨義務(wù)是符合我國證據(jù)規(guī)則的本意的。