論文提要：

 

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展和法治化進程逐步加快，社會利益格局發(fā)生了深刻變化，各種新型社會問題和矛盾糾紛不斷涌現(xiàn)。尤其在維權(quán)經(jīng)濟效益的推動下，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的商業(yè)維權(quán)案件，這類案件在具有維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應的同時，也帶來化解困難、激化社會矛盾等一系列社會問題。

 

本文以商業(yè)維權(quán)案件為視角，從正確認知利益平衡原則內(nèi)在本質(zhì)、外在表現(xiàn)及其運用入手，對商業(yè)維權(quán)案件的現(xiàn)狀、激增原因以及引發(fā)問題進行剖析，從理論上闡述了運用利益平衡原則化解商業(yè)維權(quán)案件的必要性和局限性，并從遵循功利主義保護原則、合理行使自由裁量權(quán)、引導向源頭維權(quán)、注重司法權(quán)威、建立案例指導制度、構(gòu)建多元化解模式等方面對化解商業(yè)維權(quán)案件的現(xiàn)實路徑作探討，以求實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)人利益和社會公共利益的有機平衡。

 

全文共8921字（包括注釋）。

 

 

 

 

論利益平衡原則的司法運用

 

--以商業(yè)維權(quán)案件司法審判為視角

 

 

   近幾年，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展和法治化進程逐步加快，社會利益格局發(fā)生了深刻變化，出現(xiàn)了多元的利益主體和利益關(guān)系，各種新型社會問題和矛盾糾紛不斷涌現(xiàn)，不可避免的進入訴訟環(huán)節(jié)，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的商業(yè)維權(quán)案件，幾乎占到人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件的絕大部分。這類商業(yè)維權(quán)案件體現(xiàn)了經(jīng)濟主體追求利益的價值取向，有其存在的合理性。但是這類商業(yè)維權(quán)案件在具有維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應的同時，也帶來化解困難、激化社會矛盾等一系列社會問題。這一司法現(xiàn)象引起了筆者的關(guān)注：商業(yè)維權(quán)案件應如何對待？在愈發(fā)強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護的今天，商業(yè)維權(quán)的合理邊界在哪里？審理此類案件的效益價值取向哪里？如何兼顧知識產(chǎn)品創(chuàng)造者、傳播者和使用者三者利益之間的平衡？帶著這些問題，本文嘗試在知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡原則的指導下，就商業(yè)維權(quán)案件展開探討，希望能夠就如何正確處理此類商業(yè)維權(quán)案件，如何通過司法程序?qū)η謾?quán)行為進行制裁、對小微經(jīng)營者予以引導，如何實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)人利益和社會公共利益的有機平衡等方面作一些理論探索。

 

一、對利益平衡原則的司法認知

 

利益平衡早在羅馬法中就已經(jīng)出現(xiàn)，中國古代司法中利益衡量就是一種規(guī)則化、程序化的制度，從國外的研究來看,西方國家對利益平衡理念早有共識，在英、美等普通法系國家，通過長期司法實踐發(fā)展了利益平衡原理，英國法中有衡平法，美國也有很多相關(guān)的制度?？梢哉f，利益平衡的產(chǎn)生有其歷史必然性，社會自身的快速發(fā)展和法律規(guī)定的滯后性之間的矛盾以及司法自身的規(guī)律，使得法官和學者越來越多的運用利益平衡的方法解決問題。

 

（一）利益平衡原則的內(nèi)在本質(zhì)

 

利益平衡本質(zhì)上是立法和司法從程序理性向?qū)嵸|(zhì)理性的進化。利益平衡背后實質(zhì)是化解和處理矛盾，調(diào)解和平衡利益，以實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。儒家認為處事之道在于持中至和，《中庸》中講到，"中者也，天下之大本也；何也者，天下之達道也。致中和，天地位焉，萬物育焉"。法律是一種規(guī)則范式，而社會關(guān)系總是多元變化的，在司法實踐中能不能求得利益相關(guān)者之間的平衡，是影響社會穩(wěn)定的重要因素。司法要根據(jù)一定的程序，運用一定的方法，秉持公平的原則，努力實現(xiàn)利益相關(guān)方的共贏。

 

（二）利益平衡原則的外在表現(xiàn)

 

利益平衡的外在表現(xiàn)方法是利益衡量，這是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，利益平衡是法律目標，利益衡量是法律方法。利益衡量是指各種利益發(fā)生沖突時，特定主體對各種利益進行比較，作出評價并進行選擇的活動。利益衡量的主體是審理具體案件的法官，客體是法官行使審判權(quán)處理的各種各樣的利益關(guān)系。利益衡量的核心問題是解決法律的規(guī)范性、穩(wěn)定性和案件事實的隨機性、多元性之間的矛盾。但是，由于利益衡量在具體操作中沒有可確定和可預測的操作程序，并不能自然而然地給平衡的結(jié)果帶來公信，在實踐中由于利益衡量的概念寬泛、各種利益位階評判標準不明確、認證過程不透明、法律規(guī)定不完善等原因，利益平衡極易被濫用。

 

（三）利益平衡原則在知識產(chǎn)權(quán)法中的運用

 

知識產(chǎn)權(quán)法中利益平衡原則的基本運用主要有兩方面，一方面是以私權(quán)保護作為利益平衡的前提，以利益平衡作為私權(quán)保護的制約機制，在立法上進行權(quán)利義務的合理配置；另一方面是以利益平衡原則貫穿整個知識產(chǎn)權(quán)法的解釋和適用過程。換言之，知識產(chǎn)權(quán)制度中的利益平衡，是通過平衡原則貫穿司法解釋和適用的全過程，演化為靜態(tài)和動態(tài)的不同模式，通過確立分配規(guī)則、行為規(guī)范、協(xié)調(diào)機制和制度保障來實現(xiàn)它的二元價值目標。這使得知識產(chǎn)權(quán)審判呈現(xiàn)突破傳統(tǒng)財產(chǎn)法的審判特點，更為注重利益平衡原則在司法審判中的運用。

 

　正是基于利益平衡原則在知識產(chǎn)權(quán)法中極端重要的地位，本文試圖通過以利益平衡原則為基石范疇，剖析商業(yè)維權(quán)案件存在的各利益主體之間的矛盾，探索利益衡量的方法，以求化解商業(yè)維權(quán)案件的可行性路徑。

 

二、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件的現(xiàn)狀分析

 

知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件，筆者嘗試給它下這樣一個定義：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體為維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應考慮，將權(quán)利授予某個主體行使或?qū)⒕S權(quán)訴訟外包給律師事務所或?qū)I(yè)公司，由上述維權(quán)代理人負責某個地域內(nèi)的訴訟活動，雙方通過簽訂代理合同，約定訴訟風險與收益。

 

（一）我市知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件的總體情況

 

1、案件數(shù)量迅猛上升。以筆者所在地級市為例，據(jù)統(tǒng)計，從2009年至2011年，全市兩級法院共計受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件  1160件，其中，2009年214件、2010年290件、2011年656件。上述收案中商業(yè)維權(quán)案件占到了85%以上。

 

2、案件類型紛繁復雜。商業(yè)維權(quán)案件主要集中在著作權(quán)、商標權(quán)領(lǐng)域，其中原告所主張著作權(quán)的作品類型較為多樣，包括影視作品、音樂作品、美術(shù)作品、攝影作品等等；侵害商標權(quán)糾紛主要為馳名商標被侵害糾紛，其中已經(jīng)過工商部門行政處理的占到案件總數(shù)的3.4%，被告有生產(chǎn)行為的占到案件總數(shù)的2.9%，大多數(shù)商標侵權(quán)糾紛的被告為超市、藥店、個體工商戶等零售商販。近兩年，侵犯外觀設計專利權(quán)糾紛也呈增多趨勢，被告主要為銷售侵犯動漫形象產(chǎn)品的終端環(huán)節(jié)的零售商。

 

3、案件訴訟形式多樣。目前，法院受理的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件主要有三種訴訟形式：即權(quán)利主體為原告，設立專門機構(gòu)或委派專門人員調(diào)查收集侵權(quán)證據(jù)并以權(quán)利主體的名義向法院提起訴訟；權(quán)利主體為原告，通過與律師事務所或知識產(chǎn)權(quán)服務公司簽訂委托代理合同，授權(quán)其代理知識產(chǎn)權(quán)訴訟，代理人以權(quán)利主體的名義提起訴訟；權(quán)利主體將其部分知識產(chǎn)權(quán)實體權(quán)利授予集體管理組織或知識產(chǎn)權(quán)代理公司，由集體管理組織或知識產(chǎn)權(quán)代理公司以被授權(quán)人的名義再行委托代理人向侵權(quán)方主張權(quán)利。后兩種訴訟通常通過簽訂風險代理合同，約定由專門的訴訟代理人負責某個區(qū)域內(nèi)的維權(quán)訴訟，實行利潤分成的商業(yè)運作模式。

 

（二）知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件激增的原因分析

 

一是知識產(chǎn)權(quán)保護意識的缺失。知識產(chǎn)權(quán)意識及其保護意識的有無,與權(quán)利是否易被侵害有很大的關(guān)系。一般來說，知識產(chǎn)權(quán)犯罪是無被害人的犯罪，或僅僅是引起財產(chǎn)損失的犯罪，通常不被消費者所重視。事實上，公眾在生活當中經(jīng)常會涉及到知識產(chǎn)權(quán)問題，如購買的商品是否是盜版的或假冒的？然而，個人購買盜版或假冒產(chǎn)品時，很少有人會想到這種行為侵犯了原版擁有者的知識產(chǎn)權(quán)。經(jīng)濟利益和價格因素成了驅(qū)使人們購買侵權(quán)產(chǎn)品的最大動因。"知識產(chǎn)權(quán)弱保護論"、"侵權(quán)盜版扶貧論"、"最終用戶侵權(quán)免責論"等反映了我國目前公眾對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的認識還存在偏差。 公眾作為盜版產(chǎn)品、仿冒產(chǎn)品的消費者，存在著種種"合理化"的社會心理，當自身的知識產(chǎn)權(quán)受到侵犯時才意識到侵權(quán)行為是一種違法行為。

 

二是行政執(zhí)法缺位與司法可救濟性強。商業(yè)維權(quán)案件指向的侵權(quán)行為往往屬于行政執(zhí)法與司法裁判的交叉領(lǐng)域，權(quán)利人既能向行政機關(guān)投訴，也能尋求司法救濟。這類侵權(quán)行為雖然能為高效、積極的行政執(zhí)法所遏制，但是執(zhí)法者對這類行為往往怠于或疏于執(zhí)法，屬于公法的行政執(zhí)法機制往往不夠有力、到位。且行政保護與司法保護存有區(qū)別，兩者性質(zhì)、價值取向、法律依據(jù)和措施力度等方面不同。在知識產(chǎn)權(quán)行政保護模式下，行政機關(guān)對侵權(quán)人的罰款其實是權(quán)利人因侵權(quán)所受損失的一部分，而這部分罰款所得卻不能補償給權(quán)利人。行政保護的弊端，決定了在行政保護模式下權(quán)利人雖然能得到救濟，但是這種救濟卻不一定充分、合理。而司法裁判不僅為權(quán)利人提供了司法救助，且具有賠償金額相對較高，可執(zhí)行力度大的特點，權(quán)利主體更多的尋求司法裁判。

 

三是經(jīng)濟效益催生商業(yè)維權(quán)案件。知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的效益觀，即"以最少的資源(包括物的資源和人的資源)消耗取得同樣的效果，或用同樣的資源消耗取得較大的效果"。 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體作為獨立的經(jīng)濟主體，必然考慮其維權(quán)的成本和收益。知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件因為單個案件維權(quán)成本高，權(quán)利主體考慮為單個訴訟所支出的成本，往往不愿意維權(quán)。而"打包代理"的商業(yè)維權(quán)模式最大的特點在于實行地區(qū)集中授權(quán)維權(quán)，形成規(guī)模效應，實現(xiàn)權(quán)利主體與被授權(quán)方雙雙獲利的局面，這種模式極大的激發(fā)了權(quán)利主體和維權(quán)代理人的維權(quán)積極性。另外,知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件具有源頭隱蔽、取證困難的特點，而終端環(huán)節(jié)容易被發(fā)現(xiàn)和取證，這也是商業(yè)維權(quán)案件集中起訴終端環(huán)節(jié)大量的小微經(jīng)營者的重要原因。"如何從最有利的角度追求最大化的訴訟利益，并由此實現(xiàn)最大化的實體利益，始終是當事人及其代理人最為關(guān)心的問題"。

 

（三）知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件引發(fā)的問題

 

一是"維權(quán)"演化為生財之道。部分代理人將"維權(quán)"作為生財之道，采用各種形式最大限度地獲取"維權(quán)"收益。如將作者的版權(quán)以低價大量購買或以獨占許可的形式獲取授權(quán)，再從訴訟效益中獲取約定的份額。一些知識產(chǎn)權(quán)服務公司應運而生，通過獲取多個商標權(quán)人的授權(quán)，在同一份公證書中保全多個侵權(quán)商標，針對同一經(jīng)營者反復起訴。甚至在知識產(chǎn)權(quán)保護實踐中，出現(xiàn)了"放水養(yǎng)魚"、"養(yǎng)肥了再殺"的現(xiàn)象，一些權(quán)利人明知侵權(quán)源頭，但不起訴侵權(quán)源頭，而是"放水養(yǎng)魚"，選擇起訴終端環(huán)節(jié)大量的小微經(jīng)營者，權(quán)利人這種有意的"懈怠"有違市場經(jīng)濟所要求的誠實信用原則，對于侵權(quán)人來說顯然是不公平的。

 

二是批量維權(quán)引發(fā)社會矛盾激化。商業(yè)化維權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)案中運作日趨成熟，其結(jié)果是權(quán)利人的維權(quán)訴訟被層層轉(zhuǎn)包，批量化訴訟潮涌而來，系列案件大幅增加。一方面維權(quán)主體潮涌而來導致同一經(jīng)營者在多個經(jīng)營領(lǐng)域被交叉起訴，或者在不同時間段被同一被告反復起訴，或多名經(jīng)營者在同一時間段被同時起訴，由此在特定時間段和特定區(qū)域引發(fā)群體性矛盾，被告抱團抵觸，社會矛盾難以化解。另一方面維權(quán)訴訟被層層轉(zhuǎn)包，提高了權(quán)利人的維權(quán)成本，代理人出于自己的利益考量，制定所謂的最低調(diào)解金額，低于該金額則拒不配合法院調(diào)解，不利于法院化解此類案件。此外，公證高效、便捷的特性在商業(yè)維權(quán)案件中被廣泛應用，借助公證處實現(xiàn)批量維權(quán)的訴訟方式直接導致公證機關(guān)制作公證書流于粗糙，公證書瑕疵較多。法院對瑕疵公證書的采信易引起被告的不滿與抵觸情緒，造成公眾對案件處理的司法公信力不強。

 

三是司法裁判易出現(xiàn)"一刀切"現(xiàn)象。商業(yè)維權(quán)案件的爆發(fā)式增長，法官辦案壓力的加大，賠償標準的模糊性和侵權(quán)情節(jié)的不確定性使得絕大多數(shù)商業(yè)維權(quán)案件的裁判最終都適用定額賠償。按照法條原義，定額賠償?shù)倪m用應首先窮盡"原告損失"或"被告獲利"的計算方法，它本身屬于第三順位，但司法實踐中，對批量化商業(yè)維權(quán)案件往往采用一刀切的審理模式，對案件的個體差異和具體特性沒有做更細致的疏理。維權(quán)代理人也利用定額賠償?shù)姆梢?guī)定，恣意無限制的任意請求，故意造成維權(quán)的高壓態(tài)勢，然后制定所謂的最低調(diào)解金額，以此獲得規(guī)模效應和經(jīng)濟效益。

 

商業(yè)維權(quán)案件有其客觀合理性，但也存在諸多弊端。在知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與保護之路上，它已經(jīng)成為一股不容小覷的力量，如果商業(yè)維權(quán)注定要在知識產(chǎn)權(quán)保護的歷史上留下它濃墨重彩的一筆，我們又該如何去正確對待它呢？是義無反顧的亮起維權(quán)的尚方寶劍？還是尋求社會利益的平衡？商業(yè)維權(quán)案件審判凸顯出來的種種紛繁與困擾，迫使我們對商業(yè)維權(quán)案件的合理走向展開思索。

 

三、利益平衡原則化解商業(yè)維權(quán)案件的必要性與局限性

 

面對席卷而來的商業(yè)維權(quán)案件，要求知識產(chǎn)權(quán)法官對利益訴求進行審慎、科學的判斷、評價和選擇，公正評價各種利益，認識和把握經(jīng)濟全局、社會矛盾、社情民意、法律精神。探索商業(yè)維權(quán)案件司法過程中的利益平衡規(guī)律，研究利益衡量的方法對于提高司法公正具有重要的意義。

 

（一）、利益平衡原則化解商業(yè)維權(quán)案件的必要性

 

1、運用利益平衡原則是維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的理論需求。

 

知識產(chǎn)權(quán)首先是一種私權(quán)，"知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的屬性是客觀的，它不依人的主觀意志改變……人們之所以把知識產(chǎn)權(quán)歸于民事權(quán)利,是由于它所反映和調(diào)整的社會關(guān)系,是平等主體的公民、法人之間的財產(chǎn)關(guān)系以及人身關(guān)系，因而其具備了民事權(quán)利的最本質(zhì)的特征。" 但知識產(chǎn)權(quán)具有公共利益的目標特性使得知識產(chǎn)權(quán)的目的關(guān)注的并不是使法律最有效地利用知識產(chǎn)權(quán)的公共產(chǎn)品特征,而是如何在界定產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上獲得最大化的社會效用。 這種雙重屬性和二元化價值目標體現(xiàn)為整個知識產(chǎn)權(quán)法在價值構(gòu)造上表現(xiàn)為一系列的平衡模式和與此相適應的制度安排。"知識產(chǎn)權(quán)是以利益平衡為基礎(chǔ)的法，利益平衡構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)法的基石"。 "它是協(xié)調(diào)知識產(chǎn)品創(chuàng)造者、傳播者和使用者三者利益的平衡法"。

 

2、運用利益平衡原則是法院落實司法為民的重要舉措。

 

"公正司法，一心為民"是人民法院司法公正的本質(zhì)特征和根本要求，與科學發(fā)展觀提倡的以人為本原則是一脈相承的。科學發(fā)展觀的根本方法就是統(tǒng)籌兼顧，把利益平衡了就是統(tǒng)籌兼顧了。利益平衡是統(tǒng)籌兼顧的根本方法在司法領(lǐng)域的具體應用。王勝俊院長指出，學習實踐科學發(fā)展觀，要在司法為民上下功夫，要在思想感情、工作方法和實際效果上最大限度地滿足人民群眾的新要求新期待，因此在新的歷史階段，法院要落實司法為民，就必須認識到利益平衡對維護社會穩(wěn)定的重要性。法院的結(jié)案標準已經(jīng)不僅僅是事實清楚、證據(jù)充分、適用法律準確和程序合法，還必須加上"案結(jié)事了"和"社會認同"。平衡當事人之間的利益和社會公共利益是每一個法官的政治責任和社會責任。

 

3、運用利益平衡原則是維護知識產(chǎn)權(quán)人利益與社會公共利益平衡的有效途徑。

 

正如國外學者安圖伊奈特o威克咖（Antoinette Vacca）所指出，"傳統(tǒng)上，知識產(chǎn)權(quán)保護平衡了兩類集團的利益：公眾獲得新的、創(chuàng)造性思想與發(fā)明的利益，以及作者、發(fā)明者通過有限的壟斷權(quán)形式提供激勵或從其思想與發(fā)明中獲得的收益"。 在審判商業(yè)維權(quán)案件過程中充分運用利益平衡原則，對知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)和社會公眾對知識產(chǎn)品的合理需求的權(quán)利進行合理的分配和取舍，對其中的不同利益主體的價值取向都應給予充分考慮，兼顧知識產(chǎn)權(quán)人的利益和公共利益，使之達到一個恰當和適度的狀態(tài)。既維護了知識產(chǎn)權(quán)的專有性，同時又保障了社會對知識產(chǎn)品的合理需求，在總體上實現(xiàn)利益的最大化效用。

 

（二）運用利益平衡原則化解商業(yè)維權(quán)案件的局限性

 

我們在看到利益平衡在司法實踐中的作用的同時，也不能忽視利益衡量的方法作為司法調(diào)控利益沖突的手段也存在一定的局限性。

 

1、價值目標的多元化使利益衡量常陷入矛盾的困境。衡量就意味著取舍，當司法者的利益衡量未能尋求到一條各方利益都不受損害的路徑時，其結(jié)論必將受到被犧牲利益一方的否定，并對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。這是司法固有的局限性，利益衡量也不能幸免。權(quán)利主體的正當利益訴求與普通公眾對知識產(chǎn)權(quán)的利用需求使得法官在審判案件時陷入利益衡量的兩難困境。

 

2、利益平衡原則缺乏必要的方法論指導及相對精確的量化標準。利益衡量作為一種法律解釋方法，缺乏具體的、可操作性強的標準，這是不可回避的事實。實踐中易出現(xiàn)因選擇的利益衡量標準不同，導致基于同樣的法律條文得出迥然不同結(jié)論的現(xiàn)象。利益衡量的這種不確定性使得知識產(chǎn)權(quán)法官在批量化、系列化的商業(yè)維權(quán)案件中缺乏指導，對案件處理出現(xiàn)過高或過低的不當裁判或是對不同特性案件搞"一刀切"。

 

3、利益衡量的效果受限于法官素質(zhì)的高低。法官作為利益衡量的主體，在很大程度上影響了利益衡量的效果。也就是說，利益衡量能否在司法中發(fā)揮其應有的作用，很大程度上取決于具體實施利益衡量的法官。主觀上，要求法官對日益多樣化的利益主體的價值判斷能力要求更高；客觀上，要求法官面對新的社會環(huán)境、觀念能夠堅持理性客觀的立場和判斷。

 

四、準確把握利益平衡原則化解商業(yè)維權(quán)案件的可行性路徑

 

商業(yè)維權(quán)案件是應知識產(chǎn)權(quán)的特性應運而生的一把雙刃劍，既可以使知識產(chǎn)權(quán)法加強對知識產(chǎn)權(quán)的約束和治理，也可能使知識產(chǎn)權(quán)的行使走向極端個人私利。商業(yè)維權(quán)案件體現(xiàn)了當前利益格局下多重利益主體的訴求和沖突，協(xié)調(diào)這些沖突需要法官的高超技藝。在公平、法律規(guī)定、利益衡量等各種矛盾面前，法官將如何面臨抉擇。

 

（一）遵循功利主義保護原則

 

    法院為當事人提供適當?shù)谋Ｗo，必須堅持以市場失敗論和維護公共利益為主要內(nèi)容的功利主義思想來指導有關(guān)的審判活動。不僅整個知識產(chǎn)權(quán)制度需要寬嚴適度，就具體的商業(yè)維權(quán)案件的保護力度而言，同樣需要結(jié)合其具體特點和保護需求，實現(xiàn)寬嚴適度。"過分強化的知識產(chǎn)權(quán)保護將導致由于過度壟斷帶來的成本問題，而削弱知識產(chǎn)權(quán)保護則會引起過度的搭便車現(xiàn)象，并導致在創(chuàng)新領(lǐng)域減少投資的情況。任何立法的難點就在于在占有規(guī)則和傳播規(guī)則之間找到一種平衡。" 商業(yè)維權(quán)案件的司法審判不僅應關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益的保護，還應把促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和商業(yè)模式創(chuàng)新作為重要關(guān)注點。

 

（二）尊重案件特性謹慎合理行使自由裁量權(quán)

 

知識產(chǎn)權(quán)案件的豐富性、復雜性、多樣性，以及法律中所包含的多元價值的體現(xiàn)，決定了任何一個案件、任何一種法律方法是有適用前提和適用范圍的，不能把它的適用性泛化。批量的商業(yè)維權(quán)案件，具有被控侵權(quán)產(chǎn)品（作品）權(quán)利人相同的特點，但不等于侵權(quán)行為、侵權(quán)事實完全相同，各個案件的侵權(quán)主體、侵權(quán)類型和各自應承擔的責任均有區(qū)別，審理此類案件，應尊重不同案件的特性，對當事人過錯程度、侵權(quán)的數(shù)量、次數(shù)及被告的履行能力等因素予以綜合考慮，逐一分析侵權(quán)人應承擔的責任，避免一刀切，避免因維權(quán)的批量化而導致裁判也批量化。

 

（三）引導權(quán)利主體向侵權(quán)的源頭維權(quán)

 

知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)不能僅僅為維權(quán)而維權(quán)，如此只能是殺雞取卵的短視行為，并不能真正解決知識產(chǎn)權(quán)保護問題，反而可能會扼殺正常的市場培育及產(chǎn)業(yè)發(fā)展，還浪費了有限的司法資源，誘發(fā)大量非正常訴訟，激化社會矛盾，最終導致惡性循環(huán)。處理此類案件，司法宜從政策導向、裁判尺度上引導權(quán)利主體進一步起訴侵權(quán)源頭。一方面，裁判前加大對知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的宣傳力度，引導權(quán)利主體向侵權(quán)源頭維權(quán)；另一方面，在裁判時應考慮權(quán)利主體有意的"懈怠"做法，合理確定侵權(quán)責任，避免出現(xiàn)放水養(yǎng)魚的維權(quán)現(xiàn)象。

 

（四）注重利益平衡的司法權(quán)威性

 

利益平衡的需求來自于當事人訴求利益的沖突，利益平衡的結(jié)果實質(zhì)上是對沖突利益的支持或否定，利益平衡過程的本身并不會自然而然地給平衡結(jié)果帶來公信，所以，在利益平衡過程中更為關(guān)鍵的問題是根據(jù)合理理由和客觀標準而作出有權(quán)威性的決定。法官在進行利益衡量時，不能超越國情進行過于超前的判決，法官如果在司法過程中運用了利益平衡原則，則應當在判決書的說理部分展現(xiàn)該衡量過程，法諺說，"正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)",只有這樣，法院最終利益的取舍才能為當事人和社會所真正接受認同，利益平衡才具有司法權(quán)威性。    

 

    （五）建立適用利益平衡原則的案例指導制度

 

利益平衡在實踐中不易量化，缺乏明確的法律指引和量化標準，可能會使利益平衡產(chǎn)生隨意性。因此，最高人民法院應當建立適用利益平衡的案例指導制度，將法律的原則性與靈活性統(tǒng)一,將法律的平等性與多樣性統(tǒng)一，把那些社會關(guān)注度高的、具有典型性代表性的維權(quán)案例，通過提煉判決要旨，加以凝煉成可參照的內(nèi)容，發(fā)揮其獨特的啟示、指引、示范和規(guī)范功能，便于公眾了解、理解司法審判活動的狀態(tài)和規(guī)則，實現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一和司法個案的公正，使得司法審判的公平性、公正性更容易得到社會的了解和理解。

 

    （六）構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元處理模式

 

"利益平衡"在司法實踐中的運用必須建立一種最基本的秩序，要在遵循"司法公正和利益平衡"的基礎(chǔ)上建立一套多元化糾紛處理機制。在化解商業(yè)維權(quán)案件時，司法必須要發(fā)揮主導作用，但商業(yè)維權(quán)案件糾紛的化解不能完全依賴司法，要充分發(fā)揮行政機關(guān)的職能作用，進一步加強知識產(chǎn)權(quán)市場管理力度，從源頭上打擊、防范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的發(fā)生；要加大法制宣傳力度，引導群眾樹立正確的知識產(chǎn)權(quán)保護觀念；要進一步加強法院與行政主管部門、行業(yè)協(xié)會之間的信息溝通，著力構(gòu)建統(tǒng)一開放的知識產(chǎn)權(quán)預警信息公共平臺，對一些侵權(quán)行為既能事先預警，又能聯(lián)動化解，防止引發(fā)群體性事件和矛盾激化事件。

 

利益平衡是"公正司法、一心為民"這一司法政策的體現(xiàn)和要求，也是知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要基點和司法審判的普遍要求。法律是一種中道的權(quán)衡，法官在司法過程中無時無刻不在運用著利益衡量，妥善處理好商業(yè)維權(quán)案件是法官運用自己的智慧對互相沖突的各種利益、價值進行評價、取舍的過程，這正是司法的內(nèi)在價值追求所在。