原被告系東西緊鄰，原告居東，被告居西。2009年7月初，原告家在自家院內建輔助用房，與被告的家人發(fā)生了矛盾。2011年7月19日，原被告達成一份協(xié)議，其內容為：“立協(xié)議書人許志光、許斌是緊密鄰居，雙方就宅前宅基地、建圍墻及小屋等事宜自愿協(xié)商，達成如下協(xié)議：1、雙方宅前界址：宅前水泥路北東西寬度按照許炳升戶圍墻南邊的東西寬度丈量，許志光按照現(xiàn)在的界址向東讓許斌0.7米，由許斌臨時種植，不需要用田調換。2、許志光建圍墻東西與許炳林戶相齊，東西一條線。許志光西邊小屋如養(yǎng)豬，尿洞嘴子留在小屋的東邊，糞坑必須加蓋，不好建廁所。3、許斌將來翻建宅前老屋，必須按照樓房順山同向，宅前至東西水泥路同時按樓房順山同向，雙方山墻的延伸線的東邊歸許志光種植使用，西邊歸許斌種植使用。”原被告在協(xié)議上簽了名，雙方所在村的村民委員會主任及所在組的組長作為見證人也在協(xié)議上簽了名。

 

原告起訴要求判決確認原被告于2011年9月14日簽訂的協(xié)議無效。

 

第一種意見認為：原被告間所簽協(xié)議的約定違反了我國《土地管理法》第十四條“在土地承包經(jīng)營期限內，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調整，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上的村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級政府農業(yè)主管部門批準”的規(guī)定，故應判決確認原被告于2011年9月14日簽訂的協(xié)議無效。

 

第二種意見認為：協(xié)議是雙方自愿所簽，且村干部在協(xié)議上也簽了字，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，且不違反《土地管理法》第十四條的規(guī)定，合法有效。

 

筆者支持第二種意見，理由如下：

 

當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明，本案中，原告未能提供充分證據(jù)證明被告強迫其簽訂協(xié)議，且從原被告雙方所在村的村民委員會主任及所在組的組長作為見證人在協(xié)議上簽名的這一事實分析，應該不存在被告強迫原告簽訂協(xié)議這一情況，故對原告的這一主張，不予認定。

 

原被告簽訂的協(xié)議所涉及的土地為承包地，我國《農村土地承包法》規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，我國《物權法》規(guī)定，土地承包經(jīng)營權人依照農村土地承包法的規(guī)定，有權將土地承包經(jīng)營權采取轉包、互換、轉讓或者其他方式流轉。原被告雙方協(xié)議將原告承包種植的部分土地由被告臨時種植，是土地承包經(jīng)營權流轉的一種方式，雙方的這一協(xié)議并不違反法律的規(guī)定，是合法有效的。我國《土地管理法》第十四條規(guī)定：在土地承包經(jīng)營期限內，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調整，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上的村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級政府農業(yè)主管部門批準，這一規(guī)定是管理性規(guī)范，是對發(fā)包方或相關政府部門對土地承包經(jīng)營者之間的承包地進行適當調整的管理性規(guī)定，土地承包經(jīng)營者之間依《農村土地承包法》的規(guī)定進行土地承包經(jīng)營權的流轉并不受這一條的限制。

 

綜上，原告起訴要求確認其與被告簽訂的協(xié)議無效的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條、《中華人民共和國物權法》第一百二十八條之規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求。（所涉人員姓名均系化名）