2013年某日凌晨，被告人王某采用撬鎖入戶手段先到沭陽縣馬廠鎮(zhèn)老胡莊村胡某家竊得熊貓牌黑白電視機(jī)一臺、飛人牌縫紉機(jī)一臺、煤氣罐一個，后在本村張某家盜竊一輛金獅牌電動自行車及三袋粳稻準(zhǔn)備離開張某家時，被公安民警發(fā)現(xiàn)。被告人王某在張某家院內(nèi)為抗拒抓捕手持板凳砸向抓捕人員致抓捕人員范某（系本縣馬廠派出所聯(lián)防隊員）受傷后被抓獲。經(jīng)鑒定，范某右小腿的損傷構(gòu)成輕微傷；熊貓牌黑白電視機(jī)、飛人牌縫紉機(jī)、煤氣罐價值共計人民幣296元；金獅牌電動自行車及三袋粳稻價值人民幣共計1638元。

 

被告人王某在盜竊他人財物時，被公安民警發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而將抓捕人員打傷的行為性質(zhì)沒有異議，認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十九條及《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中第五條"關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定"第(3)、(4)項的規(guī)定，其行為已轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪。

 

本案爭議的焦點在于：轉(zhuǎn)化搶劫行為是否存在未遂狀態(tài)?

 

轉(zhuǎn)化型搶劫時有發(fā)生，然而對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在犯罪未遂形態(tài)存在分歧，主要有兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪沒有未遂形態(tài)，只要行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪，就按搶劫既遂。理由是：(1)根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，為抗拒抓捕，以暴力相威脅的，即構(gòu)成搶劫既遂。輕微暴力也是暴力，因此，采用輕微暴力抗拒抓捕的，即屬犯罪既遂。(2)轉(zhuǎn)化型搶劫是由"當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅" 的行為構(gòu)成的，轉(zhuǎn)化型搶劫的"轉(zhuǎn)化"， 是指整個案件性質(zhì)的改變，自"當(dāng)場使用暴力相威脅"，用暴力或者以暴力相威脅"行為發(fā)生時，全案的性質(zhì)即己發(fā)生改變，只要行為人當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，其轉(zhuǎn)化行為就被認(rèn)定為實施完畢，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂而不存在未遂。(3)從立法本意看，刑法規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的目的是強(qiáng)調(diào)對人身權(quán)利侵害的處罰，為嚴(yán)厲懲治此類多發(fā)性犯罪，有必要對其嚴(yán)格掌握。只要行為人實施了暴力或者以暴力相威脅的行為，對人身權(quán)利造成了客觀的侵害或者危險，轉(zhuǎn)化型搶劫就是既遂，即轉(zhuǎn)化型搶劫沒有未遂。

 

第二種意見認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在未遂形態(tài)。理由是： (1)轉(zhuǎn)化型搶劫罪是按刑法第二百六十三條所規(guī)定的一般搶劫罪處罰，因此，轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫行為一樣，罪質(zhì)均為搶劫罪，犯罪構(gòu)成條件沒有本質(zhì)差異，既然一般搶劫存在既遂與未遂，那么轉(zhuǎn)化搶劫亦應(yīng)存在既遂與未遂，且其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與一般搶劫罪相同。(2)我國刑法總則規(guī)定了罪行相適應(yīng)原則，根據(jù)總則指導(dǎo)分則，該原則對適用分則的具體規(guī)定進(jìn)行定罪量刑是具有普遍的指導(dǎo)意義。與一般搶劫相比，轉(zhuǎn)化搶劫的罪責(zé)本來相對較輕，因為行為人起初從有盜竊、詐騙、搶奪的故意，其主觀惡性本要稍輕于一般搶劫。在其他條件一樣的情況下，一般搶劫行為的社會危害程度比轉(zhuǎn)化搶劫要大，因此，對于一般搶劫行為所給予的刑法評價的嚴(yán)厲程度應(yīng)重于轉(zhuǎn)化搶劫。(3)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第十條的規(guī)定，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。而對于轉(zhuǎn)化搶劫，只要造成他人輕微傷的若既可認(rèn)定既遂，也即存在種情節(jié)符合刑法第二百六十九條的規(guī)定就轉(zhuǎn)化搶劫既遂，將導(dǎo)致后者的處罰比前者更重，這顯然是不妥的，有違罪行相適應(yīng)的基本原則。(4)根據(jù)刑法第二百六十九條之規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條之規(guī)定定罪處罰。該條規(guī)定了盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的條件，符合法定條件的就應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。但該條只是規(guī)定了轉(zhuǎn)化為搶劫的條件，并非規(guī)定只要轉(zhuǎn)化為搶劫就構(gòu)成搶劫既遂。在確定盜竊等行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪之后，仍然存在對轉(zhuǎn)化后的搶劫行為如何認(rèn)定既未遂的問題，這同一般搶劫一樣。因此，刑法第二百六十九條的規(guī)定只是轉(zhuǎn)化定罪標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成搶劫既遂須根據(jù)具體案情認(rèn)定?！兑庖姟返谖鍡l"關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定"的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受《意見》第十條對搶劫既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的制約，根據(jù)該條的規(guī)定進(jìn)行具體認(rèn)定。

 

筆者同意第二種意見，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化搶劫同樣存在未遂狀態(tài)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是一種法律擬制，又稱為準(zhǔn)搶劫罪、事后搶劫罪。刑法第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫論處。現(xiàn)對轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在未遂形念的依據(jù)及其立法目的、量刑角度、罪行相適應(yīng)原則作如下分析：

 

(1)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)第十條搶劫罪的既遂、未遂的規(guī)定，刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中，除"搶劫致人重傷、死亡的"這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題。但《意見》第十條未把轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂的認(rèn)定包括在內(nèi)，那么，司法實踐中如何把握呢?筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定，應(yīng)適用《意見》第十條搶劫罪的既遂、未遂的規(guī)定，即搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。

 

(2)從立法目的來看，第一，無論是刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪，還是刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其立法目的都在于保護(hù)公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利不受侵犯，都在于懲治以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他方法，迫使被害人當(dāng)場交出財物或者當(dāng)場奪走財物的行為。立法目的的一致性，也就保障了司法目的的一致性，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂要適用《意見》第十條的規(guī)定。

 

(3)從量刑角度來看，《意見》對刑法第二百六十三條搶劫罪的既遂、未遂認(rèn)定，表明搶劫罪盡管存在各種形式，如入戶搶劫、交通工具上搶劫、持槍搶劫等等，但犯罪形態(tài)的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。轉(zhuǎn)化型搶劫，雖是搶劫罪中特殊類型，其特殊性在于轉(zhuǎn)化型，其實也是搶劫罪中形式中的一種。故此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用《意見》第十條搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定。其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。

 

(4)從罪刑相適應(yīng)原則方面所作的考量。劃分犯罪既遂、未遂，其目的就是用以區(qū)分犯罪行為社會危害性的大小，從而為其所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任提供依據(jù)。與一般搶劫犯罪一樣，轉(zhuǎn)化型搶劫也存在著是否取得財物以及是否導(dǎo)致被害人人身損害的情形，如果采納上述第一種意見，轉(zhuǎn)化型搶劫罪只存在既遂形態(tài)而不存在未遂形態(tài)，則會出現(xiàn)不公平的結(jié)果。例如，在普通搶劫的場合，采用暴力手段而未得到財物，或者當(dāng)場被物主奪回了財物，致人輕微傷的，只能構(gòu)成搶劫罪未遂。如果行為人盜竊未遂，為了逃跑當(dāng)場實施暴力抗拒抓捕，致人輕微傷的，此時卻構(gòu)成搶劫罪既遂。轉(zhuǎn)化型搶劫的危害性和危險性不至于超過普通搶劫罪，在一般搶劫中作為未遂處罰的情形，在轉(zhuǎn)化型搶劫中卻按既遂處理，顯然有失公允，不能做到罪刑相適應(yīng)。對于犯罪主體來講，觸犯刑法第二百六十三條之罪與觸犯刑法第二百六十九條之罪，在作案手段、危害后果等相同情況下，如果判決結(jié)果相異，量刑失衡，無異會失去法律的公正性。

 

本案中，被告人王某被當(dāng)場抓獲，所盜竊竊的財物并未實際取得；在抓獲過程中，被告人王某實施暴力抗拒抓捕的行為致抓捕人員輕微傷的后果，根據(jù)《意見》第十條"既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂"的規(guī)定，王某的行為不屬于劫取財物或者造成他人輕傷以上后果的之一的情形，不符合搶劫既遂的特征，因此，對王某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。

 

最終，沭陽法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十九條、第六十五條、第二十三條、第五十二條、第五十三條以及以及最高人民法院《關(guān)于受理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條、第十條之規(guī)定，被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金3000元。

 

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案認(rèn)定被告人王某構(gòu)成搶劫罪（未遂），并根據(jù)其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對被告人從輕處罰是恰當(dāng)、準(zhǔn)確的。