一、締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)

 

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任究竟是一種什么責(zé)任主要有三種學(xué)說(shuō)：合同責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、獨(dú)立責(zé)任說(shuō)。耶林首先提出締約過(guò)失責(zé)任的概念，也將其定位于合同責(zé)任的一種。耶林認(rèn)為，合同上的之勤勉義務(wù)，不僅適用于已經(jīng)形成的合同關(guān)系，而且適用于正在形成中的合同關(guān)系，當(dāng)事人違反勤勉義務(wù)產(chǎn)生損害賠償義務(wù)。合同責(zé)任說(shuō)的主要觀(guān)點(diǎn)可以簡(jiǎn)單概括為以下幾點(diǎn)：其一，合同法律關(guān)系理論在合同締結(jié)時(shí)也應(yīng)有適用之余地；其二，合同關(guān)系存續(xù)時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)之歸責(zé)程度，與合同形成之際應(yīng)負(fù)責(zé)之歸責(zé)程度相同；其三，關(guān)于應(yīng)就過(guò)失負(fù)責(zé)之人，僅限于締約當(dāng)事人，不及于參加締結(jié)合同之第三人。侵權(quán)責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任提出的根源在于德國(guó)侵權(quán)行為立法的模式，使締約人難以通過(guò)侵權(quán)行為法保護(hù)其合法權(quán)益即締約過(guò)失賠償?shù)膶?duì)象中的純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，保守主義的侵權(quán)立法模式無(wú)法提供救濟(jì)。梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法的缺陷應(yīng)由侵權(quán)法自身來(lái)解決。獨(dú)立責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是基于法律規(guī)定的一項(xiàng)特殊的責(zé)任，它既不同于違約責(zé)任也不同于侵權(quán)責(zé)任，德國(guó)學(xué)者卡納里斯認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是一種介于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任之間的第三類(lèi)責(zé)任類(lèi)型即"信賴(lài)責(zé)任"。我國(guó)大陸地區(qū)的學(xué)者，大部分認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。

 

筆者認(rèn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分析方法是法學(xué)方法論中的重要方法。民事責(zé)任是民事主體對(duì)民事義務(wù)的違反而產(chǎn)生的法律后果。義務(wù)的不同決定了責(zé)任的不同。違約責(zé)任是對(duì)依法生效的合同的違反，侵權(quán)責(zé)任是對(duì)不得侵害他人權(quán)益的不作為義務(wù)的違反，而締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)違反了合同訂立中的通知、協(xié)助、保密、照顧義務(wù)的違反。締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)存在，但是不排除在特定的場(chǎng)合下，締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任會(huì)發(fā)生競(jìng)合。

 

二、締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的客體

 

對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)客體，學(xué)術(shù)界素有爭(zhēng)議。但是學(xué)者們對(duì)締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)保護(hù)信賴(lài)?yán)娴囊庖?jiàn)是一致的。有爭(zhēng)議的是固有利益和純粹經(jīng)濟(jì)利益損失是否是締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)客體。耶林最初提出締約過(guò)失責(zé)任的概念時(shí)，締約責(zé)任保護(hù)的客體僅是在合同無(wú)效、不成立時(shí)，原告所受到的損害，而此處的損害并不包括固有利益的損害。德國(guó)帝國(guó)法院1911年審理的著名的亞麻仁油地毯案中認(rèn)為，"原告進(jìn)入被告商店請(qǐng)求展示商品，就與被告形成一種準(zhǔn)備買(mǎi)賣(mài)的法律關(guān)系，基于這種法律關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)原告的健康以及財(cái)產(chǎn)具有注意義務(wù)，被告對(duì)其雇員過(guò)失行為，應(yīng)依德國(guó)民法點(diǎn)第278條規(guī)定負(fù)損害賠償責(zé)任。" 本案確定了，締約過(guò)失責(zé)任不僅保護(hù)信賴(lài)?yán)嬉脖Ｗo(hù)固有利益。德國(guó)法上將純粹經(jīng)濟(jì)利益損失作為合同責(zé)任的保護(hù)客體，由于締約過(guò)失責(zé)任在該國(guó)被視為合同責(zé)任，因而締約過(guò)失責(zé)任中也對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)。綜上所述，信賴(lài)?yán)妗⒐逃欣妗⒓兇饨?jīng)濟(jì)利益損失均是締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的客體。

 

三、締約過(guò)失損害賠償?shù)姆秶?span lang="EN-US">

 

對(duì)于締約過(guò)失中，信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償范圍應(yīng)該包括哪幾部分。目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在締約過(guò)失中，信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍應(yīng)當(dāng)限于信賴(lài)?yán)娴闹苯訐p失。所謂直接損失，指的是因?yàn)樾刨?lài)合同成立和生效所支出的各種費(fèi)用，具體包括：（1）信賴(lài)對(duì)方的要約而與對(duì)方聯(lián)系、赴實(shí)地考察以及檢查標(biāo)的物等支出的各種合理費(fèi)用；（2）因信賴(lài)對(duì)方將要締約，為締約做各種準(zhǔn)備工作所支出的各種合理費(fèi)用；（3）為談判所支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及為支出上述費(fèi)用所失去的利息。而且各種費(fèi)用的支出必須是合理的即受害人應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)謹(jǐn)慎的小心的合理的人那樣，支付各種費(fèi)用。因?yàn)橹挥泻侠淼馁M(fèi)用才與締約過(guò)失行為有因果關(guān)系，并且應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任中的信賴(lài)?yán)鎿p失包括直接損失和間接損失。直接損失是指一方因他方的締約過(guò)失行為導(dǎo)致的現(xiàn)有物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)的減少。間接損失主要是喪失與第三人另訂合同機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。

 

信賴(lài)?yán)娴膿p失應(yīng)包括準(zhǔn)備締約而支出的費(fèi)用及由支出的費(fèi)用而損失的利息等直接損失，學(xué)術(shù)界不存在爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是締約過(guò)失損害賠償是否應(yīng)該包括間接損失的賠償，而間接損失的賠償表現(xiàn)在締約過(guò)失責(zé)任中主要是交易機(jī)會(huì)喪失的賠償。

 

機(jī)會(huì)利益具有三個(gè)特征：不確定性、時(shí)效性、主觀(guān)性。機(jī)會(huì)利益的喪失本質(zhì)上是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任中信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍不應(yīng)當(dāng)包括交易機(jī)會(huì)喪失的損失的理由在于："信賴(lài)?yán)姹仨毷且环N合理的能夠確定的，而機(jī)會(huì)所形成的利益很難合理確定，如果允許基于締約過(guò)失賠償機(jī)會(huì)損失，則締約過(guò)失賠償范圍過(guò)大，這是不利于確定責(zé)任的。" 而且，機(jī)會(huì)損失在舉證上存在困難，也會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通，索賠巨額機(jī)會(huì)損失的費(fèi)用。法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，交易獲利機(jī)會(huì)的損失在相當(dāng)大的程度上并非"真實(shí)的交易成本"而僅僅是不同市場(chǎng)主體之間的轉(zhuǎn)移支付，因此否認(rèn)此種交易機(jī)會(huì)的獲得賠償?shù)暮侠硇浴ＵJ(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失應(yīng)該包括機(jī)會(huì)喪失損失的主要理由：（1）富勒提出的信賴(lài)?yán)娴母拍钪袘?yīng)然的包含著機(jī)會(huì)喪失的賠償是信賴(lài)?yán)尜r償?shù)囊徊糠帧８焕赵凇逗贤瑩p害賠償中的信賴(lài)?yán)妗芬晃闹嘘U明"基于對(duì)被告之許諾的信賴(lài)，原告改變了他的處境。例如，依據(jù)土地買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)方在調(diào)查賣(mài)方的所有權(quán)上支出了費(fèi)用，或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他買(mǎi)賣(mài)合同的機(jī)會(huì)。我們可以判給原告損害賠償以消除他因信賴(lài)被告之允諾作出前一樣的處境。在這種場(chǎng)合受到保護(hù)的利益可叫作信賴(lài)?yán)妗?span lang="EN-US">" ，信賴(lài)?yán)娴母拍钪幸寻瑱C(jī)會(huì)損失。（2）我國(guó)現(xiàn)行司法解釋以明確機(jī)會(huì)喪失損失是締約損害賠償?shù)囊徊糠帧Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條已明確由于出賣(mài)人的原因?qū)е路课葙I(mǎi)賣(mài)合同的無(wú)效、被撤銷(xiāo)，出賣(mài)人除返還購(gòu)房款及利息以外還需要賠償損失。在司法實(shí)踐中，賠償損失主要是買(mǎi)受人信賴(lài)合同有效而錯(cuò)過(guò)的與其他開(kāi)發(fā)商簽訂合同而造成的房屋價(jià)格上漲帶來(lái)的差價(jià)。（3）機(jī)會(huì)的損失雖然具有不確定性、主觀(guān)性，具有證明困難的和訴訟欺詐的問(wèn)題，但是這是程序法上操作層面的問(wèn)題，并不能成為實(shí)體法上拒絕對(duì)于機(jī)會(huì)損失進(jìn)行保護(hù)的理由。

 

筆者贊同締約過(guò)失應(yīng)包括機(jī)會(huì)損失的賠償。信賴(lài)?yán)娴谋憩F(xiàn)形式不僅包括已經(jīng)發(fā)生的各種費(fèi)用、成本，而且應(yīng)包括錯(cuò)失與其他人訂立相同或相似合同的機(jī)會(huì)。信賴(lài)?yán)娴馁r償包括所受損害和所失利益，所失利益主要表現(xiàn)為喪失與第三人締約的機(jī)會(huì)而造成的機(jī)會(huì)利益的損失。所失利益具有不確定性和主觀(guān)性的特征，必將給司法裁判帶來(lái)難題。2002年頒布的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》給所失利益作出了的界定可以為司法裁判提供借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)民法典第252條規(guī)定，"待賠償?shù)膿p失也包括所失利益。按照事物的慣常運(yùn)行或根據(jù)特殊情況，特別是根據(jù)所做的準(zhǔn)備和所采取的預(yù)防措施，能夠以極大的可能性預(yù)期得到的利益，視為所失利益。" 此外，交易機(jī)會(huì)的損失本質(zhì)上屬于一種純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。純粹經(jīng)濟(jì)利益損失在侵權(quán)法上獲得救濟(jì)面臨很大的限制，理論上的依據(jù)主要是訴訟閘門(mén)理論即對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致行為人會(huì)在不特定的時(shí)間對(duì)不特定的人負(fù)不特定的責(zé)任。但是在締約過(guò)失責(zé)任中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失進(jìn)行賠償不會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)法上救濟(jì)存在的問(wèn)題。首先，締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間的，不會(huì)導(dǎo)致行為人不不特定的人負(fù)賠償責(zé)任。其次，各種締約過(guò)失損害賠償除造成固有利益的損害賠償以外，賠償?shù)臄?shù)額一般不超過(guò)履行利益，這也符合合同法中的可預(yù)見(jiàn)性理論。

 

四、機(jī)會(huì)喪失的賠償計(jì)算方法

 

當(dāng)信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍是失去與他人訂立類(lèi)似合同的機(jī)會(huì)時(shí)，信賴(lài)?yán)媾c期待利益往往會(huì)比較接近，接近或相符的程度則取決于原告與他人訂立類(lèi)似合同機(jī)會(huì)可能性的大小。例如，在因被告的行為導(dǎo)致原被告之間的不動(dòng)產(chǎn)租賃合同不成立，從而造成原告的不動(dòng)產(chǎn)閑置的情形，法院在判決被告賠償給原告的損失時(shí)，通常認(rèn)為原告因與被告磋商而失去將該不動(dòng)產(chǎn)用于其他用途的機(jī)會(huì)損失的賠償額為原告通過(guò)履行合同可獲得的租金利潤(rùn)。簡(jiǎn)而言之，機(jī)會(huì)喪失的賠償數(shù)額為以假設(shè)合同成立、有效原告通過(guò)履行合同可得而獲得的履行利益。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條，"建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。"，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第一款，"房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持"。此外，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確了，由于出賣(mài)人的原因?qū)е潞贤怀闪ⅰo(wú)效，除返還購(gòu)房款和利息以外，還需賠償損失，賠償損失的數(shù)額，司法實(shí)踐中一般掌握為房屋價(jià)格上漲的差價(jià)，也就是賠償購(gòu)房者錯(cuò)過(guò)與其他開(kāi)發(fā)商訂立合同的機(jī)會(huì)損失原則上仍讓購(gòu)房者可以通過(guò)另一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同的履行獲得一處房產(chǎn)。總之，上述司法解釋所體現(xiàn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)為締約過(guò)失責(zé)任的機(jī)會(huì)損失的賠償，原則上以假設(shè)合同成立、有效的履行利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。