一、刑事和解的概述

 

"刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）與被害人及其親屬以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解與協(xié)議以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。" 刑事和解區(qū)別于傳統(tǒng)刑事司法之處在于突出了被害人的角色，強(qiáng)調(diào)化解被告人與被害人（或其親屬）間矛盾糾紛，是被害人權(quán)利和地位的回歸。傳統(tǒng)刑事司法模式中，追訴權(quán)為國家壟斷，犯罪被認(rèn)為是對國家和社會(huì)整體的危害，而被害人更多情況下與一般證人無異。傳統(tǒng)模式下，"加害人與被害人之間因?yàn)榉缸锒a(chǎn)生并以犯罪為外在表現(xiàn)形式的刑事糾紛始終不能得到刑事司法制度的關(guān)注，刑事司法制度沒有為刑事糾紛在刑事司法制度范圍內(nèi)得到解決提供必要的制度空間，刑事糾紛往往在國家刑事司法制度處理完刑事案件之后仍長期存在，并在實(shí)踐中產(chǎn)生一系列的負(fù)面效應(yīng)，影響到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。" 實(shí)踐中凸顯的問題，引起了對于傳統(tǒng)的"利益同一性"預(yù)設(shè)的質(zhì)疑，即代表國家的公訴方、審判方是否必然與被害人的利益和意愿一致。"畢竟，國家權(quán)力代表社會(huì)整體的利益與需要，而組成社會(huì)整體利益的基本元素及個(gè)體利益是千差萬別的，個(gè)體利益與社會(huì)整體利益之間的矛盾和沖突在所難免。" 基于現(xiàn)狀以及被害人權(quán)利與地位回歸的潮流，刑事和解成為當(dāng)下刑事司法制度的必然選擇。

 

雖然我國具有"和為貴"思想傳統(tǒng)，但是刑事和解作為一種現(xiàn)代刑事司法理念仍屬舶來品。其在我國萌發(fā)于各地各部門的探索，而這次刑訴法的修改，也使得其正式走向立法。只不過，僅由程序法加以概括性的規(guī)定，而在實(shí)體法中對于定罪和量刑情節(jié)并未做出變動(dòng)的情況下，刑事和解在我國當(dāng)下，視為一種刑事司法理念更為適宜。這種理念是強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人的權(quán)益，了解被害人的訴求，更加注重化解加害人與受害人間的矛盾。

 

二、刑事和解受到的質(zhì)疑

 

刑事和解作為一種不同于傳統(tǒng)的國家主導(dǎo)型的司法觀，其意在保護(hù)被害人權(quán)益，化解矛盾，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。然而，刑事和解實(shí)現(xiàn)的途徑本身卻注定無法擺脫受到質(zhì)疑的宿命，其通過被告人認(rèn)罪、悔罪和被害人諒解兩個(gè)立足點(diǎn)，進(jìn)而引起不進(jìn)入訴訟程序（不予起訴）或者從減免處罰的結(jié)果。兩個(gè)立足點(diǎn)中，被告人認(rèn)罪、悔罪是一種主觀心理狀態(tài)，只有通過外在行為才可能予以得知，而被害人的諒解往往也不是無條件的。因此，經(jīng)濟(jì)賠償這一外在行為成為二者絕佳的契合點(diǎn)。一般認(rèn)為，被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失、給付精神撫慰金可以視為有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，同時(shí)在得到賠償?shù)那樾蜗卤缓θ艘哺菀渍徑獗桓嫒恕Ｓ谑牵?jīng)濟(jì)賠償成為刑事和解的關(guān)鍵要素。通覽刑事和解預(yù)設(shè)的和解路徑和思路，其實(shí)現(xiàn)方式在實(shí)踐中招致"花錢買刑"的質(zhì)疑可以說是理性的必然。當(dāng)以下情況成為常態(tài)時(shí)，我們有理由擔(dān)憂該項(xiàng)制度可能會(huì)異化成為部分人不受刑事處罰或者減輕、免予刑事處罰的制度性出口，即"案件的處理結(jié)果與經(jīng)濟(jì)賠償具有密切關(guān)聯(lián)。若加害人經(jīng)濟(jì)條件較好且賠償?shù)轿唬洼^容易得到被害人的寬恕和諒解；若加害人經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，無力承擔(dān)賠償或者賠償無法及時(shí)到位，即便其主觀上能夠悔過且愿意賠償也很難得到被害人的諒解。" 上述質(zhì)疑，也在實(shí)踐中得到了部分印證。"研究發(fā)現(xiàn)，在案由相同且案情相似的案件中，和解成功案件加害人被判處的平均刑期普遍低于未和解案件，有的案件甚至相差一倍以上。雖然刑事和解已上升到法律高度，但是如何在實(shí)踐中尋找被害人保護(hù)與社會(huì)公正之間平衡點(diǎn)，有可能成為刑事和解能否實(shí)現(xiàn)化解矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)預(yù)期目標(biāo)的關(guān)鍵。

 

三、交通肇事罪中被害人保護(hù)與量刑社會(huì)化實(shí)然與應(yīng)然

 

依照新刑訴法的規(guī)定，交通肇事罪作為過失犯罪案件可以進(jìn)行刑事和解，也是各地以往實(shí)踐中重點(diǎn)試行罪名。然而從實(shí)踐的結(jié)果來看，也難以擺脫"花錢買刑"之嫌，似乎落入了"賠償-諒解-緩刑"的套路。交通肇事罪緩刑適用率高早已不是秘密，尤其是在賠償了被害方經(jīng)濟(jì)損失的情形下，因而公眾對于交通肇事罪的"花錢買刑"的質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)。

 

筆者認(rèn)為不能將實(shí)踐中的"賠償-諒解-緩刑"的處置模式等同于刑事和解。因?yàn)椋@種模式非但難以長久地化解矛盾，維護(hù)社會(huì)公正，反而會(huì)激化社會(huì)階層對抗情緒，最終與和解宗旨相悖。尤其是在交通肇事罪中出現(xiàn)上述模式，賠償即能緩刑的套路缺乏對于生命與健康的珍視，不符合刑法人本情懷，更難以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。筆者認(rèn)為，在交通肇事罪的和解中，既要保證被害人或家屬的經(jīng)濟(jì)利益，也要考慮量刑公正和刑罰目的，同時(shí)還必須注意到交通肇事罪的賠償中有車輛保險(xiǎn)因素的介入。

 

交通肇事罪的刑事和解中，首先應(yīng)當(dāng)保障被害人或其家屬的合法權(quán)益，特別是獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)益。交通肇事罪雖為危害公共安全的犯罪，從宏觀層面可以理解為對于公共道路交通安全的危害，但是從微觀角度，任何一起交通事故都切實(shí)地侵害了他人的合法權(quán)益，而且多為他人生命權(quán)。據(jù)于此，交通肇事罪不能僅站在國家、社會(huì)角度，以危害公共安全為由一判了之，從而漠視了被害人或其親屬的切身利益。同時(shí)有一個(gè)不得不正視的事實(shí)是，我國交通肇事罪的法定刑較低，即一般情節(jié)的處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重或者交通肇事后逃逸的，處三年以上七年以下。在此情形之下，一判了之的話，很可能出現(xiàn)以下結(jié)果。其一，根深蒂固的"人命關(guān)天"意識，使得較短的宣告刑難以滿足被害人或其親屬的"報(bào)復(fù)"欲望；其二，因?qū)嶓w上已處理結(jié)束，甚至是被告人已服刑完畢，削弱了被告人賠償?shù)姆e極性，增加了被害方索賠的難度。這種處理方式下，雙方矛盾進(jìn)一步加深以及被害人通過申訴上訪尋求解決辦法便在預(yù)料之中。對于交通肇事罪這種有直接受害人，且嚴(yán)重侵害個(gè)人權(quán)益的犯罪，國家不能以不計(jì)被害人權(quán)益的方式追求宏觀的目的。因?yàn)?span lang="EN-US">"從社會(huì)生活的層面看，犯罪對于被害人的危險(xiǎn)性不僅是不可回避的，而且是最直接、最具體的。在這一層面上講，既然犯罪侵害的不僅是國家的統(tǒng)治秩序和社會(huì)的整體秩序，而且也是侵害被害人個(gè)人利益的行為，那么被害人自然就應(yīng)當(dāng)享有對犯罪表達(dá)自己意見的資格，在這一前提下被害人與犯罪人通過協(xié)商對犯罪的處置提出自己的意見和要求也就不會(huì)影響到國家'獨(dú)立'的追訴權(quán)和懲罰權(quán)。" 在犯罪是對個(gè)人權(quán)益侵害的情形之下，無視被害人的訴求與感受，無視矛盾糾紛的源頭，不僅不符合解決問題的基本常識，有失科學(xué)性，同時(shí)也不利于培養(yǎng)全民的法律敬仰精神（至少難以得到部分被害人及其家屬的認(rèn)同）。因此，在交通肇事案件中，應(yīng)當(dāng)摒棄過去一味以刑事懲罰為唯一目標(biāo)的理念和做法，而應(yīng)在化解矛盾理念的指導(dǎo)下，引導(dǎo)雙方就事故所引起的糾紛達(dá)成諒解，促使被告人認(rèn)識行為的危害性同時(shí)督促其積極履行賠償義務(wù)，使被害人或其家屬獲得合法合理的賠償同時(shí)認(rèn)識肇事行為的過失性，最終力爭雙方達(dá)成諒解，案結(jié)事了。

 

被害人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但是一旦落入了"賠償-諒解-緩刑"的模式也是不符合量刑社會(huì)化的要求的。所謂的量刑社會(huì)化，是指量刑的實(shí)質(zhì)主體是國家和社會(huì)，應(yīng)當(dāng)站在國家和社會(huì)角度，以追求社會(huì)公正，實(shí)現(xiàn)刑罰目的為目標(biāo)，還意味著量刑不僅對個(gè)案的被告人有影響，同時(shí)還具有社會(huì)化效應(yīng)。交通肇事罪的直接后果是加害人與受害方間的矛盾糾紛，但是這改變不了行為危害公共安全的犯罪本質(zhì)，而且刑事和解也并未改變國家對于犯罪的追訴權(quán)和量刑權(quán)。上述模式則有放棄量刑社會(huì)化之嫌，也缺乏基本的人文關(guān)懷和對于生命的珍視。交通肇事罪雖為過失犯罪，但是行為人先前的違反道路交通安全法的行為多為明知而為，刑法懲罰的正是行為體現(xiàn)的這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任態(tài)度。交通肇事行為的量刑一旦落入賠償即緩刑的模式中，將不利于督促樹立謹(jǐn)慎駕駛，珍視他人生命的正確理念（而這正是刑法設(shè)置交通肇事罪的初衷之一）。相反，其可能會(huì)讓人形成交通肇事花錢就可以解決問題的錯(cuò)誤看法。更何況，交通肇事賠償中有一個(gè)特殊之處不得不納入考慮范疇，即保險(xiǎn)問題。在這種情形下，實(shí)際賠償?shù)闹黧w多為保險(xiǎn)公司，如此一來，若是判處緩刑，對于一般行為人的懲罰性從何體現(xiàn)，又如何實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。

 

基于刑罰目的性和社會(huì)公正的要求，我們應(yīng)當(dāng)避免落入上述模式之中。在交通肇事罪的刑事和解中，應(yīng)當(dāng)將賠償情況視為被告人的酌定量刑情節(jié)，可以一定程度上反映在刑期的長短上，但是否適用緩刑還應(yīng)當(dāng)從犯罪行為本身出發(fā)予以考慮。對因酒駕、嚴(yán)重超速、嚴(yán)重超載、交通肇事后逃逸、事故發(fā)生后不積極施救或其他負(fù)事故全部責(zé)任的案件，因?qū)λ松】档膰?yán)重不負(fù)責(zé)任態(tài)度，即使賠償并且得到諒解，也應(yīng)當(dāng)慎用緩刑。這是犯罪的社會(huì)危害性本質(zhì)所決定的，也是量刑社會(huì)化的必然要求。對于這類行為大量適用緩刑，難以樹立法律在普通民眾中的權(quán)威，甚至容易招致誤解，不過這不意味著我們可以漠視被害人或其家屬的訴求，畢竟加害方與被害方才是實(shí)實(shí)在在的糾紛主體，只有源頭性矛盾化解了才可能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，但是賠償被害人損失并非適用緩刑的充分條件。更何況被告方賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失是其法定義務(wù)，不能將該項(xiàng)義務(wù)演變成與國家以及被害方就量刑討價(jià)還價(jià)的籌碼。有幸的是，筆者的上述意見并非一己之見，在實(shí)踐中已有部門持相似觀點(diǎn)。浙江省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》規(guī)定了醉駕致人死亡、超速50%以上、逃逸、斑馬線上致人死亡等六種一律不適用緩刑的情節(jié)。同時(shí)還規(guī)定了酒后、吸毒后、無駕駛資格、曾因違反交通安全法規(guī)受過刑事或行政處罰、讓人頂替等五種一般不適用緩刑的情節(jié)。筆者認(rèn)為，浙江省高院的上述量刑意見，既體現(xiàn)了刑事和解著重化解矛盾的理念，又堅(jiān)持了犯罪的社會(huì)危害性本質(zhì)，是對刑事和解的科學(xué)解讀。

 

刑事和解作為一種重視刑事糾紛本源，注重化解糾紛雙方矛盾的司法理念。在當(dāng)前，其并非是將刑事追訴權(quán)、量刑權(quán)讓渡與被害方，而只是將被害方的訴求納入刑事司法關(guān)注的范圍。交通肇事罪中，應(yīng)當(dāng)摒棄過去一味以刑事懲罰為唯一目標(biāo)的理念和做法，而應(yīng)重視源頭性矛盾的化解，重視被害人保護(hù)工作（重點(diǎn)是獲得賠償和精神撫慰），但是犯罪不僅僅是侵害個(gè)體權(quán)益，其社會(huì)危害性的本質(zhì)仍未改變，從社會(huì)角度給予行為予以刑法評價(jià)不僅是國家的權(quán)力，也是其職責(zé)所在。司法者在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)樹立正確的刑事和解理念，把握和解的基本原則，力爭社會(huì)矛盾化解與社會(huì)公正的雙贏，而不能偏廢其一。