內(nèi)容摘要：所謂司法公信力指人民法院及其生效裁判的公信力，是社會(huì)公眾對(duì)司法信任和服從的基礎(chǔ)，它也是衡量一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)尺。司法具有了高度的公信力，人民群眾就會(huì)習(xí)慣于尋求司法救濟(jì)，法院的裁判得到普遍的認(rèn)可，公平正義就得到有力保障。提高司法公信力即是人民法院每位法官的事情，也是全社會(huì)的事情，維護(hù)司法權(quán)威是所有法律職業(yè)者及社會(huì)公眾的共同利益和責(zé)任所在。本文從審判實(shí)踐中探索如何建立符合我國(guó)國(guó)情的提高司法公信力的機(jī)制，這也必然成為人民法院司法改革過(guò)程中一項(xiàng)值得深入研究的重要課題?！?span lang="EN-US">

 

一、司法公信力的現(xiàn)狀及原因分析

 

（一）司法公信力現(xiàn)狀

                          

當(dāng)前,涉訴信訪、以各種方式抵制判決的執(zhí)行、執(zhí)行不力等司法公信力不高的現(xiàn)象普遍存在，甚至暴力抗法事件頻頻發(fā)生，不相信司法機(jī)關(guān)能夠公正司法的社會(huì)情緒聚集，并且法官們也經(jīng)常承受著無(wú)奈的委屈：自已在審理案件時(shí)努力做到客觀公正，但案件審結(jié)后還會(huì)遭受敗訴方指責(zé)被收買，歸結(jié)到底是公眾對(duì)法院的認(rèn)同和信任存在著不同程度的缺失，我們的司法公信力不高已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

 

（二）產(chǎn)生司法公信力缺失根源

 

（1）法官個(gè)人素質(zhì)的不足

 

法官是法律的實(shí)施者，法官形象在很大程度上就是法院形象的具體化，具體案件裁判的公正與否在很大程度上與法官個(gè)人的素質(zhì)密切相關(guān)，因此法官的個(gè)人素質(zhì)是影響我國(guó)司法公信力的重要因素。不可否認(rèn)，當(dāng)前我國(guó)法院確實(shí)存在少數(shù)法官辦人情案、關(guān)系案、金錢案的現(xiàn)象，部分法官不注重儀表，對(duì)當(dāng)事人發(fā)表不恰當(dāng)?shù)难哉摚蛘呓?jīng)常出入不正當(dāng)?shù)膴蕵?lè)場(chǎng)所，其行為使社會(huì)公眾對(duì)其公正性產(chǎn)生合理懷疑，而一些在社會(huì)上影響重大的錯(cuò)案的產(chǎn)生也有法官的專業(yè)知識(shí)不足、對(duì)法律條文的運(yùn)用理解錯(cuò)誤的因素存在。雖然這僅僅是少數(shù)現(xiàn)象，但正如英國(guó)哲學(xué)家培根所說(shuō)："一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了"⑴，社會(huì)公眾對(duì)司法印象的形成不是通過(guò)普法教育，而是根據(jù)發(fā)生在其自身或者其周圍的個(gè)案感知的。法院的司法活動(dòng)一旦因?yàn)槟硞€(gè)個(gè)案導(dǎo)致社會(huì)公眾產(chǎn)生懷疑，則司法裁判也就難以得到信任和服從了。

 

   （2）社會(huì)公眾法律素養(yǎng)的缺乏

 

    西方發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)一百多年的時(shí)間建立了一套相對(duì)公正的法律體系，也樹立了司法公信力在社會(huì)公眾中思想體系中的重要地位，人們均以法律為行事標(biāo)準(zhǔn)，即使法院判決與當(dāng)事人意志相差甚遠(yuǎn)，也基本能接受并執(zhí)行。而我國(guó)經(jīng)歷了幾千年的封建君主人治時(shí)期，新中國(guó)建立后雖然也制定了一系列的法律法規(guī)，但并未強(qiáng)調(diào)法律的重要性，大力提倡"有法可依、有法必依，違法必究"也就是近幾年的事?，F(xiàn)實(shí)生活中有些人發(fā)生糾紛，首先想到的并不是通過(guò)正當(dāng)?shù)脑V訟渠道解決，而是找所謂"有權(quán)"的人干預(yù)，即使進(jìn)入訴訟程序，也先找關(guān)系，托熟人，這就是幾千年"人治"思想對(duì)社會(huì)公眾的影響。另外司法審判必須依法，當(dāng)事人在不了解法律規(guī)定的情況下對(duì)法院的處理會(huì)產(chǎn)生誤解，如法院在審理案件中須以證據(jù)為處理依據(jù)，故會(huì)產(chǎn)生法律事實(shí)與客觀事實(shí)的差異，當(dāng)事人對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定不清楚，則會(huì)認(rèn)為司法不公，因此，社會(huì)公眾法律素養(yǎng)的缺乏是影響司法公信力提升的社會(huì)因素。

 

    （3）司法裁判的不統(tǒng)一

 

司法裁判的統(tǒng)一性是司法公正的具體體現(xiàn)。在刑事案件中，同種類同性質(zhì)的犯罪行為必須得到同樣的懲罰；在民商事案件中，同類型的民事行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤瑯?biāo)準(zhǔn)的對(duì)待。在英美法系國(guó)家，法院經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐產(chǎn)生了大量的判例并使其上升至法律的層面，法官在司法活動(dòng)中遇到類似的情況必須適用已具有法律效力的案例進(jìn)行裁判。反觀我國(guó)的司法活動(dòng)，法官在適用法律時(shí)的隨意性卻較嚴(yán)重，同樣的案件在不同的地方法院甚至在同一地方法院的不同審判庭的處理結(jié)果卻不盡相同，這樣的現(xiàn)象難免使社會(huì)公眾產(chǎn)生懷疑其中是否有人情、金錢或者關(guān)系發(fā)生作用，繼而對(duì)司法公信力的提升產(chǎn)生不利影響。因此，司法裁判的不統(tǒng)一是影響司法公信力提升的司法因素。

 

   （4）我國(guó)司法體制的不健全

 

    我國(guó)司法體制的嚴(yán)重缺陷是影響司法公信力提升的根本因素。憲法規(guī)定的"一府兩院"體系在現(xiàn)實(shí)中難以貫徹，法院的人事任免、經(jīng)費(fèi)來(lái)源往往受制于地方政府，地方政府視法院為其下屬的普通職能部門，法院的司法活動(dòng)要服從于地方工作的大局，有時(shí)還要為地方企業(yè)提供司法服務(wù)，甚至有些地方法院也要承擔(dān)招商引資的任務(wù)，也就是現(xiàn)在常說(shuō)的"司法權(quán)的地方化"。按照司法獨(dú)立的原則，法官在從事審判活動(dòng)中不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但事實(shí)并不如此。法官被作為普通公務(wù)員在公務(wù)員法中予以確認(rèn)，法官也有行政級(jí)別的待遇，而該待遇也由地方政府掌握，雖有法官法表明法官的不同身份，但該法更多的是對(duì)法官的限制，對(duì)法官權(quán)利雖也有條文規(guī)定，但在現(xiàn)有體制下難以得到保障實(shí)施。因此，在現(xiàn)有司法體制下，法院及法官的權(quán)威難以確立，受制于地方政府的體制也影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而直接影響到司法公信力的形成。

 

　   （5）案件訴訟程序的決定權(quán)與最終裁判權(quán)的結(jié)合亦對(duì)司法的公信力產(chǎn)生很大的影響。

 

以往審判方式改革往往停留在司法獨(dú)立改革、法院外環(huán)境等方面，對(duì)法院內(nèi)部的管理結(jié)構(gòu)改革不夠徹底，解決不夠具體。如大立案，僅是將案件立案送達(dá)排期后就轉(zhuǎn)交業(yè)務(wù)庭自行處理，有的法院還未達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，僅是業(yè)務(wù)庭內(nèi)部的送達(dá)與審判分工，從而將填發(fā)訴訟材料、組織證據(jù)交換和展示等庭前準(zhǔn)備工作，特別是對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限，申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查把關(guān)權(quán)都交由主審法官進(jìn)行，從而使主審法官過(guò)早的接觸當(dāng)事人，從而使有的當(dāng)事人在開(kāi)庭前就會(huì)形成主審法官不中立的看法，所以這種案件訴訟程序的決定權(quán)與最終裁判權(quán)在同一法官身上集中的現(xiàn)象必然會(huì)降低司法的公信力。

 

（6）司法鑒定的不規(guī)范也是對(duì)影響司法公信力的一個(gè)原因

 

司法鑒定是整個(gè)司法活動(dòng)中重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，在訴訟中具有不可替代的作用，司法鑒定結(jié)論是一種特殊的形式，然而我國(guó)司法鑒定體制缺乏科學(xué)性與規(guī)范性，呈現(xiàn)"多系統(tǒng)、多層次，自成體系，各自獨(dú)立"⑵的鑒定體系，鑒定人資格無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，鑒定質(zhì)量難以保障，鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種形式，作出鑒定的人都很少出庭接受質(zhì)詢，從而使鑒定結(jié)論廣泛存在"暗箱操作"的問(wèn)題，同時(shí)需鑒定的問(wèn)題大多是專業(yè)性比較強(qiáng)的問(wèn)題，如醫(yī)療、建筑等，法官在審理時(shí)必須以它為依據(jù)，這就使鑒定結(jié)論成為了影響證據(jù)公開(kāi)質(zhì)證、認(rèn)證的癥結(jié)性問(wèn)題，特別是一些醫(yī)療事故鑒定，面對(duì)醫(yī)院天書般的病志及高深莫測(cè)的鑒定結(jié)論，莫說(shuō)當(dāng)事人不能信服，就連法官也無(wú)所適從，這必將使司法的公信力大打折扣。

 

二、解決司法公信力降低的探討性意見(jiàn)

 

（一）提升司法公信力首先要提升法官的公信力

 

自古以來(lái)，我國(guó)絕大部分的民間糾紛都在部落或族親中威望老人手中得以調(diào)?；?，許多糾紛在威望老人嘴中，一句半句話就解決問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程中根本涉及不到什么程序問(wèn)題，也更不會(huì)出現(xiàn)有人不從的問(wèn)題，他們處理糾紛的結(jié)果為何有如此大的公信力呢，這不得不引起我們的思考，究其原因便在于這些部落或族親中的威望老人前的"威望"二字，這兩個(gè)字是靠日常生活中點(diǎn)點(diǎn)滴滴的行為，語(yǔ)言、思想火花、人格魅力所逐漸沉淀形成的自身的"服眾力"和"威望"，深層次的說(shuō)就是一種巨大的服從心理，也就是我們今天所說(shuō)的公信力，我們今天的法官該如何去形成這種"服眾力"與"威望"呢，筆者認(rèn)為，首先要樹立法官職業(yè)神圣的理念，法官要強(qiáng)化職業(yè)道德教育，要樹立起神圣的職業(yè)信仰，信仰法律、堅(jiān)持正義，以極大的自尊與公平正義來(lái)筑起自己的威望，形成自身的社會(huì)行動(dòng)；其次廣大法官要提高自身的綜合素質(zhì)，樹立起司法權(quán)威，"練內(nèi)功，強(qiáng)筋骨"才能成就一名職業(yè)法官的社會(huì)威望；第三，法官理應(yīng)保持低調(diào)，因?yàn)榉墒潜Ｊ氐?，法官?yīng)為保守人的職業(yè)，他應(yīng)懂得孤獨(dú)對(duì)于職業(yè)的重要性，嚴(yán)格的約束自己的業(yè)外活動(dòng)，從自身所肩負(fù)的特殊使命出發(fā)，為了保證司法公正，為了樹立在人民群眾心中的威望，我們應(yīng)當(dāng)與一般社會(huì)尤其是所在社區(qū)保持適當(dāng)?shù)姆蛛x，以避免千絲萬(wàn)縷的人情網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)對(duì)司法天平的影響，與所在民眾拉開(kāi)距離才不致于使公眾對(duì)法官的中立產(chǎn)生懷疑，從而使法官確立起自身的公信力。綜上，筆者認(rèn)為法官個(gè)人的公信力直接決定著司法的公信力，廣大法官必須以自己崇高的職業(yè)道德與人格魅力去建立起與自身職業(yè)相稱的社會(huì)威望，筆者認(rèn)為"寵辱不驚閑看庭產(chǎn)花開(kāi)花落，去留無(wú)意漫隨天外云卷云舒"應(yīng)是當(dāng)代法官不懈追求的精神境界，有了欲望才有了罪惡，法官這一處理糾紛的專業(yè)法律人必須超脫于俗事與私欲，才能做到無(wú)欲則剛，才能建立起普遍的社會(huì)公信力。

 

（二）培養(yǎng)社會(huì)公眾的法律素養(yǎng)

 

不可否認(rèn)，經(jīng)過(guò)建國(guó)以來(lái)的普法教育，我國(guó)社會(huì)公眾的法律素質(zhì)有了明顯的提高，一些人在處理自己的相關(guān)事務(wù)時(shí)已習(xí)慣性的以法律為行事標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)實(shí)行了上千年的封建君主人治，社會(huì)公眾在在封建社會(huì)中毫無(wú)民主可言，君主以及官員的個(gè)人意志在國(guó)家事務(wù)中占重要地位，信訪制度近年來(lái)受到相當(dāng)一部分人的吹捧，不能不說(shuō)也受到"人治"思想的影響。信訪制度越得到社會(huì)公眾的信任，越卓有成效，也就越削弱了司法的功能。如果社會(huì)公眾遇到問(wèn)題和和紛爭(zhēng)，不是通過(guò)正當(dāng)?shù)姆汕捞幚?，而是通過(guò)上訪或者其他過(guò)激行為解決，一方面表明公眾對(duì)司法的不信任，另一側(cè)面也表明公眾的法律素養(yǎng)的缺乏。要想在幾十年的時(shí)間內(nèi)徹底扭轉(zhuǎn)這一局面似乎不太可能，"路漫漫其修遠(yuǎn)兮"，但這又是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。

 

    國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的普法教育。首先應(yīng)從小抓起，在學(xué)生時(shí)代就應(yīng)普及基礎(chǔ)法律知識(shí)，使其知法、懂法、守法，培養(yǎng)年輕一代的法制觀念；其次最重要的是在全社會(huì)進(jìn)行長(zhǎng)期、廣泛的法制宣傳及法制教育，不能僅在每年的"法制宣傳日"或者"法制宣傳周"的幾天時(shí)間有些聲勢(shì)，法制宣傳應(yīng)當(dāng)作為政府的重點(diǎn)行政措施之一；再次，法院也應(yīng)利用媒體的信息渠道，加強(qiáng)與媒體的聯(lián)系，選擇典型案理宣傳法律知識(shí)和法治觀念，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的理解；另外，法院工作也應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)，如法官在審理案件過(guò)程中對(duì)一些程序性的措施應(yīng)當(dāng)詳細(xì)向當(dāng)事人闡明，使其了解法律程序的正當(dāng)性以及重要性，判決書應(yīng)強(qiáng)化說(shuō)理性，判后釋法制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵茝V，法院工作的適當(dāng)透明化也應(yīng)是普法教育的措施之一。

 

   （三）對(duì)審判的程序管理權(quán)進(jìn)行制約

 

對(duì)現(xiàn)行的審判管理模式進(jìn)行深層次的改革，將程序性事務(wù)人法官的審判活動(dòng)中剝離開(kāi)來(lái)，從而充分體現(xiàn)司法公信力。首先從現(xiàn)在法院制度層面上看，我國(guó)的各級(jí)法院均沒(méi)有院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)及審判員若干人的審判隊(duì)伍，他們?cè)趯徟新氊?zé)上不存在差別，都需履行法官的職責(zé)，但有一點(diǎn)，即合議庭的審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)指定，從而使院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)在審判上具有比一般審判員更大的司法權(quán)威，但他們又擔(dān)負(fù)著法院內(nèi)部的非審判行政管理事務(wù)，很容易地為司法權(quán)行使過(guò)程制造準(zhǔn)介入因素，使行政官級(jí)化辦案理念成為了必然，故筆者認(rèn)為在一個(gè)有眾多法官的法院中，必須對(duì)這種附屬于審判程序管理制度進(jìn)行制約，使辦案法官不受內(nèi)部影響，保持中立與獨(dú)立、提升司法的公信力；第二，在現(xiàn)行的審判管理模式中，案件立案后，由立案庭排期后，就交審判業(yè)務(wù)庭自行操作，還有些法院現(xiàn)在立案庭還負(fù)責(zé)立案，而填發(fā)訴訟材料、組織證據(jù)交換和展示等庭前準(zhǔn)備工作，特別是對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限，申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查等等的把關(guān)，這些職能的行使使得主審法官早早地將司法決定權(quán)把握于手中，左顧右盼，重說(shuō)輕，輕說(shuō)重和過(guò)早對(duì)案件的評(píng)斷也就常常地出現(xiàn)在極個(gè)別的法官嘴上，當(dāng)事人聽(tīng)起來(lái)就極為不舒服，從而使當(dāng)事人在開(kāi)庭前就會(huì)形成主審法官非中立的看法，從這個(gè)角度來(lái)看，無(wú)論從案件將來(lái)公信力的形成上，還是對(duì)法官和當(dāng)事人自身上這種案件流程模式都不利于司法公信力的提升，因此筆者認(rèn)為法院管理模式的改革應(yīng)向深層次切入將案件的審判程序性事務(wù)權(quán)與司法決定權(quán)徹底剝離，借助程序公信力來(lái)影響判決結(jié)果的公信力，推行一種縱向意義上的審判行政事務(wù)與審判權(quán)剝離改革的管理模式，按照2005年2月份最高院賦予立案庭案流程控制權(quán)的基礎(chǔ)上，向外延伸，將案件的程度性事務(wù)工作如證據(jù)交換、展示和固定，證據(jù)的調(diào)查和保全、案件程序與訴訟進(jìn)程的決定權(quán)等審判程序性事務(wù)工作全部在立案庭行使，從而建立起一個(gè)集案件效率動(dòng)態(tài)管理體系中心與行使審判程序管理職權(quán)為一體的案件綜合服務(wù)部門- 大立案，而作為負(fù)責(zé)審判的業(yè)務(wù)庭，只負(fù)責(zé)舉證期限屆滿后接受案件，并按立案庭決定的時(shí)間開(kāi)庭審判，而二次開(kāi)庭的或有其他程序性工作的則開(kāi)函給立案庭排期及完成，從而實(shí)現(xiàn)審判實(shí)體決定權(quán)與審判程序性事務(wù)的徹底剝離，充分體現(xiàn)中立，公正、獨(dú)立、民主、效率、公開(kāi)的現(xiàn)代司法理念，提升司法的公信力。               

 

（四）以加強(qiáng)法律推理，強(qiáng)化法律思維，作為切入點(diǎn)，加強(qiáng)審判活動(dòng)中的說(shuō)理過(guò)程，體現(xiàn)裁判文書改革的說(shuō)理功能。

 

從而以法官的釋法明理的裁判文書提升司法的公信力，法律工作者特別是法官，我們工作的性質(zhì)便是說(shuō)理，我們作為專門的法律工作者和法律人必須用一種職業(yè)方式來(lái)看待法律，必須依照在程序的范圍內(nèi)根據(jù)法律來(lái)說(shuō)理及判斷和解決問(wèn)題，也就是說(shuō)我們工作的核心是法律說(shuō)理，我們工作的最終裁體- 裁判文書也必須體現(xiàn)出說(shuō)理的過(guò)程，也就是法律推理的過(guò)程。法律推理是審判活動(dòng)中的思維活動(dòng)，同時(shí)也是受法律約束和調(diào)整的法律活動(dòng)，在審判活動(dòng)中進(jìn)行法律推理時(shí)必須受現(xiàn)行法律約束，現(xiàn)行法律是法律推理的前提和制約法律推理的條件，但是我們?cè)趯徟谢顒?dòng)中適用法律推理時(shí)，一方面要遵守法律規(guī)則，另一方面又要進(jìn)行價(jià)值判斷，實(shí)際上會(huì)在價(jià)值、利益、歷史、目的等四維因素作用下的綜合作業(yè)，也就是說(shuō)在憲法規(guī)定的原則和思想利益上計(jì)算和平衡。在裁判文書制作中為了使法律推理正當(dāng)，我們需要秉承司法責(zé)任的理念，培養(yǎng)法律感覺(jué)，明確了解法律價(jià)值的內(nèi)容和法律價(jià)值體系的結(jié)構(gòu)，依據(jù)作為技術(shù)使用的法律邏輯，對(duì)每個(gè)價(jià)值判斷進(jìn)行合理化作業(yè)，使每個(gè)判決都具有創(chuàng)造性- 解決本案的特殊問(wèn)題，又具有普遍性- 符合法律的目的，從而以一份說(shuō)理透徹、推理嚴(yán)密的判決書來(lái)提升司法的公信力。

 

曾有人說(shuō)中國(guó)社會(huì)正面臨著最大的誠(chéng)信危機(jī)，此言雖無(wú)具體的依據(jù)，但筆者認(rèn)為誠(chéng)信應(yīng)為社會(huì)的根本，普通公民的誠(chéng)信是社會(huì)風(fēng)氣的組成部分，而上升到法院的公信力將左右著社會(huì)誠(chéng)信的發(fā)展方向，如司法這一處理糾紛機(jī)制喪失公信力，后果則是十分可怕的，因此作為法律工作者的我們必須充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，從自身做起，為司法公信力的提升做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

 

（五）推進(jìn)司法體制改革

 

推進(jìn)司法體制改革，也就是促進(jìn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本特征，其實(shí)質(zhì)就是司法權(quán)的行使不受外部因素特別是行政因素的干涉。司法獨(dú)立包括司法權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立、法官獨(dú)立。司法權(quán)的獨(dú)立以及法院的獨(dú)立在憲法條文中有規(guī)定，法官的獨(dú)立也在法官法中有確定，雖有根本法及相關(guān)法律的規(guī)定，但實(shí)際上卻未能得到貫徹實(shí)施。

 

當(dāng)前法院的人事任免權(quán)以及司法經(jīng)費(fèi)均掌握在地方行政機(jī)關(guān)手中，法院要維持自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)必須向地方政府"乞食"，在這種情況下，司法獨(dú)立根本無(wú)從談起。因此，法院的人事任免權(quán)以及司法經(jīng)費(fèi)均不應(yīng)由地方行政機(jī)關(guān)控制，應(yīng)當(dāng)建立類似我國(guó)的工商、稅務(wù)系統(tǒng)實(shí)行的垂直領(lǐng)導(dǎo)模式，同時(shí)考慮到我國(guó)實(shí)行的二審終審制，直接的垂直領(lǐng)導(dǎo)可能導(dǎo)致一審終審的情況，故我國(guó)的司法體制又應(yīng)與此有區(qū)別。針對(duì)法院經(jīng)費(fèi)，應(yīng)由中央財(cái)政單獨(dú)開(kāi)列，由最高院掌握，最高院再根據(jù)各省、自治區(qū)、直轄市的情況統(tǒng)籌安排劃撥至各高院（這樣也可避免出現(xiàn)東西部地區(qū)法官待遇差別極大，中西部不發(fā)達(dá)地區(qū)法院留不住人才的局面），各高院再根據(jù)下級(jí)法院的具體情況直接撥付（此舉可避免中院對(duì)基層法院審判業(yè)務(wù)的干涉）。關(guān)于人事任免權(quán)，同樣應(yīng)由法院內(nèi)部掌控，法官等級(jí)應(yīng)當(dāng)突出受到重視，法官的工資不應(yīng)與行政級(jí)別掛鉤。另外，應(yīng)當(dāng)使法院的"一府兩院"的憲法地位得到貫徹，法院真正成為與"府"并列的國(guó)家機(jī)關(guān)，法官作為普通公務(wù)員的規(guī)定應(yīng)予修改。這些措施的改革必將涉及到一系列法律、法規(guī)的修改、制定以及完善，但這應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)我國(guó)司法發(fā)展的必由之路，否則司法獨(dú)立、提升司法公信力只能是一句空話。也許這樣的模式在現(xiàn)實(shí)實(shí)行中也會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題，但改革的前提是司法獨(dú)立，這不應(yīng)受到漠視，而是在改革中應(yīng)當(dāng)緊緊抓住的前提。

 

司法體制改革還應(yīng)注重提高法官待遇問(wèn)題。現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)法官的素質(zhì)要求越來(lái)越高，法官向精英化、職業(yè)化方向發(fā)展，但與此對(duì)應(yīng)的卻是法官待遇無(wú)法與對(duì)法官的高要求相適應(yīng)。法學(xué)院的畢業(yè)生如果要成為法官或者律師均需通過(guò)國(guó)家司法考試，而且擔(dān)任法官還必須通過(guò)公務(wù)員考試的層層選拔，但兩者的收入?yún)s與其準(zhǔn)入的難度成反比。而且國(guó)家對(duì)法官的正當(dāng)收入也相當(dāng)忽視，正如此次的法官審判津貼的發(fā)放，雖法官法對(duì)此早有規(guī)定，但實(shí)際發(fā)放卻在法官法施行五年之后，在財(cái)政相對(duì)的中西部地區(qū)可能還難以發(fā)放到位，且津貼數(shù)額均不高，即使是首席大法官也只有三百多元，法官價(jià)值嚴(yán)重貶值。因此中西部地區(qū)法院為何會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的法官斷層現(xiàn)象也就不難理解了。法院無(wú)法吸引高素質(zhì)人才，如果行使司法權(quán)的法官素質(zhì)低下，則再完美的法律也會(huì)變質(zhì)，甚至成為侵犯社會(huì)公眾權(quán)利的工具。沒(méi)有高素質(zhì)人才執(zhí)法，就會(huì)直接影響到司法公信力的提升。

 

    （六）司法公開(kāi)是提高司法公信力的重要途徑

 

廣大人民群眾公認(rèn)的司法，必然要求司法過(guò)程高度公開(kāi)透明，完全以廣大人民群眾看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂、行得通的方式維護(hù)社會(huì)公平正義。"讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行"是提高司法公信力的重要途徑。司法是現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛、化解民怨的一種低成本的法律機(jī)制，是一種充滿智慧的、富有理性的控制社會(huì)秩序的常規(guī)手段。但是，只有徹底公開(kāi)、完全透明的司法過(guò)程才能有效防止暗箱操作，才能避免司法權(quán)力尋租，才能產(chǎn)生足夠的公信力。"正義不但要實(shí)現(xiàn)，而且必須以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)" ⑶。這一富有哲理的法諺所蘊(yùn)涵的法律思想，正是司法公開(kāi)、透明原則的法理基礎(chǔ)和民主司法表現(xiàn)形式，同時(shí)也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。因此，為提升司法公信力，法院應(yīng)進(jìn)一步提高司法透明度，實(shí)行陽(yáng)光審判，從向當(dāng)事人公開(kāi)到向全社會(huì)公開(kāi)，使更多的人親身體驗(yàn)司法本身的魅力，從而提升司法公信力。對(duì)審判全程，包括立案、庭前準(zhǔn)備工作、庭審、裁判文書、執(zhí)行、審判流程和辦理期限、案件進(jìn)度、決定理由、異議復(fù)議過(guò)程、案卷信息等均實(shí)行公開(kāi)。強(qiáng)化庭審公開(kāi)、嚴(yán)格控制不公開(kāi)審理案件的范圍，采取報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等多種方式進(jìn)行庭前公告，擴(kuò)大社會(huì)知曉而，對(duì)公開(kāi)審理的案件，任何公民憑有效身份證件均可旁聽(tīng)庭審。邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員和其他社會(huì)團(tuán)體參加庭審觀摩，邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)旁聽(tīng)案件。公開(kāi)法官對(duì)案件證據(jù)的采用、事實(shí)的認(rèn)定以及評(píng)判的過(guò)程，從而促使法官提高執(zhí)法水平，使當(dāng)事人服判息訟，從制度上防止司法腐敗的產(chǎn)生。增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性，針對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行分析論證，將認(rèn)定的案件事實(shí)和適用的法律條文有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，增強(qiáng)法律文書的邏輯性和說(shuō)服力⑷。公開(kāi)訴訟收費(fèi)和司法救助標(biāo)準(zhǔn)，確保有困難群眾打得起官司。確保審判結(jié)果能夠充分體現(xiàn)民心、民意與民愿，讓判決書中的公平正義變成老百姓真正感受得到、社會(huì)普遍認(rèn)可和接受的公正正義。

 

    （七）重視司法的權(quán)威性

 

重視司法的權(quán)威性，也是急待解決的問(wèn)題。當(dāng)前法院、法官的威信不高，除了以上提到的相關(guān)因素，還存在國(guó)家對(duì)此不重視的原因在內(nèi)。當(dāng)前我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾對(duì)法律的自覺(jué)自愿遵守對(duì)提升司法公信力的重要性，而忽視了國(guó)家強(qiáng)制力方面的保障，也是一種缺陷。誠(chéng)然，司法如果沒(méi)有公眾的自覺(jué)遵守，單靠權(quán)力是不足以維護(hù)的，但也不應(yīng)不重視權(quán)力在司法運(yùn)作中的作用。德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪?span lang="EN-US">o馮o耶林也曾說(shuō)過(guò)："沒(méi)有強(qiáng)制力的法律,就如同不燃燒的火,不發(fā)亮的光。"本人就對(duì)"司法為民"的提法有一點(diǎn)看法。在我國(guó)的歷史背景條件下，提出"司法為民"有一定的現(xiàn)實(shí)意義，畢竟"官本位"思想在我國(guó)已有上千年的影響，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)的司法建設(shè)應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，即司法應(yīng)當(dāng)樹立一種威嚴(yán)的形象，使社會(huì)公眾對(duì)司法產(chǎn)生一種自然而然的敬畏和折服，而不是像現(xiàn)在我國(guó)司法理念所宣揚(yáng)的"為民服務(wù)"思想倡導(dǎo)下的模式，法院變?yōu)樗痉ǚ?wù)機(jī)構(gòu)，法官變?yōu)樗痉ǚ?wù)人員，法院、法官得不到應(yīng)有的尊重，當(dāng)事人藐視法院、法官的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，個(gè)別法官僅僅是因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人的耐心、細(xì)心而得到頌揚(yáng)。正如法律是凜然不可侵犯的，法官也應(yīng)當(dāng)是不可親近的，媽媽式的法官并不是現(xiàn)代法治社會(huì)需要的。

 

（八）司法公開(kāi)是提高司法公信力的重要途徑

 

廣大人民群眾公認(rèn)的司法，必然要求司法過(guò)程高度公開(kāi)透明，完全以廣大人民群眾看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂、行得通的方式維護(hù)社會(huì)公平正義。"讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行"是提高司法公信力的重要途徑⑸。司法是現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛、化解民怨的一種低成本的法律機(jī)制，是一種充滿智慧的、富有理性的控制社會(huì)秩序的常規(guī)手段。但是，只有徹底公開(kāi)、完全透明的司法過(guò)程才能有效防止暗箱操作，才能避免司法權(quán)力尋租，才能產(chǎn)生足夠的公信力。"正義不但要實(shí)現(xiàn)，而且必須以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)"。這一富有哲理的法諺所蘊(yùn)涵的法律思想，正是司法公開(kāi)、透明原則的法理基礎(chǔ)和民主司法表現(xiàn)形式，同時(shí)也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。因此，為提升司法公信力，法院應(yīng)進(jìn)一步提高司法透明度，實(shí)行陽(yáng)光審判，從向當(dāng)事人公開(kāi)到向全社會(huì)公開(kāi)，使更多的人親身體驗(yàn)司法本身的魅力，從而提升司法公信力。對(duì)審判全程，包括立案、庭前準(zhǔn)備工作、庭審、裁判文書、執(zhí)行、審判流程和辦理期限、案件進(jìn)度、決定理由、異議復(fù)議過(guò)程、案卷信息等均實(shí)行公開(kāi)。強(qiáng)化庭審公開(kāi)、嚴(yán)格控制不公開(kāi)審理案件的范圍，采取報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等多種方式進(jìn)行庭前公告，擴(kuò)大社會(huì)知曉而，對(duì)公開(kāi)審理的案件，任何公民憑有效身份證件均可旁聽(tīng)庭審。邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員和其他社會(huì)團(tuán)體參加庭審觀摩，邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)旁聽(tīng)案件。公開(kāi)法官對(duì)案件證據(jù)的采用、事實(shí)的認(rèn)定以及評(píng)判的過(guò)程，從而促使法官提高執(zhí)法水平，使當(dāng)事人服判息訟，從制度上防止司法腐敗的產(chǎn)生。增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性，針對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行分析論證，將認(rèn)定的案件事實(shí)和適用的法律條文有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，增強(qiáng)法律文書的邏輯性和說(shuō)服力⑹。公開(kāi)訴訟收費(fèi)和司法救助標(biāo)準(zhǔn)，確保有困難群眾打得起官司。確保審判結(jié)果能夠充分體現(xiàn)民心、民意與民愿，讓判決書中的公平正義變成老百姓真正感受得到、社會(huì)普遍認(rèn)可和接受的公正正義。

 

 三、 結(jié)束語(yǔ)

 

司法公信力是司法的生命，是司法的靈魂，是司法的根本之所在。如果司法沒(méi)有公信力，司法的所有功能也就蕩然無(wú)存了。在一定意義上，公信力的缺失則意味著司法權(quán)的喪失。因此，提高司法公信力是法官的事情，是法院的事情，也是全社會(huì)的事情。我們法官應(yīng)先在整個(gè)法律職業(yè)群體中樹立權(quán)威，才能在全社會(huì)樹立權(quán)威。法院和法官在維護(hù)司法公信力方面應(yīng)當(dāng)做表率并應(yīng)走在其他人的前面。

 

注釋：

 

[1]馬駿駒："當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題與改進(jìn)對(duì)策"，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

 

[2]章敬平："中國(guó)法官遭遇'公眾信任危機(jī)'"，載中國(guó)新聞社《中國(guó)新聞周刊》2002年第4期封面。

 

[3]蔣惠嶺："研究改革措施和推進(jìn)改革進(jìn)程，完善社會(huì)主義司法制度"，載《人民司法》2004年第1期，第12頁(yè)。

 

[4]張吉："找領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)打招呼"，載《人民法院報(bào)》2004年6月6日刊。

 

[5]尹顯忠，《法院工作規(guī)律研究》，人民法院出版社2003年版，第466頁(yè)。

 

[6]蔣惠嶺："影響司法體制改革進(jìn)程的因素分析"，載《人民司法》2004年第2期，第25頁(yè)。