王某是裝修公司的普通裝修職工。2012年10月，因案外人李某家中需要，裝修公司副總經(jīng)理錢某即介紹公司工程二部副主任宋某幫李某進(jìn)行工程設(shè)計(jì)和施工，李某未與裝修公司或錢某、宋某簽訂合同，亦未約定報(bào)酬。同年11月，宋某完成設(shè)計(jì)并與李某購(gòu)買了主要工程材料，后李某又給付宋某部分款項(xiàng)，用于購(gòu)買輔助材料及吃飯等開支，宋某等人進(jìn)行了部分施工。2012年11月15日晚，王某被宋某要求隨同宋某至李某家施工，在施工過(guò)程中因意外事故墜樓受傷。2013年3月，王某向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局作出予以工傷的認(rèn)定。裝修公司不服，認(rèn)為王某是在錢某和宋某接私活的過(guò)程中受傷的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，提起行政訴訟要求撤銷該工傷認(rèn)定決定書。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，認(rèn)為李某甲的裝修既未與裝修公司簽訂合同，亦非裝修公司提供材料及組織人員施工，故與裝修公司沒(méi)有任何關(guān)系。錢某行為系其個(gè)人行為而非履行公司副總經(jīng)理的工作職責(zé)。王某其為李某工程所做的任何行為均非履行公司的工作職責(zé)，其受到傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，由于裝修公司沒(méi)有證據(jù)證明王某明知李某家工程是他人承接的私活而非原告單位承接的工程，且原告與第三人存在管理與被管理的關(guān)系，故事發(fā)當(dāng)日不論王某是受錢某指派亦或宋某通知去李家，其作為被管理者，只要不明知自己從事的工作與單位無(wú)關(guān)，就應(yīng)視為因公外出，其在安裝過(guò)程中受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

 

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中王某進(jìn)行的施工任務(wù)與公司的主要業(yè)務(wù)存在密切關(guān)聯(lián)，王某作為公司職工難以判斷。在被領(lǐng)導(dǎo)要求參與安裝工作的情形下，也難以區(qū)分其被要求進(jìn)行的施工工作是否屬于其個(gè)人職務(wù)職責(zé)。且王某本人在此工程中無(wú)任何個(gè)人利益，本案工程的業(yè)主也沒(méi)有與王某進(jìn)行過(guò)聯(lián)系，錢某和宋某和王某也沒(méi)有就該工程的報(bào)酬進(jìn)行過(guò)商談。公司主張王某知曉其參與的工程不屬于公司工程，其應(yīng)對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而裝修公司在法定舉證期限內(nèi)并未提交充分證據(jù)證明王某在參與該工程時(shí)明知或者應(yīng)該明知該業(yè)務(wù)不屬于公司所承接的業(yè)務(wù)，其應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然該工程屬于錢某、宋某私自承接的工程，但是僅根據(jù)該陳述并不能推定出第三人王某知曉其所參與的該工程不屬于公司業(yè)務(wù)的結(jié)論。在此情形下，從有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)當(dāng)推定王某不知道其從事的施工任務(wù)為非公司業(yè)務(wù)，在公司領(lǐng)導(dǎo)安排下，王某參與了施工，應(yīng)推定其所從事的工作為職務(wù)行為。其在履行職務(wù)行為中所受傷害應(yīng)視為工作原因所受傷害，符合“三工”的基本標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定為工傷。