摘要：自認是民事訴訟中的一項重要制度，世界上大多數(shù)國家都對其做了明細的規(guī)定。我國民事訴訟相關(guān)法律雖已確立了自認制度的雛形，但不夠細致。自認的主體、客體、擬制自認、撤回及追復(fù)等問題仍處于不確定甚至不合理的狀態(tài)。因此，我們應(yīng)當(dāng)在充分分析自身現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒他國先進經(jīng)驗，提出完善我國民事訴訟自認制度的建議，從而使其更加合理科學(xué)。

 

關(guān)鍵詞：訴訟效率，自認，擬制自認，認諾

 

 

 

 

法院解除紛爭一般是從調(diào)查事實入手的，但案件真實情況難以再現(xiàn)的特性給審判工作帶來了很大阻礙。自認制度的出現(xiàn)在一定程度上解決了這個問題。簡單來說，自認是指一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所主張的事實以明示或者默示的方法表示承認。一旦雙方對爭議事實達成一致，當(dāng)事人就免除證明責(zé)任，法院也無需調(diào)查取證，這樣自然就消去了認定事實的困難，審理效率也得到了提高。

 

隨著公眾對民事訴訟需求不斷增加和訴訟資源有限性之間矛盾的擴大，自認這種具有提高訴訟效率和節(jié)省司法資源的民事制度對法院和當(dāng)事人具有不可抗拒的吸引力。它被普遍運用于民事訴訟中，在長期的民事訴訟實踐中有著越來越舉足輕重的地位。不論在英美法系還是大陸法系，自認制度都被不斷完善，逐漸有了自成系統(tǒng)的規(guī)定。與其他國家或地區(qū)相比，我國的自認制度起步較晚，其規(guī)定多以司法解釋的形式出現(xiàn)。然而這些規(guī)定是否能夠適應(yīng)訴訟實務(wù)的復(fù)雜性？已有的規(guī)定又是否表示我國的自認制度已趨完備呢？本文將從主體、客體、擬制自認、撤回及追復(fù)等方面對自認制度進行分析，對我國民事自認制度提出一些看法。

 

一、   我國自認制度的現(xiàn)狀及問題

 

我國關(guān)于自認制度的初步立法是從職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)換過程中形成，并在審判方式改革的直接推動下前進的。2002年4月開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）與以往的條文相比具有深遠的意義。該司法解釋中出現(xiàn)了有關(guān)自認的規(guī)定，集中體現(xiàn)在第8條、第74條和第76條。但這寥寥數(shù)條仍有不同程度上的不足，使得我國自認制度始終沒能在民事訴訟實務(wù)中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

 

（一）自認主體的規(guī)定不全面

 

自認主體是自認的構(gòu)成要件之一，它的范圍直接影響到自認能否發(fā)生效力。我國《證據(jù)規(guī)定》的第8條指出：自認的主體包當(dāng)事人和委托代理人。在訴訟中，任何行為所產(chǎn)生的結(jié)果都將與當(dāng)事人有關(guān)，所以當(dāng)事人自然可以成為自認的主體。對于委托代理人的自認則是有限制的：若未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對事實的承認直接導(dǎo)致承認對方訴訟請求，則自認不成立；但當(dāng)事人在場對其代理人的承認不表示否認的除外。該條雖規(guī)定了這兩種人的主體資格，但仍有欠缺。參加訴訟的人員不僅局限于當(dāng)事人和訴訟代理人，法定代理人和共同訴訟中的當(dāng)事人也會出現(xiàn)。當(dāng)他們?yōu)橐欢ǔ姓J行為之時，如何定性？他們能否成為自認的主體？這一問題在目前的法律中未曾提及。

 

（二）自認客體的規(guī)定不科學(xué)

 

關(guān)于自認的客體，《證據(jù)規(guī)定》第74條指出："訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認對已方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。"因此自認的客體必須是對己不利的案件事實。

 

首先，自認的客體需為案件事實，對此我們可以做以下分析：（1）自認是對具體案件事實而言的，對訴訟請求的自認不應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。對訴訟請求的承認實際上是認諾。雖然在民訴中沒有關(guān)于"自認"和"認諾"二者的具體概念，但學(xué)理上已經(jīng)將它們嚴格劃分。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第75條規(guī)定："一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述提出的訴訟請求，明確表示承認的，當(dāng)事人無需舉證。"此規(guī)定將自認和認諾混為一談明顯是不合理的。對訴訟請求的承認受訴訟法和實體法的雙重調(diào)整，是當(dāng)事人根據(jù)處分原則和權(quán)利自治原則所行使的對實體權(quán)利處分行為，不屬于證據(jù)法上自認的范疇(即超出證據(jù)法范疇)。 所以對訴訟請求的承認不構(gòu)成自認。（2）在民事訴訟實務(wù)中，當(dāng)事人一方很有可能只對另一方提出案件事實的一部分表示承認或者在承認時附加有限制條件。而對于這種限制自認的情形，我國沒有相關(guān)的條文來給予規(guī)定，極易造成案件審理的隨意性及難度的增加。法官既有可能不加分析的將當(dāng)事人附加條件的承認視為自認，也有可能對此種承認抱否定態(tài)度，仍要求當(dāng)事人進行舉證。這不利于提高訴訟效率，也有損司法權(quán)威。因而對限制自認明確加以規(guī)范是非常有必要的。

 

其次，此"案件事實"必須"對己不利"。 從常理來看，如果是"于己無害"甚至"有益"的事實，一方當(dāng)然承認。似乎只有當(dāng)事人明知對己不利而仍要作出承認之時，才能最大程度的體現(xiàn)出案件真實，才能起到自認免證的作用。但"對己不利"這一概念如何界定？法律中沒有相關(guān)闡述，法官和當(dāng)事人判斷是否對己不利隨意性很強。有的學(xué)者甚至對在構(gòu)成要件中是否有必要設(shè)置"對己不利"這一項提出懷疑。

 

（三）擬制自認的規(guī)定不明確

 

擬制自認，又稱準(zhǔn)自認，是指在言詞辯論中，當(dāng)事人一方對他方主張的事實，保持"沉默"（不表明意見），或作"不知道"或"不記得"陳述，或經(jīng)合法送達而在言詞辯論期日缺席亦未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的，除存在法定排除適用事由外，法律上擬制其為自認。訴訟過程中，當(dāng)事人的表現(xiàn)對于訴訟的勝負有很大的影響，當(dāng)事人不可能任由對方陳述不利于己的主張而不加爭辯。因此，如果不爭辯就可以推斷其承認該事實的存在。擬制自認雖然并非真正的自認，但大多數(shù)國家是承認擬制自認的。我國《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款規(guī)定："對一方當(dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認也未表示否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認。"該規(guī)定相對簡略，在具體適用過程中容易出現(xiàn)以下問題：（1）認定擬制自認的規(guī)定過于簡單。只要當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"即視為自認顯然是不合理的。訴訟是一個整體，僅憑當(dāng)事人某一階段的態(tài)度、做法來判定其是否為自認是不妥的。法官應(yīng)當(dāng)以整個訴訟過程中當(dāng)事人的表現(xiàn)來把握其真實的意思是否為默示自認。（2）對于當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"的原因區(qū)分模糊。因為在實際生活中，當(dāng)事人有可能是真的不記得或不知道，不問青紅皂白的一律視為自認是不可行的。（3）能夠?qū)Ξ?dāng)事人進行"充分詢問"的主體的范圍比較狹隘。充分詢問的目的無非在于確定一方當(dāng)事人是否爭執(zhí)，若不爭執(zhí)即產(chǎn)生擬制自認的效力。所以在訴訟中，不管是審判人員還是另一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)擁有詢問的權(quán)利。該條文將詢問的主體限于審判人員是狹隘的，是我國民事訴訟職權(quán)主義特征的體現(xiàn)。（4）沒有對當(dāng)事人在言詞辯論期日缺席且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的情況進行規(guī)定。

 

（四）自認撤回與追復(fù)的規(guī)定不合理

 

自認的撤回是指撤銷由于一方當(dāng)事人的自認行為而在程序上所產(chǎn)生的證據(jù)效力。 當(dāng)事人自認后，對方無需再為自認的事實調(diào)查取證而花費時間和精力，法院也無需對自認事實作出裁判，減少了工作量。如果允許當(dāng)事人隨意撤回自認，勢必給對方當(dāng)事人造成突然襲擊，使其無法及時主張權(quán)利，也使法院不得不重新對有關(guān)問題進行審理，導(dǎo)致程序的安定性遭到破壞，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得不到充分保障。規(guī)定自認不可撤回是訴訟效率和程序公正的要求。

 

但是，作出自認就不得撤回并不是絕對的，自認作為一種意思表示，有可能存在意思表示不真實的情況，因此，法律規(guī)定特殊情況下的自認可以撤回。按照《證據(jù)規(guī)定》第8條第4款規(guī)定，在我國，自認有下列情形可以撤回： （1）經(jīng)對方當(dāng)事人同意。（2）有充分證據(jù)證明其承認行為是在受脅迫的情況下做出的。（3）自認是在重大誤解情況下作出且與真實情況不符。對于上述第一點，自認在一定階段經(jīng)對方當(dāng)事人同意后允許其撤回，符合當(dāng)事人意思自治原則，因此并無不妥之處。但第二點和第三點卻存在不足。第二點僅考慮了受脅迫的因素，對受詐欺而做出自認的情況未作規(guī)定。第三點在理論界的討論比較廣泛。主要有以下幾種觀點：第一種是自認人只需證明自認事實為不真實即可撤回；第二種是自認人只需證明自認是由于認識錯誤導(dǎo)致即可；第三種是自認被證明違反真實且由于認識上的錯誤而導(dǎo)致，即自認的撤回要同時滿足"錯誤"和"違反真實"這兩個要件。我國立法采取了第三種觀點，即重大誤解和與事實不符同時滿足方可撤回。然而由于重大誤解乃一主觀要件，證明起來較為困難，要求自認者同時證明重大誤解和與事實不符兩個要件對自認者過于苛刻，因此我們可以考慮取其一者來作為可撤回自認的條件。

 

在默示自認中，由于當(dāng)事人沒有作出自認的意思表示，所以也就不存在撤回的問題。但出于程序正當(dāng)性的考慮，法律仍然需要給予不爭執(zhí)之當(dāng)事人通過后述行為表達自己真實意思的機會，此即為默示自認的追復(fù)。我國立法對追復(fù)問題避而不談，其原因與追復(fù)規(guī)定對擬制自認制度的負面作用有關(guān)。擬制自認者可于一審或二審中對于擬制自認提出異議。因為其爭執(zhí)表示的作出，即使擬制自認事實已作為一審裁判之基礎(chǔ)，二審法院仍不得對此加以引用，而必須受爭執(zhí)者爭執(zhí)的約束，被迫將程序逆轉(zhuǎn)至擬制自認作出前之狀態(tài)。如果任由一方當(dāng)事人來決定何時追復(fù)其擬制自認，就可能使該當(dāng)事人借追復(fù)之名義，利用二審程序的所謂"追復(fù)效力"破壞一審程序的裁判基礎(chǔ)，使法院已取得之進展重新歸零；另外，勢必導(dǎo)致當(dāng)事人濫用此種訴訟權(quán)利，妨礙相對一方當(dāng)事人適時地從事訴訟行為，以至喪失有利證據(jù)或難以展開對某一證據(jù)的調(diào)查收集。如此一來，擬制自認的作用很容易被追復(fù)規(guī)定破壞殆盡。然而追復(fù)規(guī)定是對自認當(dāng)事人的一種程序保障，沒有追復(fù)規(guī)定的擬制自認顯然是不完備的。所以我們不能因噎廢食，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)經(jīng)驗和聯(lián)系實際的基礎(chǔ)上制定出有關(guān)追復(fù)的規(guī)定。

 

二、自認制度的比較分析

 

近年來我國自認制度只在民事訴訟法和司法解釋中有幾條規(guī)定，并無系統(tǒng)立法，導(dǎo)致了自認制度在訴訟實務(wù)中存在諸多偏差。其他國家或地區(qū)對于自認制度的設(shè)置較之我國成熟，我們有必要進行比較研究，借鑒別國的成功經(jīng)驗。

 

（一）自認的主體

 

《德國民事訴訟法》第85條對自認主體做了規(guī)定："訴訟代理人所為的訴訟行為與當(dāng)事人自為的訴訟行為同樣時，是當(dāng)事人負擔(dān)的義務(wù)。關(guān)于自認和其他事實的陳述如未經(jīng)同時在場的當(dāng)事人即時對之撤回或者更正，也適用此規(guī)定。" 同時第85條的第2款規(guī)定："訴訟代理人的過失與當(dāng)事人的過失相同。"在英國，律師能夠替他的當(dāng)事人在民事訴訟中作出自認，并且約束當(dāng)事人。在美國，代理人的自認可作為證據(jù)使用，與當(dāng)事人作出的自認具有相同的證明效力，其后果均可導(dǎo)致法。法國民法典第1356條也有相似規(guī)定。由此可見，不少國家都對當(dāng)事人與訴訟代理人的自認資格做出了規(guī)定。

 

《日本新民事訴訟法》規(guī)定："共同訴訟人之中一個人的訴訟行為、對方當(dāng)事人對于共同訴訟人之中一個人的訴訟行為以及共同訴訟人之中一個人所屬的事項，其利害不及于其他共同訴訟人。" 在我國臺灣地區(qū)，其民事訴訟法第56條第1款規(guī)定："共同訴訟人中一人之行為有利于共同訴訟人者，其效力及于全體，不利益者對全體不發(fā)生效力。"因此，在對共同訴訟人全體必須合一確定訴訟標(biāo)的的情況下，其中一個人的行為并不當(dāng)然對全體發(fā)生效力。只有在所為之行為有利于共同訴訟人時，才能夠?qū)θw發(fā)生效力。

 

至于法定代理人，理論上也應(yīng)當(dāng)可以成為自認的主體。實際上各國大多也是這樣施行的。法定代理人是沒有訴訟行為能力的當(dāng)事人的代表，是為了維護當(dāng)事人利益而存在的，法定代理人的訴訟行為應(yīng)當(dāng)直接對當(dāng)事人產(chǎn)生影響。

 

綜合看來，自認的主體可規(guī)定為當(dāng)事人及其法定代理人、委托代理人和對共同訴訟當(dāng)事人集體利益有益時的某個當(dāng)事人。

 

（二）自認的客體

 

待證案件事實可以分為主要事實、間接事實和輔助事實。自認的事實一般情況下指主要事實，與當(dāng)事人的訴訟主張有關(guān)，但此訴訟主張不等于訴訟請求。

 

關(guān)于限制自認有三種觀點。一種是類似德國、日本的規(guī)定。《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第289條規(guī)定："對于審判上的自認，附加有包含獨立的攻擊或防御方法的陳述者，并不影響自認的效力。"在日本：如果對對方當(dāng)事人所主張事實的一部分予以承認，或者雖然肯定對方當(dāng)事人的陳述，但同時附加理由限制，對于雙方主張一致的部分，可以成立自認。《英國民事訴訟規(guī)則》第14章第1條第l款規(guī)定："一方當(dāng)事人可對他方當(dāng)事人主張的案件事實之全部或部分事實進行自認。"從這些規(guī)定可以看出，限制自認是被認可的，它與自認具有同等的法律效力。另一種是類似法國的規(guī)定。在法國，其民法典第1356條第3款規(guī)定："對于自認之人，裁判上的自認不得分割"。這種觀點直接否認了限制自認的效力。還有一種是折衷的觀點。在我國臺灣地區(qū)：當(dāng)事人對自認有所附加或限制的，應(yīng)否視為自認，由法院審酌情形斷定之。一方面在民事案件中，具體事實往往比較復(fù)雜，當(dāng)事人所作的承認能否分割為部分不可一概而論。另一方面，自認的主要目的是使案件事實清楚，案件焦點明確并提高訴訟效率。若雙方都對事實某一部分表述一致或?qū)κ聦嵄硎鲆恢碌岢龇烙ㄔ簠s只是因該承認為限制自認而一律予以否定，這在法理和情理上都是講不通的。此時再來分析三種觀點我們會發(fā)現(xiàn)，采取臺灣地區(qū)的折衷觀點，授予法官裁量權(quán)，由法官根據(jù)案件的具體情況進行判斷，是比較合理可行的。

 

關(guān)于"于己不利"的要件，《德國民事訴訟法》規(guī)定："自認發(fā)生毋庸舉證之效力，亦即對于他造主張不利于己的事實則為自認或不爭時，他造因而就該項主張，得免除舉證之責(zé)任。"《法國民法典》第1354條也有類似規(guī)定。因此根據(jù)德國法和法國法的規(guī)定，自認的客體須為于已不利的事實。不過，這一構(gòu)成要件的規(guī)定是否值得我們?nèi)娼梃b，還有待討論。

 

（三）擬制自認

 

日本于1998年1月1日起實施的《日本新民事訴訟法》第159條規(guī)定："當(dāng)事人在口頭辯論中，對于對方當(dāng)事人所主張的事實不明確地進行爭執(zhí)時，視為對該事實己經(jīng)進行自認。但是，根據(jù)辯論的全部旨意，應(yīng)認為爭執(zhí)了該事實時，則不在此限。"《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第138條第3款規(guī)定："沒有明顯爭執(zhí)的事實，如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭執(zhí)時，即視為已經(jīng)自認的事實。"臺灣地區(qū)的民事訴訟法第280條對擬制自認也作了規(guī)定："對一方當(dāng)事人的陳述，對方在法庭審理言辭辯論時不爭執(zhí)的，視為自認，但在其它事實陳述中可以認為有爭執(zhí)的，不在此限。"由此可見，當(dāng)事人在某階段不做爭執(zhí)且在整個訴訟中都無爭執(zhí)意圖體現(xiàn)時方可視為自認。如果當(dāng)事人在其他書面或口頭陳述中已經(jīng)表現(xiàn)出對事實的爭辯了，則不能視為自認。

 

訴訟中應(yīng)訴方可以保持沉默，在這種情況下，問題將被視作承認。 然而當(dāng)事人不明確進行爭執(zhí)的方式除了沉默之外，還可能回答不知道或者不記得。那么對于這種情況是該視為已經(jīng)爭執(zhí)還是未爭執(zhí)呢？不同國家有不同的做法。根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第138條規(guī)定，對于某種事實，只有在它既非當(dāng)事人自己的行為，又非當(dāng)事人自己所親自感知的對象時，才準(zhǔn)許說"不知道"，此時當(dāng)事人說"不知道"不視為自認。因此在德國，一般情況下回答不知道或者不記得的，視為自認。只有在符合一定條件的時候才被歸于非自認。而在日本和美國，這樣回答的則被視為已經(jīng)爭執(zhí)。如《日本新民事訴訟法》規(guī)定："對于對方當(dāng)事人所主張的事實，己作出不知的陳述的，則推定為爭執(zhí)了該事實。"我國臺灣地區(qū)民事訴訟法采取了一種折衷的做法，該法第280條第2款規(guī)定："當(dāng)事人對于他造主張之事實，為不知或不記得之陳述者，應(yīng)否視同自認，由法院審酌情形斷定之。"即法官可以自由裁量權(quán)予以決定。至于法官酌情判斷的標(biāo)準(zhǔn)則采用了德國法的規(guī)定：該事實在客觀上或者情理上是否為當(dāng)事人所經(jīng)歷或者感知。

 

關(guān)于在言詞辯論期日缺席且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的情況，日本民事訴訟法第140條第3款規(guī)定："第一款的規(guī)定對于當(dāng)事人在口頭辯論期日不出庭時也適用。但在口頭辯論期日不出庭的當(dāng)事人是根據(jù)公告送達而受傳喚的，不在此限。"臺灣地區(qū)也有類似規(guī)定：對于他方主張的事實，已經(jīng)收到合法的通知，而于法院開庭審理之日不到場的，也沒有在訴狀或答辯中提出爭執(zhí)的，視為自認，但不到場的當(dāng)事人的通知是公告送達的，不在此限。我們可以得出，缺席一方在明知對方主張事實的情況下仍選擇不到庭進行辯論的，可以推定他為自認，但有爭執(zhí)的事實在書狀中已有記載的除外；被公告送達傳喚而缺席者，因其無法實際了解出庭的對方當(dāng)事人所主張的內(nèi)容，所以不能被視為自認。

 

（四）自認的撤回與追復(fù)

 

自認的撤回方面，在德國，其民事訴訟法第290條明確規(guī)定了自認的撤回問題，即："當(dāng)事人撤回其在審判上的自認，只限于他證明其自認與事實不符，而且其自認是由于認識錯誤而發(fā)生的時，其撤回才影響自認的效力。在這種情形，自認失其效力。"在臺灣，其民事訴訟法第279條第3項規(guī)定："前項自認之撤銷，除有別的規(guī)定外，以自認能證明與事實不符，且系出于錯誤而自認者，始得為之。"由此可見，我國臺灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定的自認的撤回條件和德國規(guī)定基本相同，需同時滿足"違反真實"和"錯誤"這兩個要件。在日本，其司法實踐和判例表明，只需要自認違反真實得到證明就可以認定為自認是基于錯誤而作出的，且此處的錯誤只要是自認人對于事實存在著認識錯誤即可，而不論自認人對于錯誤是否存在著主觀上的過失。《法國民法典》第1356條第4、5款規(guī)定：裁判上的自認，不得撤回，但如能證明此種自認系因事實錯誤而為，不在此限。因而在法國，強調(diào)的是自認人的錯誤要件，即自認人須證明其自認行為系出于對事實認識錯誤而作出的。意大利民法典第2732條規(guī)定，如果不能證明是由事實錯誤或者脅迫所致，則承認不得撤回。可見，各國和地區(qū)在規(guī)定自認的撤回時，均設(shè)定了一定的限制條件，但考慮各種因素影響的不同，在設(shè)定限制條件的寬嚴程度上存在一定差異。

 

擬制自認的追復(fù)方面，在日本，其民事訴訟法第159條第1項"根據(jù)辯論的全部旨意，應(yīng)認為爭執(zhí)了該事實時，則不在此限。"在德國，其民事訴訟法第138條第3項："如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭執(zhí)時，即視為已經(jīng)自認的事實。"在我國臺灣地區(qū)，其"民事訴訟法"第447條第2項規(guī)定，"在第一審就事實或證據(jù)所未為之陳述，得追復(fù)之。"由此可見，對于擬制自認追復(fù)的規(guī)定一般有被動式追復(fù)和主動式追復(fù)兩種。立法中對擬制自認的追復(fù)并不作直接規(guī)定，追復(fù)是一種對擬制自認的限制性規(guī)定出現(xiàn)的，一般稱之為"被動式追復(fù)規(guī)定"。較明確的追復(fù)規(guī)定，即為"主動式追復(fù)規(guī)定"。

 

三、我國自認制度的完善

 

近年來，我國的自認制度從無到有取得了很大進步。自認制度的出現(xiàn)也使我國的民事訴訟法律體系更加完整。即便如此，與國外比較完善的理論研究和規(guī)定相比，我國的自認制度仍然存在許多不合理之處，阻礙了其應(yīng)有功能的發(fā)揮。自認作為民事訴訟中的一項重要制度，能否在我國得以發(fā)展，取決于我們能否彌補不足并將之不斷完善。

 

（一）擴大自認主體的范圍

 

我國關(guān)于自認主體的規(guī)定比較狹隘。通過對主流學(xué)術(shù)理論的分析和與其他國家規(guī)定的比較可以得出，自認主體范圍擴大化在我國將成為一個趨勢。立法應(yīng)當(dāng)允許以下幾類人為自認之行為，即當(dāng)事人、法定代理人、委托代理人和共同訴訟人。其中當(dāng)事人和委托代理人已有相關(guān)規(guī)定。無民事訴訟行為能力以及限制訴訟行為能力當(dāng)事人的法定代理人作出的自認應(yīng)當(dāng)視同當(dāng)事人的自認，與當(dāng)事人的訴訟行為產(chǎn)生同等的效力。因為，基于法定當(dāng)事人的概念和出現(xiàn)的目的，其完全可以成為自認的主體。至于共同訴訟人，我們可以在法律條文中嘗試做如下規(guī)定：在共同訴訟中，其中一人的自認行為原則上對其他共同訴訟當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力；但如果他的自認行為對共同訴訟當(dāng)事人有利，且已經(jīng)過其他訴訟成員同意，那么其中一人的自認可對全體成員生效。

 

（二）科學(xué)規(guī)定自認的客體

 

在自認的客體方面，我國立法對于"認諾"和"自認"的概念混淆不清，使得自認的范圍過于寬泛。"認諾"與"自認"表面來看都是對對方所持主張的承認，但實際上兩者是有很大區(qū)別的。自認只是產(chǎn)生免證效力，而認諾具有直接約束法官裁判力的效力，認諾將導(dǎo)致認諾者直接敗訴。我們在立法過程中應(yīng)當(dāng)將兩者區(qū)別開來，規(guī)定自認制度時只針對案件事實，將對訴訟請求的承認剔除在外。

 

關(guān)于限制自認，學(xué)理上一般將其分為兩種情況：其一，自認是當(dāng)事人一方對于他方所主張的事實只承認其中一部分；其二，自認是附加獨立的攻擊或者防御。在實際的民事訴訟中，當(dāng)事人直接對另一方所主張事實做全部承認的比較少，大多數(shù)當(dāng)事人會在承認時做辯解。因此限制自認形成的機會遠大于一般自認，對限制自認進行規(guī)定是很有必要的。前面我們已經(jīng)分析了不同國家的做法。我國可以采取比較折衷的方法來對待：當(dāng)事人對自認有所附加或限制的應(yīng)否視為自認，由法院酌情形斷定。這樣可以有效加速訴訟進程，提高訴訟效率，樹立民事司法權(quán)威，切實維護當(dāng)事人的民事權(quán)利。

 

此外還有"對己方不利"的要件。在法學(xué)界，關(guān)于"對己不利"的界定有許多不同看法。有的學(xué)者認為，對己不利的事實是指可能導(dǎo)致自己敗訴的事實；有的學(xué)者認為，對己不利的事實是指需要對方負舉證責(zé)任的事實。但也有學(xué)者認為，不論是敗訴可能性說還是證明責(zé)任說，某一個案件事實對自己是否有利是一個主觀上的判斷，而且隨著案件審理的進行，不利可能轉(zhuǎn)為有利。因此是否不利于己是有不確定性的，要到判決之時才能有定論，將"于己不利"列入自認成立要件之中是不妥的。以上三種說法，各有各的道理，但仔細分析之后，第三種說法似乎是最合理的。雖然大多數(shù)國家的民事訴訟理論認為自認必須是對于己不利之事實所做的陳述，在我國《證據(jù)規(guī)定》第74條中也有關(guān)于"對己方不利"要件的規(guī)定，但在這個方面我們不應(yīng)盲從其他國家。于己不利的要件實際上是可以取消的，于己有利的事實也應(yīng)當(dāng)可以自認。理由有以下幾點：（1）陳述對自己有利的事實可以起到確定爭論焦點，固定證據(jù)，減少證據(jù)調(diào)查，簡化訴訟程序的作用。（2）對自認的事實僅限于對己不利的，那么當(dāng)事人對自認的追復(fù)權(quán)的限制也僅及于該事實，對有利的事實的承認則可以隨時撤回。這顯然降低了訴訟的嚴肅性。（3）自認制度以當(dāng)事人意思自治原則為立身之本，在私權(quán)自治范圍內(nèi)，當(dāng)事人既可以對不利于己的事實表示承認，亦可以對有利于己的事實表示承認，對此公權(quán)力沒有必要加以干涉。因此我們可以認為，自認的客體要件應(yīng)當(dāng)取消"對己方不利"的要求。

 

（三）進一步明確擬制自認的規(guī)定

 

我國擬制自認的規(guī)定略顯粗淺，關(guān)于擬制自認的問題，我們可以從以下幾個方面進行規(guī)定：（1）在擬制自認的認定中除了有當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"的條件外，還應(yīng)當(dāng)加入"且當(dāng)事人在其他事實的陳述辯論中對該事實也未有爭執(zhí)"的條件。這樣可以讓法官從整體上來把握當(dāng)事人是否有爭執(zhí)的意向，而不至于武斷的以某一階段的行為為當(dāng)事人的沉默定性。（2）對于當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"的原因加以區(qū)分。在訴訟過程中當(dāng)事人可能沉默，也可能回答不知道或不記得。當(dāng)事人沉默時，我們可用第1點中的方法加以確認。而當(dāng)事人回答不知道或者不記得的時候，我們就要注意了。既不能一味的視其未爭執(zhí)，也不能簡單的承認其為已爭執(zhí)。我們應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人如此回答的原因加以區(qū)分。如果當(dāng)事人是真的不記得或者不知道，那么自然視為已經(jīng)對對方的主張表示爭執(zhí)，不視為自認；如果當(dāng)事人根本是知道或記得的，只是為了防止不利于自己的情況出現(xiàn)而惡意隱瞞，回答模糊的，則應(yīng)當(dāng)認定為自認。判斷當(dāng)事人是否知曉的標(biāo)準(zhǔn)可以由法官來把握。法官應(yīng)結(jié)合日常經(jīng)驗和其他證據(jù)，綜合考量當(dāng)事人知悉該事實的可能性，進而對是否視為自認做出判定。（3）在將被視為擬制自認之時，不僅審判人員可以對一方當(dāng)事人是否就他方當(dāng)事人的陳述予以自認進行說明詢問，當(dāng)事人之間也可以互相要求對方就一定的事實予以自認。（4）關(guān)于言詞辯論期日缺席且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的情況進行規(guī)定。我們可以借鑒其他國家的經(jīng)驗：當(dāng)事人在口頭辯論期日不出庭且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的，視為自認；但在口頭辯論期日不出庭的當(dāng)事人是根據(jù)公告送達而受傳喚的，不在此限。

 

（四）合理規(guī)定自認的撤回與追復(fù)

 

針對在受欺詐情況下做出的自認能否撤回的問題，根據(jù)我國《合同法》將欺詐、脅迫、乘人之危，使對方違背真實意思的所簽訂的合同，作為合同變更或撤銷的情形可以得出，因欺詐而使對方違背真實意思作出的自認造成的后果同因脅迫所作出的自認造成的后果是相似的，都將使受害人一方的利益受到損害。因此，自認人能證明因欺詐而作出的自認，應(yīng)當(dāng)允許其撤回。

 

至于"錯誤"與"違反真實"要件的規(guī)定，我們可以借鑒法國的立法方式，僅對事實錯誤，即"違反真實"做出規(guī)定，舍棄對于重大過失之認識錯誤的限定。正如前所述，自認的撤回是對當(dāng)事人程序的救濟，不加限制的準(zhǔn)許撤回是對訴訟嚴肅性的挑戰(zhàn)，但過多的限制也會對當(dāng)事人權(quán)力的行使造成障礙。就重大誤解而言，此為主觀上的條件，證明難度較大且無明確標(biāo)準(zhǔn)，舍棄此項限制有利于減輕當(dāng)事人為撤回自認而承擔(dān)的證明責(zé)任。因此當(dāng)事人能夠證明與事實不符即可，對于重大誤解可不予證明。

 

擬制自認的追復(fù)是一個比較復(fù)雜的問題，它與擬制自認的成立有密切聯(lián)系，因此我們可以從以下兩個方面著手分析：(1) 擬制自認成立時間與追復(fù)時限的關(guān)系。追復(fù)只可在擬制自認中實現(xiàn)，已經(jīng)確定的自認的撤回不及追復(fù)簡單，限制較多。因此我們應(yīng)嚴格區(qū)分撤回與追復(fù)，對當(dāng)事人的追復(fù)行為也應(yīng)當(dāng)進行時間上的限制：擬制自認確定效力之時，就是擬制自認者追復(fù)權(quán)停止之時。學(xué)理界有人認為，準(zhǔn)自認的追復(fù)是指不僅可以在第一審就事實或證據(jù)所為陳述，可以追復(fù)為事實陳述。而且，即使在第一審沒有爭執(zhí)陳述，在第二審也可以為爭執(zhí)陳述，經(jīng)追復(fù)而為陳述后，原準(zhǔn)自認（自認的擬制）因陳述而消滅，該視同自認的事實，他方如原有舉證負擔(dān)，則仍有舉證的必要。這就意味著，非到法庭辯論程序完全終結(jié)之時，擬制自認不可以有效確認。追復(fù)時間的限制也因此無法確定。我們不妨將"法庭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)"稍加修改為"一審法庭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)"，在一審法庭辯論終結(jié)之前，當(dāng)事人為爭執(zhí)陳述的，或在他項事實中為爭執(zhí)陳述的，擬制自認不成立；始終未作爭執(zhí)表示的，擬制自認成立。并且在一審法庭辯論終結(jié)前，由法院再次闡明，確認當(dāng)事人是否具有爭執(zhí)的意思，若有爭執(zhí)之意思，則擬制自認不成立。已經(jīng)成立的擬制自認，當(dāng)事人不得在二審中再隨意爭執(zhí)。 (2)擬制自認成立后撤回自認的條件。擬制自認是否成立，原則上在口頭辯論終結(jié)時由法院做出判斷。如果當(dāng)事人并不是因為主觀上的故意而未對對方當(dāng)事人所主張的事實提出爭議，而是客觀上錯過規(guī)定時機的，只要當(dāng)事人能提出其遲延提出之正當(dāng)理由的，應(yīng)該不成立擬制自認，反之則可以成立。"

 

綜上所述，可見近年來我國自認制度雖有快速發(fā)展，但還是沒能達到完備的地步。相反它反映出了我國自認制度在立法和司法上的許多問題。只有在借鑒國外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國情況不斷實踐，逐漸完善我國立法，才能在最大程度上讓自認制度提高訴訟效率、尊重當(dāng)事人自治的功能最大限度的體現(xiàn)出來，從而讓我國的自認制度可以持續(xù)發(fā)展下去。

 

 

 

 

 

 

 

參考文獻：

 

 何慶林：《論民事自認制度》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006級，第1頁。

 

 何家弘：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版，第139-141頁。

 

 奚瑋：《民事當(dāng)事人證明權(quán)保障》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第315頁。

 

 孫永全：《論自認規(guī)則》，《判解研究》2002年第4期。

 

 史旭東，王軍：《民事訴訟自認及其法律效力》，《山東審判》2004年第5期。

 

 張麗芬：《沖突與衡平：擬制自認追復(fù)規(guī)定淺探》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2006年第1期。

 

 謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版，第18頁。

 

 崔立斌：《民事訴訟自認制度研究》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002級，第23頁。

 

 Mary Key Kane, Civil procedure in a Nutshell, West Group, 1996, pp.139.

 

 劉學(xué)在：《民事訴訟辯論原則研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第157頁。

 

 肖建華，肖建國，金殿軍，王德新：《民事證據(jù)規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2005年版，第446頁。

 

 奚瑋：《民事當(dāng)事人證明權(quán)保障》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第315頁。

 

 張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯--民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第165頁。

 

 陳界融：《論自認的效力》，《政治與法律》2003年第4期。

 

 張麗芬：《沖突與衡平：擬制自認追復(fù)規(guī)定淺探》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2006年第1期。

 

 張衛(wèi)平：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第329頁。