[內(nèi)容提要]：公示催告程序是票據(jù)喪失后的救濟(jì)途徑之一，經(jīng)過公示催告程序之后作出的除權(quán)判決在多數(shù)情形下已成為維護(hù)失票人權(quán)利的重要途徑，但也不能因為公示催告程序的瑕疵或者其他不可歸責(zé)于票據(jù)占有人的原因而損害現(xiàn)實票據(jù)持有人應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，因此除權(quán)判決在一定情形下具有可撤銷性。

 

[關(guān)鍵詞]：除權(quán)判決   撤銷   證明責(zé)任

 

 

一、問題的提出

 

案情：2009年9月14日，東風(fēng)公司以自己為出票人委托銀行簽發(fā)銀行承兌匯票1張，收款人機(jī)械公司，匯票金額為60萬元，匯票到期日2010年3月14日。2009年9月30日，機(jī)械公司向以匯票遺失為由向法院申請公示催告，并提供了該匯票的正面復(fù)印件（背面未提供復(fù)印件）。法院立案后，于2009年10月14日在《江蘇法制報》上發(fā)布公告，公告期滿后，在沒有利害關(guān)系人申報權(quán)利的情況下，法院遂作出除權(quán)判決，宣告系爭匯票無效及自判決公告之日起，機(jī)械公司有權(quán)向銀行請求支付。機(jī)械公司也依據(jù)該除權(quán)判決向銀行領(lǐng)取了匯票款60萬元。2010年3月12日，系爭匯票經(jīng)連續(xù)背書，其最后持有人電子公司因向銀行要求兌付遭到拒絕后，方才發(fā)現(xiàn)該匯票金額已被提取，遂向法院起訴要求撤銷除權(quán)判決。

 

為保護(hù)失票人的合法權(quán)益，《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》、《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》均對票據(jù)公示催告程序作出了相關(guān)規(guī)定。然而，實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)偽報票據(jù)喪失惡意申請公示催告、公示催告程序存在瑕疵等情況侵害了票據(jù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，對此，票據(jù)利害關(guān)系人是否可以通過訴訟撤銷除權(quán)判決，法律沒有明確規(guī)定。本案中就涉及到除權(quán)判決是否可撤銷;如果可以撤銷，撤銷的條件是什么;以及在除權(quán)判決撤銷之訴中應(yīng)當(dāng)如何分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任等問題。

 

二、撤銷除權(quán)判決的正當(dāng)性分析

 

在公示催告期間屆滿后無人申報權(quán)利，或者有人申報但被駁回時，人民法院可以根據(jù)申請人的申請，作出宣告票據(jù)無效的判決。這種判決在民事訴訟理論上稱為"除權(quán)判決"。 除權(quán)判決是否可撤銷這一問題在現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定，在實踐中也存在爭議?？怯?span lang="EN-US">2009年第8期的《人民司法》（案例）《撤銷除權(quán)判決實務(wù)問題研究》一文就認(rèn)為除權(quán)判決是可撤銷的；而刊登于2009年2月27日《人民法院報》的《票據(jù)被他人申請除權(quán)判決后，合法持有人的權(quán)利保護(hù)》一文則認(rèn)為，撤銷除權(quán)判決缺乏法律依據(jù)，民事訴訟法第200條的規(guī)定只是程序的規(guī)定，從該條文的字面理解不能得出除權(quán)判決可以撤銷的結(jié)論。我們認(rèn)為，無論從公示催告程序自身的瑕疵還是從保障交易安全等角度出發(fā)，以正當(dāng)理由撤銷除權(quán)判決具有合理性。

 

首先，作出除權(quán)判決的公示催告程序自身的瑕疵決定了除權(quán)判決具有可撤銷性。由于公示催告程序?qū)嵭幸粚徑K審制，又僅以程序確定實體事實的方式進(jìn)行處理，催告期限也較短，故完全有可能產(chǎn)生持票人因不可抗力或其他正當(dāng)理由而不能在除權(quán)判決前向法院申報權(quán)利的情況。如本案中，機(jī)械公司申請公示催告后，法院在《江蘇法制報》中刊登公告，由于該報紙具有地域性，遠(yuǎn)在深圳的電子公司在催告期限內(nèi)沒有看到公告，因而未能及時申報權(quán)利也是合情合理，當(dāng)然應(yīng)給予其相應(yīng)的救濟(jì)途徑。此外，也可能因為持票人的疏忽而沒有及時申報權(quán)利，甚至包括因公示催告程序中的工作瑕疵導(dǎo)致持票人未能有效申報權(quán)利。

 

其次，除權(quán)判決具有可撤銷性有利于防止當(dāng)事人惡意申請公示催告。除權(quán)判決的作出，僅僅是根據(jù)公示催告申請人的申請和無人申報權(quán)利的事實，推定該申請人為票據(jù)權(quán)利人，這種推定可能與事實不符，不一定反映票據(jù)關(guān)系的真實情況。如本案中的機(jī)械公司在申請公示催告時，僅提供了匯票正面的復(fù)印件，隱瞞匯票已背書的情況，由于法院在公示催告程序中僅僅是履行形式審查義務(wù)，在法定公告期后便作出了除權(quán)判決，推定機(jī)械公司為票據(jù)權(quán)利人，這一推定顯然與票據(jù)關(guān)系的真實情況相違背，需要通過法定程序來予以糾正。

 

三是撤銷除權(quán)判決具有相應(yīng)的法律依據(jù)?！睹袷略V訟法》第198條規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴；而最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第239規(guī)定，利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖?。上述司法解釋雖然沒有明確規(guī)定除權(quán)判決可以被撤銷，但含有認(rèn)可除權(quán)判決可撤銷之意。由于除權(quán)判決的主要效力便是票據(jù)失權(quán)，票據(jù)的持有人不再享有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，其若作為利害關(guān)系人提起訴訟，法院直接作為票據(jù)糾紛處理，顯然是不合理的。因此，只有承認(rèn)了除權(quán)判決的可撤銷性，在利害關(guān)系人提起訴訟時，先通過撤銷之訴恢復(fù)票據(jù)權(quán)利，再由利害關(guān)系人依據(jù)票據(jù)行使相關(guān)權(quán)利方為合理。

 

三、撤銷除權(quán)判決的條件

 

《民事訴訟法》第198條僅是籠統(tǒng)的規(guī)定利害關(guān)系人可以"正當(dāng)理由"進(jìn)行訴訟，這只是明確了當(dāng)事人提起訴訟必須滿足的條件，并不是對撤銷除權(quán)判決事由的規(guī)定。因此，我國法律中并沒有對撤銷除權(quán)判決的事由作出規(guī)定。

 

從德、日等國和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定來看，撤銷除權(quán)判決之訴的法定事由有很多。例如德國民事訴訟法第957條第2款規(guī)定："有下列情形之一時，對除權(quán)判決，可以以申請人為被告，向管轄公示催告法院所在地區(qū)的州法院提起撤銷之訴：（1）沒有法律準(zhǔn)許公示催告的情形；（2）對公示催告未予公告或未按法律規(guī)定的方式予以公告；（3）未遵守規(guī)定的公示催告期間；（4）作出判決的法官依法應(yīng)該回避；（5）已有申報的請求權(quán)或權(quán)利，但在判決中未依法予以考慮；（6）具備根據(jù)犯罪行為提起回復(fù)原狀之訴的要件。"  日本民事訴訟法亦有類似的規(guī)定，但是所規(guī)定的提起撤銷除權(quán)判決之訴的法定理由更為廣泛，即除了類似于上述德國民事訴訟法所規(guī)定的法定事由外，還規(guī)定關(guān)于提起再審的某些法定事由也可以作為撤銷除權(quán)判決之訴的理由，例如：作為判決證據(jù)的文書或其他物件，是經(jīng)過偽造或變造的；以證人、鑒定人、翻譯人員的虛偽陳述作為判決的證據(jù)的等等。我國臺灣地區(qū)"民事訴訟法'第551條規(guī)定，利害關(guān)系人在下列情形下可以以公示催告申請人為被告向原法院提起撤銷除權(quán)判決之訴：(1）法律不許行公示催告程序者；(2）未為公示催告之公告或不以法定方式為公告者；(3）不遵守公示催告之公告期間者；(4)為除權(quán)判決之推事應(yīng)自行回避者；(5）已經(jīng)申報權(quán)利而不依法律于判決中斟酌之者等。

 

借鑒各國法律規(guī)定，我們認(rèn)為，除權(quán)判決的撤銷事由包括以下情形：當(dāng)事人通過虛假陳述或偽造票據(jù)等不法行為申請公示催告；人民法院錯誤適用公示催告程序的；法院未按法定程序進(jìn)行公告的；法院公告規(guī)定的申報權(quán)利時間短于法定六十日的；以及其他違反民事訴訟法的原則及程序的問題。當(dāng)事人請求撤銷除權(quán)判決時，還必須具有正當(dāng)理由，即指利害關(guān)系人不知道票據(jù)被公示催告的事實，或者雖然知道公示催告的期間，但因不可抗力的原因不能或者無法在規(guī)定期間內(nèi)申報權(quán)利。此外，在當(dāng)事人申請公示催告程序存在過錯的情況，如本案中的機(jī)械公司在申請公示催告時隱瞞了匯票已被背書轉(zhuǎn)讓的事實，還應(yīng)從寬把握對"正當(dāng)理由"的認(rèn)定，這樣有利于防止票據(jù)債務(wù)人通過謊稱票據(jù)遺失為由通過除權(quán)判決惡意侵害票據(jù)合法持有人的權(quán)利，維護(hù)交易安全，保證票據(jù)的流通性。

 

四、撤銷除權(quán)判決中的證明責(zé)任分配

 

我國民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。民事訴訟法對舉證責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷除權(quán)判決的，首先應(yīng)證明自己系爭議票據(jù)的利害關(guān)系人；其次，應(yīng)當(dāng)證明自己提出撤銷除權(quán)判決具有正當(dāng)理由；最后，應(yīng)對除權(quán)判決存在可撤銷的事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

在這里，值得我們注意的情形是，在當(dāng)事人以票據(jù)遺失為由申請告示催告時，對于票據(jù)是否遺失仍一概由提起撤銷除權(quán)判決之訴的票據(jù)利害關(guān)系人承擔(dān)舉證責(zé)任是否公平合理？如本案中的電子公司系背書連續(xù)的匯票的最后持有人，要求其提供證據(jù)證明機(jī)械公司在申請公示催告時存在虛假陳述的情形，機(jī)械公司并未遺失匯票顯然是不可能也是不公平的。因為，一方面票據(jù)遺失與正常轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為具有相同的結(jié)果，即原票據(jù)持有人喪失了對票據(jù)的控制，不同之處則在于原票據(jù)持有人是否愿意將票據(jù)投入流通。而對于原票據(jù)持有人的主觀意愿情況，票據(jù)的最后持有人顯然是難以無法知悉且難以證明；另一方面，根據(jù)票據(jù)法理論，票據(jù)后手對背書的真實性以及基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任僅限于與其直接前手之間，苛求持票人對每一個票據(jù)流通環(huán)節(jié)的合法性和真實性都承擔(dān)證明責(zé)任也是不合理。因此，票據(jù)利害關(guān)系人以公示催告程序中申請人存在虛假陳述為由提起撤銷之訴時，在其證明票據(jù)背書連續(xù)或者取得票據(jù)具有合法理由后，就應(yīng)推定票據(jù)處于正常的流轉(zhuǎn)中，申請人在公示催告程序中存在虛假陳述，除非主張票據(jù)遺失者能夠提供相反的證據(jù)。這樣的推定，也有利于保護(hù)持票人的正當(dāng)權(quán)利，避免票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)正常流轉(zhuǎn)后謊稱票據(jù)遺失來申請公示催告，獲取不當(dāng)利益。