2012年2月15日下午，一起案值不大，但因案情敏感而頗為引人矚目的案件在江蘇省宜興市人民法院進行公開審理。

　　這是一樁由質(zhì)量問題引發(fā)的汽車更換糾紛案件。經(jīng)過一個多小時的庭審，法院最終以合同法有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，判決汽車經(jīng)銷商為消費者更換相近系列新車一輛。

　　案件回放：“問題車”將消費者逼上法庭

　　2009年11月16日，宜興市民任先生在某汽車銷售服務(wù)有限公司花費21萬余元購買邁騰轎車一輛。沒想到當年冬天，新車就出現(xiàn)兩次啟動倒車熄火的故障。銷售公司只是簡單排除了故障，并未查出問題產(chǎn)生的真正原因。2011年3月，任先生的這輛汽車再次無故熄火被送往銷售公司檢修，經(jīng)排查，銷售公司認為汽車熄火的原因在于變速箱，并于2011年8月為任先生更換了變速箱總成。

　　2011年10月7日，任先生帶著一家人駕車前往南京，行至寧杭高速路段時，為了避讓其他車輛，任先生踩了一下剎車，可是車輛在降速后就突然失去動力，車內(nèi)P、R、N、D、S所有擋位同時跳動，根本無法控制提速。時值國慶長假的最后一天，很多人自外地駕車回寧，寧杭高速上車流密集，跟在任先生車子后面的車輛不知究竟，不斷按喇叭提醒其加速。“說實話，當時如果后面的車子沒有相應(yīng)減速而是撞上來造成車禍，那大家不會去追究車輛的質(zhì)量問題，而我卻要背上所有的責(zé)任。”情急之下任先生當機立斷，死死把穩(wěn)方向盤，終于將車安全停在了高速緊急停車道上。

　　事后，經(jīng)4S店檢查，車輛發(fā)生故障的原因還是在變速箱上，并再次提出幫任先生更換變速箱總成。無奈的任先生只能答應(yīng)“耐心等待”，但就在兩周后，他接到對方銷售總監(jiān)打來的電話，說車輛在更換完畢準備交付的試車過程中又出現(xiàn)了與高速路上同樣的情況，需第三次更換變速箱有關(guān)部件。

　　“才買了兩年的汽車就換了三個變速箱，這樣的車子我實在是沒有信心和膽量再開下去了。”任先生認為自己所購買的汽車存在重大質(zhì)量問題，向經(jīng)銷商提出更換新車的要求，但遭到拒絕。“我打過廠家的服務(wù)熱線，也找過消費者協(xié)會，可都沒有用。”2011年底，任先生向宜興法院正式提起訴訟，要求法院判決汽車經(jīng)銷商對問題車輛予以更換。“事情到這一步，我也沒有辦法了，都是被'逼'出來的。”任先生無奈地說。

　　法院判決：“問題車”應(yīng)予以更換

　　“買車容易修車煩，換車猶如上青天”，多年來，由于相關(guān)立法一直未到位，消費者遇到“問題車”后往往只能自認倒霉。法庭之上的任先生不禁質(zhì)問：“同樣都是購買商品，為什么其他商家都保障商品在7天內(nèi)可以無理由退換，汽車行業(yè)卻還是鐵板一塊？”任先生的代理人毛建中律師更是拿試車員打比方，表示其當事人是購車的消費者而不是汽車廠商的義務(wù)試車員，沒有理由要一次又一次地為商家試開那輛不知什么時候又會出現(xiàn)故障的“問題車”。他認為，根據(jù)公平交易的原則，消費者既然花費大量資金就應(yīng)該得到相應(yīng)的商品和服務(wù)，而保證商品的質(zhì)量是最根本也是最基礎(chǔ)的。如今，任先生的汽車頻頻出事，很顯然是車輛本身存在質(zhì)量和安全隱患，而且這種質(zhì)量隱患將直接關(guān)系到人身安全問題，因此盡管國家還沒有明確的立法和規(guī)定，任先生要求更換汽車的訴請也應(yīng)該得到法院的支持。

　　相對于憤怒的消費者，被告銷售商的態(tài)度要淡定許多。4S店銷售總監(jiān)王先生解釋說，由于汽車是特殊商品，從售出的那一瞬間，就從“新車”變成了“二手車”，價值和性質(zhì)都發(fā)生了根本改變，因此“只能修不能退”已經(jīng)是汽車銷售行業(yè)的慣例。被告代理人孟元強指出，4S店不是汽車生產(chǎn)廠家，只是負責(zé)車輛的銷售和其后的維修養(yǎng)護服務(wù)，并不存在對車輛的更換義務(wù)。且任先生在購車時并沒有與4S店形成書面購車合同，沒有如出現(xiàn)問題須整車更換的退車約定，目前法律也沒有汽車“三包”的明確規(guī)定，因此任先生的訴請缺乏基本的法律依據(jù)。

　　宜興法院認為，雖然本案原被告雙方在車輛買賣過程中未對車輛質(zhì)量及違約責(zé)任進行約定，但原告所購車輛在不到兩年的時間內(nèi)多次出現(xiàn)變速箱質(zhì)量問題，修理過程及試車過程仍出現(xiàn)問題，已不能達到原告正常行駛、方便生活的購車目的。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依法仍不能確定的，受損害方可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。因此，法院最終支持任先生更換車輛的訴請，判決銷售商為任先生更換一輛新車。

　　由于任先生所購原車輛價款為210800元，車輛購置稅18017元，使用期間折舊費28975元，新車價款為209800元，經(jīng)計算，法院同時判決任先生在提取新車時支付給銷售商差價9958元，由任先生自行依法交納各項稅費。

　　立法脫節(jié)：汽車維權(quán)面臨重重困境

　　雖然案件已經(jīng)審結(jié)，但該案的合議庭審判長宜興法院法官陸長平表示，任先生的此次訴訟成功只是個案。在法律尚不完善的前提下，更多消費者要想實現(xiàn)更換車輛的維權(quán)目的并非易事。

　　“目前我國汽車'三包'尚未出臺，國家也沒有其他法律規(guī)定可以嚴格適用于汽車質(zhì)量及其售后糾紛的裁決。”除此以外，消費者還要面臨的重大難題就是取證問題。據(jù)法官了解，國家認可的整車汽車質(zhì)量鑒定檢測機構(gòu)在全國范圍內(nèi)不超過30家，且一輛車的檢測費用高達5萬-9萬元，一般消費者根本承受不起。“因此要證明車輛確實存在質(zhì)量缺陷其實說起來容易，做起來難。”此外，由于汽車屬于高科技產(chǎn)品，工藝科技都較為先進，需要有專業(yè)的知識才能了解和辨別發(fā)生故障的原因和需要更換的部件，普通消費者不懂也不會在意這些細節(jié)，往往會忽略了對證據(jù)的保留。“消費者在汽車生產(chǎn)商和銷售商面前相對還是處于弱勢，一些關(guān)鍵的信息、記錄及證言都掌握在強勢方的手中，想要成功取證談何容易。”陸長平坦言。

　　對此，南京大學(xué)法學(xué)院劉青文老師認為，汽車不屬于國家的“三包”產(chǎn)品，這就使消費者失去了國家“三包”規(guī)定這一維權(quán)最大利器。同時他也預(yù)計，雖然目前的三包規(guī)定中所列的可實行三包的產(chǎn)品范圍過于狹窄，但未來三包規(guī)定修訂時，將汽車列入“三包”產(chǎn)品的可能性還是很小。“這是由汽車這一產(chǎn)品的特殊性所決定的。因為國內(nèi)外都有這樣的慣例，汽車一旦開過，就是二手車了，在德國，無論多新的二手車，都會立刻貶值20%。”劉青文說。