21日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并且發(fā)布該省知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例，其中寶慶銀樓案、同仁堂案上榜。

　　在寶慶銀樓案中，寶慶首飾公司與南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱連鎖公司)、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)煜公司)就寶慶首飾公司擁有的“寶慶”系列注冊(cè)商標(biāo)及服務(wù)標(biāo)識(shí)等經(jīng)營資源的許可使用等事宜陸續(xù)簽訂了三份協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定，連鎖公司有權(quán)在自己的經(jīng)營業(yè)務(wù)中合理使用“寶慶”商標(biāo)，有權(quán)管理、發(fā)展、開設(shè)“寶慶”加盟店，但加盟店的設(shè)立必須報(bào)寶慶首飾公司審批，連鎖公司應(yīng)按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)向?qū)殤c首飾公司繳納商標(biāo)使用費(fèi)和品牌管理費(fèi)等。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷售額達(dá)數(shù)十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導(dǎo)致合作關(guān)系破裂。2010年8月25日，寶慶總公司、寶慶首飾公司以連鎖公司存在多種違約行為且構(gòu)成根本違約為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時(shí)在江蘇多地法院提起商標(biāo)侵權(quán)系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng)煜公司亦訴至法院，要求確認(rèn)解除協(xié)議通知無效。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，雙方簽訂的三份合同符合特許經(jīng)營合同的特征，實(shí)際上是雙方就特許經(jīng)營達(dá)成的框架性協(xié)議，主要約定的是雙方之間特許經(jīng)營關(guān)系中的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。合同約定“連鎖公司有權(quán)在其經(jīng)營業(yè)務(wù)中合理使用”，其范圍應(yīng)解釋為連鎖公司在依約管理、發(fā)展加盟店以及經(jīng)批準(zhǔn)開設(shè)加盟店的活動(dòng)中，有權(quán)合理使用涉案商標(biāo)及相關(guān)標(biāo)識(shí)，而不能得出連鎖公司有權(quán)自行開店且無需繳納許可費(fèi)用的結(jié)論，故連鎖公司未經(jīng)批準(zhǔn)自行開設(shè)門店等行為違反了合同約定，構(gòu)成違約。

　　“同仁堂”是中國北京同仁堂(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱同仁堂公司)的注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)。2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱同仁堂科技公司)在其網(wǎng)站頁面上標(biāo)有“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，在其網(wǎng)站上自稱為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”三百多年歷史、文化的傳承者；同時(shí)稱同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，同仁堂公司“早已名存實(shí)亡”。此外，該公司還在常州市開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”，且在多處模仿同仁堂公司的店鋪設(shè)置。同仁堂公司主張，同仁堂科技公司在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設(shè)置“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，在字體、店鋪裝飾、企業(yè)歷史和文化等多方面模仿，足以使相關(guān)公眾對(duì)二者產(chǎn)生混淆，造成“同仁堂”馳名商標(biāo)的淡化，侵犯了“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；同仁堂科技公司還對(duì)同仁堂公司進(jìn)行貶低、詆毀，誤導(dǎo)公眾，損害了同仁堂公司的企業(yè)聲譽(yù)和形象，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而同仁堂科技公司抗辯認(rèn)為，“同仁堂”并非馳名商標(biāo)，而且其是經(jīng)同仁堂的傳人樂覺心授權(quán)使用的，其企業(yè)字號(hào)也經(jīng)過國家工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，同仁堂科技公司突出使用“同仁堂”標(biāo)識(shí)的行為，侵害了同仁堂公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。首先，借助老字號(hào)這一歷史優(yōu)勢(shì)、長(zhǎng)期經(jīng)營及廣泛宣傳，同仁堂公司擁有的涉案注冊(cè)商標(biāo)長(zhǎng)期為消費(fèi)者熟知并認(rèn)可，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。其次，同仁堂科技公司在其設(shè)立的網(wǎng)站及店鋪中使用“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)“同仁堂”這一字號(hào)的突出使用，構(gòu)成對(duì)同仁堂公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。再次，同仁堂科技公司理應(yīng)知曉“同仁堂”與同仁堂公司密不可分，其在網(wǎng)頁和常州設(shè)立的店鋪中使用“中華同仁堂”或“同仁堂”文字，顯屬故意攀附同仁堂公司及其注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)，有違誠信原則，應(yīng)予禁止。法院判決同仁堂科技公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　據(jù)江蘇省法院系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，2014年，全省法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件7733件，新收一審案件中，商標(biāo)權(quán)糾紛案件2794件、占42.3%；著作權(quán)糾紛案件2509件、占37.9%；這兩類構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的主體。