締約過(guò)失責(zé)任，也稱(chēng)為締約上的過(guò)失責(zé)任，是指訂立合同過(guò)程中，締約一方當(dāng)事人因違背誠(chéng)實(shí)信用原則所承擔(dān)的先合同義務(wù)，造成對(duì)方信賴(lài)?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是指締約人雙方為簽訂合同而相互磋商，依誠(chéng)實(shí)信用原則逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立后所產(chǎn)生的給付義務(wù)，它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護(hù)、互相通知、互相忠誠(chéng)等義務(wù)。”先合同義務(wù)是法定義務(wù)，是法律基于誠(chéng)實(shí)信用原則為維持交易安全，保護(hù)締約當(dāng)事人在締約階段不受因締約行為而致的損害設(shè)定，這種義務(wù)無(wú)須當(dāng)事人約定，也不得由當(dāng)事人約定排除，系法律強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)。締約上違反這些義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，就是締約上過(guò)失責(zé)任。它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是合同當(dāng)事人雙方基于訂立合同所形成的一種特殊的信賴(lài)關(guān)系，其實(shí)體法上的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。締約過(guò)失責(zé)任既不是侵權(quán)行為責(zé)任，也不是合同責(zé)任或違約責(zé)任，其責(zé)任基礎(chǔ)是締約過(guò)失，在司法實(shí)踐中作為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充。在訂立合同的過(guò)程中，有時(shí)僅依靠違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不能周密的保護(hù)締約當(dāng)事人的權(quán)益，締約過(guò)失責(zé)任正是基于彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法功能上的欠缺而成立的制度。締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)，要求當(dāng)事人在締約中應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。

我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”原《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第1 款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失；如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11條規(guī)定：“當(dāng)事人一方對(duì)合同無(wú)效而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任。”這些規(guī)定在法院的審判實(shí)踐中曾被大量地應(yīng)用，對(duì)于追究過(guò)失責(zé)任，保護(hù)當(dāng)事人基于信賴(lài)而形成的利益，起到積極作用。這些條款并不是締約過(guò)失責(zé)任的一般責(zé)任條款，僅適用于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，只包含有締約過(guò)失責(zé)任的部分內(nèi)容，并非是完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的效力范圍涉及合同未成立、無(wú)效、變更或被撤銷(xiāo)以及合同成立之前違反協(xié)助、照顧、保護(hù)、誠(chéng)實(shí)信用等先合同義務(wù)，則未有具體規(guī)定。1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》作了進(jìn)一步的完善，第42條規(guī)定："當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。"《合同法》的這一規(guī)定，標(biāo)志著在我國(guó)正式建立了締約過(guò)失責(zé)任制度，彌補(bǔ)了《民法通則》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》和原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的不足。

“締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是一種信賴(lài)?yán)娴膿p失。”締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍為信賴(lài)?yán)娴膿p失，是當(dāng)事人在合同締結(jié)以前的狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差距。《合同法》第113條對(duì)在合同責(zé)任情況下?lián)p害賠償范圍作了明確的規(guī)定，即直接損失和可得利益損失，而對(duì)締約過(guò)失責(zé)任情況下的損害賠償范圍未作明確規(guī)定。因此，在審判實(shí)踐中就存在一個(gè)執(zhí)法尺度問(wèn)題。“由于締約過(guò)失造成的損失是一種信賴(lài)?yán)娴膿p失，對(duì)這種損失的賠償應(yīng)以合同成立的可得利益為限。”這種信賴(lài)?yán)鎿p失一般也應(yīng)包括直接損失與間接損失。直接損失包括：1、締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用、趕赴締約地或察看標(biāo)的物所支出的其他合理費(fèi)用等；2、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支出的其他合理費(fèi)用等；3、受害人支出上述費(fèi)用所推動(dòng)的利息損失；4、其他直接的費(fèi)用支出。間接是指喪失了與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。這些損失必須是在可以客觀預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，必須是基于信賴(lài)?yán)娑a(chǎn)生的損失。如果不是基于信賴(lài)?yán)娑a(chǎn)生的損失，即使一方支付了大量的費(fèi)用而造成了損失，也不能視為信賴(lài)?yán)娴膿p失。如果僅有一方的過(guò)失行為，而無(wú)對(duì)方受有損失的事實(shí)，則無(wú)所謂賠償。

對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任損失的確定較難以把握，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)賠償范圍過(guò)寬或過(guò)窄，具體操作中應(yīng)注意以下問(wèn)題：

（1）須有實(shí)際損失，實(shí)際損失是構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的重要條件，如果沒(méi)有給對(duì)方造成實(shí)際信賴(lài)?yán)娴膿p失，即使合同未成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）這種信賴(lài)?yán)娴膿p失必須是對(duì)方過(guò)錯(cuò)造成，也就是說(shuō)必須有因果關(guān)系，如不是對(duì)方的原因造成的，即使有損失也不承擔(dān)責(zé)任。

（3）損害發(fā)生后，如果受害方?jīng)]有積極采取適當(dāng)措施，防止損失擴(kuò)大，就擴(kuò)大的損失部分不得要求賠償。

（4）一般而言，締約人的信賴(lài)?yán)娌荒芨哂谄渎男欣妗?/SPAN>

（5）締約過(guò)失責(zé)任中如果被害人有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)適用過(guò)失相抵的規(guī)定。

（6）原則上對(duì)精神損害不予考慮，對(duì)精神損害受害人可以適用

由于我國(guó)合同法沒(méi)有對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍作出較為明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中法官應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)，依據(jù)案件的實(shí)際來(lái)做出正確的判決。