羅斯科·龐德在《法哲學(xué)導(dǎo)論》中指出：法理學(xué)的全部問(wèn)題幾乎都集中在一個(gè)焦點(diǎn)上--自由裁量還是嚴(yán)格規(guī)則。哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》中也指出：為了實(shí)現(xiàn)法律秩序的社會(huì)整合功能和法律的合法性主張，法庭判決必須同時(shí)滿(mǎn)足判決的自洽性和合理的可接受性這兩個(gè)條件。作為司法者，法官應(yīng)遵守三段論嚴(yán)格適用法律，以確保法律秩序及法律適用的統(tǒng)一性。但由于立法往往存在滯后和疏漏的問(wèn)題，不能及時(shí)、有效地應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題。為彌補(bǔ)立法的缺憾，更好地維護(hù)法的正義性，有的法官會(huì)選擇"謹(jǐn)慎突破規(guī)則、大膽維護(hù)正義"，在特殊情形下謹(jǐn)慎地造法，也因此會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

 

一、案件爭(zhēng)議：在形式違法與實(shí)質(zhì)正義之間

 

法官應(yīng)嚴(yán)格適用法律，但不應(yīng)機(jī)械地適用法律。尤其是在高度轉(zhuǎn)型期的社會(huì)，更應(yīng)重視司法對(duì)制定法的檢驗(yàn)和評(píng)判功能，重視司法將社會(huì)和法律的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)問(wèn)題。

 

（一）案情與訴求

 

2012年8月，萬(wàn)某起訴至法院請(qǐng)求判決在債務(wù)人姜某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還35000元，并由債務(wù)人姜某的妻子甄某對(duì)35000元借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。甄某答辯稱(chēng)：姜某長(zhǎng)期在外不回家，不知該借款的存在，不是用于夫妻共同生活，也不知道該借款的真實(shí)性；且萬(wàn)某與原告姜某之間有不正當(dāng)關(guān)系，共同生育一子，故甄某不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

 

經(jīng)審理查明，2011年9月23日，姜某向原告萬(wàn)某借款35000元。2011年12月25日，姜某意外死亡。

 

另查明，在姜某被侵害死亡后，姜某親屬另案作為原告起訴侵權(quán)人，獲得賠償70余萬(wàn)元。在該案中，萬(wàn)某對(duì)自己生育的孩子和姜某是否具有血緣關(guān)系申請(qǐng)作親子鑒定，鑒定結(jié)論為萬(wàn)某所生育子女與姜某具有父子血緣關(guān)系，萬(wàn)某在另案中作為孩子的法定代理人參與分配70萬(wàn)元死亡賠償金。

 

（二）分歧與審判

 

分歧。一種意見(jiàn)是妻子甄某承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《婚姻法》第十九條第三款：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。甄某不符合上述兩種例外情形，故應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)，共同承擔(dān)償還責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案具有一定特殊性，甄某、萬(wàn)某及死者姜某之間具有特殊的關(guān)系，屬于立法之初未設(shè)想過(guò)的社會(huì)關(guān)系，不應(yīng)簡(jiǎn)單適用法律，而應(yīng)根據(jù)案情，合理分配舉證責(zé)任，公平地認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)。

 

審判。法院認(rèn)為，原告與姜某之間借貸事實(shí)存在，本案被告作為姜某的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承江建峰的遺產(chǎn)份額內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，被告雖主張未繼承遺產(chǎn)，但并不能排除其繼承的可能性，故被告應(yīng)在可能繼承的遺產(chǎn)份額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。遂判決：被告甄某于本判決生效后10日內(nèi)在繼承姜某的遺產(chǎn)份額內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)。判決后，原告萬(wàn)某未上訴，被告甄某上訴。后經(jīng)法院釋明，甄某自愿撤回上訴。

 

二、法理探析：法官造法的理論溯源

 

（一）正義的二分--形式正義與實(shí)質(zhì)正義

 

考察案件審理是否公正首先必須看法官適用法律是否具有合正義性。而正義如普羅透斯似的臉譜，陰晴不定。正義在不同的案件情景中，可能會(huì)產(chǎn)生不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。為限定正義在個(gè)案中判斷的隨意性，法官應(yīng)首先忠于法律，嚴(yán)格執(zhí)行法律，實(shí)現(xiàn)法律的正義，堅(jiān)持基本的形式正義。形式正義要求盡量排除法官的自由裁量權(quán)，更應(yīng)杜絕法官造法。

 

實(shí)質(zhì)正義注重法律適用的結(jié)果，要求的是人與人之間的事實(shí)上的平等，為實(shí)現(xiàn)這一目的，寧可犧牲形式正義，實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)途徑是把法律規(guī)范和具體的案件結(jié)合起來(lái)，綜合考慮當(dāng)事人的具體情況，在訴訟當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，其實(shí)現(xiàn)途徑乃是賦予法官以自由裁量權(quán)，靈活運(yùn)用法律規(guī)范以達(dá)致實(shí)質(zhì)正義。追求形式正義，嚴(yán)格執(zhí)行法律，更多地是從維護(hù)法秩序的角度去考慮的。追求實(shí)質(zhì)正義，賦予法官更多地裁量權(quán)，則是從維護(hù)法正義的角度考慮的，對(duì)法官維護(hù)公平正義提出了更高的要求。筆者認(rèn)為，法律的價(jià)值是公正、公平和正義。為維護(hù)法的最高價(jià)值，法官可以在特殊的案件情形下開(kāi)展法的續(xù)造活動(dòng)，維護(hù)公平正義。

 

（二）案件的裁量--規(guī)則之治與法官造法

 

法官?lài)?yán)格適用法律，實(shí)現(xiàn)了形式正義，也是規(guī)則之治的要求。法官為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，突破法律，則會(huì)出現(xiàn)法官造法現(xiàn)象。在認(rèn)可存在正義二分性的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)進(jìn)一步研究法官在特殊情形下如何把握突破規(guī)則的度。拉倫茨曾言，"在法官發(fā)現(xiàn)規(guī)范的過(guò)程中，忠于法律及追求正義兩者并不沖突，毋寧是互為條件的。"只有在最極端的個(gè)案里，背棄實(shí)在法才是可能的。而這些極端的個(gè)案必須依靠法官的經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)去甄別、判斷，進(jìn)而選擇突破規(guī)則的度。

 

關(guān)于夫妻承擔(dān)共同債務(wù)，相關(guān)立法和司法解釋確定了兩種例外情形：一是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；二是夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。兩種例外情形都不以配偶是否獲益為要件，更不以夫妻關(guān)系緊密程度為要件。但上文案例即屬于"極端的個(gè)案"類(lèi)型，該裁判結(jié)論容易遭到立法質(zhì)疑，但更能為廣大群眾以及案件雙方當(dāng)事人所接受。法官造法是以突破"形式合法性"為代價(jià)實(shí)現(xiàn)"實(shí)質(zhì)合理性"。

 

（三）法律的衡平--利益衡平與調(diào)整

 

亞里士多德認(rèn)為正義與衡平既非同屬一物，亦非類(lèi)屬有別，二者之差異，不在其種類(lèi)，而在其程度，而衡平的程度較高，因法律具有一般普遍性，不能適應(yīng)一切情事，衡平在于補(bǔ)法律因其一般普遍性所生的缺點(diǎn)。之前的柏拉圖也已指出，法律的一般性，若不借助衡平加以調(diào)劑，將如一個(gè)頑固無(wú)知的獨(dú)裁者。如果機(jī)械地認(rèn)為即使是"小三"借貸，也應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理，將使法設(shè)定的利益調(diào)整機(jī)制遭到質(zhì)疑，也會(huì)使判決很難得到執(zhí)行。從婚姻法解釋?zhuān)ǘ┑牧⒎ㄒ鈭D來(lái)看，雖然夫妻另一方可能未從該舉債中獲益，但相對(duì)于債權(quán)人而言，夫妻雙方在財(cái)產(chǎn)上仍是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的集合體，夫妻承擔(dān)共同債務(wù)能夠更好地實(shí)現(xiàn)法益平衡。但當(dāng)債權(quán)人是與夫妻一方有不正當(dāng)關(guān)系、長(zhǎng)期共同生活的萬(wàn)某，則要重新檢視既有規(guī)定，調(diào)整規(guī)則導(dǎo)向，保護(hù)妻子合法利益，由死者姜某在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還萬(wàn)某的債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)新的法益平衡，維護(hù)法的秩序。

 

三、突破的進(jìn)路：從解釋論的角度出發(fā)

 

《威尼斯商人》中法官拒絕夏洛克行使要求割肉的權(quán)利，不采權(quán)利濫用的觀點(diǎn)，而是依據(jù)契約的解釋?zhuān)裾J(rèn)其有此權(quán)利，具有特殊的意義。

 

一是遵從目的解釋。而遵照文意解釋?zhuān)话銜?huì)得出夫妻共同承擔(dān)債務(wù)的司法結(jié)論。按照目的解釋?zhuān)瑒t可能得出不同的結(jié)論。本案中，夫、妻與債權(quán)人之間的利益關(guān)系、人身關(guān)系呈三角狀。由于夫妻之間特殊的人身關(guān)系，作為債權(quán)人的第三人無(wú)法確定夫妻舉債的目的，且夫妻之間互相轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)也容易的多，所以立法更傾向于保護(hù)債權(quán)人利益，由夫妻承擔(dān)共同債務(wù)。但在筆者所舉案例中，第三人與夫的關(guān)系較為緊密、特殊，且共同居住、生育子女，其關(guān)系緊密程度甚至?xí)^(guò)夫妻之間的關(guān)系，夫妻共同償還債務(wù)的基礎(chǔ)喪失。因此，即使債務(wù)是真實(shí)，也只能由出具借條的夫妻一方償還債務(wù)，裁判時(shí)可以結(jié)合立法目的作謹(jǐn)慎的突破。

 

二是調(diào)整舉證責(zé)任。既然立法設(shè)定的情形發(fā)生變更，原條文不應(yīng)再機(jī)械地適用，也應(yīng)當(dāng)重新審視舉證責(zé)任問(wèn)題。本案中，甄某只要舉證證明在借條出具時(shí)期萬(wàn)某和姜某長(zhǎng)期共同生活并保持不正當(dāng)關(guān)系，即可視為甄某完成初步舉證責(zé)任。證明甄某與姜某承擔(dān)共同償還義務(wù)的舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至萬(wàn)某。由于萬(wàn)某與姜某生活在一起，并育有一子，萬(wàn)某所謂的"借款"用途、"借款"動(dòng)機(jī)只有萬(wàn)某和姜某最清楚，妻子甄某是不知情的，讓妻子甄某舉證不屬于夫妻共同債務(wù)顯然違反公平原則和證據(jù)距離原則。因此，在甄某舉證證明萬(wàn)某和姜某有特殊關(guān)系之后，應(yīng)由萬(wàn)某進(jìn)一步舉證證明借款的具體用途，比如該借款是否用于死者姜某與萬(wàn)某共同生活所用、是否用于死者姜某的家庭支出等，對(duì)妻子也不應(yīng)在嚴(yán)格地按照是否符合"兩條例外情形"來(lái)審查。如果萬(wàn)某舉證不能，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在借條本身具有真實(shí)性的前提下，判決在姜某遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還萬(wàn)某借款。

 

三是考慮公序良俗。法律的適用不應(yīng)是超然于現(xiàn)實(shí)、民情的。夫妻雙方互相有忠誠(chéng)義務(wù)，婚姻中的一方與婚外第三者有不正當(dāng)關(guān)系為社會(huì)道德所不容。且法諺有云：任何人不得從非法行為中獲益。第三者與夫妻一方的同居行為，法律上是作否定評(píng)價(jià)的，刑法上甚至還規(guī)定了重婚罪。第三者與夫妻一方的同居行為往往具有隱蔽性和欺騙性，夫妻另一方并不完全知情，且第三者在"出借"時(shí)也對(duì)夫妻另一方的不知情是明知的。在本案中，萬(wàn)某對(duì)法院的判決結(jié)果并無(wú)異議，說(shuō)明在某種程度上其本人也認(rèn)識(shí)到在這種情形下不應(yīng)讓甄某承擔(dān)共同償還責(zé)任，這種認(rèn)知與民俗民風(fēng)是一致的。