附條件不起訴制度引入之初，存在三種質(zhì)疑之聲：一是違背控申分離原則，侵犯法院定罪權(quán)；二是與緩刑制度沖突；三是無限擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，導(dǎo)致起訴裁量權(quán)濫用。在防范檢察院濫權(quán)的對策設(shè)計上，學(xué)者提出的對策一是構(gòu)建具體的附條件不起訴制度，程序透明化；二是科學(xué)設(shè)計附條件不起訴救濟(jì)制度。但是一直以來，對附條件不起訴的"制度構(gòu)建"研究者眾，而救濟(jì)制度則關(guān)注者少，目前只有一篇文章專門研究附條件不起訴監(jiān)督救濟(jì)的。附條件不起訴救濟(jì)制度是公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或被告人、被害人因不服檢察院附條件不起訴決定而依法向有關(guān)單位提出申請，從而使其受到損害的權(quán)利、利益得到救濟(jì)的制度，是制約附條件不起訴程序中檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力的最后一道防線。2012年11月22日，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）頒布，關(guān)注其中有關(guān)附條件不起訴救濟(jì)的最新條款，檢視其得失，是非常有必要的。

 

一、新《刑訴規(guī)則》中的未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度

 

新《刑事訴訟法》將附條件不起訴的對象限定為"未成年人"，因此，附條件不起訴救濟(jì)制度也就成了"未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度"。

 

新《刑訴規(guī)則》第四百九十四條規(guī)定："對附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請復(fù)核或者被害人申訴的，具體程序參照本規(guī)則第四百一十五條至第四百二十條的規(guī)定辦理"。可見，其采取的是一種"參照式"立法模式，根據(jù)具體法條，未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度包括以下內(nèi)容：

 

公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)權(quán)：不起訴的決定作出后，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯誤的，其可以向本級檢察院公訴部門要求復(fù)議，公訴部門應(yīng)當(dāng)另行指定檢察人員進(jìn)行審查，如果意見不被接受，公安機(jī)關(guān)還可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核，上一級檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)指定檢察人員進(jìn)行審查并提出審查意見，經(jīng)公訴部門負(fù)責(zé)人審核，報請檢察長或者檢察委員會決定，經(jīng)復(fù)核改變下級人民檢察院不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)撤銷或者變更下級人民檢察院作出的不起訴決定，交由下級人民檢察院執(zhí)行。

 

被害人的申訴權(quán)：不起訴決定作出后，如果被害人認(rèn)為不起訴決定有錯誤的，被害人擁有申訴權(quán)，但是根據(jù)起訴日期的不同申訴部門不同。如果其在收到不起訴決定書后七日以內(nèi)申訴的，由作出不起訴決定的人民檢察院的上一級人民檢察院刑事申訴檢察部門立案復(fù)查；如果是在七日以后申訴的，由作出不起訴決定的人民檢察院刑事申訴檢察部門審查后決定是否立案復(fù)查。刑事申訴檢察部門復(fù)查后應(yīng)當(dāng)提出復(fù)查意見，報請檢察長作出復(fù)查決定。經(jīng)復(fù)查作出起訴決定的，應(yīng)當(dāng)撤銷原不起訴決定，交由人民檢察院提起公訴。

 

被害人的直訴權(quán)：為了強(qiáng)化對不起訴決定權(quán)的救濟(jì)，被害人還被賦予直訴權(quán)。即被害人可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件的應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止復(fù)查，將作出不起訴決定所依據(jù)的有關(guān)案件材料移送人民法院。

 

二、新《刑訴規(guī)則》中"參照式"立法模式存在的問題

 

從新《刑訴規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定可以看出，未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度采用的是一種"參照式"立法模式，"參照式"立法的優(yōu)點(diǎn)是有利于相關(guān)制度之間的銜接，避免重復(fù)規(guī)定，但是這種模式適用于"未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度"也出現(xiàn)了一些問題：

 

首先，附條件不起訴決定權(quán)的制約被忽視。新《刑事訴訟法》頒布后，我國的不起訴制度體系包含四類不起訴：絕對不起訴、證據(jù)不足不起訴、酌定不起訴和未成年人附條件不起訴，在新《刑訴規(guī)則》中"未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度"正是參照了上述不起訴救濟(jì)制度的規(guī)定，但是"附條件不起訴"和"不起訴"有著本質(zhì)的區(qū)別，附條件不起訴是指公訴機(jī)關(guān)對符合提起公訴條件的犯罪嫌疑人，綜合其涉嫌犯罪事實(shí)和人身危險性，認(rèn)為暫時不提起公訴適當(dāng)并確實(shí)不致再危害社會的，可以暫時不予起訴，而對其施加強(qiáng)制命令和規(guī)則，若犯罪嫌疑人在規(guī)定期間內(nèi)履行義務(wù)，沒有發(fā)生法定撤銷的情形，期滿就不再提起公訴的制度。因?yàn)槎嗔艘粋€設(shè)置附加條件監(jiān)督考察的程序，附條件不起訴與原來的三種不起訴中的公權(quán)力形態(tài)不同。原來的三種不起訴中公權(quán)力只表現(xiàn)為一種，就是"是否起訴的決定權(quán)"，而在附條件不起訴中，檢察院有兩個決定權(quán)，一是決定是否啟動附條件不起訴的權(quán)力，即"附條件不起訴決定權(quán)"；二是附條件考察后的是否起訴的決定權(quán)，即"不起訴決定權(quán)"。但是顯然制度設(shè)計中未區(qū)分這兩種決定權(quán)，受傳統(tǒng)不起訴救濟(jì)制度的影響，將重點(diǎn)過多的放在"附條件考察后決定是否起訴"之決定權(quán)的制約上，而對"附條件不起訴決定權(quán)"關(guān)注不夠，僅在《刑訴規(guī)則》第四百九十二條規(guī)定，人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人、未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人的意見，如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。

 

其次，被害人話語權(quán)過度張揚(yáng)有違公平。傳統(tǒng)不起訴制度，尤其是酌定不起訴制度是無罪推定、疑罪從輕刑法原則的制度實(shí)踐，是對犯罪嫌疑人或被告人的一種體恤，這必然會影響被害人一方的利益，而不起訴救濟(jì)制度的目的就是要保護(hù)被害人的話語權(quán)，因此，賦予被害人申訴權(quán)，乃至直接起訴權(quán)都無可厚非。但是附條件不起訴制度與其不同，附條件不起訴是恢復(fù)性司法理念的一種制度實(shí)踐，其希望通過對犯罪嫌疑人或被告人附加一定的考察幫教條件、而不是單方面的懲罰，來達(dá)到使原來被破壞的社會關(guān)系得以恢復(fù)的社會效果。犯罪嫌疑人或被告人在承諾并正確履行了所附加的條件后，如果檢察院仍作出起訴決定，這對犯罪嫌疑人、被告人肯定是不公平的。但是參照傳統(tǒng)不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)行設(shè)計完全沒有考慮犯罪嫌疑人或被告在附條件不起訴中比在原來的不起訴中"被附加條件"這一區(qū)別，并未賦予犯罪嫌疑人或被告人任何申訴權(quán)，這種制度設(shè)計有違公平。

 

三、完善未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度的思路和建議

 

針對未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度現(xiàn)存的問題，相關(guān)完善建議的提出必須遵循兩大原則：一是制約兩大決定權(quán)原則；附條件不起訴程序與傳統(tǒng)不起訴不同，其中增加了一道附加條件并對執(zhí)行情況予以監(jiān)督考察程序，因此，附條件不起訴中，公權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài)也就多了一個附條件不起訴決定權(quán)，在附條件不起訴救濟(jì)制度的設(shè)計中，我們應(yīng)當(dāng)對這兩個決定權(quán)的制約都要重視。當(dāng)然，重視兩大決定權(quán)并不意味著為它們設(shè)計一樣的復(fù)議復(fù)核的救濟(jì)制度，否則，可能影響程序效率。相比較而言，附條件不起訴決定權(quán)的制約更應(yīng)重視啟動環(huán)節(jié)和決定后說理程序的設(shè)計。二是賦予雙方當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利原則。附條件不起訴救濟(jì)制度即是公安機(jī)關(guān)、被害人的救濟(jì)制度，也是犯罪嫌疑人或被告人的救濟(jì)制度，因此，必須平等賦予雙方當(dāng)事人以救濟(jì)權(quán)力?，F(xiàn)行制度設(shè)計對犯罪嫌疑人或被告人的救濟(jì)權(quán)重視不夠，但是當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人適當(dāng)履行一定期限的考察幫教事項(xiàng)后仍被起訴時，如果不賦予犯罪嫌疑人或被告人救濟(jì)權(quán)力，則必然影響對檢察院起訴決定權(quán)的制約。結(jié)合現(xiàn)行制度存在的問題，根據(jù)上述完善制度的兩大原則，應(yīng)當(dāng)增設(shè)或細(xì)化以下制度安排：

 

一是賦予犯罪嫌疑人或被告人在"附條件不起訴決定"環(huán)節(jié)的啟動權(quán)；根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，附條件不起訴的啟動、決定完全由檢察院單方面做主，這樣如果檢察院不啟動附條件不起訴，則犯罪嫌疑人或被告人則根本沒機(jī)會得到"附條件幫教考察"、進(jìn)而爭取"不起訴"的機(jī)會，為了制約附條件不起訴決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人或被告人以附條件不起訴程序的啟動權(quán)。即犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)為自己可以適用附條件不起訴的，可以向檢察院提起申請附條件不起訴程序的建議。犯罪嫌疑人或被告人提起建議的，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并對其進(jìn)行審查，決定啟動附條件不起訴的應(yīng)當(dāng)告知公安機(jī)關(guān)和被害人；決定不啟動附條件不起訴程序的，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人或被告人。

 

二是增設(shè)決定說理制度。新刑事訴訟法和刑訴規(guī)則非常注重權(quán)力作出的依據(jù)和與相關(guān)當(dāng)事人的溝通，在很多決定權(quán)作出時都增設(shè)了說理制度，即作出決定的同時必須告知相關(guān)當(dāng)事人決定作出的理由和依據(jù)，如羈押必要性審查決定的說理制度等?，F(xiàn)行未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度雖然對"附條件不起訴決定權(quán)"的制約關(guān)注不夠，但是如果對附條件不起訴決定權(quán)也賦予公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人或被告人以復(fù)議復(fù)核權(quán)，則可能導(dǎo)致程序過多過繁、影響程序效率，所以，這里可以增設(shè)附條件不起訴說理制度，即犯罪嫌疑人或被告人啟動附條件不起訴程序后，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并對其進(jìn)行審查，決定啟動附條件不起訴的應(yīng)當(dāng)告知公安機(jī)關(guān)和被害人，并說明啟動附條件不起訴的理由與和依據(jù)；決定不啟動附條件不起訴程序的，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人或被告人，同時說明啟動附條件不起訴的理由與和依據(jù)。

 

三是賦予犯罪嫌疑人或被告人不起訴決定救濟(jì)權(quán)。犯罪嫌疑人或被告人承諾并執(zhí)行了檢察院安排的考察幫教條件后，檢察院應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行期間的表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督考察，近而決定是否起訴。檢察院決定起訴的，如果犯罪嫌疑人或被告人對檢察院起訴決定不服的，可以向作出決定的檢察院的公訴部門要求復(fù)議，公訴部門應(yīng)當(dāng)另行指定檢察人員進(jìn)行審查，如果意見不被接受，犯罪嫌疑人或被告人還可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核，上一級檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)指定檢察人員進(jìn)行審查并提出審查意見，經(jīng)公訴部門負(fù)責(zé)人審核，報請檢察長或者檢察委員會決定。