王某與魏某是夫妻。原告馬某訴稱，2011年7月11日，被告王某以做生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款10萬元，借期三個月。后原告多次向被告王某、魏某索要借款，均被拒絕。現(xiàn)起訴要求二被告償還借款。被告魏某辯稱：該債務(wù)是被告王某個人債務(wù)，并未用于家庭生活，原告也知道被告王某有賭博惡習(xí)還借款縱用，導(dǎo)致無力償還借款，原告自身也有過錯，被告魏某無義務(wù)償還。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告馬某與被告王某借款事實存在，借貸關(guān)系明確，原告向被告王某借款時明知有其賭博惡習(xí)，也知曉被告已婚，故向被告王某借款時應(yīng)同時要求被告王某的丈夫魏某簽字確認(rèn)，而原告卻沒有向被告魏某告知，根據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定，判斷是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以是否用于夫妻共同生活為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟規(guī)定，誰主張誰舉證，原告認(rèn)為該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明該款用于家庭共同生活，而本案原告并不能舉證證明，且被告王某也承認(rèn)其未將此筆貸款用于家庭支出，故對原告要求被告王某支付借款的訴訟請求依法予以支持，對原告要求被告魏某支付借款的訴訟請求不予支持。

 

本案在審理中有兩種觀點。

 

第一種觀點認(rèn)為，該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。理由是，《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定的情形除外。”根據(jù)該條規(guī)定，我國在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題上，采取的是以債務(wù)的發(fā)生時間為原則、以特殊約定為例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，只要不存在債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或債權(quán)人明知夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的情形，則一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案借款發(fā)生于王某與魏某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告魏某不能舉證證明與王某之間有關(guān)于婚后財產(chǎn)權(quán)利歸屬的約定，也不能舉證證明王某與馬某之間將該借款約定為王某的個人債務(wù)，故魏某與王某應(yīng)共同承擔(dān)向馬某歸還借款的法律責(zé)任。

 

第二種觀點認(rèn)為，該筆債務(wù)是王某個人債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)。《婚姻法》第41條規(guī)定，判斷是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以債務(wù)是否夫妻雙方的合意和是否用于夫妻共同生活為標(biāo)準(zhǔn)。王某的借款只要未用于夫妻共同生活，就不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，王利對該借款不應(yīng)承擔(dān)共同歸還的法律責(zé)任。

 

筆者同意第二種觀點，主要理由如下：一、從婚姻法的立法本意看，用于夫妻共同生活或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所引起的債務(wù)，才應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。《婚姻法》第41條將夫妻共同債務(wù)限定為因夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。《婚姻法解釋(二)》第17條則將夫妻雙方的舉債合意作為判斷夫妻共同債務(wù)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，即如夫妻有共同舉債的合意，即使借款未用于夫妻共同生活，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。從上述規(guī)定來看，《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋(二)》第17條的規(guī)定具有一脈相承的關(guān)系，所采用的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是舉債是否用于夫妻共同生活，后者并不是對前者的絕對突破，因為兩人以上具有共同舉債合意的情況下應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任是合同法的應(yīng)有之義，并非基于夫妻關(guān)系。所以，認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù)還是共同債務(wù)，要考慮兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻舉債系雙方共同意思表示，不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。即使夫妻事先或事后沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，同樣視為共同債務(wù)。因此如果一刀切式地認(rèn)定只要發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，就違背了婚姻法的立法本意。二、從法理角度來看，不應(yīng)將所有發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)并不在于該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而在于夫妻共同享受了該舉債所帶來的利益，即該舉債用于夫妻共同生活。夫妻經(jīng)登記結(jié)婚后即組成共同的家庭，在各方面互幫互助，但是從民法的角度而言，夫或妻的獨立人格并沒有因結(jié)婚而混為一體。夫或妻一方單獨對外舉債的行為，屬于合同行為之一種，具有相對性的特征，如該舉債未用于夫妻共同生活，則不應(yīng)讓另一方承擔(dān)共同償還借款的法律責(zé)任。三、從利益平衡的角度考慮，應(yīng)適當(dāng)平衡債權(quán)人與夫妻中非舉債方的利益。《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則，旨在最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，從而保護(hù)交易安全。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻的人格雖然相互獨立，但財產(chǎn)上存在混同，夫妻之間更容易通過串通等方式逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人的利益，因此在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時，注重保護(hù)債權(quán)人的利益本無可厚非，但是，如果將債權(quán)人的利益放在最高地位，而置夫妻中非舉債方的利益于不顧，導(dǎo)致二者利益嚴(yán)重失衡，也是不公平的。具體到本案，原告馬某對王某一次性向其借款10萬元沒有給予充分的謹(jǐn)慎和注意，沒有要求被告丈夫簽字確認(rèn)，據(jù)此應(yīng)推定原告應(yīng)該知曉王某的借款不會用于夫妻共同生活。在借款既非魏某與王某的合意，又未用于夫妻共同生活的情況下，要求王某與魏某共同承擔(dān)歸還借款的法律責(zé)任是不合適的，也違背了婚姻法的立法本意，因此本案判決是正確的。