案情：甲、乙系親兄弟，均已成家立業(yè)。乙曾向當(dāng)?shù)匦庞蒙缳J款20000元，后離家到外地打工。其間，貸款到期，信用社多次向乙催款，但均無法聯(lián)系到乙。因擔(dān)心乙貸款不還產(chǎn)生罰息，甲遂為乙償還了貸款本金20000元及利息2800元。一年后，乙打工歸來，甲向其說起此事，并索要為其償還的貸款本息22800元。乙認(rèn)為這是甲自愿給付的，與其無關(guān)，不同意償還。雙方遂起糾紛。

 

針對(duì)本案中，甲替乙還債的法律性質(zhì)，有三種不同的觀點(diǎn)：

 

一、甲構(gòu)成無因管理

 

關(guān)于無因管理，其構(gòu)成須具備以下三個(gè)條件：1、管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)。2、管理人提供了管理或者服務(wù)。3、管理人的管理行為是為了避免他人利益受損失。本案中，甲為避免乙借款不還構(gòu)成犯罪和產(chǎn)生罰息，主動(dòng)為乙償還銀行借款，符合民法通則第九十三條規(guī)定的：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無因管理，甲可以向乙主張?zhí)嫫鋬斶€的貸款本息。

 

二、乙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">

 

關(guān)于不當(dāng)?shù)美錁?gòu)成要件有四：1、一方獲得利益。2、他方受到損失。3、得利與損失之間有因果關(guān)系。4、得利沒有合法依據(jù)。本案中，乙雖然沒有直接從甲處獲取利益，但甲為其還清貸款，客觀上使其獲得了利益，且乙獲得利益并沒有合法依據(jù)。按照民法通則第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，由乙返還甲為其償還的貸款本息。

 

三、信用社構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">

 

對(duì)于甲為乙還清貸款，乙并不認(rèn)可，故甲不能直接向乙主張返還，而應(yīng)以不當(dāng)?shù)美麨橛桑蛐庞蒙缰鲝埛颠€，而乙仍應(yīng)歸還所欠信用社的貸款。

 

針對(duì)這三種不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，要認(rèn)定本案的法律性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美€是無因管理，就要分析無因管理與不當(dāng)?shù)美膮^(qū)別。

 

無因管理作為一種法律事實(shí)，是產(chǎn)生無因管理之債的法律上的原因?；跓o因管理產(chǎn)生的無因管理之債是法定之債，其內(nèi)容是由法律直接規(guī)定，而非當(dāng)事人約定的，因此，無因管理屬于法律事實(shí)中與人的意志有關(guān)的人的行為事實(shí)。無因管理產(chǎn)生的后果在于管理人有權(quán)要求受益人償付支出的必要費(fèi)用，同時(shí)受益人獲得管理事務(wù)的利益。

 

而不當(dāng)?shù)美麆t是規(guī)范沒有法律上原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，是債的一種發(fā)生原因。與無因管理的最大不同就在于，不當(dāng)?shù)美麖?qiáng)調(diào)“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失”的事實(shí)，而至于這種事實(shí)是基于何種原因，在所不問。因此，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)屬于民事法律事實(shí)中的事件。不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的后果，則在于受損方有權(quán)要求得利方返還不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">

 

因?yàn)椴划?dāng)?shù)美麡?gòu)成要件只考慮法定的事實(shí)狀態(tài)，而不考慮其形成原因，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)常與其他請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競合。而不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)最重要的價(jià)值之一，就是作為包括無因管理在內(nèi)的其他請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充。因此，在認(rèn)定某一行為是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)還是其他請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮是否構(gòu)成其他請(qǐng)求權(quán)。

 

本案中，甲并沒有為乙償還貸款的義務(wù)，而為乙償還了貸款。雖然事后乙對(duì)甲為其償還貸款并不認(rèn)可，但償還貸款時(shí)甲并不知道乙的這種態(tài)度，甲是從減少乙的損失的角度出發(fā)，為其償還貸款。并且該貸款法律關(guān)系明確，沒有任何爭議，可以推定償還貸款不違反乙的意思，甲具有明顯的善意。雖然事后乙對(duì)甲的行為不予認(rèn)可，但仍不妨礙甲成立無因管理，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信用社為不當(dāng)?shù)美?。雖然甲為乙償還了貸款，客觀上使乙構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)符合不當(dāng)?shù)美c無因管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用無因管理。故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲成立無因管理，乙應(yīng)當(dāng)償付甲替其償還的貸款本息。