一、政治犯罪不引渡原則引論

 

(一)歷史沿革

 

1、原則的誕生

 

西方文字中的"引渡（extradition）"一詞，從詞源上講，來(lái)自于短語(yǔ)"extra trader"，意思是"向外遣送"。在古羅馬時(shí)代，羅馬人民曾建立過(guò)所謂"20人法庭"，負(fù)責(zé)審理外國(guó)提出的交出犯罪公民的請(qǐng)求和城邦當(dāng)局向外國(guó)提出的送還犯罪人的請(qǐng)求。這種早期的引渡活動(dòng)具有與現(xiàn)代引渡制度完全不同的特性，它實(shí)質(zhì)上是掌握在統(tǒng)治者手中的一件政治工具，帶有明顯的政治色彩。

 

隨著18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起，刑法改革的呼聲也日益強(qiáng)烈起來(lái)，都要求限制封建專(zhuān)制統(tǒng)治權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人乃至被判刑的犯罪人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)的保障，實(shí)行人道主義。刑法改革的沖擊波也觸及了引渡問(wèn)題。資產(chǎn)階級(jí)刑法改革的先驅(qū)者、意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在名著《論犯罪與刑法》一書(shū)中，率先向舊的引渡制度發(fā)難。他抨擊了與早期引渡并存的庇護(hù)是對(duì)犯罪的縱容，表現(xiàn)出了對(duì)被遣返者命運(yùn)的極大關(guān)注。兩部各具特點(diǎn)的《引渡法》--1833年比利時(shí)《引渡法》和英國(guó)《1870年引渡法》，是通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)的《引渡法》將引渡納入法制的軌道的，標(biāo)志著現(xiàn)代引渡制度的誕生。政治犯罪不引渡原則通過(guò)歐洲一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和各國(guó)之間的引渡條約規(guī)定，逐漸成為習(xí)慣法規(guī)則。

 

2、原則的發(fā)展。

 

自法國(guó)革命以后，政治犯人被看成是擁有先進(jìn)的政治思想的先驅(qū)，"政治犯罪"也逐漸成為現(xiàn)代引渡制度的禁忌。意大利于1899年頒布的《刑法典》第9條第三款規(guī)定："非經(jīng)國(guó)王政府批準(zhǔn)并由外國(guó)人所在地司法當(dāng)局事先做出同意決定，不得提議引渡或同意引渡外國(guó)人。"這就把引渡從排斥司法當(dāng)局管轄權(quán)的政治手段，變成了一項(xiàng)具有司法特點(diǎn)的制度。它確認(rèn)了這樣一個(gè)觀念：引渡實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)司法制度，是一種真正的地域司法管轄活動(dòng)。

 

隨著引渡是刑事司法制度的一部分這一觀點(diǎn)的確立，在意大利1905年擬定的刑事訴訟法草案中出現(xiàn)了一條引人注目的規(guī)定，即允許引渡案件的當(dāng)事人就意大利司法機(jī)關(guān)做出的有關(guān)審查決定向最高法院提起申訴。1913年正式頒布的《刑事訴訟法典》確認(rèn)了這一權(quán)利，并且規(guī)定當(dāng)事人不僅可以針對(duì)審查決定的合法性問(wèn)題，而且也可以就案件的實(shí)體性問(wèn)題提出申訴。這一規(guī)定從根本上改變了被請(qǐng)求引渡者在早期引渡活動(dòng)中的無(wú)權(quán)地位。

 

從新制度對(duì)舊制度的批判和揚(yáng)棄中，現(xiàn)代引渡制度所具有的一種全新的特性展現(xiàn)在我們的面前。如果說(shuō)早期的引渡表現(xiàn)為"政治協(xié)助"或"外交協(xié)助"的話，現(xiàn)代引渡制度的特色則鮮明的表現(xiàn)為"國(guó)際刑事司法協(xié)助"。這不僅指被協(xié)助方的訴訟活動(dòng)具有刑事司法的屬性，而且也指協(xié)助方的活動(dòng)具有刑事司法的屬性。

 

（二）確立這一原則的理論基礎(chǔ)

 

政治犯罪不引渡原則產(chǎn)生于兩方面：尊重國(guó)家主權(quán)和保護(hù)人權(quán)。

 

1、國(guó)家主權(quán)

 

引渡是主權(quán)國(guó)家之間的一種合作，無(wú)論個(gè)人權(quán)利在引渡中的地位如何，也無(wú)論國(guó)家是否要求或接受引渡，主權(quán)國(guó)家的意志都發(fā)揮著十分重要的作用。正如國(guó)際刑法學(xué)專(zhuān)家巴西奧尼教授指出的那樣："保護(hù)和維持世界秩序的義務(wù)不能動(dòng)搖一國(guó)的主權(quán)，因?yàn)樵谙嗷オ?dú)立的國(guó)際社會(huì)中國(guó)家的利益要首先受到保護(hù)是一種基本觀念。"毫不夸張地說(shuō)，如果沒(méi)有主權(quán)國(guó)家的加入，引渡和其他國(guó)際刑事司法合作根本無(wú)法進(jìn)行。因此，國(guó)家主權(quán)是引渡得以實(shí)現(xiàn)的根本基礎(chǔ)。從引渡的發(fā)生和發(fā)展來(lái)看，"引渡是一個(gè)主權(quán)國(guó)家將被指控犯有可引渡之罪的逃犯或已被判決的罪犯交付另一個(gè)主權(quán)國(guó)家以使其實(shí)現(xiàn)審判或執(zhí)行判決的制度。"引渡起源于國(guó)家貫徹國(guó)內(nèi)法的各種國(guó)際實(shí)踐。引渡是國(guó)家實(shí)現(xiàn)司法主權(quán)的要求。在世界范圍內(nèi)，任何一個(gè)獨(dú)立國(guó)家都享有主權(quán)。在國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)，國(guó)家有權(quán)對(duì)本國(guó)和物行使管轄權(quán)。對(duì)于犯罪人，國(guó)家享有刑事管轄權(quán)。而一旦某個(gè)人實(shí)施某種犯罪行為后，逃離了該國(guó)，該國(guó)就暫時(shí)中斷了對(duì)該罪犯的直接管轄權(quán)。為了恢復(fù)這種被事實(shí)造成的中斷而失去的權(quán)力，國(guó)家不得不采取行動(dòng)，請(qǐng)求他國(guó)協(xié)助或成全其原有的刑事管轄權(quán)。19世紀(jì)后，交通手段的發(fā)展使得罪犯逃往其他國(guó)家并逃避法律制裁變的十分容易。這種現(xiàn)狀使很多國(guó)家意識(shí)到他們需要有效的國(guó)際合作以對(duì)付逃往國(guó)外的犯罪人。但是引渡實(shí)踐離不開(kāi)國(guó)家主權(quán)的制約，只有在尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上，引渡制度才能夠不斷發(fā)展。對(duì)于被請(qǐng)求引渡國(guó)來(lái)說(shuō)，它可以對(duì)遭受政治迫害的外國(guó)人給予庇護(hù)，拒絕將其引渡給請(qǐng)求國(guó)。被請(qǐng)求國(guó)的庇護(hù)權(quán)是以國(guó)家的屬地優(yōu)越權(quán)為依據(jù)的。庇護(hù)權(quán)是國(guó)際法上公認(rèn)的國(guó)家主權(quán)的組成部分，其他國(guó)家必須予以尊重。因此從這一方面來(lái)說(shuō)，政治犯罪不引渡原則體現(xiàn)了對(duì)被請(qǐng)求國(guó)的主權(quán)尊重。

 

2、人權(quán)保護(hù)

 

在引渡活動(dòng)中受到人權(quán)保護(hù)觀念沖擊的首先就是對(duì)政治犯罪的引渡，因此各個(gè)國(guó)家不得不逐漸放棄對(duì)政治罪犯的引渡要求。很多國(guó)際文件都明確規(guī)定要保證被告人享有公正的審判權(quán)，即使是罪行特別嚴(yán)重的犯罪人，也不能剝奪這種基本人權(quán)。就政治犯罪而言，因其直接反抗現(xiàn)政權(quán)的性質(zhì)所決定，其極具在引渡請(qǐng)求國(guó)受到不公正審判的危險(xiǎn)。這樣從保護(hù)被告人所享有公正審判的角度講，也應(yīng)該適用政治犯罪不引渡原則。

 

 （三)政治犯罪不引渡原則和庇護(hù)制度的關(guān)系

 

1、兩者的歷史淵源

 

庇護(hù)是國(guó)家對(duì)于被外國(guó)當(dāng)局追訴或迫害而來(lái)避難的外國(guó)人，允許其入境或居留，并視情況予以保護(hù)?？梢哉f(shuō)，引渡制度的產(chǎn)生是與政治犯罪及國(guó)家的庇護(hù)權(quán)密不可分的。1793年《法國(guó)憲法》第120條公開(kāi)宣稱(chēng)："法國(guó)給予為了爭(zhēng)取自由而從其本國(guó)流亡到法國(guó)的外國(guó)人以庇護(hù)權(quán)。"從此，法國(guó)確立了庇護(hù)政治犯罪的制度。這為建立政治犯罪不引渡制度奠定了基礎(chǔ)。

 

2、兩者的聯(lián)系和區(qū)別

 

如果說(shuō)引渡是一項(xiàng)旨在開(kāi)展國(guó)際合作，有效制裁外逃犯罪分子的國(guó)際司法制度的話；那么，庇護(hù)則恰恰與此相反，完全是出于同情正義和保護(hù)弱者的考慮，將追訴國(guó)追究的"犯罪分子"等庇護(hù)起來(lái)，拒絕向該請(qǐng)求國(guó)實(shí)行引渡，準(zhǔn)其居留本國(guó)境內(nèi)而不受起訴追究的法律制度。

 

可見(jiàn)，庇護(hù)和政治犯罪不引渡原則是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)具體案件的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是將其引渡還是行使庇護(hù)權(quán)，要受法律規(guī)定的對(duì)象和條件的限制。在司法實(shí)踐中，被請(qǐng)求引渡者如果屬于可庇護(hù)的對(duì)象，所在國(guó)司法當(dāng)局一般不認(rèn)為該行為是犯罪，不采取協(xié)助的相應(yīng)措施，或者明確表示要行使庇護(hù)權(quán)，甚至給予必要的人身保護(hù)。我國(guó)《引渡法》第8條就外國(guó)向中國(guó)提出引渡請(qǐng)求的情況列舉了應(yīng)當(dāng)拒絕的情形。

 

庇護(hù)在本源上是指政治庇護(hù)，庇護(hù)的原因多出于政治原因。給予庇護(hù)的國(guó)家往往是認(rèn)為受庇護(hù)的人在他國(guó)由于政治原因而受到迫害或不公正的追訴，以至無(wú)法保障其基本人權(quán)因而需要予以保護(hù)，從而拒絕他國(guó)的引渡請(qǐng)求的。庇護(hù)和政治犯罪不引渡都意味著不將政治罪犯移交或遣送回請(qǐng)求國(guó)或追訴國(guó)。

 

庇護(hù)與政治犯罪不引渡原則在保護(hù)對(duì)象上有重合，庇護(hù)的對(duì)象包括實(shí)施了政治犯罪的對(duì)象，這恰恰就是政治犯罪不引渡原則著力保護(hù)的對(duì)象。由此可見(jiàn)，引渡和庇護(hù)是基于同一前提而產(chǎn)生的兩種不同的結(jié)果，請(qǐng)求國(guó)主張引渡，被請(qǐng)求國(guó)則決定予以庇護(hù)。這種矛盾的最終解決，一是請(qǐng)求國(guó)自動(dòng)放棄請(qǐng)求引渡的權(quán)利；二是當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)聲明行使庇護(hù)權(quán)時(shí)，請(qǐng)求國(guó)予以默認(rèn)。只有當(dāng)發(fā)生行為的性質(zhì)屬于應(yīng)當(dāng)引渡還是應(yīng)當(dāng)庇護(hù)的爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事國(guó)才可以通過(guò)外交途徑進(jìn)行磋商和交涉，從而把引渡或者庇護(hù)的意見(jiàn)統(tǒng)一起來(lái)。1990年我國(guó)向日本提出引渡劫機(jī)犯張振海的請(qǐng)求后，就遇到了是否屬于政治犯罪而予以庇護(hù)的爭(zhēng)論，在中方提供大量證據(jù)并經(jīng)法院審理后，確認(rèn)該案屬于普通刑事犯罪，日方才判定實(shí)行引渡，并將張犯移交中方處理。從上可見(jiàn)，引渡和庇護(hù)是相統(tǒng)一的。

 

兩者的區(qū)別在于：（1）政治犯罪不引渡原則只包含一個(gè)行為即不引渡，并不包括對(duì)他進(jìn)一步的保護(hù)；而庇護(hù)不僅包含不接受請(qǐng)求國(guó)的引渡請(qǐng)求，不將受庇護(hù)的人移交給請(qǐng)求國(guó)，而且還包含準(zhǔn)許其入境、過(guò)境和在境內(nèi)安居，不將其驅(qū)逐出境，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候采取適當(dāng)?shù)拇胧?，主?dòng)予以保護(hù)。（2）對(duì)政治罪犯?jìng)€(gè)人來(lái)說(shuō)，享受庇護(hù)的待遇同享受不引渡待遇的法律地位不同。享受庇護(hù)待遇的政治罪犯不僅不會(huì)被引渡，而且也不會(huì)被驅(qū)逐出境或在庇護(hù)國(guó)受到其他法律追訴。（3）庇護(hù)的對(duì)象大于政治犯罪不引渡原則的對(duì)象。政治犯罪不引渡原則僅限于實(shí)施了政治犯罪的罪犯；庇護(hù)不僅包括實(shí)施了政治犯罪的罪犯，而且包括沒(méi)有構(gòu)成犯罪但是可能或正在受到某種迫害的人。

 

二、政治犯罪的定義及限制

 

(一)政治犯罪及其引申適用

 

早期的政治犯罪不引渡原則的內(nèi)容通常僅僅針對(duì)"政治犯罪"。隨著這項(xiàng)原則的逐步推廣適用，其內(nèi)容也在不斷豐富，形成了政治犯罪不引渡原則的引申條款，即理論界所謂"政治迫害條款"，有些學(xué)者也將其稱(chēng)為"政治追訴條款"。我國(guó)簽訂的雙邊引渡條約中，除《中俄引渡條約》外，也都規(guī)定了這一條款。正如學(xué)者所指出的，這一條款的著眼點(diǎn)"不是引渡請(qǐng)求所針對(duì)的政治的政治性質(zhì)，而是請(qǐng)求國(guó)訴訟活動(dòng)或引渡目的的政治性質(zhì)。"

 

我們可以對(duì)政治犯罪不引渡原則初步得出結(jié)論：狹義的政治犯罪也就是傳統(tǒng)意義上的政治犯罪；廣義的政治犯罪除狹義的政治犯罪之外，還包括可能導(dǎo)致犯罪人被移交至本國(guó)后受到政治迫害或不公正審判的犯罪。為方便論述，下文中的政治犯罪僅指狹義的政治犯罪。

 

(二)現(xiàn)在學(xué)說(shuō)對(duì)"政治犯罪"的分類(lèi)

 

國(guó)際條約與引渡國(guó)內(nèi)立法，特別是大陸法系國(guó)家，通常將政治犯罪分為純粹政治犯罪（purely political offenses）和相對(duì)政治犯罪(relative political offense)。所謂純粹政治犯罪，是指涉及政治或具有政治性質(zhì)，從而被認(rèn)為屬于政治犯罪的普通犯罪。相對(duì)政治犯罪又可以分為復(fù)合政治犯罪和牽連政治犯罪，有些學(xué)者認(rèn)為牽連政治犯罪是不存在的。前者是指行為人出于政治目的或動(dòng)機(jī)所實(shí)施的或者其犯罪情節(jié)或行為手段具有政治性質(zhì)，而形式上符合普通犯罪構(gòu)成要件的政治犯罪。后者是指從主客觀方面都構(gòu)成純粹的普通犯罪，但與某種政治行為有牽連關(guān)系的犯罪。例如，1957年《歐洲引渡公約》第3條第1款規(guī)定："如果被請(qǐng)求方認(rèn)為，請(qǐng)求引渡所針對(duì)的犯罪是一項(xiàng)政治犯罪或與政治犯罪有關(guān)的犯罪，則不得準(zhǔn)予引渡。"有時(shí)，政治迫害條款所涉及的犯罪也被視為牽連政治犯罪的一種。

 

1、純粹政治犯罪

 

所謂"純粹政治犯罪"，就是歐洲各國(guó)引渡法規(guī)或引渡條約中所說(shuō)的"政治犯罪"，不少學(xué)者也稱(chēng)它為"客觀政治犯罪"?？陀^說(shuō)認(rèn)為，政治犯罪的決定因素在于客觀上的違法性。根據(jù)客觀說(shuō)，國(guó)家成為一切政治犯罪的客體，政治犯罪侵犯的是國(guó)家利益的權(quán)利。因此，針對(duì)國(guó)家的行政、其他權(quán)利和特權(quán)的犯罪便不夠政治犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的話，純政治犯罪比較容易辨別，它的政治性從它所侵犯的客體中明顯地表露出來(lái)。主觀說(shuō)以自由主義為基礎(chǔ)，認(rèn)為自由主義者以懷有崇高理想和非自由動(dòng)機(jī)作為政治犯罪的核心，因此，人的目的是衡量政治犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，M·barthou認(rèn)為："政治犯系因受政治情感之影響而違反法律之犯罪。"

 

目前，在判斷政治犯罪的標(biāo)準(zhǔn)中，以客觀說(shuō)擁有較大的市場(chǎng)。例如，著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西尼奧認(rèn)為，純粹政治犯罪通常是指侵犯主權(quán)國(guó)家或它的政治組成部分的行為，它是反對(duì)政治的、宗教的或種族的意識(shí)形態(tài)或其支撐結(jié)構(gòu)的行為，沒(méi)有任何普通犯罪的成分。與私人的罪錯(cuò)不同，上述政治行為之所以被貼上犯罪的標(biāo)簽是因?yàn)椋?span lang="EN-US">"尋求獲得保護(hù)的利益是主權(quán)國(guó)家或者公共秩序。"這種政治犯罪直接關(guān)系到統(tǒng)治者的統(tǒng)治能否進(jìn)行下去。因此，各國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)有時(shí)甚至對(duì)行為人的主觀方面置之不理。

 

需要注意的是，根據(jù)各國(guó)公認(rèn)的做法，引渡案件中的"政治犯罪"應(yīng)由被請(qǐng)求國(guó)來(lái)解釋?zhuān)徽?qǐng)求國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律制度和自己的裁量對(duì)犯罪性質(zhì)作判斷，并決定是否動(dòng)用政治犯罪不引渡原則。但是，許多國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)法中的政治犯罪都要求主客觀方面必須同時(shí)具備。例如，美國(guó)刑法中叛國(guó)罪的構(gòu)成也須以"為實(shí)現(xiàn)武力謀反計(jì)劃的目的"或"不忠的目的"為構(gòu)成要件。與此矛盾的是，各國(guó)對(duì)國(guó)際刑法中的政治犯罪-也就是在請(qǐng)求國(guó)構(gòu)成政治犯罪的犯罪-并不要求行為人在主觀上必須有政治目的。可見(jiàn)，各國(guó)對(duì)引渡中的政治犯罪的判斷并不完全等同于其國(guó)內(nèi)的政治犯罪概念。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者精辟地闡述到："人們普遍認(rèn)為，引渡中的政治犯罪概念與國(guó)內(nèi)刑法上的政治犯罪概念有所不同，前者著眼于保護(hù)的目的，后者則主要出自于處罰的目的。"這段話揭示了政治犯罪的概念在各國(guó)都內(nèi)外有別的根本原因。

 

最近，對(duì)純粹政治犯罪的限制越來(lái)越多，使其種類(lèi)呈現(xiàn)逐漸減少的趨勢(shì)。從純粹的政治犯罪到非政治犯罪的性質(zhì)轉(zhuǎn)變中，筆者認(rèn)為，以犯罪手段所起的作用最為顯著。換言之，許多本來(lái)意義上的純粹政治犯罪在行為人的主觀動(dòng)機(jī)和目的以及行為侵犯的客體方面不發(fā)生變化的前提下，僅僅由于其犯罪手段中包含了不應(yīng)有的暴力，不符合前述構(gòu)成純粹政治犯罪對(duì)犯罪手段的要求，從而被排除出政治犯罪的范圍，不能適用政治犯罪不引渡原則。"事實(shí)上，行為人為了營(yíng)利或出于簡(jiǎn)單的包袱心理等等，但是這絲毫不影響這種犯罪的本質(zhì)，它仍具備并保留著政治性質(zhì)。"

 

2、復(fù)合政治犯罪

 

有些犯罪雖然從罪名上看屬于"普通犯罪"，但是，由于行為人在實(shí)施犯罪時(shí)所抱有的目的或動(dòng)機(jī)或出于某特定的犯罪情節(jié)或行為方式，這些犯罪也帶有一定的政治特點(diǎn)。這類(lèi)犯罪被稱(chēng)為"復(fù)合的政治犯罪"，比如為了給某一政治集團(tuán)或政治行動(dòng)籌集資金而搶劫銀行，為政治目的而劫持私人飛機(jī)等等。復(fù)合政治犯罪往往侵害的是雙重客體，即它既侵害了公民或社會(huì)的非政治性權(quán)益，同時(shí)也對(duì)某些政治權(quán)益造成侵害或威脅。后者不像前者那樣犯罪性質(zhì)一目了然，而是必須結(jié)合對(duì)某一犯罪情節(jié)的具體分析，才能判定某一普通犯罪是否含有政治因素。

 

復(fù)合政治犯罪的政治因素多數(shù)是指行為人的政治目的或動(dòng)機(jī)，因此，有些國(guó)家稱(chēng)之為"完全地或部分地由政治原因造成的普通犯罪"。

 

判斷某一行為是否構(gòu)成主觀政治犯罪，是有很大難度的，因?yàn)樗婕皩?duì)人的心理狀態(tài)的分析認(rèn)定。為了辨別這類(lèi)犯罪，意大利最高法院在1948年26日的一項(xiàng)判決中確認(rèn)了下列標(biāo)準(zhǔn)："政治原因應(yīng)當(dāng)外化于行為，它滲透在人們準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)的目的中，而這種目的不應(yīng)當(dāng)同推動(dòng)意志和行為的動(dòng)機(jī)相混淆。使行為人那起武器的動(dòng)機(jī)也可以是貪婪、野心和報(bào)仇，但這對(duì)區(qū)分這類(lèi)犯罪沒(méi)有法律上的意義。相反，人們應(yīng)當(dāng)注意的是從外部表現(xiàn)出來(lái)的給行為打上烙印的政治理由。"

 

復(fù)合政治犯罪是否成立基本上可以政治動(dòng)機(jī)學(xué)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合受害法益說(shuō)，即綜合考慮主、客觀兩方面的因素。由于復(fù)合政治犯罪是純粹政治犯罪與普通犯罪的混合體，無(wú)論是在犯罪構(gòu)成的主觀方面還是客觀方面，都必然是純粹政治犯罪的政治目的、純粹政治犯罪行為與普通犯罪的非政治目的、普通犯罪行為交織在一起，因此，無(wú)論是主觀方面還是政治性質(zhì)，也就是要明確誰(shuí)服務(wù)誰(shuí)的問(wèn)題。

 

(三)"政治犯罪"概念的縮小

 

政治犯罪不引渡原則的適用，主要是基于三個(gè)理由：其一，政治原因。一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家內(nèi)發(fā)生的政治沖突應(yīng)保持中立，也就是為了不干涉他國(guó)的內(nèi)政。其二，道義上的原因，其考慮的前提是對(duì)壓迫的抵抗是合法的。政治犯罪不引渡原則自從法國(guó)大革命產(chǎn)生以來(lái)，就始終蘊(yùn)涵了這種反抗專(zhuān)制壓迫的道義價(jià)值。其三，人道主義的原因，即政治犯罪不應(yīng)該被引渡到將可能使他受到不公正審判的國(guó)家。由于政治犯罪行為往往觸及了一個(gè)國(guó)家的敏感之處，因此，對(duì)這一方面的刑事判決能否采取公正的態(tài)度以及能否保證法庭的獨(dú)立性，不能引起人們的懷疑，人們有理由更多地?fù)?dān)心請(qǐng)求國(guó)是出于報(bào)復(fù)而不是真正依照法律規(guī)定來(lái)處罰政治犯，刑罰難免過(guò)重。為了盡量避免被請(qǐng)求國(guó)濫用政治犯罪不引渡原則，國(guó)際社會(huì)通過(guò)締結(jié)有關(guān)國(guó)際條約，逐漸從政治犯概念中排除一些罪行，要求締約國(guó)對(duì)此承擔(dān)非政治化義務(wù)：一是戰(zhàn)爭(zhēng)罪、破壞和平罪；二是滅絕種族和種族隔離罪；三是非法劫持航空器和危害國(guó)際民用航空安全的行為；四是侵害應(yīng)當(dāng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行；五是劫持人質(zhì)和恐怖主義罪行；六是酷刑罪、販賣(mài)奴隸罪、販毒罪及海盜罪等。此外，宗教和純軍事犯罪，一般也不引渡。

 

三、政治犯罪不引渡原則存在的問(wèn)題

 

(一)"政治犯不引渡原則"具有濃厚的政治色彩，法律色彩淡薄

 

早期的引渡活動(dòng)具有與現(xiàn)代引渡制度完全不同的特性，它實(shí)質(zhì)上本身就是掌握在統(tǒng)治者手中的一件政治工具，帶有明顯的政治性色彩。從其歷史沿革可以看出，引渡制度本身就是一種政治交易的工具。正如有的學(xué)者所說(shuō)："竊賊和盜匪可以很容易地逃往國(guó)外，但起義者卻遭到逮捕-所有不同的專(zhuān)制統(tǒng)治者的利益在這一點(diǎn)上是不謀而合的。"伴隨著18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起，刑法改革的呼聲也日益強(qiáng)烈起來(lái)。從新制度對(duì)舊制度的批判和揚(yáng)棄中，現(xiàn)代引渡制度所具有的一種全新的特性展現(xiàn)在我們的面前。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)代引渡制度是現(xiàn)代民主革命的產(chǎn)物，它要求限制執(zhí)政者個(gè)人對(duì)引渡案件的裁斷權(quán)，使引渡成為一種司法活動(dòng)。

 

當(dāng)然，必須承認(rèn)，無(wú)論哪項(xiàng)引渡原則的適用，都不免受到一定的政治因素的影響。但是由于政治犯罪不引渡原則本身就是在各國(guó)政治考慮的支配下形成的引渡原則，受政治因素的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他引渡原則。因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)政治犯罪概念本身就分歧頗多，即使引渡條約已經(jīng)明確規(guī)定這一原則，也難以直接適用，而是必須依照各國(guó)對(duì)政治犯罪概念的理解來(lái)加以運(yùn)用。也就是說(shuō)，其他引渡原則所受的影響是來(lái)源于原則之外的政治因素，而政治犯罪不引渡原則所受政治因素的影響則是來(lái)源于這項(xiàng)原則概念不清自身的。正如有的學(xué)者所指出的："各國(guó)政治制度和意識(shí)形態(tài)的差異和對(duì)立已成為了確定是否構(gòu)成政治犯罪的重要背景。"可見(jiàn)，現(xiàn)代引渡制度在具有司法性的同時(shí)，引渡中的司法活動(dòng)與一般的刑事司法活動(dòng)是有區(qū)別的。總的來(lái)說(shuō)，政治犯不引渡原則具有濃厚的政治色彩，法律色彩淡薄。

 

（二）社會(huì)制度不同或利益沖突的國(guó)家擴(kuò)大政治犯罪范圍，導(dǎo)致引渡案件具有隨意性

 

引渡理論提出了各種界定政治犯罪概念的學(xué)說(shuō)，而且它們表現(xiàn)都表現(xiàn)為一定的引渡立法，在引渡實(shí)踐中也得到了廣泛的適用。然而，政治犯罪的概念是以判例的形式加以確立的，它總是跟隨于具體的引渡案件身后，而這些引渡案件具有相當(dāng)大的隨意性。從根本上說(shuō)，隨意性的來(lái)源歸根到底還是國(guó)家關(guān)系和利益的需要。由此觀之，引渡活動(dòng)往往是被政治因素所左右的，這方面的表現(xiàn)在引渡時(shí)間中隨處可見(jiàn)。

 

1955年發(fā)生了一起"波蘭海員案"，7名波蘭海員在航行中拘禁了自己的船長(zhǎng)和部分船員，把船開(kāi)進(jìn)英國(guó)港口，尋求政治避難。波蘭政府以抗拒船長(zhǎng)命令、故意傷害、非法拘禁等罪名，向英國(guó)政府提出引渡這些船員的請(qǐng)求。英國(guó)發(fā)言在審理此案時(shí)感到很棘手，因?yàn)?，如果認(rèn)定這是政治犯罪，首先就應(yīng)當(dāng)證明波蘭海員的行為同國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)有關(guān)，而當(dāng)時(shí)在波蘭國(guó)內(nèi)不存在有組織的反對(duì)派。英國(guó)法院經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，認(rèn)定7名波蘭海員的行為構(gòu)成政治犯罪。理由是：波蘭法律規(guī)定，"投奔敵人"構(gòu)成叛逆罪，而且向西方國(guó)家尋求政治庇護(hù)被視為"投奔敵人"。雖然波蘭政府以抗拒船長(zhǎng)命令、傷害、非法拘禁等罪名提出引渡請(qǐng)求，但是，一旦船員被引渡回國(guó)，則可能被以"叛逆罪"判刑或受到政治上的迫害。

 

英國(guó)法院對(duì)"波蘭海員案"的判決表明，隨著世界被劃分為兩大對(duì)立的政治陣營(yíng)，僅僅把政治犯罪的標(biāo)準(zhǔn)定于國(guó)內(nèi)存在政治動(dòng)亂或內(nèi)戰(zhàn)，已不能適應(yīng)新的需要；人們對(duì)政治斗爭(zhēng)的解釋已開(kāi)始超越國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和政治騷亂的范圍，各國(guó)政治制度和意識(shí)形態(tài)的差異和對(duì)立已成為了是否構(gòu)成政治犯罪的重要背景。這種擴(kuò)大性解釋與歐洲大陸法系國(guó)家的"牽連政治犯罪"的標(biāo)準(zhǔn)具有共同性。

 

（三）實(shí)行相同制度或符合本國(guó)戰(zhàn)略發(fā)展的國(guó)家縮小政治犯罪的范圍導(dǎo)致政治犯不引渡原則具有不確定性

 

例如，在伊恩一案中注釋?zhuān)绹?guó)第七聯(lián)邦上訴法院準(zhǔn)許以色列引渡一名具有約旦國(guó)際的巴勒斯坦解放組織成員。該約旦國(guó)民被指控在以色列某市場(chǎng)安置炸彈引起爆炸。法院最初采用傳統(tǒng)的普通犯罪附屬說(shuō)，認(rèn)為被告無(wú)法證明爆炸市場(chǎng)是巴勒斯坦解放組織政治目標(biāo)。其后，法院又稱(chēng)巴勒斯坦解放組織與該事件并無(wú)直接關(guān)系。然而，法院卻于政治犯罪不引渡原則之上附加了"任意罪行"的限制，明示即使被告能證明巴勒斯坦解放組織與被指控罪行有直接聯(lián)系，也未必受政治犯罪不引渡原則的保護(hù)。法院認(rèn)為一件罪行對(duì)一般平民有影響，但是對(duì)政府卻無(wú)直接影響，則不屬于政治犯罪不引渡原則的保護(hù)。美國(guó)法院之所以為了將被請(qǐng)求引渡者引渡至以色列而不遺余力地限制政治犯罪的概念，擴(kuò)大可引渡之罪的范圍，無(wú)非是因?yàn)檎?qǐng)求國(guó)是與美國(guó)有重大利害關(guān)系的以色列，仍然是政治利益在引渡活動(dòng)中占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。由此可見(jiàn)，任何一種法律都是以一定階級(jí)、階層或集團(tuán)的實(shí)際利益為基礎(chǔ)的，政治犯罪不引渡原則的政治工具性質(zhì)暴露得十分明顯。盡管從表面上看，對(duì)政治犯罪不引渡原則的解釋不斷涌現(xiàn)出新的標(biāo)準(zhǔn)；但實(shí)際上，如果以為政治犯罪不引渡原則在一次一次的變通解釋中獲得發(fā)展，則未免過(guò)于樂(lè)觀和天真，因?yàn)榱⒎ㄕ吆退痉ㄕ唠S時(shí)可以對(duì)已形成的標(biāo)準(zhǔn)重新變通解釋?zhuān)痉ㄕ吆托姓?dāng)局有時(shí)甚至可以公開(kāi)對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不予遵守。當(dāng)然，不可否認(rèn)，政治犯罪不引渡原則的解釋確實(shí)因?yàn)槠渫獠康恼我蛩孬@得了一些發(fā)展。但這并非完全是各國(guó)的初衷，只是政治犯罪不引渡原則作為政治工具的附帶結(jié)果而已，我們沒(méi)有必要將其看得過(guò)于神圣，可以認(rèn)為政治犯罪不引渡原則變成新的政治交易的工具是引渡制度退化的一個(gè)標(biāo)志。

 

四、政治犯罪不引渡原則的完善

 

如前所述，政治犯罪不引渡原則據(jù)以形成和發(fā)展的客觀條件仍然存在，其歷史使命并未完成，因此，這個(gè)原則仍將長(zhǎng)期存在下去，既不能取消，也不能替代。既然政治犯罪不引渡原則的最大缺陷在于政治色彩過(guò)于濃厚，適用起來(lái)過(guò)于隨意，因此，它的完善也必須由此入手，削弱其政治色彩，突出其法律功能，使之成為名副其實(shí)的法律原則。

 

（一）要正確處理雙重審查機(jī)制中司法部門(mén)與行政部門(mén)的關(guān)系，對(duì)雙方的權(quán)力大小進(jìn)行重新調(diào)整

 

在引渡實(shí)踐中，司法部門(mén)與行政部門(mén)的分歧是一個(gè)難以解決的問(wèn)題，其根源在于二者考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不同，而這又是由其職能上的天然差別造成的。司法部門(mén)的職能是依照法律的明文規(guī)定對(duì)具體的案件進(jìn)行分析和判斷，通常僅僅是就事論事；行政部門(mén)則不同，它不僅要從法律的角度來(lái)考慮具體案件，而且要從國(guó)際政治、國(guó)家關(guān)系的角度來(lái)考察具體案件，甚至可以說(shuō)，對(duì)案件的政治后果的考慮要先于對(duì)其法律后果的考慮，有些學(xué)者就明確指出："就保護(hù)個(gè)人權(quán)利而言，司法部門(mén)較行政當(dāng)局更值得信任。行政當(dāng)局必然對(duì)同請(qǐng)求國(guó)當(dāng)局保持關(guān)系更感興趣。因此，不能指望它能遵守司法制度可能要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。"由此，我們不難看出，在司法部門(mén)與行政部門(mén)之爭(zhēng)的背后，真正起作用的是國(guó)家之間的利害關(guān)系。對(duì)此，有學(xué)者提出，政治犯罪不引渡原則的判斷應(yīng)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)于特定行為究竟屬于恐怖主義犯罪還是政治犯罪所使用的合理暴力最有發(fā)言權(quán)。盡管法院偶爾也會(huì)犯錯(cuò)誤，但在大多數(shù)情況下，"他們都有能力正確判斷某一特定行為是否構(gòu)成政治犯罪。"

 

在作出引渡決定的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)相對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，通常是處于弱勢(shì)的。對(duì)此，歐洲各國(guó)可以采取類(lèi)似美國(guó)"洲內(nèi)引渡"的模式來(lái)調(diào)整引渡關(guān)系。根據(jù)這種方式，只要一個(gè)成員國(guó)向另一個(gè)成員國(guó)提出引渡請(qǐng)求，引渡就可以實(shí)現(xiàn)，從而將引渡完全變成一種行政活動(dòng)，而不是司法活動(dòng)。本文認(rèn)為，在社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)大體相同且彼此具有較為緊密的利害關(guān)系的國(guó)家間，這種模式尚可考慮。但是，在國(guó)際范圍內(nèi)，特別是在社會(huì)制度意識(shí)形態(tài)彼此存在很大差異的國(guó)家之間，這種削弱引渡的法律色彩的做法仍值得疑慮。

 

從現(xiàn)代引渡制度中審查制的主要模式（一為"行政審查-司法審查-行政審查"模式；二為"行政審查-司法審查-"模式；三為"司法審查--行政審查"模式）來(lái)看，三種中有兩種是由行政機(jī)關(guān)主管部門(mén)作出最終決定的。雖然行政機(jī)關(guān)關(guān)于允許引渡的決定必須以司法機(jī)關(guān)提出的同意引渡的意見(jiàn)為基礎(chǔ)，但是，行政機(jī)關(guān)不允許引渡的決定并非必須以司法機(jī)關(guān)的決定為基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，只有在司法機(jī)關(guān)作出不允許引渡決定時(shí)，行政機(jī)關(guān)才以其為基礎(chǔ)，此時(shí)，二者的決定必然是一致的，如果司法機(jī)關(guān)作出允許引渡的決定，從而導(dǎo)致二者的決定出現(xiàn)分歧，而這種分歧又自然是以行政機(jī)關(guān)的勝利告終的。顯然，司法機(jī)關(guān)受行政機(jī)關(guān)的制約的程度通常要高于行政機(jī)關(guān)受司法機(jī)關(guān)的制約。所以，犯罪不引渡原則的解釋權(quán)應(yīng)更多地歸屬于司法機(jī)關(guān)，運(yùn)用法律手段來(lái)解決存在的問(wèn)題。

 

（二）政治犯不引渡原則在保護(hù)人權(quán)的同時(shí)應(yīng)更好地促進(jìn)國(guó)際刑事司法協(xié)助的有效性

 

在引渡法中引入人權(quán)保障的觀念是現(xiàn)代引渡法發(fā)展的一個(gè)重要方面。在20世紀(jì)50年代以前，各國(guó)的引渡法很少規(guī)定有關(guān)人權(quán)保障的內(nèi)容，自從1948年世界人權(quán)宣言頒布以來(lái)，人權(quán)保護(hù)越來(lái)越成為國(guó)際社會(huì)的一個(gè)重要目標(biāo)。各種國(guó)際人權(quán)公約陸續(xù)出臺(tái)，歐洲人權(quán)公約、非洲人權(quán)保護(hù)公約也相繼誕生。引渡屬國(guó)際刑法的范疇。國(guó)際刑法與人權(quán)的聯(lián)系主要有兩點(diǎn)：一是國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)的保護(hù)機(jī)能，即通過(guò)對(duì)國(guó)際犯罪的懲處，保護(hù)世界共享的秩序，保護(hù)人類(lèi)的各種權(quán)利不受?chē)?guó)際犯罪的侵害；二是國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)的保障機(jī)能，即國(guó)際刑法要求保障無(wú)罪的人不因其種族、宗教、國(guó)籍、信仰、性別等原因而受到追訴和懲罰，要保障犯罪嫌疑人和被判刑人得到公正的處理和人道主義待遇。

 

并不是說(shuō)人權(quán)在受到任何威脅的情況下，都可以成為引渡的例外。只有在符合法律規(guī)定的情況下，才可以拒絕引渡?，F(xiàn)代引渡法的宗旨是既要制裁犯罪，又要保護(hù)人權(quán)，是二者之間的一種抗衡，實(shí)際上也就是主權(quán)和人權(quán)之間的一種均衡。人權(quán)的保護(hù)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)保護(hù)還是國(guó)際保護(hù)，又主要依靠主權(quán)國(guó)家。因而，如何協(xié)調(diào)引渡中的主權(quán)原則與人權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。這些在政治犯罪不引渡原則的具體實(shí)施過(guò)程中都是要十分注意的問(wèn)題。

 

2003年10月31日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)58屆會(huì)議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），《公約》是聯(lián)合國(guó)通過(guò)的第一個(gè)專(zhuān)門(mén)控制腐敗犯罪的普遍性公約。《公約》自制定之初就受到了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注和支持，對(duì)加強(qiáng)國(guó)際社會(huì)和各國(guó)的反腐敗行動(dòng)、提高反腐敗成效、促進(jìn)反腐敗國(guó)際合作具有重要的意義。

 

五、我國(guó)引渡法、條約中的政治犯罪不引渡原則評(píng)析

 

（一）我國(guó)對(duì)政治犯罪概念的理解和接受過(guò)程

 

在中國(guó)與別國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約中，最先使用的是"犯罪具有政治性質(zhì)"的表述方法?！吨胁裥淌滤痉▍f(xié)助條約》第24條第1項(xiàng)規(guī)定："如果被請(qǐng)求的締約一方認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求涉及的犯罪具有政治性質(zhì)或?yàn)檐娛路缸铮删芙^提供刑事司法協(xié)助"。該條約是我國(guó)與外國(guó)簽訂的第一個(gè)含有刑事司法協(xié)助理由的雙邊條約，也是第一個(gè)把政治犯罪列為拒絕司法協(xié)助理由的雙邊條約。這表明中國(guó)在"政治犯罪例外"問(wèn)題上小心謹(jǐn)慎地邁出了與國(guó)際接軌的第一步。接著，在1992年9月的《中國(guó)和土耳其民刑事司法協(xié)助條約》中，采用了"政治犯罪或與之有關(guān)的犯罪"的表述方法。該條約第29條明確規(guī)定：如果被請(qǐng)求的締約一方認(rèn)為，該項(xiàng)請(qǐng)求所涉及的犯罪是一項(xiàng)政治犯罪或與之有關(guān)的犯罪，則可以拒絕協(xié)助"。該條的規(guī)定比較符合歐洲國(guó)家對(duì)"政治犯罪"的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，即將"政治犯罪"劃分為純粹政治犯罪和復(fù)合政治犯罪的形式。

 

中國(guó)在雙邊引渡條約中第一次明確使用"政治犯罪"概念是在1993年的《中泰引渡條約》中。在該條約第3條關(guān)于應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情形的規(guī)定中，用"政治犯罪"取代了"政治原因的犯罪"，使我國(guó)在國(guó)際刑事司法合作的這一重要法律概念問(wèn)題上全面實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際普遍承認(rèn)的概念相接軌。

 

在我國(guó)《引渡法》的立法過(guò)程中，對(duì)于"政治犯罪"的提法是存在爭(zhēng)議的。在《引渡法草案》第7條所使用的是"因政治行為而請(qǐng)求引渡的，或者中華人民共和國(guó)已經(jīng)給予被請(qǐng)求人受庇護(hù)權(quán)利的，拒絕引渡。"后來(lái)在討論的過(guò)程中，法律委員會(huì)建議將"政治行為"修改為"政治犯罪"，理由是"政治犯罪不引渡"是國(guó)際上普遍接受的一項(xiàng)基本原則。"政治犯罪"是在引渡上的專(zhuān)用措辭，我國(guó)締結(jié)的引渡條約中已使用過(guò)這種表述。于是，2000年《引渡法》第8條第3項(xiàng)規(guī)定："因政治犯罪而請(qǐng)求引渡的，或者中華人民共和國(guó)已經(jīng)給予被請(qǐng)求人受庇護(hù)權(quán)利的，拒絕引渡。"從這一規(guī)定可以看出，一方面我們與國(guó)際上的通行做法一致，在立法中直接規(guī)定"因政治犯罪而請(qǐng)求引渡的，拒絕引渡"屬于應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情形；另一方面，又用庇護(hù)權(quán)的規(guī)定間接采用"政治犯罪不引渡原則"。由此可見(jiàn)，中國(guó)關(guān)于"政治犯罪"的表述，從開(kāi)始的"犯罪具有政治性質(zhì)"到"政治性質(zhì)的犯罪"、到《中華人民共和國(guó)引渡法》第8條第3項(xiàng)的"政治犯罪"，并不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是經(jīng)歷了一次次認(rèn)識(shí)深化進(jìn)程后質(zhì)的飛躍，是我們結(jié)合中國(guó)情況與世界接軌的結(jié)果。

 

（二）建立引渡制度的法律調(diào)整形式的必要性

 

我國(guó)雖然在《引渡法》中做了上述的明確規(guī)定，但還面臨著如何與國(guó)際接軌，進(jìn)一步對(duì)政治犯罪原則進(jìn)行有效地限制的問(wèn)題。根據(jù)各國(guó)公認(rèn)的做法，引渡案件中的"政治犯罪"應(yīng)當(dāng)由被請(qǐng)求國(guó)來(lái)解釋。被請(qǐng)求國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律制度和自己的裁量對(duì)犯罪性質(zhì)作出判斷，并決定是否動(dòng)用政治犯罪不引渡原則。而且，各國(guó)對(duì)引渡案件中的政治犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不完全等同于國(guó)內(nèi)的政治犯罪的概念。具體而言，"引渡中的政治犯罪較之國(guó)內(nèi)刑法中的政治犯罪范圍要大，同樣的行為，在引渡中能夠成立政治犯罪，而根據(jù)國(guó)內(nèi)刑法卻未必能夠成立。在確定引渡中的政治犯罪是否成立時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)除考察行為的法律要件外，還要根據(jù)本國(guó)的利益和需要從多方面進(jìn)行裁量，而這就要涉及一些非法律因素。"不可否認(rèn)的是，引渡在很大程度上是一種外交活動(dòng)，不可避免地會(huì)受到政治因素的影響，使政治犯罪的概念模糊不定，而且往往內(nèi)外有別。這就決定在引渡領(lǐng)域更加需要國(guó)際法的協(xié)調(diào)。至少，可以通過(guò)將一些習(xí)慣做法形成條約的辦法，為政治犯罪不引渡的適用提供一個(gè)最低的標(biāo)準(zhǔn)。各主權(quán)國(guó)家也應(yīng)該從維護(hù)國(guó)際公共秩序的角度出發(fā)，在相互尊重主權(quán)的基礎(chǔ)上慎重對(duì)待政治犯罪不引渡問(wèn)題，盡量使政治犯罪不引渡的操作依法而行。我國(guó)在具體適用政治犯罪不引渡原則時(shí)，除在主權(quán)原則下遵循相應(yīng)的國(guó)際慣例外，在立法上還應(yīng)進(jìn)一步完善以政治犯罪為由拒絕引渡的最終決定權(quán)制度，使之真正成為一項(xiàng)法律原則。

 

（三）實(shí)行引渡請(qǐng)求的雙重審查機(jī)制

 

所謂雙重審查制是指引渡請(qǐng)求分別實(shí)行兩道審查，即司法審查和行政審查。引渡既是刑事訴訟的一個(gè)特殊部分，涉及各種法律問(wèn)題，又是一種國(guó)際合作的形式，有可能與一國(guó)外交政策和價(jià)值判斷有關(guān)的政治或倫理問(wèn)題，因而對(duì)引渡案件實(shí)行雙重審查可過(guò)分頭把關(guān)使這些問(wèn)題得到比較公正和權(quán)威的認(rèn)定和處理。

 

在實(shí)行雙重審查制的情況下，一國(guó)司法部在接到引渡請(qǐng)求后，首先提請(qǐng)本國(guó)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行出身并對(duì)引渡的"可獲準(zhǔn)性"提出意見(jiàn)，再由司法部參考司法審查的意見(jiàn)，對(duì)引渡請(qǐng)求做進(jìn)一步審查，最后以司法部長(zhǎng)的名義作出引渡或不予引渡的最終決定。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行初審時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查請(qǐng)求國(guó)關(guān)于案件事實(shí)和所涉及的法律問(wèn)題的材料，提訊被請(qǐng)求引渡者，確定該人是否具有足夠的嫌疑犯有可引渡之罪。司法部所進(jìn)行的行政審查一方面?zhèn)戎貙彶橐烧?qǐng)求的形式要件是否齊備；另一方面就司法審查范圍以外的問(wèn)題，審查是否存在排除可引渡性的其它因素，如請(qǐng)求過(guò)對(duì)罪犯的追訴活動(dòng)是否具有政治性或歧視性，是否存在根據(jù)人道主義理由不宜引渡的情況，以及在請(qǐng)求競(jìng)合的情況下哪一請(qǐng)求國(guó)享有優(yōu)先權(quán)等。

 

司法機(jī)關(guān)首先對(duì)引渡請(qǐng)求進(jìn)行初審，這是引渡制度的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，有利于對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的判斷，有利于正確適用法律，還有利于維護(hù)引渡訴訟當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

 

確定被請(qǐng)求引渡者是否具有足夠的嫌疑犯有可引渡之罪是一件很復(fù)雜的工作，要求承辦人有較豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查可以保障這一工作準(zhǔn)確、合法地進(jìn)行。由哪一司法機(jī)關(guān)對(duì)引渡案件進(jìn)行審查，各國(guó)做法不一。作者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)引渡案件的司法審查最好由被請(qǐng)求引渡者所在地的省、自治區(qū)或直轄市人民檢察院分院負(fù)責(zé)進(jìn)行。理由是：我國(guó)公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，不是嚴(yán)格意義上的審判機(jī)關(guān)，因而不適合讓它承擔(dān)司法審查的責(zé)任。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，而對(duì)引渡案件的審查與審判有著本質(zhì)的不同，充其量說(shuō)是類(lèi)似于"預(yù)審"，因而由正式的審判機(jī)關(guān)審理也不大適合。相比之下，由作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對(duì)引渡案件進(jìn)行司法審查，則比較符合之中審查活動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn)。從筆者最近了解的情況看，在波蘭、德國(guó)等國(guó)家，對(duì)引渡案件的審查均由檢察院負(fù)責(zé)，而這些國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)在其職能方面與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有很大的相似之處。

 

從我國(guó)的外交實(shí)踐和司法實(shí)踐來(lái)考慮問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我國(guó)采用行政審查和司法審查混合審查模式是可行的方案。我國(guó)引渡法草案所設(shè)定的行政審查和司法審查混合審查是現(xiàn)實(shí)的。不過(guò)，我國(guó)引渡法草案中沒(méi)有區(qū)分簡(jiǎn)易程序和復(fù)雜程序，而且把司法審查權(quán)統(tǒng)統(tǒng)劃歸省一級(jí)人民法院和最高人民法院，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在引渡中的地位沒(méi)有規(guī)定，我認(rèn)為對(duì)此有考慮的必要。

 

（四）我國(guó)應(yīng)對(duì)政治犯罪不引渡原則實(shí)行有效的限制

 

對(duì)于政治犯罪不引渡原則，我國(guó)學(xué)界是普遍接受的，也是一個(gè)不應(yīng)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。因?yàn)樵撛瓌t已經(jīng)成為國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，在絕大多數(shù)國(guó)家的引渡法中都奉行這個(gè)原則。關(guān)鍵是實(shí)踐中如何對(duì)之實(shí)行有限的限制和正確地適用。

 

在中國(guó)內(nèi)地和港、澳、臺(tái)地區(qū)間移交案犯的合作中，如果適用"政治犯不引渡"原則將會(huì)出現(xiàn)更多的負(fù)面效應(yīng)。內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)同屬一個(gè)主權(quán)國(guó)家，移交案犯的合作應(yīng)該并且完全可以比國(guó)際引渡合作順利得多、方便得多。各方亦應(yīng)表現(xiàn)出積極主動(dòng)的的合作態(tài)度，這是符合"一國(guó)"的原則的。內(nèi)地和港、澳、臺(tái)地區(qū)雖然實(shí)行兩種社會(huì)制度，但在維護(hù)國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一、領(lǐng)土完整、獨(dú)立安全、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定等方面有著完全一致的意志和根本相同的利。任何危及現(xiàn)存政權(quán)和政治統(tǒng)治秩序的行為，無(wú)論發(fā)生在哪一個(gè)法域，都是對(duì)全中國(guó)人民根本利益的侵犯，都是對(duì)整個(gè)國(guó)家安全的危害，都是反中華人民共和國(guó)的行為，都應(yīng)受到嚴(yán)懲。如果因?yàn)樵谏鐣?huì)制度、意識(shí)形態(tài)等方面存在差異，因而在對(duì)"政治犯"的一般看法上存在分歧，從而把國(guó)際引渡中的"政治犯不引渡"原則也套用到區(qū)際案犯移交方面來(lái)，則勢(shì)必給移交案犯的區(qū)際合作設(shè)置障礙，嚴(yán)重妨礙各法域之間合作打擊刑事犯罪的活動(dòng)，并且從根本上損害中國(guó)的國(guó)家利益和全中國(guó)人民的利益。在這一點(diǎn)上，絕對(duì)不可以把區(qū)際案犯移交同國(guó)際引渡混淆起來(lái)。

 

最后，在中國(guó)內(nèi)地和港、澳、臺(tái)地區(qū)間移交案犯的合作中，援用"政治犯罪不引渡"原則不符合各法域?qū)ψ鎳?guó)應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。《中華人民共和國(guó)憲法》第52條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)"，第54條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為。"因此，各個(gè)法域刑法規(guī)定政治犯罪的根本目的，也都是為了維護(hù)中華人民共和國(guó)的安全。如果適用"政治犯罪不引渡"原則便違背了它們對(duì)祖國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)。