吳某與甲電鍍公司簽訂車間承包合同一份，約定：甲電鍍公司將其所有的廠房租賃給吳某用作電鍍加工車間，由吳某自籌資金，自行安裝設(shè)備及車間的水、電器等其他設(shè)施，自行組織產(chǎn)、供、銷業(yè)務(wù)，自負(fù)盈虧。吳某每年須向甲電鍍公司交納污水處理費(fèi)、房屋使用費(fèi)、其他規(guī)費(fèi)3萬(wàn)元。吳某有人事安排、職工勞動(dòng)報(bào)酬分配、資金運(yùn)用的權(quán)利，承包期自2006年2月6日起至2008年12月31日止。合同簽訂后，雙方依約履行。因吳某無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，故其開(kāi)具銷售發(fā)票均以甲電鍍公司名義開(kāi)具；危化品原材料由甲電鍍公司統(tǒng)一采購(gòu)，由吳某領(lǐng)用后與公司結(jié)算。2008年6月7日，乙區(qū)工商局對(duì)吳某立案查處，并于2009年11月19日作出行政處罰決定，認(rèn)定吳某承包甲電鍍公司車間未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照及批準(zhǔn)文件，擅自從事電鍍加工，其行為違反了國(guó)務(wù)院《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第二條的規(guī)定，決定對(duì)吳某處以罰款8萬(wàn)元。吳某不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷乙區(qū)工商局所作行政處罰決定。

 

一、吳某的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)定性為合法的承包經(jīng)營(yíng)還是違法的無(wú)照經(jīng)營(yíng)？

 

二、乙區(qū)工商局對(duì)吳某處以8萬(wàn)元的罰款，適用法律是否正確？

 

 

【法律鏈接】

 

國(guó)務(wù)院《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）

 

第二條  任何單位和個(gè)人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)。

 

第四條第一款第（一）項(xiàng)  下列違法行為，由工商行政管理部門(mén)依照本辦法的規(guī)定予以查處：（一）應(yīng)當(dāng)取得而未依法取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為。

 

第十四條第一款  對(duì)于無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，由工商行政管理部門(mén)依法予以取締，沒(méi)收違法所得；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，并處2萬(wàn)元以下的罰款；無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為規(guī)模較大、社會(huì)危害嚴(yán)重的，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款；無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為危害人體健康、存在重大安全隱患、威脅公共安全、破壞環(huán)境資源的，沒(méi)收專門(mén)用于從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品（商品）等財(cái)物，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。

 

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我們認(rèn)為，首先需要廓清的是"承包經(jīng)營(yíng)"的概念。"承包經(jīng)營(yíng)"是最初出現(xiàn)在全民所有制工業(yè)企業(yè)改革中，為轉(zhuǎn)變企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制、增強(qiáng)企業(yè)活力、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益所建立的一種創(chuàng)新的制度形式，是指在堅(jiān)持企業(yè)的社會(huì)主義全民所有制的基礎(chǔ)上，按照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則，以承包經(jīng)營(yíng)合同形式，確定國(guó)家與企業(yè)的責(zé)權(quán)利關(guān)系，使企業(yè)做到自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)管理制度。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮，承包經(jīng)營(yíng)方式已廣泛滲透到各種所有制形式的企業(yè)中，但其基本特征仍然是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，其建立方式仍然是承包經(jīng)營(yíng)合同，其最終目的仍然是增強(qiáng)企業(yè)的活力。其次，回到本案的案情，吳某與甲電鍍公司之間形式上是承包合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是吳某自籌資金，自行安裝設(shè)備及水、電器等設(shè)施，自行組織產(chǎn)、供、銷業(yè)務(wù)，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，自招工人并支付工資。應(yīng)該說(shuō)，吳某與甲電鍍公司之間，雖然形式上披著"承包經(jīng)營(yíng)"的外衣，但究其實(shí)質(zhì)，已逾越了承包經(jīng)營(yíng)關(guān)于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的基本要求。再次，根據(jù)《辦法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取得而未依法取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，工商行政管理部門(mén)應(yīng)予查處。對(duì)于依照法律、法規(guī)規(guī)定，須經(jīng)許可審批的涉及人體健康、公共安全、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、自然資源開(kāi)發(fā)利用等的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，國(guó)家設(shè)置了較為嚴(yán)格的準(zhǔn)入門(mén)檻，電鍍行業(yè)即屬此列。如若放任此類"承包經(jīng)營(yíng)"形式在特種行業(yè)的普遍存在，則變相架空了國(guó)家法律的強(qiáng)行性規(guī)定，不利于正常健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，容易導(dǎo)致特種行業(yè)管理的混亂和失范，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，吳某與甲電鍍公司之間的這種貌似"承包經(jīng)營(yíng)"關(guān)系，也背離了增強(qiáng)企業(yè)活力的最終目的。綜上，為規(guī)范電鍍行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，乙區(qū)工商局認(rèn)定吳某存在違反上述規(guī)定的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為與《辦法》的立法本義不悖。

 

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，吳某訴稱，乙區(qū)工商局直接適用"并處"條款而未適用"沒(méi)收違法所得"這一前提條款，屬適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此，我們認(rèn)為，《辦法》第十四條第一款規(guī)定了無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，其立法目的是取締和制止違法的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)以罰款的形式對(duì)違法程度不同的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為予以不同程度的懲戒。本案中，因吳某違法所得的數(shù)額無(wú)法查清，而《辦法》對(duì)違法所得無(wú)法查清情況下應(yīng)如何比照計(jì)算違法所得又沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定，在此情況下，乙區(qū)工商局直接適用"并處"條款對(duì)吳某的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為處以罰款，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

 

最終，法院依據(jù)上述理由作出判決，維持了乙區(qū)工商局所作行政處罰決定。