許某系我市某酒店的餐飲部經理，2008年9月24日為其工作日，當晚其在工作時間曾進入多個包廂敬酒。其于21時30分左右離開酒店步行回家，于21時48分許發生機動車交通事故身亡。交通事故認定書認定，肇事者芮某的違法行為與事故發生有必然的因果關系，作用較大，應承擔主要責任；許某的過錯行為與事故發生有一定的因果關系，作用較小，應承擔次要責任。市公安局物證檢驗報告顯示，許某事發時血液中酒精含量為200毫克∕100毫升。

 

一、該酒店的餐飲部規章制度明確規定，上班時間嚴禁飲酒。許某違反酒店規章制度的行為，是否成為阻礙其被認定為工傷的障礙。

 

二、國務院《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十六條第（二）項規定，醉酒導致傷亡的，不得認定為工傷或者視同工傷。許某是否應適用該條規定而被排除在工傷認定的范圍之外。

 

案件審理中，形成了三種不同的裁判意見。一種觀點認為，許某明知酒店規章制度明令禁止工作時間飲酒，其對事故的發生存在過錯。結合交通事故認定書的認定，許某的過錯行為與事故發生有一定的因果關系，因此，許某系因醉酒導致傷亡，應被排除在工傷認定的范圍之外。

 

第二種觀點認為，《條例》規定的用人單位所應承擔的工傷保險責任，其性質屬于無過錯責任，只要非屬法定不應認定為工傷的情形，就不應被排除在工傷認定的范圍之外。既然法律法規未規定違反用人單位規章制度的，不應認定為工傷，則許某是否違反酒店餐飲部規章制度，不屬于勞動保障行政部門工傷認定的審查范疇。《條例》第十六條第（二）項規定的"醉酒導致傷亡"屬法定不應認定為工傷的情形之一，許某事發時血液中酒精含量為200毫克∕100毫升，其顯然處于醉酒狀態，結合交通事故認定書的認定，其過錯行為與事故發生有一定的因果關系，因此，應適用《條例》第十六條第（二）項的規定，認定許某系因醉酒導致傷亡，對其死亡不認定為工傷。

 

第三種觀點認為，一方面，用人單位承擔的工傷保險責任屬無過錯責任，許某是否違反酒店餐飲部規章制度，不屬于勞動保障行政部門工傷認定的審查范疇。另一方面，根據交通事故認定書，肇事者芮某的違法行為與事故發生有必然的因果關系，承擔事故的主要責任；許某的過錯行為與事故發生有一定的因果關系，承擔事故的次要責任。因此，導致許某死亡的是芮某的違法行為，而非許某的過錯行為，這不符合《條例》所嚴格限定的"醉酒導致傷亡"而不得認定工傷的例外情形，不應據此將許某排除在工傷認定的范圍之外。

 

法院最終采納了第三種傾向性意見。我們認為，許某與酒店存在勞動關系，其在下班的合理時間和合理路線發生機動車交通事故身亡，符合《條例》規定的應認定為工傷的情形。

 

關于爭點一，《條例》規定的用人單位所應承擔的工傷保險責任，其性質屬于無過錯責任。這種英美法稱之為"嚴格責任"的歸責原則，原則上不以勞動者對事故發生在主觀上有無過錯為考量標準，只要非屬法定不應認定為工傷的情形，即例外情形，即使勞動者對事故的發生存在過錯，也不應被排除在工傷認定的范圍之外。法律法規沒有規定違反用人單位的規章制度是認定工傷的例外情形，因此，許某是否違反酒店餐飲部規章制度，不屬于勞動保障行政部門工傷認定的審查范疇。

 

關于爭點二，判斷許某是否屬于《條例》規定的"醉酒導致傷亡"的情形，應準確理解"醉酒"及"導致"二詞的立法本意。江蘇省勞動和社會保障廳《關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十六條對《條例》所規定的"醉酒導致傷亡"作出了如下界定："《條例》第十六條規定的"醉酒"，須提供醫學證據表明職工醉酒，或者有證據表明職工在工作中有嚴重的行為失控表現，并導致事故發生。"根據市公安局物證檢驗報告，許某事發時血液中酒精含量為200毫克∕100毫升。酒店方主張，對照質檢總局、國家標委會《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》的規定，許某屬"醉酒"。對此，我們認為，一方面，該規定明確的適用對象僅包括機動車駕駛人員和非機動車駕駛人員，而不包括行人；另一方面，該規定規定的酒精含量數值標準明確區分為"飲酒駕車"和"醉酒駕車"，而不包括"飲酒行走"、"醉酒行走"或其他情形。因此，酒店方主張參照該規定認定許某事發時系"醉酒"缺乏充分的法律依據。

 

另外，交通事故認定書認定，肇事者芮某的違法行為與事故發生有必然的因果關系，應承擔事故的主要責任；許某的過錯行為與事故發生有一定的因果關系，應承擔事故的次要責任。許某的飲酒行為雖與事故的發生有一定的因果關系，但勞動保障行政部門若據此認定許某的飲酒行為"導致"事故發生顯然與事實不符，也不符合行政行為裁量正當性的要求。

 

【后語】

 

對勞動工傷認定案件的審理和裁判，我們在法律適用上一直秉持的是區別對待、寬嚴適度的標準。隨著經濟的發展、隨著社會保障整體水平的提高，工傷保障的范圍呈現逐步擴大的趨勢。現行的工傷保障覆蓋兩部分，一部分是工傷；另一部分是視同工傷。工傷又分為工作傷害、通勤事故（即上下班途中所受機動車事故傷害）、職業病三大類。在法律適用的寬嚴把握標準上，要將工傷與視同工傷相區分。工傷對勞動者的影響十分巨大，從保障勞動者合法權益的角度出發，應當適度從寬；視同工傷本身并不屬于工傷，而是因為某種因素的考慮，給予受傷害職工以工傷待遇，對視同工傷應當適度從嚴。在三種具體的工傷類型中，工作傷害與工作聯系最為密切，而通勤事故與工作的聯系相對不那么密切，因此，對工作傷害的認定應當從寬，對通勤事故的認定應當適度從嚴。在法律適用上只有做到區別對待、寬嚴適度，才能最大限度地體現工傷保障的立法本意。

 

本案中，許某上班飲酒、下班途中被撞身亡，其乃行人身份，并非機動車或非機動車駕駛人，且交通事故的發生主要系因肇事者的違法行為導致，因此，許某未被排除在工傷認定的范圍之外。設想，如果許某下班途中飲酒駕車甚至醉酒駕車發生機動車交通事故，并因此承擔事故的同等責任、主要責任甚至全部責任，其是否還能如此幸運地被納入《條例》的保護范圍呢？這是本案留給我們思考的問題。