2012年9月，趙某在本市新建一養(yǎng)豬場(chǎng)需種植樹木。11月某日下午3時(shí)許，兩外地人找到趙某稱他們有便宜樹種出售，詢問其是否愿意購(gòu)買。趙某同意購(gòu)買。次日凌晨1時(shí)許，兩外地人開車將新挖的40余棵小香櫞樹種送至趙某處，趙某付款500元。數(shù)日后，兩外地人又于凌晨1時(shí)許開車將新挖的60余棵香櫞樹送至趙某處，趙某付款2600元。2012年12月5日晚10時(shí)許，兩外地人找到趙某稱“今天我們車不好，你要樹就幫我們?nèi)ネ?rdquo;。后趙某開其面包車跟著兩外地人至本市某村一馬路邊，兩外地人讓其等候。約1小時(shí)后，趙某又開車跟著兩外地人至該村小學(xué)附近的水泥路邊，將已堆在路邊的40余棵新挖的香櫞樹裝車運(yùn)回其養(yǎng)豬場(chǎng)，趙某付款1300元。同月17日晚9時(shí)許，趙某再次用其面包車幫兩外地人將新挖的20余棵香櫞樹裝回，并付款700元。次年1月9日下午14時(shí)，兩外地人第五次找到趙某稱“晚上有樹，你去幫拖一下，要兩部車子才夠”。當(dāng)晚20時(shí)許，趙某和兩外地人開三卡車至本市某村的樹林邊，趙某在林外等待，兩外地人直接進(jìn)樹林用手拔了20余棵香櫞樹和30余棵紫薇樹，后兩外地人將樹木裝車送回趙某家中，趙某付款2250元。另，趙某于2012年12月5日、同月17日拖樹的地點(diǎn)距失竊地點(diǎn)間隔均不超過(guò)100米。

 

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于趙某于2012年12月5日、同月17日和2013年1月9日實(shí)施的運(yùn)輸、收購(gòu)犯罪所得的行為應(yīng)如何定罪處罰，存在兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為，趙某的行為應(yīng)構(gòu)成兩罪，即掩飾、隱瞞犯罪所得罪和盜竊罪。理由為2012年12月5日、同月17日趙某并未與兩外地人共謀，且人也不在在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，主觀上對(duì)兩外地人盜竊樹木的時(shí)間并不明知，后其開車幫助運(yùn)輸樹木并收購(gòu)的行為屬轉(zhuǎn)移、收購(gòu)犯罪所得，故應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；2013年1月9日趙某身處犯罪現(xiàn)場(chǎng)，目睹了兩外地人盜竊樹木的事實(shí)，卻仍幫助運(yùn)輸樹木并收購(gòu)，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

 

第二種意見認(rèn)為，趙某的行為應(yīng)構(gòu)成一罪，即盜竊罪。理由為趙某雖未參與盜竊地點(diǎn)等的共謀，但其明知兩個(gè)外地人要實(shí)行盜竊，仍幫助運(yùn)輸、收購(gòu)，即與兩個(gè)外地人間形成了共同犯罪的故意，且其運(yùn)輸行為是促成盜竊樹木的行為完成的不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)，故趙某的行為均構(gòu)成盜竊罪。

 

針對(duì)以上兩種意見，筆者認(rèn)為要準(zhǔn)確對(duì)趙某的行為進(jìn)行定罪，就要分析掩飾、隱瞞犯罪所得罪和盜竊罪的區(qū)別。

 

所謂掩飾、隱瞞犯罪所得罪是指明知是犯罪所得而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方式掩飾、隱瞞的行為；而盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為。該兩罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下方面：

 

1、犯罪主體的區(qū)別。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主體是除盜竊犯（本犯）以外的加入犯。如果盜竊本犯犯罪后掩飾、隱瞞犯罪所得的，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，只有加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得的，才構(gòu)成此罪。

 

2、犯罪主觀方面的區(qū)別。加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得的行為與盜竊本犯是否有盜竊的共同故意。如果加入犯與盜竊本犯有共同故意，并實(shí)施盜竊，應(yīng)與本犯成立共同盜竊犯罪，否則，則單獨(dú)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

 

3、犯罪客觀方面的區(qū)別。加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得的行為是否加入了本犯的盜竊行為。如果加入犯實(shí)施的掩飾、隱瞞犯罪所得行為并未加入本犯的盜竊行為，則構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但如果加入犯實(shí)施的行為是本犯盜竊行為完成中不可或缺的環(huán)節(jié)，則應(yīng)與本犯成立盜竊犯罪。

 

具體到本案而言，筆者贊同第二種意見，即趙某只構(gòu)成盜竊罪一罪。理由如下：一方面， 2012年12月5日前趙某已曾數(shù)次收購(gòu)兩外地人送來(lái)的其所需要的樹種，其從“兩外地人夜間送樹種、樹種價(jià)值比市場(chǎng)價(jià)值便宜”等情節(jié)能夠判斷出兩外地人所出售樹種是犯罪所得，但其于2012年12月5日、同月17日在兩外地人明確“你要樹就去幫拖”的情況下，仍在夜間用其面包車運(yùn)輸樹木，主觀上具有明知兩外地人要實(shí)行盜竊，仍予以幫助的共同犯罪的故意；另一方面，樹木相對(duì)而言是一體積比較大的特定物品，兩外地人將樹木挖出、拖至附近地點(diǎn)，但樹木未被安全轉(zhuǎn)移走前，盜竊行為尚未完成，此時(shí)，趙某的運(yùn)輸行為正是促成整個(gè)盜竊犯罪行為完成的不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。至于第一種意見中認(rèn)為的趙某在2012年12月5日、同月17日未與兩外地人共謀，且人亦不在在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)兩外地人盜竊樹木的時(shí)間并不明知的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)是值得商榷的。雖然這兩日，兩外地人未將趙某帶至犯罪現(xiàn)場(chǎng)拖樹，趙某未親眼目睹盜竊的過(guò)程，但趙某作為一個(gè)理智健全的成年人應(yīng)當(dāng)具備基本的判斷能力。正常情況下，從兩外地人要求其幫助轉(zhuǎn)移樹木的時(shí)間（深更半夜）、每次拖樹的地點(diǎn)并不固定、等待樹木裝車的時(shí)間（1個(gè)多小時(shí)）、所拖的是新挖的樹木等因素應(yīng)當(dāng)能夠判斷出兩外地人正在實(shí)施盜竊行為，故趙某事前未參與兩外地人盜竊地點(diǎn)、盜竊時(shí)間等的共謀，并不影響其形成兩外地人要實(shí)行盜竊行為的主觀判斷。此時(shí)，其仍愿意幫助運(yùn)輸、收購(gòu)，應(yīng)當(dāng)與兩外地人形成了共同犯罪的故意。綜上，趙某的行為屬與他人結(jié)伙，以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物的行為，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪一罪，而非掩飾隱瞞犯罪所得罪和盜竊罪兩罪。