基本案情：王某、李某系大學校友，大學畢業后因工作地點臨近，兩人在某小區合租兩室一廳房屋一套，雙方約定除各自居住的臥室外，其他部分均為共用。2013年3月5日，李某到外地的公司總部培訓一個月。3月20日，王某用私配的李某房間的鑰匙進入李某的房間，并竊得價值500元的二手手機一部和人民幣現金400元。李某返回后發現財物被盜遂報案。

 

對于王某盜竊李某手機和現金的行為的性質，存在兩種意見。

 

一種意見認為，王某在合租房盜竊，盜竊價值金額數額合計800元，未達到盜竊罪的立案標準，故王某的行為不構成盜竊罪。

 

另一種意見認為，王某進入李某合租的單獨房間實施盜竊，雖然房間已空關多日，但仍符合“入戶盜竊”的構成要件，應認定為入戶盜竊。

 

筆者贊成第二種意見，理由如下：根據《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》精神，“入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等；根據《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規定，“戶”在這里是指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。可見，只要具備上述的功能特征和場所特征就可以成為刑法意義上的“戶”。

 

對于合租者而言，各個承租人以生活起居為目的長期生活在特定的場所內，其每天生活的合租房間地位和意義實同一般家庭的“戶”，合租房的房間實際上的作用與通常意義上的“家”的概念實際上沒有任何區別；第二，合租房通常是各承租人之間長期居住生活的私人住所，具有半開放性，即除公用面積外，僅限于本房屋的承租人居住，不向社會公眾開放，亦不向其他合租的承租人開放。因此，合租房也是一種住所，是承租人經常生活居住的、同外界相對隔離的生活空間，具備私人生活領域和相對封閉性的特征，屬于刑法意義上的“戶”。   

 

本案中，李某為生活單獨承租合租房的一間并安裝鎖具，與客廳、其他房間處于相對隔離狀態，具有私密性，已具備“戶”的特征；雖然案發時李某的房間暫時無人居住，但不應影響 “戶”的特征。故王某的行為構成入室盜竊。

 

需要注意的是，隨著城市房價高企的今天，在城市中工作生活的人們不得不經常和他人合租一套房居住，尤其對于剛剛畢業的大學生而言更是如此，對于合租的各個承租者而言，個人每天起居生活的合租房儼然已經是他們眼中的“家”，是他們能找到安全感和歸屬感的地方。但是對于群租而言，由于群租基本上以床位為最小的出租單元，在同一個房間內，采取分割搭建或架設多個床位的方法各自承租不同的床位，彼此之間不具備相對私密性和獨立的生活起居空間，類似學生寢室、職工集體宿舍，不符合“戶”的“相對封閉性”特征，不應認定為刑法意義上的“戶”。